Et c'est ainsi que le cycle de Gotland est terminé. Nous avons donné une description complète de la bataille de Gotland (autant que nous le pouvions) et maintenant il ne reste plus qu'à "résumer ce qui a été dit", c'est-à-dire à rassembler les conclusions de tous les articles précédents. De plus, il sera intéressant d'examiner les conclusions que les Allemands ont tirées sur la base des résultats de la bataille de Gotland.
Ce qui suit peut être dit tout de suite. Aucune "honte" de la flotte russe au large de l'île de Gotland le 19 juin 1915 n'a eu lieu. En fait, il s'est produit ce qui suit:
1. Le service des communications de la flotte de la Baltique réussit à révéler rapidement les intentions de l'ennemi de concentrer à Kiel le gros des navires de guerre pour la revue impériale, à laquelle le Kaiser était censé être présent;
2. Le quartier général de la flotte a rapidement (pas plus de 12 heures) développé et apporté aux exécutants immédiats un plan assez compliqué de l'opération de bombardement du port allemand, qui prévoyait l'utilisation de forces hétérogènes avec l'affectation d'un groupe de démonstration, des forces de couverture à longue portée, ainsi que le déploiement de sous-marins sur les routes de poursuite possibles de l'ennemi. Le seul inconvénient du plan était peut-être le changement d'objet de l'attaque - sur l'insistance du nouveau commandant de la flotte, V. A. Kanin, Memel a été choisi à la place de Kohlberg;
3. Le déploiement des navires de surface a été effectué conformément au plan, cependant, les lacunes de la partie matérielle des sous-marins nationaux ont été affectées, de sorte qu'il a été nécessaire de leur attribuer des zones de patrouille non là où la situation l'exigeait. Néanmoins, le quartier général de la flotte, ne disposant que d'un seul sous-marin entièrement prêt au combat (il s'agit de l'E-9 anglais sous le commandement de Max Horton), lui assigna exactement là où sa présence pouvait apporter le plus de bénéfices;
4. Un épais brouillard a empêché le bombardement de Memel, mais grâce aux actions précises et professionnelles du service de communication de la flotte baltique, un détachement du commodore I. Karpf a été découvert (dans les sources en russe, il est indiqué à tort comme "Karf"), qui posait un champ de mines dans la partie nord de la Baltique;
5. Des spécialistes du renseignement ont assuré le décryptage rapide des messages radio allemands et leur transmission au vaisseau amiral du commandant du détachement spécial, Mikhail Koronatovich Bakhirev, ce qui a permis à ce dernier d'intercepter les navires de I. Karpf sans aucun problème. La détection et le guidage de ses propres forces sur le détachement ennemi doivent être considérés comme un brillant succès du Baltic Marine Radio Intelligence Service (fonctionnant sous le nom de Baltic Fleet Communications Service), ainsi qu'un modèle d'interaction avec les navires de la flotte.;
6. Contrairement à la croyance populaire, M. K. Bakhirev et sa 1ère brigade de croiseurs n'ont pas entrepris de manœuvres difficiles dans la bataille avec l'Augsburg, l'Albatros et trois destroyers. L'analyse de leurs manœuvres, selon des sources russes et allemandes, montre que pendant la majeure partie de la bataille, les navires russes constamment et à pleine vitesse sont allés traverser le parcours de l'ennemi ou à sa poursuite, en essayant d'utiliser autant d'artillerie que possible sur lui. Une exception à cette règle n'est apparue que lorsque les destroyers allemands ont installé un écran de fumée et que les navires de la 2e semi-brigade "Bogatyr" et "Oleg" ont changé de cap afin de le contourner - mais dans ce cas leur manœuvre doit être reconnue comme correctes et parfaitement cohérentes avec la situation actuelle;
7. Contrairement à l'opinion non moins répandue sur les tirs inexacts des navires russes, l'artillerie de 203 mm des croiseurs blindés "Bayan" et "Amiral Makarov" a atteint (en tenant compte de diverses hypothèses) de 4, 29% et jusqu'à 9, 23 % de coups sur l'"Albatros", ce qui témoigne de l'excellente formation des artilleurs russes. L'absence d'impacts sur l'Augsbourg s'explique par la vitesse élevée de ce dernier, c'est pourquoi il a pu rester à la limite de visibilité, qui ce jour-là ne dépassait pas 4,5-5 milles, et le fait que le croiseur s'est rapidement quitté le champ de bataille.
8. Autres actions de M. K. Bakhirev a été déterminé par deux facteurs, qui, malheureusement, ont souvent été sous-estimés par l'historiographie russe. Premièrement, il a identifié par erreur le mouilleur de mines Albatross comme étant un croiseur de classe Undine. Deuxièmement, le service des communications de la flotte de la Baltique, qui avait si brillamment travaillé auparavant, a par la suite, hélas, mal informé le commandant russe en transmettant au navire amiral l'amiral Makarov des informations sur la présence d'un fort détachement allemand, y compris des navires blindés, à la pointe nord. de Gotland. En conséquence, M. K. Bakhirev ne pouvait que deviner ce qui se passait en général et pourquoi I. Karpf avait fait prendre la mer à ses navires. Si le commandant russe s'était rendu compte qu'il avait poussé le mouilleur de mines Albatross sur les pierres, il aurait facilement deviné le but de l'opération allemande, et ainsi… Voyant les croiseurs légers et les destroyers ennemis et "savoir" de la présence d'un puissant Détachement allemand, en fait retraite, M. K. Bakhirev considérait que sa tâche principale consistait à s'associer rapidement avec des cuirassés à longue portée ("Tsesarevich" et "Glory") afin de pouvoir donner aux Allemands une bataille décisive;
9. En conséquence, M. K. Bakhirev n'a pas sérieusement repoussé le détachement de Roon, mais n'a fait que riposter. Sans aucun doute, engager un combat décisif avec un croiseur blindé ennemi, ayant déjà ressenti une pénurie d'obus, et à la veille d'une bataille avec un autre fort détachement allemand serait totalement imprudent. En substance, Mikhail Koronatovich a pris la seule décision correcte sur la base des informations qu'il possédait. De plus, M. K. Bakhirev a fourni le commandant de "Rurik" A. M. Pyshnov avec les informations nécessaires et suffisantes pour qu'il puisse intercepter le détachement allemand et imposer une bataille à Roon;
10. "Rurik" a pu intercepter l'unité de "Roon" et a agi avec obstination et persistance, essayant d'abord de réduire la distance avec les navires allemands, puis de les combattre, amenant le "Roon" à un angle de route de 60 de sorte que, tout en continuant à converger, pouvoir agir sur l'ennemi avec tout le bord. Dès que "Roon" s'est détourné, essayant de sortir de la bataille, "Rurik" l'a suivi et s'est à nouveau tourné directement vers le détachement allemand. Malheureusement, à ce moment-là, la fausse nouvelle concernant le périscope fit que A. M. Pyshnova pour faire une manœuvre d'évasion et ainsi interrompre la bataille. Cependant, après cela, "Rurik" s'est tourné vers les navires allemands et les a poursuivis pendant un certain temps. Cependant, sa supériorité en vitesse n'était pas si grande (voire aucune) qu'elle s'approchait rapidement du Roon. Cela pouvait prendre des heures, et cette fois "Rurik" n'en avait pas, d'autant plus que M. K. Bakhirev a déclaré à A. M. Pyshnov "Avoir peur d'une approche ennemie par le sud." Par conséquent, après une poursuite infructueuse, "Rurik" s'est détourné et a suivi les croiseurs M. K. Bakhirev;
11. Le mauvais tir du Rurik (n'a touché personne) doit être attribué aux distances considérables de la bataille et à la mauvaise visibilité (Roon, auquel le Rurik a transféré le feu immédiatement après que le croiseur blindé allemand a été identifié atteindre un seul coup), mais aussi au désentraînement de l'équipe Rurik, car en raison d'un avarie de la coque sur un banc de pierre le 1er février 1915, le navire était en réparation pendant six mois avant l'opération et n'a pas été en mesure de conduire entraînement au combat. Peut-être y avait-il d'autres raisons (usure presque complète des canons de la batterie principale, à moins qu'ils n'aient été changés lors des réparations);
12. Le sous-marin britannique E-9 a démontré un niveau traditionnellement élevé d'entraînement au combat et a pu frapper le croiseur blindé Prince Adalbert avec une torpille, qui s'est précipitée au secours du détachement de I. Krapf;
Comme on le voit, ni les officiers d'état-major, ni les renseignements de la flotte baltique, ni le détachement spécial et ses commandants ne méritent de reproches. Le quartier général a élaboré dans les plus brefs délais un plan pour l'opération, qui ne s'est pas déroulé comme prévu, mais a tout de même entraîné des pertes importantes pour les Allemands. Le succès de l'E-9 ne peut être attribué aux actions des navires russes, mais Max Horton l'a atteint, entre autres, parce que son sous-marin a été envoyé exactement dans la zone d'où est sorti le détachement de couverture, c'est-à-dire le mérite des officiers d'état-major de la flotte de la Baltique en torpillant le prince Adalbert « est indéniable. "Guidage" du détachement de M. K. Bakhirev sur les forces d'I. Karpf doit être considéré comme un modèle d'opérations de renseignement radio. Les commandants et les équipages du détachement spécialisé ont agi de manière professionnelle et agressive lorsque cela n'était pas associé à un risque excessif et injustifié. La manœuvre des navires russes doit être considérée comme optimale dans tous les cas. Le fait qu'à partir du détachement d'I. Karpf, la 1ère brigade de croiseurs n'ait réussi à détruire que le navire le plus lent - le mouilleur de mines Albatros (qui, soit dit en passant, n'était pratiquement pas inférieur aux croiseurs russes en vitesse) n'est en aucun cas causé par des lacunes dans tactique, l'entraînement au combat ou le manque de détermination des équipages russes. Les marins du 1er escadron de croiseurs n'ont pas obtenu de plus grands succès uniquement parce qu'ils ont été contraints d'aller au combat sur des navires de projets pré-dotsushima. Être à la disposition de M. K. Bakhirev croiseurs à grande vitesse modernes - le résultat de la bataille aurait été complètement différent. Quant au croiseur "Rurik", il a, en général, également agi exemplaire pour un navire qui était en réparation depuis six mois avant l'opération.
L'analyse des décisions de Mikhail Koronatovich Bakhirev conduit à la conclusion que le commandant des forces russes n'a commis aucune erreur. Toutes ses actions étaient opportunes et correctes - bien sûr, compte tenu de la quantité d'informations que M. K. Bakhirev a disposé.
Mais à propos des marins allemands, assez curieusement, nous ne pouvons rien dire de tel.
Sans aucun doute, les forces de la Kaiserlichmarine dans la Baltique étaient petites. Mais plus les amiraux allemands auraient dû être prudents lors de la planification de leurs opérations ! Ils se sont complètement détendus et n'attendaient aucune ruse des Russes. La seule excuse pour eux peut être que la flotte russe, avec sa longue passivité, les a elle-même provoqués à le faire, mais … et indécis l'ennemi peut paraître. Les Allemands ont oublié cette vérité commune, pour laquelle, en fait, ils ont payé.
Alors que voit-on ? Sur les trois croiseurs cuirassés qui pouvaient prendre part à la couverture de l'Albatros, un seul était en fait impliqué - le Roon. Les deux autres - "Prince Adalbert" et "Prince Heinrich" ont posé comme une couverture lointaine. Les cuirassés russes "Slava" et "Tsesarevich" ont quitté leurs bases et se sont rendus à la position du skerry d'Abo-Aland, où ils étaient prêts à prendre immédiatement la mer dès que nécessaire. Ils ont fourni une couverture à longue portée pour les navires de M. K. Bakhirev. Et que faisaient les croiseurs cuirassés du contre-amiral von Hopmann, qui ont mis près de quatre heures rien que pour sortir de l'embouchure de la Vistule ? Vous pouvez l'appeler comme vous voulez, mais l'expression "couverture longue portée" leur est totalement inapplicable.
Apparemment, le commodore I. Karf ne pouvait même pas penser à craindre les navires russes dans la partie centrale (en particulier la partie sud) de la Baltique. Ses actions sont la preuve irréfutable que la seule chose qu'il craignait étaient les croiseurs russes patrouillant au fond du golfe de Finlande. C'est pourquoi il a si facilement divisé ses forces et envoyé Roon avec Lubeck à Libau peu de temps avant qu'il ne soit intercepté par la 1re brigade de croiseurs.
Si les Allemands considéraient sérieusement la possibilité de contrer la flotte russe, ils auraient dû transférer le prince Adalbert et le prince Heinrich à Libau, où ils étaient beaucoup plus près de la zone de pose des mines, et d'où, le cas échéant, ils pourraient vraiment prêter assistance au détachement de I. Karpf. Mais rien de tel n'a été fait.
En général, la première erreur des Allemands - le manque de couverture à longue portée, a été commise au stade de la planification de l'opération, la seconde - l'envoi de "Roon" et "Lubeck" avec une partie des destroyers à Libau a été réalisé par I. Karpf lui-même. Puis son escadre est interceptée par une brigade de croiseurs M. K. Bakhirev, et…
La description allemande de la bataille d'"Augsbourg", "Albatros" et de trois destroyers avec des croiseurs russes est très contradictoire, et c'est un fait, et ce qui suit est l'opinion personnelle de l'auteur de cet article. Ainsi, lorsque l'on compare les sources nationales et allemandes, on a la forte impression que I. Karpf a simplement paniqué et s'est enfui du champ de bataille. Les destroyers, s'étant réunis dans un premier temps pour lancer une attaque à la torpille héroïque et suicidaire là où, en tant que détachement supérieur russe, voyant le vaisseau amiral en marche, ont changé de point de vue et se sont enfuis après lui. Par la suite, les commandants allemands ont eu honte de leurs actions et ont essayé de donner à leurs actions "un peu d'éclat tactique". Ainsi, par exemple, selon les données russes, "Augsbourg" s'est enfui, puis a été recouvert d'un écran de fumée de destroyers et, pendant un certain temps, a cessé d'être visible. Puis, lorsque le croiseur M. K. Bakhirev a contourné le rideau, "Augsbourg" est apparu à nouveau - tirant sur les croiseurs russes, il a continué à battre en retraite et a rapidement disparu dans le brouillard. Mais comme décrit par I. Krapf, cet épisode ressemble à ceci - "Augsbourg" s'est retiré, puis est revenu et, essayant de détourner l'attention des croiseurs russes sur lui-même, a tiré sur "l'Amiral Makarov" pendant 13 minutes, et quand il a échoué, il recula à nouveau.
Le seul navire du détachement d'I. Karpf, qui ne méritait certainement aucun reproche, est le mouilleur de mines "Albatross". L'équipage s'est battu héroïquement jusqu'au dernier et a réussi à amener son navire blessé dans les eaux territoriales suédoises, ce qui l'a sauvé de la mort. Bien sûr, l'Albatros a été interné et n'a pas participé à d'autres hostilités, mais a ensuite été renvoyé en Allemagne.
Cependant, l'exploit de l'équipage de l'Albatros a encore une fois témoigné que l'héroïsme est un moyen d'expiation pour l'incompétence de quelqu'un d'autre. Nous avons déjà dit plus haut que I. Karpf n'aurait pas dû lâcher "Roon" et "Lubeck", mais maintenant nous n'en parlerons pas. Même face à une escadre russe sans le soutien d'un croiseur blindé, l'Albatros, en général, n'avait pas besoin de mourir, car I. Karpf a immédiatement appelé Roon à l'aide. Si elle était venue, cette aide, à temps, et très probablement l'Albatros aurait survécu, car même seul, Roon était plus fort que Bayan et l'Amiral Makarov réunis, et Rurik était encore trop loin. Mais Roon n'est pas venu à la rescousse à temps, et pourquoi ? En raison de l'erreur de son navigateur, qui a réussi à se perdre et à conduire le navire à un endroit complètement différent où il était appelé et où on avait besoin de lui. En conséquence, aucune aide n'est venue et l'Albatros a été contraint de se jeter sur les rochers, mais qu'a fait ensuite le croiseur cuirassé ?
L'une des deux choses - soit le commandant du Roon a menti dans son rapport, soit le bon sens n'était pas considéré comme une qualité nécessaire pour commander les navires de guerre Kaiserlichmarin. Le fait que le commandant du croiseur blindé ait décidé qu'il se trouvait entre deux détachements russes est, en principe, compréhensible - avoir "perdu" sa position à la suite d'une erreur de navigateur et avoir trouvé un détachement russe "au mauvais endroit", il est facile d'imaginer que vous avez rencontré un autre détachement ennemi et qu'il y a au moins deux de ces détachements. Mais alors quoi ? Le Roon, de l'avis de son commandant, s'est retrouvé "dans un étau", car les Russes semblaient être du nord et du sud. Le détachement russe du sud a menacé les navires du commodore I. Karpf, celui du nord n'a menacé personne et s'est dirigé vers le nord. Et le commandant de "Roona", dont la tâche était, en fait, d'aider I. Karpf, au lieu de se tourner vers le sud, court après le détachement du nord, entre dans la bataille avec lui, après un certain temps "réfléchit" ("Eh bien, c'est moi, parce que mon commandant a besoin d'aide dans le sud ! "), se retire de la bataille et se précipite vers le sud …
Et comment voudriez-vous évaluer les actions de von Hopmann, qui était avec ses croiseurs cuirassés à Dantzig et a reçu un radiogramme à 08h12, d'où il ressortait irréfutablement que des navires allemands se battaient en mer ? Qui, pendant 35 minutes après, a gardé le calme olympique, sans rien faire ? Mais ensuite, après encore trois heures (alors que ses navires n'avaient déjà manifestement rien décidé et ne pouvaient aider personne), von Hopmann s'est précipité en avant, n'attendant pas les destroyers. Et même ceux qui ont été emmenés avec eux, le contre-amiral n'a pas pris la peine de les mettre en sécurité anti-sous-marine. Sans aucun doute, von Hopmann a "réagi", mais le prix a été un énorme trou dans la planche du "Prince Adalbert" et la mort de dix personnes. Est-ce trop pour une ligne dans un rapport ?
En général, ni la conception de l'opération allemande, ni son exécution, ni les actions des commandants allemands pendant la bataille ne méritent d'être approuvées. Seul l'héroïsme de l'équipage de l'Albatros et l'excellente formation des artilleurs de Lübeck, qui ont instantanément visé le Rurik à partir des distances maximales pour eux-mêmes, ressemblent à un point lumineux dans le contexte général.
Quelle est l'issue de la bataille de Gotland ?
Comme vous le savez, l'"Albatros" s'est jeté sur les pierres et n'a plus pris part à la guerre, et le "Prince Adalbert" torpillé est resté hors de combat pendant deux mois. "Amiral Makarov", "Bayan" et "Rurik" ont subi des dommages mineurs.
Au cours des discussions sur la bataille de Gotland, l'auteur de cet article a à plusieurs reprises regretté que seul un poseur de mines ait été jeté sur les pierres, et non un croiseur, comme M. K. Bakhirev. Mais en toute justice, il faut le dire: la guerre navale dans la Baltique était à bien des égards une guerre des mines, et ici l'importance d'un poseur de mines rapide ne peut guère être surestimée. En même temps, « le Kaiser a beaucoup de croiseurs légers », et de ce point de vue, la perte de l'Albatros pour le Kaiserlichmarin était bien plus sensible que le « croiseur de classe Undine », comme M. K. Bakhirev.
Eh bien, comment les Allemands ont-ils réagi à cette bataille ?
Malheureusement, la plupart des sources ne fournissent pas de réponse à cette question. Et en vain, car sinon des déclarations comme celles faites par A. G. Patients. dans son livre Tragédie des erreurs:
"Je suis prêt à parier n'importe quoi que dans la Royal Navy après une telle" victoire "l'ensemble du personnel de commandement de l'escadron - à la fois l'amiral et les commandants des navires - irait en justice. En fait, cette "victoire" a mis fin à toutes les revendications des navires de la flotte de la Baltique pour un certain rôle dans cette guerre. L'ennemi ne les prenait plus en compte et n'avait pas peur, leur propre haut commandement ne comptait plus sur eux. »
serait difficilement possible.
Mais revenons au commandement allemand. 9 jours après la bataille, le 28 juin 1915, Henri de Prusse a présenté à l'état-major de l'amiral un rapport sur les circonstances de la bataille, basé sur les rapports de I. Karpf et de ses commandants. Dans son rapport, le Grand Amiral approuvait généralement les actions des forces allemandes, ne reprochant à I. Karpf que de séparer trop tôt Lübeck et Roon du détachement. Le chef d'état-major de l'amiral, l'amiral G. Bachmann, apparemment envoûté par les thèses colorées du rapport sur le "soutien désintéressé des navires" et "le désir de se rapprocher de l'ennemi", était généralement d'accord avec le prince Heinrich, mais notait qu'à son avis, l'attaque aux torpilles a été arrêtée au moment où les croiseurs russes étaient déjà à portée des mines de Whitehead, et que la poursuite de l'attaque aux torpilles aurait forcé les croiseurs russes à se détourner, et cela a donné l'espoir du salut de l'Albatros. Cependant, il a convenu que dans ce cas, les navires de M. K. Bakhirev aurait de toute façon été détruit par l'Albatros, même dans les eaux suédoises.
Cependant, le Kaiser Wilhelm II ne partageait pas du tout une si merveilleuse unité de vues et a exigé des explications "sur les raisons qui ont poussé à la fois au début de l'opération et pendant sa mise en œuvre à s'écarter du principe de base - la concentration des forces". Naturellement, von Hopmann, étant le commandant des forces de renseignement allemandes dans la Baltique, ne pouvait pas donner une réponse sensée à cette question. Dès lors, il partit "tout mauvais", commençant à peindre l'obsolescence de la plupart de ses navires et (attention !) « La conduite générale de la lutte dans la mer Baltique est basée sur l'hypothèse que la flotte russe a une initiative et une capacité très limitées. Sans cette prémisse, la supériorité globale des forces de la flotte russe… … nous fait attendre à tout moment des frappes de représailles. »
On ne peut que deviner à quoi pensait le prince Heinrich en lisant ce rapport de von Hopmann, mais, selon l'auteur, il s'est attrapé la tête. Sans aucun doute, le Kaiser a vu à la racine et après le rapport de H. Bachmann lui a posé une question clé: pourquoi les forces allemandes ont-elles été dispersées au bon moment ? Et maintenant, pour répondre à cette question, von Hopmann propose de prendre en compte la « puissance de la flotte russe », mais comme cette flotte est vraiment puissante et ne se repose plus derrière des champs de mines, cela nécessitait d'autant plus la concentration des forces allemandes ! Ce qui n'a pas été fait. En fait, von Hopmann a écrit ce qui suit dans son rapport: « Nous nous attendions à ce que la flotte russe reste passive et n'a rien fait en cas d'intervention. C'est-à-dire qu'avec son rapport, von Hopmann, pourrait-on dire, s'est « enterré » lui-même !
Dans ces conditions, le prince Henri n'avait tout simplement pas d'autre choix que de "prendre le feu sur lui-même" - il rapporta au Kaiser qu'il approuvait la division des forces faite par le vaisseau amiral junior, bien qu'il le lui reprochât plus tôt. Mais cette approbation d'une autorité supérieure (après tout, Heinrich de Prusse avait le grade de grand amiral) éloigna le « tonnerre et la foudre » de la tête de von Hopmann, et c'était la fin de l'affaire. Selon l'Amiral Staff, la perte du mouilleur de mines Albatross était "le résultat d'une mauvaise visibilité et de la sous-estimation de l'ennemi, qui existait jusqu'alors, est cependant tout à fait justifiée".
En d'autres termes, la déclaration d'A. G. Les patients que "l'ennemi ne tenait plus compte de la flotte baltique" est vrai… exactement le contraire. En fait, c'est après la bataille de Gotland que les Allemands sont arrivés à la conclusion qu'ils sous-estimaient encore les Russes, et ils l'ont fait en vain.
Immédiatement après la bataille, l'Admiralstab a transféré le croiseur léger Bremen et le dernier destroyer V-99 sur la Baltique (curieusement, tous deux sont morts la même année 1915, le premier sur des mines, le second sous le feu de Novik). Et environ deux jours après la bataille, le 21 juin 1915, le Kaiser signa un ordre de transfert vers la Baltique:
1. 4e escadron de cuirassés - sept cuirassés des types Braunschweig et Wittelsbach commandés par le vice-amiral Schmidt;
2. 8e flottille de destroyers - onze fanions sous le commandement du capitaine de frégate Hundertmark;
3. Deux sous-marins.
Le chef d'état-major de l'amiral a rendu compte de ces mesures au secrétaire d'État de l'administration navale impériale (c'est-à-dire au ministre de la marine) Tirpitz:
"Les forces navales de la mer Baltique, après l'échec du" Prince Adalbert "et la perte de l'" Albatros " d'une grande importance morale, doivent être renforcées afin qu'elles obtiennent le plus grand succès possible … La nature prolongée de les opérations militaires contre la Russie pourraient nécessiter l'abandon définitif en mer Baltique de tout ou partie des renforts qui y sont envoyés maintenant. »
En d'autres termes, la bataille de Gotland, qui a eu lieu le 19 juin 1915, ou « Honte à l'île de Gotland » (selon certains de nos historiens et publicistes) a entraîné un changement complet dans les idées sur l'équipement nécessaire des forces en la Baltique. Avant la bataille de Gotland, on croyait que les missions du Kaiserlichmarin ici pouvaient être effectuées par trois croiseurs cuirassés. Après la bataille, les Allemands ont jugé nécessaire d'utiliser sept cuirassés d'escadrille et deux croiseurs blindés pour résoudre les mêmes problèmes. Bien entendu, un tel changement d'attitude envers la flotte russe de la Baltique est infiniment loin d'être "plus pris en compte".
Et qu'en est-il de von Hopmann ? Officiellement, il conserva son poste, mais relevait désormais directement du vice-amiral Schmidt, commandant du 4e escadron de cuirassés. Pour autant que l'auteur le sache (mais c'est inexact), von Hopmann n'a plus jamais occupé de postes impliquant la direction indépendante des détachements de la flotte.
Et la dernière chose. Comme nous l'avons dit plus haut, le but principal du raid de Memel était d'influencer l'opinion publique de la population allemande. Le bombardement n'a pas eu lieu, mais les informations sur l'apparition de croiseurs russes dans le sud de la Baltique et la mort de l'Albatros ont fait l'objet d'une large publicité - par exemple, le 20 juin (le lendemain de la bataille), les journaux Revel ont publié un télégramme de Stockholm sur la bataille près de Gotland. Selon de nombreux rapports de renseignement, la mort du poseur de mines a fait une énorme impression sur les cercles publics de l'Allemagne, et, en fait, l'amiral G. Bachmann en a parlé comme ayant une « grande signification morale ». Ainsi, en ce sens, l'opération russe s'est soldée par un succès complet.
Merci pour l'attention!
