Forces de déminage de la flotte nationale … Habituellement, les articles du cycle proposés à votre attention sont créés selon un certain modèle. Une certaine classe de navires est prise, la composition et les capacités des représentants de cette classe, qui font actuellement partie de la marine russe, sont à l'étude et leur déclassement est prévu. Et puis les possibilités et le nombre de nouveaux navires de la même classe que la Fédération de Russie construit ou va mettre en service dans un avenir proche sont à l'étude. Tout cela est comparé, après quoi une conclusion est tirée sur la suffisance ou l'insuffisance de nos forces pour les 10-15 prochaines années.
Dans le cas des forces nationales de déminage, ce système ne fonctionne pas. Non, bien sûr, la marine russe possède à la fois des dragueurs de mines navals et de base et des dragueurs de mines de rade, et en nombre assez important. Le problème est que, malgré la présence de navires, il n'y a pas en Fédération de Russie de forces de déminage capables de faire face à une menace quelque peu moderne.
Pourquoi est-ce arrivé?
Ce n'est un secret pour personne qu'aujourd'hui, l'efficacité au combat de la flotte repose toujours sur des navires construits et construits sous l'Union soviétique. SNLE ? Ils sont toujours basés sur les "Dolphins" du projet 667BDRM, réalisés en URSS. Sous-marins nucléaires polyvalents ? "Pike-B", fabriqué en URSS. Des porte-missiles sous-marins ? Projet 949A "Antey", fabriqué en URSS. Croiseurs lance-missiles ? Grands navires anti-sous-marins ? Des sous-marins diesel ? Notre seul porte-avions ?
Fabriqué en URSS.
Mais avec les dragueurs de mines, hélas, ils se sont trompés en URSS. Et en 1991, nous disposions d'une flotte de chalutiers, certes nombreuse, mais déjà dépassée, qui n'était déjà pas en mesure de résoudre les problèmes auxquels elle était confrontée. Bien sûr, l'URSS a travaillé pour surmonter ce retard, mais elle n'a pas eu le temps et l'a "légué" à la Fédération de Russie, mais ici …
Cependant, tout d'abord.
Depuis la création des forces de déminage et jusqu'aux années 70 environ du siècle dernier, la principale méthode de destruction des mines était les chaluts, remorqués par des navires spécialisés - les dragueurs de mines. Dans un premier temps, les chaluts étaient à contact (leur principe reposait sur la coupe du minéral - le câble reliant la mine à l'ancre), puis sans contact, capables de simuler des champs physiques de manière à forcer les mines de fond à exploser. Cependant, le travail minier a été continuellement amélioré et le moment est venu où ce schéma est devenu obsolète. Dans les années 70 du XXe siècle, une révolution du déminage a eu lieu à l'ouest: le chalutage (c'est-à-dire le remorquage d'un chalut à travers un champ de mines) a été remplacé par des méthodes de recherche et de destruction des mines avant le cours du dragueur de mines, et des systèmes hydroacoustiques spécialisés stations (GAS) ont été engagés dans la recherche et la destruction - Véhicules sous-marins sans pilote.
Au début, tout n'était pas si mal - au début des mêmes années 70, la marine de l'URSS a reçu un chercheur-destructeur complexe de mines KIU-1. Il se composait d'une station hydroacoustique MG-79 et STIUM-1 (chasseur de mines automoteur télécommandé). KIU-1 est un complexe de la première génération, en termes de caractéristiques techniques, il était tout à fait au niveau des analogues importés.
Cependant, alors l'étrange a commencé. Tout d'abord, la flotte a accepté l'innovation avec un craquement, préférant les chaluts tractés habituels. Deuxièmement, le développement des complexes anti-mines de la prochaine génération a été retiré de Léningrad à Ouralsk (RSS du Kazakhstan) - et là, il a pratiquement commencé à partir de zéro. En conséquence, avant l'effondrement de l'URSS en 1991, il était possible de créer un STIUM "Ketmen" de deuxième génération, pour autant qu'on puisse en juger - une unité puissante de grande taille, mais hélas, avec un niveau élevé de champs physiques, ce qui n'est absolument pas bon pour lutter contre la menace des mines. "Ketmen" est devenu une partie du complexe KIU-2. Selon toute vraisemblance, l'URSS est déjà en retard sur les forces navales du bloc de l'OTAN. Des travaux ont également été lancés sur la "Route" STIUM de 3e génération, censée fournir à l'URSS la parité en tant qu'outils de déminage. Cependant, le développement de "Route" n'a pu être achevé qu'en 1991, puis …
Ensuite, il y a eu un échec presque en une décennie, et ce n'est qu'à la fin des années 90 que l'ordre correspondant a été délivré à l'Entreprise de recherche et de production d'État (GNPP) "Région", qui avait une expérience significative dans la création de véhicules sous-marins inhabités et d'armes sous-marines marines.. Le nouveau complexe devait comprendre:
1) Système automatisé de déminage (ACS PMD) « Sharp »
2) Détection de mines de GAZ avec une antenne subtile "Livadia"
3) Détection de mines de GAZ sur le véhicule sous-marin automoteur télécommandé "Livadia STPA"
4) STIUM pour la destruction des mines "Mayevka"
Malheureusement, il semble que Livadia STPA ait rencontré des difficultés, à la place un sonar à balayage latéral remorqué a été créé. Tout irait bien, mais avec un tel GAS, le dragueur de mines perd la capacité d'effectuer une reconnaissance des mines le long du parcours du navire. Selon d'autres sources, "Livadia STPA" a finalement fonctionné comme il se doit, mais l'auteur, malheureusement, ne dispose pas de données exactes sur ce score.
Et maintenant, nous allons interrompre pendant un moment la description des rebondissements des systèmes anti-mines nationaux et énumérer les dragueurs de mines comme faisant partie de la marine russe. Au total, notre flotte comprend trois types de dragueurs de mines:
1) Marine - le plus grand, capable d'effectuer des opérations de balayage à grande distance de leurs côtes natales, y compris les navires d'accompagnement de la flotte lors de longs voyages, 2) Basique - pour les opérations en mer fermée, assurer la sécurité des approches des bases de la flotte.
3) Raid - pour les actions dans la zone d'eau des ports, sur les rades, dans les rivières.
Commençons par la fin. Au 1er décembre 2015, la marine russe comprenait 31 dragueurs de mines routiers (RTShch), dont: RTShch project 697TB (2 units), RTShch project 13000 (4 units), RTShch project 12592 (4 units), RT-168 project 1253 (1 pièce), RTShch-343 projet 1225,5 (1 pièce), RTShch projet 1258 (10 pièces) et RTShch projet 10750 (9 pièces). Tous ces navires ont de 61, 5 à 135 tonnes de déplacement, une vitesse de 9 à 12, 5 nœuds, un armement d'artillerie sous la forme d'une installation d'une mitrailleuse de 30 ou 25 mm ou d'une mitrailleuse de 12, 7 mm "Utes", sur certains d'entre eux, le placement de MANPADS est fourni.
Comme exotiques, deux RTShch du projet 697TB, créés sur la base de petits chalutiers de pêche, présentent un certain intérêt.
De plus, peut-être, quatre dragueurs de mines du projet 13000, qui sont des bateaux sans pilote radiocommandés - des briseurs de champs de mines.
Mais hélas - à l'exception de neuf navires du projet 10750, tous les navires de cette sous-classe ne peuvent utiliser que des chaluts remorqués, ce qui signifie qu'ils sont complètement obsolètes. En substance, peu importe quand ils ont été créés et combien de temps ils peuvent rester dans les rangs - la seule chose importante est qu'ils ne sont pas capables de combattre même pas la menace des mines modernes, mais même les mines des années 80 du dernier siècle.
La situation est un peu meilleure avec les dragueurs de mines du Projet 10750.
Ils ont été construits à l'origine en tenant compte de l'utilisation du complexe anti-mines KIU-1 ou KIU-2M Anaconda sur eux (ce dernier utilisant le Ketmen STIUM.
Il y avait 22 dragueurs de mines de base (BTShch) dans la flotte russe, dont 19 projets 12650 et 3 projets 12655, cependant, ces projets ne présentent pas de différences fondamentales.
Le déplacement standard des navires est de 390 tonnes, la vitesse est de 14 nœuds et la portée de croisière peut atteindre 1 700 milles. Initialement, ils étaient armés d'un support de canon de 30 mm à l'avant et d'un support de canon de 25 mm à l'arrière, puis ils ont commencé à installer des canons AK-630 à six canons de 30 mm à la place. Le "point fort" du projet était la caisse en bois - la fibre de verre à cette époque n'était pas encore suffisamment maîtrisée par l'industrie. En tant que moyen anti-mines, le BTShch peut transporter soit des KIU-1, soit des chaluts remorqués de différents types. En raison du niveau réduit des champs physiques (arbre !) et du plus récent pour les années 70 (et c'est alors que la construction des dragueurs de mines de ce projet a commencé), le système de déminage, qui était alors le KIU-1, considéré comme l'un des meilleurs dragueurs de mines au monde. Les 22 navires de ce type sont entrés en service dans les années 80 - début des années 90 du siècle dernier, et seulement Magomed Gadzhiev en 1997.
Et enfin, les dragueurs de mines maritimes. Nous en avions 13 au 1er décembre 2015, dont:
Projet MTShch 1332 - 1 unité.
Un ancien chalutier de pêche, en 1984-85 a été rééquipé à Arkhangelsk. Le déplacement standard est de 1 290 tonnes, la vitesse est de 13,3 nœuds, l'armement est de 2 fusils d'assaut à double canon de 25 mm, de deux lance-grenades MRG-1.
Projet MTShch 266M - 8 unités.
Déplacement standard - 745 tonnes, vitesse - 17 nœuds, autonomie de croisière - 3 000 milles, armement - deux "couteaux à métaux" 30 mm AK-630, deux mitrailleuses 25 mm, 2 RBU-1200, MANPADS "Igla-1". De tous les projets MTShch 266M de la marine russe, seuls 2 navires de ce type sont entrés en service en 1989, le reste - dans les années 70 du XXe siècle. Pour leur époque ils étaient très bons, ils pouvaient utiliser le KIU-1, aujourd'hui six navires de ce type sont en service depuis 40 ans ou plus, et les deux plus jeunes ont 29 ans.
Projet MTShch 12660 - 2 unités.
Le déplacement standard est de 1 070 tonnes, la vitesse est de 15,7 nœuds, la plage de croisière est de 1 500 milles, l'armement est un support d'artillerie AK-176 et AK-630M de 76 mm, 2 * 4 MANPADS PU "Strela-3". Action contre les mines - KIU-2 avec STIUM "Ketmen"
Projet MTShch 266ME - 1 unité. "Valentin Pikul". Il est similaire dans ses caractéristiques de performances aux navires du projet 266M, éventuellement destinés à des armes de déminage plus modernes (KIU-2?), entrés dans la flotte en 2001
Projet MTShch 02668 - 1 unité "Vice-amiral Zakharyin".
Le déplacement standard est de 791 tonnes, la vitesse est de 17 nœuds, un AK-306 de 30 mm, deux mitrailleuses de 14,5 mm, des MANPADS Igla-1. Il s'agit d'un projet MTShch 266ME adapté pour un nouveau complexe anti-mines avec STIUM "Mayevka". Mise en service en 2009
Alors qu'est-ce que nous avons? Formellement, nous avons jusqu'à 56 dragueurs de mines de différents types, mais si vous regardez de plus près, il s'avère que parmi eux, seuls 34 navires peuvent utiliser les méthodes modernes de chalutage, c'est-à-dire l'utilisation de véhicules sous-marins sans pilote. Cela semble être pas mal non plus - mais si vous oubliez que les 21 navires ci-dessus ne peuvent utiliser que le KIU-1, c'est-à-dire l'équipement des années 70. Mais seuls 13 navires sont capables de combattre les mêmes "Captors" (au moins théoriquement), dont 9 sont des dragueurs de mines de raid d'un déplacement de 135 tonnes, c'est-à-dire. ils sont complètement non navigables.
Cependant, si vous écoutez les paroles de personnes directement associées à l'activité minière, le tableau est beaucoup plus sombre. Le fait est que, pour une raison quelconque, les dirigeants de la Marine ont sous-estimé les moyens modernes de recherche et de destruction des mines et, malgré l'émergence du dernier KIU, ont préféré utiliser les vieux chaluts éprouvés. KIU (complexe mine finder-destroyer) dans la flotte ont été utilisés presque sur une base d'initiative par des officiers enthousiastes individuels, et toutes les tâches officielles ont été définies et résolues par des chaluts remorqués - en d'autres termes, la marine de l'URSS, malgré la présence de sous-marins télécommandés véhicules, n'ont pas acquis combien - cette riche expérience dans le traitement des risques de mines par le biais de KIA.
En Fédération de Russie, ces tendances n'ont fait que s'intensifier. Et donc, malgré la présence de navires pouvant théoriquement utiliser le KIU, dans la pratique, ils n'étaient utilisés que par deux dragueurs de mines - "Valentin Pikul" et "Vice-amiral Zakharyin". Sur le premier, la version conteneur du nouveau KIU avec STIUM (chercheur-destructeur de mines automoteur télécommandé) "Mayevka" a été testée, sur le second - la version navire.
Le premier est intéressant en ce qu'il peut être installé sur presque n'importe quel navire qui n'est même pas un dragueur de mines, mais, à la connaissance de l'auteur, ce spécimen a été retiré après des tests sur "Valentin Pikul", et sur "Vice-Amiral Zakharyin" l'opération est entrée en collision avec des problèmes techniques ou avec d'autres problèmes.
En d'autres termes, au 1er décembre 2015, la marine russe disposait d'UN dragueur de mines avec des armes anti-mines modernes. Et, peut-être, il n'y en avait pas.
Qu'est-ce que ça veut dire? Par exemple, l'impossibilité de retirer les sous-marins lanceurs d'engins stratégiques des bases en conditions de combat, car personne n'interfère avec les sous-marins nucléaires américains en plaçant des mines dans une période menacée.
Ici, cependant, la question se pose - comment cela a-t-il pu se produire en général? Et nous revenons ici à la description des mésaventures du KIU domestique.
Le fait est que vers 2009, nous avions une KIU de 3e génération relativement moderne - une combinaison de "Dieza", "Livadia" et "Mayevka", qui a été développée au lieu de la "Route" créée au Kazakhstan. À en juger par le tableau ci-dessous, parmi ses « camarades de classe » étrangers, « Mayevka » n'a pas brillé avec des indicateurs « inégalés dans le monde ».
Et donc, pour autant que l'on puisse le supposer à partir d'informations provenant de sources ouvertes, il y avait un conflit d'intérêts entre les trois groupes.
Le premier groupe - les créateurs de Mayevka - a naturellement préconisé que leur système, qui, soit dit en passant, a passé tous les tests d'état requis et a été adopté pour le service, soit produit en série.
Le second est celui des concepteurs d'un nouveau complexe de lutte contre la menace des mines, baptisé « Alexandrite-ISPUM ». Ce système est la prochaine, 4ème génération, qui, en termes de fonctionnalité, était censée atteindre le niveau mondial.
Et, enfin, le troisième groupe, qui ne voyait aucune raison de bricoler les développements domestiques, mais préférait acheter des véhicules sous-marins automoteurs guidés en France.
En conséquence, il s'est avéré qu'au GPV 2011-2020, nous avions, bien que pas le meilleur au monde, mais toujours un complexe entièrement opérationnel "Diez" / "Livadia" / "Mayevka", qui a passé les tests d'État et est prêt pour production en série. Peut-être que ce complexe a eu quelques problèmes, mais encore une fois, à en juger par les informations de la presse ouverte, il n'y avait rien qui ne puisse être corrigé pendant le fonctionnement. En d'autres termes, nous avions une force de déminage d'environ six douzaines de dragueurs de mines, "bloqués" dans leurs qualités de combat quelque part dans les années 60 et complètement incapables de combattre non seulement une menace de mine moderne, mais même de niveau 90 -s du le siècle dernier. Et un complexe d'action contre les mines relativement moderne, qui, peut-être, n'avait pas assez d'étoiles du ciel, mais était encore tout à fait utilisable - mais qui n'était pas sur les dragueurs de mines que nous avons.
Ainsi, nous pourrions choisir "tit in hand" - pour faire simple, pour moderniser nos moins vieux dragueurs de mines, de base et de raid, en remplaçant l'équipement (ou en utilisant l'endroit où il aurait dû être) KIU-1 et 2 "Sharp", Mayevka " et " Livadia ". On pourrait, en plus des vieux navires existants, construire une petite série de dragueurs de mines basiques bon marché sur la base du même projet 12650, avec sa coque en bois. Ainsi, aujourd'hui, nous aurions reçu, bien que pas les meilleures au monde, mais toujours des forces de déminage plus ou moins adéquates, capables avec un haut degré de probabilité d'assurer l'entrée et la sortie de nos forces de surface et sous-marines des bases navales.
Mais au lieu de cela, nous avons préféré la "tarte dans le ciel" - après avoir agité la main à la "Mayevka", continué le développement de "Alexandrite-ISPUM" et développé un nouveau type de dragueurs de mines dans le cadre du projet 12700 "Alexandrite". En même temps, au moins, les navires de tête de la série étaient censés recevoir des systèmes français de recherche et de destruction de mines jusqu'à ce que l'Alexandrite-ISPUM soit prêt, et quand il l'était encore… Eh bien, cela aurait pu se passer différemment, car sous le ministre de la Défense de Serdioukov, le refus des développements intérieurs en faveur des importations était, comme on dit maintenant, la tendance la plus à la mode dans notre pays.
Par souci d'équité, il convient de noter que les partisans du « French roll » avaient aussi des raisons logiques de leur position. Le fait est que les véhicules télécommandés en combinaison avec le GAS pour trouver des mines se sont avérés être des armes anti-mines assez efficaces. En conséquence, les mines ont reçu une technologie qui empêche cette méthode de chalutage. Cela ressemblait à ceci - lors de la pose d'un champ de mines, la plupart des mines étaient placées sur les navires de surface et sous-marins ennemis, mais certains d'entre eux étaient censés jouer le rôle de "défenseurs de mines" - elles explosaient à l'approche de véhicules sous-marins pour le déminage.
Bien sûr, une telle approche compliquait le chalutage, mais ne le rendait pas pour autant impossible. Par exemple, des drones de surface pourraient être utilisés pour déclencher la détonation des « défenseurs de mines », puis, lorsque les « défenseurs » sont neutralisés, balayer de la manière habituelle. Ou il était possible de créer des véhicules kamikazes sous-marins, qui, au prix de leur mort, provoqueraient le sape des défenseurs des mines, après quoi les « vrais » véhicules sous-marins télécommandés ne seraient plus menacés. Peut-être y avait-il aussi d'autres options pour traiter avec les "défenseurs des mines", mais nous n'avions rien de tout cela.
L'enthousiasme de notre flotte pour les vieux chaluts tractés ne nous a pas permis d'acquérir une expérience bien nécessaire dans l'exploitation de véhicules sous-marins télécommandés, respectivement, avec l'apparition de "défenseurs de mines", on avait le sentiment que même les STIUM domestiques prometteurs étaient obsolètes, et nous avons des moyens fondamentalement nouveaux de faire face à la nouvelle menace, même pas dans le développement. Dans le même temps, la pensée militaire étrangère a suivi la voie « kamikaze », créant des destructeurs de mines jetables. Leur avantage était qu'avec l'aide d'une telle mine "kamikaze", elle était détruite rapidement et de manière très fiable, l'inconvénient - l'appareil coûtait beaucoup plus cher que n'importe quelle mine.
Dès lors, la position des partisans de la version « française »: « Achetons du super-équipement étranger, et n'attendons pas que notre complexe militaro-industriel en crée un autre » ni une souris, ni une grenouille, mais un animal inconnu « n'avait pourtant une logique pervertie en dessous. de "Aleksandrite-ISPUM" (ulita arrive - un jour il y en aura) les véhicules sous-marins étrangers ont en fait fait leurs preuves. Sur la base de quoi nous pourrions améliorer nos propres développements, ce serait une décision très raisonnable Cependant, pour autant que l'auteur ait pu le comprendre, les partisans de l'achat d'équipements français parlaient de quelque chose de complètement différent - du remplacement complet des développements nationaux par des importations.
En général, nous avons essayé d'acheter en France toute la gamme d'équipements nécessaires - à en juger par les armes proposées pour les dragueurs de mines Project 12700 à l'export, chaque dragueur de mines aurait dû recevoir:
1) Deux véhicules sous-marins anti-mines autonomes de type Alister 9 avec une profondeur de travail jusqu'à 100 mètres;
2) Deux véhicules sous-marins télécommandés sans pilote du type K-Ster Inspector avec une profondeur de travail allant jusqu'à 300 mètres;
3) Dix submersibles télécommandés jetables K-Ster Mine Killer.
Hélas - alors tout s'est déroulé conformément au proverbe populaire, et au lieu de "tarte dans le ciel", nous avons eu un "canard sous le lit".
Le dragueur de mines principal du projet 12700, "Alexander Obukhov", a été posé le 22 septembre 2011, a été lancé en juin 2014 et n'est entré en service qu'en 2016.
Oui, seulement il n'a reçu aucun équipement français - en raison des sanctions, il était interdit de fournir des systèmes de chalutage modernes à la Fédération de Russie.
Ainsi, nous avons obtenu le plus récent, très grand (déplacement complet - 800 tonnes) et n'a pas d'analogue dans le dragueur de mines mondial. Ne riez pas, il n'a vraiment pas d'analogues - sa coque a été formée par la méthode d'infusion sous vide, et un record du monde a été établi, car sa longueur était de 62 mètres et "Alexander Obukhov" est devenu le plus grand navire au monde fabriqué avec ce La technologie.
La coque en fibre de verre donne des avantages au dragueur de mines en réduisant considérablement le niveau de ses champs physiques. Même en tenant compte du fait qu'un navire moderne de cette classe n'a pas à monter seul dans un champ de mines, c'est un bonus extrêmement utile, car toutes sortes de choses se produisent en mer et une protection supplémentaire pour un dragueur de mines ne sera jamais superflue.
Cependant, sa principale arme anti-mines reste les mêmes chaluts tractés, conceptuellement obsolètes dans les années 70 du siècle dernier. Cependant, ce n'est pas une déclaration tout à fait correcte, car des bateaux sans pilote sont également entrés en service avec le "Alexander Obukhov".
Ne vous permettent-ils pas d'acheter des complexes anti-mines à l'étranger ? Achetons un bateau sans pilote, car pour une raison quelconque, les restrictions sur les sanctions ne s'y appliquaient pas. De plus, le "dispositif" français s'est avéré vraiment très intéressant: il a jusqu'à deux GAS, dont l'un est conçu pour détecter les mines à une profondeur de 10 m (anciennes mines d'ancrage), et l'autre - à une profondeur jusqu'à 100 m, y compris le fond, et peut opérer à une distance de 10 km du navire transporteur ! De plus, l'inspecteur est capable de "contrôler" (plus précisément, de relayer le contrôle du dragueur de mines) aux destroyers de mines sous-marins K-Ster Mine Killer.
Cependant, les K-Ster Mine Killers eux-mêmes ne nous ont jamais été vendus. Les raisons pour lesquelles la Marine nationale n'était pas du tout intéressée par l'idée originale du « sombre génie français » appelé Inspecteur-MK2 n'ont pas été annoncées. Au moment de la transaction, l'entreprise manufacturière n'a vendu un seul « inspecteur » à aucun pays du monde. Dans ce contexte d'informations, les questions de savoir si un concours a eu lieu entre les fabricants étrangers de tels équipements, si une offre optimale a été choisie et si l'inspecteur-MK2 a réussi les tests d'État dans la Fédération de Russie, deviennent clairement rhétoriques. Au final, nous aurions dû acheter au moins quelque chose aux Français, car les fonds ont été alloués pour cela ! C'est ainsi qu'en 2015, la société Prominvest, qui fait partie de la société Rostec, conclut un contrat pour la fourniture de 4 inspecteurs. Deux d'entre eux ont été livrés à notre flotte dans le même 2015, mais à propos de la deuxième paire - ce n'est pas clair, peut-être n'ont-ils jamais été livrés à la flotte (les Français se souvenaient-ils des sanctions ?)
Mais, quoi qu'il en soit, quelques "Inspecteurs" ont rejoint la composition de notre flotte. Donc, le navire de tête de la série de dragueurs de mines Project 12700 recevait toujours des armes anti-mines modernes ? Malheureusement non.
Le problème est que les acheteurs n'ont en quelque sorte pas fait attention aux dimensions géométriques du "Français". Malheureusement, ils ne permettent pas de soulever l'Inspector-MK2 à bord du dragueur de mines Project 12700.
Du coup, "Alexander Obukhov", bien entendu, peut prendre les "Inspecteurs" en remorque… chalutage, sortez les gens de là. L'essentiel est que l'excitation ne se produise pas, car dans ce cas, le transfert depuis un bateau de 9 mètres deviendra un autre problème …
Il y a une autre nuance "drôle". Quelqu'un peut dire que nous, disent-ils, avons acheté Inspector-MK2 afin de nous familiariser avec les meilleures technologies étrangères, de voir ce qu'elles font à l'étranger et d'ajuster nos propres développements. Mais le problème est que l'"Inspecteur" français est optimisé pour la recherche de mines à faible profondeur (jusqu'à 100 m), c'est-à-dire qu'il ne couvre pas du tout l'ensemble des tâches de défense contre les mines (aujourd'hui, certaines mines peuvent être déployées à 400 mètres). En conséquence, son acquisition (avec la réplication ultérieure … ehkm …) ne pouvait que résoudre les tâches particulières de chalutage des eaux des bases navales et de leurs approches (lorsque la profondeur est appropriée). Mais ces bateaux ont été achetés pour un très gros dragueur de mines en mer, ce qui est totalement contre-indiqué pour travailler à des profondeurs faibles et ultra-faibles !
Aujourd'hui, nous concevons les bateaux sans pilote Typhoon, censés surpasser les inspecteurs français dans leurs capacités, mais … commençons par le fait que la technologie de construction des dragueurs de mines du projet 12700, qui n'a pas d'analogue dans le monde, avec tous leurs avantages, ont un inconvénient - ils sont banalement chers. Le coût d'"Alexander Obukhov" n'est pas connu avec certitude, mais le blog bmpd fournit des données sur son contrat d'assurance. Ainsi, la valeur assurée du démineur principal du projet 12700 est "du moment des tests jusqu'au transfert du navire au client" 5 475 211 968 roubles. Très probablement, il s'agit du coût du plus récent dragueur de mines, mais il est possible que ce contrat d'assurance ne comprenne qu'une compensation pour les coûts de sa construction, c'est-à-dire le coût de ce navire est majoré de la somme du bénéfice du constructeur et de la TVA.
Mais même si 5, 5 milliards de roubles. - c'est le prix d'un navire complètement fini, et - sans son arme principale, un complexe de lutte contre les mines (qui dans le coût du dragueur de mines ne pouvait être que partiellement pris en compte, puisque le dragueur de mines n'était équipé que du GAZ), puis les navires du projet 12700 sont devenus pour nous vraiment "Gold". Et c'est exactement ce qu'ils veulent, apparemment, leur fabriquer les Typhoons, qui coûtent déjà 350 millions de roubles dans la configuration de base.
Mais qu'est-ce que 350 millions ? Absurdité. Dès lors, le constructeur propose d'équiper un bateau sans pilote de modules de choc (!) et/ou d'un véhicule aérien sans pilote "Orlan" (!!!). Non, ne pensez pas mal, le drone remplit une fonction "primordiale" - si sans lui la portée de contrôle du Typhoon depuis le dragueur de mines atteint 20 km (ce qui est clairement plus que suffisant), puis depuis le drone - jusqu'à 300 km ! Vous pouvez conduire le même directement depuis l'Amirauté de Saint-Pétersbourg dans des navires radiocommandés ! Et s'ils sont également équipés de modules de combat, alors organisez une "bataille navale" lors de la réunion …
On ne peut que se réjouir qu'il n'y ait pas de propositions pour équiper le Typhoon de lanceurs pour Calibre et d'un pont d'atterrissage pour un chasseur à décollage et atterrissage verticaux prometteur (bien que… l'auteur de cet article ne s'étonnera de rien). En effet, l'affiche publicitaire ci-dessus caractérise parfaitement le sérieux des développeurs. Comme il ressort de "l'en-tête" du tableau, ils comparent leur "Typhoon" avec l'Inspector-MK2 … mais dans le tableau lui-même "pour une raison quelconque", les caractéristiques de performance de la modification précédente de l'Inspector-MK1 sont données
Et voici le triste résultat. Aujourd'hui, nous construisons des dragueurs de mines "d'or" du projet 12700 - un a été mis en service, quatre autres sont à différents stades de construction, attendus jusqu'en 2020. En décembre 2016, le commandant en chef de la marine russe, Vladimir Korolev, a annoncé que 3 plus la cale de halage ils n'ont toujours pas résisté. En plus d'eux, nous créons au moins des bateaux sans pilote « dorés » du type « Typhoon ». Dans les entrailles de l'institut de recherche, le "génie domestique sombre" avec force et force conçoit le système d'action contre les mines le plus récent et le plus moderne "Alexandrite-ISPUM", qui, bien sûr, sera le meilleur au monde, mais un jour plus tard, mais pour l'instant il ne faut pas oublier de transférer le financement de la prochaine étape du projet de R&D en temps voulu… Et au passage, ouvrir de nouvelles recherches. Parce que, en raison d'une négligence incompréhensible, "Alexandrite-ISPUM" est développé exclusivement dans une modification de navire, mais dans un conteneur - pas, donc, par exemple, il ne peut pas être installé sur nos navires de patrouille sous-corvettes du projet 22160.
Et à ce moment, notre seul complexe opérationnel "Diez" / "Livadia" / "Mayevka" est déjà sur un dragueur de mines, sa modification de conteneur, testée sur "Valentin Pikula", selon certains rapports, a été retirée quelque part près de Moscou.
Et s'il y avait une guerre ? Eh bien, vous devez apprendre de l'expérience de la Royal Navy. L'une des tâches clés du contre-amiral Woodward, qui commandait le groupe de porte-avions britanniques en 1982 aux Malouines, était d'assurer l'atterrissage - et sans effusion de sang possible. Tout irait bien, mais les approches du site d'atterrissage pourraient être minées, et il n'y avait pas un seul dragueur de mines dans l'enceinte de Woodward. De nouveaux navires de ce type venaient d'être testés, et les Malouines britanniques d'origine n'ont pas été envoyées pour reprendre les Argentins.
Mais comment faire face au danger des mines ? Le contre-amiral n'avait pas le choix - il devait envoyer une de ses frégates, "Alakriti", afin qu'il puisse vérifier avec son propre fond la présence de mines dans la zone d'atterrissage. Dans ses mémoires, Woodward a écrit:
« Maintenant, j'ai eu la mission difficile d'inviter le capitaine de 2e rang Christopher Craig à assurer la liaison et à dire: « Je voudrais que vous alliez voir si vous pouvez vous noyer après avoir fait exploser une mine dans le détroit des Malouines ce soir ».
L'amiral a risqué une petite frégate avec un équipage de 175 personnes pour éviter de mettre en péril les péniches de débarquement remplies de Marines. C'est ainsi que, si quelque chose se produit, nous devrons retirer les SNLE en mer - en lançant devant eux un sous-marin nucléaire polyvalent, car la marine russe n'a pas d'autre moyen de protéger les croiseurs sous-marins lance-missiles des mines modernes. Il n'y a qu'une seule nuance - lorsqu'un navire britannique a été tué au combat, son commandant ou officier supérieur, selon la tradition, a prononcé la phrase: "Le roi a beaucoup" ("Le roi a beaucoup"). Et même sous les Malouines, malgré le fait que la Royal Navy en 1982 n'était que l'ombre de son ancienne grandeur, par rapport à l'Alakriti, cette phrase serait toujours vraie - il y avait pas mal de petites frégates à la Couronne.
Hélas, on ne peut pas en dire autant de nos sous-marins nucléaires polyvalents.
Articles précédents de la série:
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir (partie 2)
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 3. "Ash" et "Husky"
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 4. "Flétan" et "Lada"
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 5. Les bateaux à usage spécial et cet étrange UNMISP
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 6. Corvettes
Flotte militaire russe. Un triste regard sur l'avenir. Partie 7. Petit missile
