Chers lecteurs, ceci est le dernier article de la série. Nous y examinerons la défense aérienne des croiseurs nationaux du projet 26-bis par rapport aux navires étrangers, et répondrons également à la question de savoir pourquoi, avec tous ses mérites, les canons 180-mm B-1-P n'ont jamais été utilisés sur croiseurs soviétiques à nouveau.
Nous avons déjà parlé de la composition de l'artillerie anti-aérienne des croiseurs comme "Kirov" et "Maxim Gorky", nous nous bornerons donc à un petit rappel. Selon le projet, le calibre anti-aérien à longue portée était composé de six canons B-34 de 100 mm, mais ce canon s'est avéré extrêmement infructueux en raison de l'absence d'entraînement électrique (c'est pourquoi la vitesse de guidage n'a pas fournir un tir efficace sur les avions ennemis), des problèmes avec le boulon et le pilon, ainsi qu'avec l'installateur de fusible. En raison du mauvais travail de ce dernier, il était presque impossible de régler l'heure exacte (et donc la distance) pour la rafale du projectile. De plus, les canons étaient mal placés - même une bombe frappant une batterie de 100 mm pouvait avoir des conséquences désastreuses. En plus du B-34, les croiseurs du projet 26-bis étaient équipés de 9 (sur le projet 26 seulement 6) montures 45-mm 21-k - une arme assez fiable, qui, malheureusement, n'avait pas de mode de tir automatique, ce qui donne les chances d'entrer dans l'ennemi, l'avion n'était pas trop grand, ainsi que 4 mitrailleuses de 12, 7 mm. En général, la défense aérienne des croiseurs comme Kirov et Maxim Gorky au moment de leur entrée en service doit être considérée comme totalement insatisfaisante. Une exception, peut-être, ne pouvait être faite que pour les Pacific "Kalinin" et "Lazar Kaganovich", qui, au lieu de 6 "cent pièces" relativement inutiles, B-34 ont reçu huit canons antiaériens de 85-mm 90-K totalement fiables.
Et qu'en est-il de l'artillerie antiaérienne des croiseurs des autres puissances navales ?
Commençons par le croiseur britannique Belfast. Le calibre anti-aérien "principal" était représenté par douze canons Mk-XVI de 102 mm montés sur deux ponts Mk-XIX.
C'était le canon anti-aérien le plus répandu et le plus performant, mais… Pour fournir les obus, plus de trente mètres de voie ferrée devaient être posés le long du pont supérieur et des chariots spéciaux devaient être inventés pour livrer les obus aux canons. Toute cette structure fonctionnait relativement bien en été et par temps calme, mais avec toute forte excitation, le transport des charrettes était très difficile. Le givrage bloquait complètement l'approvisionnement en munitions - lors de l'escorte des convois du nord en URSS, il n'était possible de s'appuyer que sur les défenses des premiers tirs, où un petit stock d'obus était stocké directement au niveau des canons.
Les canons anti-aériens sur le "Belfast" étaient représentés par deux installations de 40 mm à huit canons "pom-pom". De nombreux analystes les considèrent comme obsolètes et peu utiles contre les avions de la Seconde Guerre mondiale. Habituellement, deux réclamations sont faites aux "pom-poms" - une faible vitesse initiale du projectile et des rubans en tissu, à cause de laquelle la mitrailleuse s'est périodiquement bloquée (le ruban "pom-pom" standard était en métal, mais très souvent les chiffons laissaient plus de la Première Guerre mondiale ont été utilisés). Ici, vous pouvez ajouter le poids considérable du "pom-pom" à huit canons, qui, bien qu'il permette un guidage manuel, mais rend cette possibilité plus théorique, car la vitesse de guidage vertical et horizontal s'avère extrêmement faible. Ils reposaient uniquement sur un entraînement électro-hydraulique, qui était fiable, mais restait dépendant d'une source d'énergie externe. Lorsqu'elles ont subi des dommages "désexcités", les installations de pompons à plusieurs canons se sont avérées pratiquement inutiles, ce qui est peut-être devenu fatal pour le prince de Wells lors de sa dernière bataille. Au moment le plus crucial, le nouveau cuirassé britannique ne pouvait tirer qu'avec des Oerlikons de 20 mm, qui, bien sûr, ne pouvaient pas arrêter l'avion japonais.
La liste des armes anti-aériennes de Belfast était complétée par deux fusils d'assaut à quatre canons de 12, 7 mm, conçus selon le même schéma "pom-pom", et avaient également une faible vitesse initiale.
Et pourtant, il faut admettre que la défense aérienne du croiseur britannique était supérieure à celle du Maxim Gorky - dans les cas où les canons anti-aériens 102-mm pouvaient tirer, ils étaient beaucoup plus efficaces que le B-34 domestique (bien que les huit canons de 85 mm du Kalinin ne l'étaient pas, ils leur étaient trop inférieurs en efficacité), et les "pom-poms", malgré tous leurs défauts, créaient une densité de feu élevée, qui manquait tellement au domestique 45 -mm 21-K. Mais, néanmoins, l'armement anti-aérien de "Belfast" peut difficilement être qualifié de réussi ou de suffisant, du moins pour la période initiale de la Seconde Guerre mondiale.
Fait intéressant, Belfast pourrait être considéré comme le leader de la défense aérienne parmi les croiseurs britanniques. D'autres "Towns" et les croiseurs légers de type "Fiji" qui ont suivi "Belfast" avaient un armement anti-aérien encore plus faible: pas 12, mais seulement 8 canons de 102 mm (quatre montures à deux canons), et non huit -canon, mais seulement "pom" -poma " à quatre canons.
Quant au croiseur léger américain Brooklyn, son armement anti-aérien, lorsqu'il est entré en service, n'a suscité qu'un sourire triste. Il était basé sur une batterie de huit canons de 127 mm à un seul canon, mais ce n'était pas du tout le fameux canon de 127 mm, qui est généralement reconnu comme le canon antiaérien le plus performant de la Seconde Guerre mondiale (seul le dernier deux navires de la série ont reçu de tels canons). La longueur du canon des canons antiaériens "Brooklyn" n'était que de 25 calibres. Les Américains hésitent à parler des lacunes de leurs armes, mais il est extrêmement douteux que ce système d'artillerie ait au moins une précision et une précision acceptables. Par la suite, les États-Unis ont augmenté la longueur du canon d'une fois et demie, la portant à 38 calibres.
Quant aux canons anti-aériens, le projet Brooklyn était censé recevoir quatre quadruples mitraillettes de 28 mm. Cependant, en raison des retards dans le développement de ces armes lors de leur remise à la flotte, les croiseurs n'en avaient pas: en conséquence, au moment de la mise en service, les armes anti-aériennes du Brooklyn étaient limitées à huit 127/25 canons et le même nombre de mitrailleuses de 12,7 mm. Sous cette forme, leur défense aérienne n'était guère supérieure à celle du Maxim Gorky, mais néanmoins, moins d'un an après leur mise en service, la plupart des croiseurs ont reçu leurs montures standard de 28 mm. Et puis un autre problème est survenu: les fusils d'assaut se sont avérés très infructueux ("Chicago pianos") - brouillage régulier, vibration, réduction de la précision du tir, fumée, interférence avec la visée… En fait, ces installations ne convenaient qu'aux effectuer des tirs de barrage.
Ainsi, on peut affirmer que dans sa forme « d'acceptation », le Brooklyn n'a pas dépassé les croiseurs nationaux du projet 26-bis en matière de défense aérienne (et, peut-être, ils étaient inférieurs au Kalinin), mais la suite apportant leur anti -les armes d'avion au nombre standard ne présentaient pas au croiseur américain un avantage écrasant. Et, de toute façon, l'artillerie antiaérienne du croiseur léger "Brooklyn" était catégoriquement insuffisante pour assurer la défense aérienne contre les avions de la Seconde Guerre mondiale.
Le croiseur japonais "Mogami", étant une fois et demie plus grand que le "Maxim Gorky", mais lors de la livraison à la flotte, il emportait les armes antiaériennes les plus modérées - quatre supports à deux canons de 127 mm, quatre coaxiaux de 25 mm fusils d'assaut et quatre mitrailleuses de 13 mm. Les canons 127-mm des Japonais étaient extrêmement performants et n'étaient pas très inférieurs à leurs homologues américains 127-mm / 38, les fusils d'assaut 25-mm n'étaient pas non plus mauvais, mais en raison de leur petit calibre, ils avaient une portée effective insuffisante de Feu. En fait, il s'agissait d'une arme de "dernière chance", comme les Oerlikons 20-mm, et donc leur efficacité au cours de la guerre dans l'océan Pacifique n'était en aucun cas étonnante. Et d'ailleurs, il n'y avait que 8 canons … En général, il est possible de diagnostiquer la supériorité du croiseur japonais, tout d'abord grâce aux canons de première classe de 127 mm, mais en général sa défense aérienne est également très faible.
Croiseur lourd français "Algérie". Une douzaine de bons canons de 100 mm dans six emplacements jumeaux étaient complétés par seulement quatre canons semi-automatiques de 37 mm. À quel point les choses étaient "bonnes" avec une telle artillerie chez les Français est démontrée par le fait que quatre canons pour "Algeri" ont été fabriqués par trois fabricants différents, et ils ont été installés sur des machines de deux types. En général, en termes de qualités de combat, les 37-mm français correspondaient approximativement au 45-mm 21-K domestique - les mêmes 20 coups par minute, les mêmes viseurs primitifs … La situation s'est quelque peu améliorée par quatre quad 13, mitrailleuses de 2 mm - elles étaient assez bonnes et de "voitures" de haute qualité, mais aucune mitrailleuse ne pouvait encore fournir une défense aérienne acceptable en raison de la faible puissance de la cartouche - même le "Erlikon" de 20 mm était considéré comme le dernier ligne de défense. Ainsi, la défense aérienne "Algeri" était supérieure à celle du croiseur soviétique, mais encore une fois de manière insignifiante et, comme les croiseurs ci-dessus, elle ne répondait pas aux exigences modernes. Non pas que les Français n'aient pas compris l'utilité des canons antiaériens de 37-40 mm, ils ont essayé de créer un canon automatique de 37 mm, mais le développement d'une telle machine a pris beaucoup de temps.
"Amiral Hipper" … un croiseur lourd avec la meilleure défense aérienne de tous les navires énumérés ci-dessus. Une douzaine de puissants canons anti-aériens de 105 mm, que les Allemands ont non seulement réussi à stabiliser dans trois avions, mais aussi à assurer leur guidage depuis les postes de conduite de tir. En fait, les calculs n'avaient qu'à charger les canons et tirer, et au début de la Seconde Guerre mondiale, les 105-mm SK C/33 allemands, ainsi que la maîtrise de leur tir, représentaient le summum de l'ingénierie. Ce qui, cependant, ne peut pas être dit à propos de six montures à deux canons de 37 mm - étonnamment, les Allemands n'ont pas pu créer un canon automatique de 37 mm, donc ce système d'artillerie n'était que semi-automatique (chaque projectile était chargé manuellement). En revanche, une tentative a été faite pour stabiliser l'installation, mais contrairement au 105 mm, elle a échoué. Les entraînements motorisés se sont avérés peu fiables, et avec un guidage manuel, une installation très lourde avait une vitesse de guidage horizontal et vertical de seulement 3-4 degrés, c'est-à-dire. encore pire que le 100 mm B-34 domestique. En conséquence, aussi surprenant que cela puisse paraître, les Allemands, après avoir consacré beaucoup de temps et d'efforts, ont créé une installation de haute technologie et lourde, qui, en termes de qualités de combat, n'était pas trop supérieure au 45-mm domestique. Machines semi-automatiques 21-K.
De plus, les croiseurs de la classe Admiral Hipper ont reçu dix fusils d'assaut à canon unique de 20 mm, mais il est assez difficile de commenter leurs qualités au combat. Le fait est que les Allemands ont à un moment donné abandonné la production sous licence de magnifiques "Erlikons" de 20 mm, leur préférant les artisanats Rheinmetall du même calibre. En conséquence, la flotte a reçu une mitraillette S / 30 à canon unique de 20 mm, qui a une cadence de tir deux fois inférieure à celle de l'Oerlikon, mais qui a nécessité le calcul de 5 personnes (Oerlikon unique - 2 personnes). Le fusil d'assaut a été conçu de manière si irrationnelle que l'installation à double canon créée par la suite avait le même poids que le C / 30 à canon unique.
Cependant, en 1938, le fusil d'assaut allemand a subi une modernisation (selon certaines sources, il consistait à copier un certain nombre de solutions de conception de l'Erlikon), à la suite de quoi il a reçu le nom de C / 38 et s'est transformé en une arme très redoutable., et sa version à quatre canons du Fierling est devenue une célébrité. … On sait aussi que le C/30 était installé sur le croiseur de tête, mais l'auteur de cet article ne sait pas ce qui était installé sur les derniers navires de la série.
Dans tous les cas, on peut affirmer que le croiseur lourd allemand est le seul de tous les navires énumérés ci-dessus, dont la défense aérienne avait une supériorité écrasante sur les croiseurs de la classe Maxim Gorky. Mais, étonnamment, même l'armement anti-aérien de l'Amiral Hipper s'est avéré insuffisant pour protéger de manière fiable le navire contre les menaces aériennes et a nécessité un "ajout".
Sur la base de ce qui précède, la conclusion suivante peut être tirée. L'armement anti-aérien standard du croiseur Maxim Gorky, qu'il a reçu lors de sa mise en service, ne répondait pas aux exigences de la fin des années 1930 et ne pouvait pas fournir une protection acceptable au croiseur contre les armes d'attaque aérienne modernes. Mais on peut en dire absolument la même chose de n'importe quel autre croiseur dans le monde, à l'exception peut-être de "Amiral Hipper", et même alors - avec certaines réserves. Dans le même temps, l'artillerie antiaérienne du "Maxim Gorky" était inférieure aux croiseurs étrangers, non pas tant par le nombre de canons que "grâce" à la qualité laide des supports de canon de 100 mm B-34. Néanmoins, nous devons admettre que le Maxim Gorky dans ce paramètre s'est avéré être presque le pire navire parmi ses contemporains - mais il faut également garder à l'esprit que la supériorité des navires britanniques, américains et français n'était pas écrasante, ni même significative.. Les croiseurs étrangers ont déjà reçu une défense aérienne plus ou moins décente au cours des améliorations militaires, mais l'armement des navires nationaux des projets 26 et 26-bis n'est pas non plus resté inchangé.
Par exemple, le même "Belfast" même en mai 1944 avait les mêmes canons 6 * 2 102-mm, 2 * 8 40-mm "pom-pom" ainsi que 18 canons "Oerlikon" 20-mm (dix canons simples et quatre installations à deux canons). "Maxim Gorky", dont ils ont retiré les dispositifs semi-automatiques de 45 mm, mais installé 17 supports à canon unique de 37 mm 70-k et deux mitrailleuses Vickers de 12, 7 mm à quatre canons, semble beaucoup plus avantageux. Les navires du Pacifique (avec leurs canons 8 * 1 85 mm et jusqu'à 21 barils 37 mm 70-K) sont hors de question - leurs capacités de défense aérienne étaient évidemment supérieures à celles des croiseurs légers britanniques. En fait, les "Towns" anglais n'ont reçu une défense aérienne plus ou moins décente qu'à la toute fin de la guerre, lorsque "Birmingham" et "Sheffield" ont reçu chacun quatre "Bofors" quadruples de 40 mm, mais - en raison de la suppression de une tourelle du calibre principal. L'Algérie française, pour des raisons évidentes, n'a pas été modernisée, donc une comparaison avec elle n'aura pas de sens - il est clair qu'elle est plus faible. Les croiseurs américains… ayant reçu 4 "Chicago pianos" chacun, ils n'étaient certainement en rien supérieurs au "Maxim Gorky" avec son paquet de canons de 37 mm. Leur temps est venu après la deuxième étape de la modernisation, lorsqu'en décembre 1942 la norme a été fixée pour les croiseurs légers américains: quatre quadruples et quatre jumeaux Bofors plus Oerlikons, dont le nombre sur d'autres navires pouvait atteindre 28 barils. Sous cette forme, le Brooklyn avait une supériorité inconditionnelle non seulement sur le Maxim Gorky, mais aussi sur n'importe quel croiseur léger du monde. Néanmoins, il convient de garder à l'esprit que la modernisation n'a pas eu lieu immédiatement et pas soudainement - par exemple, le même "Brooklyn" a reçu 4 * 4 "Bofors" et 14 "Erlikons" de 20 mm à canon unique en mai 1943, et la prochaine "réapprovisionnement" de la défense aérienne n'a eu lieu qu'en mai 1945. Cependant, la combinaison d'une artillerie de haute qualité avec une conduite de tir de première classe, bien sûr, a finalement élevé la défense aérienne des croiseurs américains à une hauteur inaccessible pour les autres puissances.
La modernisation de la défense aérienne du "Mogami" japonais a été réduite à une augmentation des barils de 25 mm jusqu'à 28-38 barils, mais on ne peut pas dire que cela a sérieusement augmenté les capacités de combat du croiseur, à cet égard, " Mogami" même après les "mises à jour" a même dépassé les "Towns" britanniques, ce qui est insignifiant.
Les croiseurs allemands n'ont pas non plus reçu une augmentation importante des armes antiaériennes - le même "Amiral Hipper" en plus des armes existantes a reçu quatre "Fierling" quad 20-mm en mai 1942. Mais la valeur des mitrailleuses de 20 mm en la comparaison avec le 37-40-mm était petite, donc un peu plus tard, le croiseur "a échangé" trois "Fierling" et deux de ses "jumeau" semi-automatique de 37-mm contre seulement six "Bofors" de 40-mm à canon unique.
En général, on peut affirmer que, ayant une défense aérienne très faible lors de leur entrée en service, les croiseurs de types 26 et 26-bis au cours des modernisations militaires ont dans une certaine mesure surmonté cet inconvénient et leurs armes anti-aériennes sont devenues relativement adéquates, parmi leurs contemporains dans ce paramètre, ils ne se sont surtout pas distingués ni pour le meilleur ni pour le pire - la seule exception est les croiseurs américains, dont la défense aérienne dans la seconde moitié de la guerre devance largement les navires des autres pouvoirs.
Et enfin, la dernière question. Pourquoi, après les croiseurs 26 bis, la marine soviétique n'a plus jamais utilisé le calibre 180 mm ?
Pour y répondre, rappelons trois épisodes de combat, et le premier d'entre eux est la bataille entre le croiseur lourd Admiral Hipper et le destroyer britannique Gloworm, qui s'est déroulée lors de l'opération Exercices allemands sur la Weser.
Puis "Gloworm" a eu la malchance de tomber sur les destroyers allemands, rencontrant régulièrement (mais en vain) "Hans Ludemann", puis avec "Brend von Arnim", et ce dernier a appelé à l'aide, qui devait être fournie par " l'amiral Hipper". La météo était franchement sans importance, une forte excitation et une mauvaise visibilité ont fait que le croiseur lourd allemand a pu identifier le Gloworm avec seulement 45 kbt et a immédiatement ouvert le feu sur lui. « Hipper » n'a tiré qu'avec des canons d'étrave, car il ne voulait pas exposer son flanc à une salve de torpilles d'un destroyer britannique, alors les navires s'approchaient.
L'Anglais a immédiatement tiré une salve de torpilles à partir d'un tube lance-torpilles et a placé l'écran de fumée. Avant de se mettre à couvert derrière elle, le croiseur allemand n'a réussi à effectuer que cinq volées, puis, en s'appuyant sur les données radar et le mât visible, les tourelles d'étrave de 203 mm ont tiré deux autres volées. Mais il n'y a eu qu'un seul coup - à la troisième volée, un obus de huit pouces a touché la superstructure du Gloworm, interrompant ainsi la transmission du message radio concernant la détection du croiseur allemand. Cependant, le destroyer n'a pas subi de dommages importants. De plus, les Britanniques se sont précipités dans la bataille. Sautant soudainement de derrière l'écran de fumée, le Gloworm a tiré deux torpilles du deuxième engin et a ouvert le feu, l'un de ses obus trouvant sa cible. En réponse, "Hipper" a tiré une huitième volée, qui a donné un ou deux coups, en plus, a ouvert le feu avec ses canons anti-aériens de 105 mm et "Gloworm", maintenant décemment endommagé, a de nouveau disparu derrière l'écran de fumée. Mais son commandant héroïque tenta à nouveau sa chance - sautant hors de la fumée à pas plus de 3 000 mètres du croiseur allemand, Gloworm attaqua le Hipper pour la troisième fois avec des torpilles - mais encore une fois sans succès, malgré le mauvais temps, les torpilles étaient clairement visibles, donc qu'ils marchaient presque à la surface, et " Hipper " a réussi à les esquiver. Le destroyer britannique ne pouvait plus le menacer, il était à court de torpilles et donc le commandant du croiseur lourd décida de couper à travers l'écran de fumée afin de s'occuper enfin du Britannique qui l'avait ennuyé. Mais je me suis un peu trompé, n'étant pas à plus de 800 m de ce dernier.
Tout ce qui pouvait tirer sur le Gloworm tirait, à l'exception des mitrailleuses de 20 mm, mais, néanmoins, le destroyer britannique a réussi à percuter le Hipper. Cela n'a pas causé de dommages trop graves au croiseur lourd et n'a pas sauvé le navire britannique de la mort, mais le fait demeure - malgré le meilleur parmi tous les croiseurs du monde, des dispositifs de conduite de tir et des canons de 203 mm de première classe, le Le croiseur allemand n'a pas pu traiter rapidement le destroyer « sous peu » et a même autorisé un bélier.
La deuxième bataille est le « Nouvel An », ou plutôt cet épisode, dans lequel des destroyers allemands ont sauté de manière inattendue sur deux croiseurs légers britanniques. La distance entre les adversaires était d'environ 20 câbles, tandis que les Britanniques ouvraient le feu depuis les tourelles avant de 152 mm et, se rendant compte qu'elles étaient extrêmement vulnérables à une salve de torpilles, se dirigeaient directement vers l'ennemi, espérant éperonner ce dernier. Mais environ trois minutes plus tard, le commandant du détachement britannique, Burnet, commandait au capitaine Clark, le commandant du croiseur Jamaica:
"Tournez, maintenant il ne sert à rien de gâcher votre tige"
À ce moment-là, les croiseurs britanniques n'étaient plus qu'à un mile du destroyer allemand, et s'il avait la possibilité d'une attaque à la torpille, il pourrait facilement « rattraper » les Britanniques au virage. Mais il n'a plus eu une telle opportunité, car à ce moment-là, il a été battu à l'extrême et a complètement perdu sa capacité de combat.
Et, enfin, la troisième bataille - "Vendredi 13", qui a eu lieu le 13 novembre 1942, lorsque deux croiseurs lourds, un croiseur léger et deux croiseurs de défense aérienne américains, soutenus par 8 destroyers, ont tenté de bloquer le chemin de deux Croiseurs de bataille japonais (Kirishima et Hiei "), Le croiseur léger " Nagara " et 14 destroyers. Ce combat, qui s'est transformé en un dépotoir nocturne à des distances de pistolet, est décrit dans de nombreuses sources, et nous ne le répéterons pas, mais faites attention aux actions du croiseur léger de classe Brooklyn de classe Helena. Au tout début de la bataille, le destroyer japonais Ikazuchi s'est trouvé dans une position extrêmement avantageuse pour une attaque à la torpille de la formation américaine - mais en seulement deux minutes, il a reçu au moins quatre obus de 152 mm d'Helena et a été contraint de se retirer de la bataille. Dans le deuxième épisode, le destroyer est sorti sur le vaisseau amiral battu de l'amiral Callahan, le croiseur lourd San Francisco (qui a reçu 15 (!) Hits seul avec des obus de 356 mm - et c'est sans compter la grêle d'obus de 127 mm qui a frappé le croiseur beaucoup plus.) Amatsukadze. Je suis sorti, mais après trois minutes de contact avec le "Helena" le navire n'était plus contrôlable, sa superstructure d'étrave, son directeur d'artillerie et ses postes de commandement ont été détruits, 43 personnes sont mortes. Le destroyer japonais a littéralement survécu par miracle, apparaissant sous la forme de deux autres destroyers battant pavillon du soleil levant, qui ont également été chassés par Helena de San Francisco - mais la nécessité de déplacer le feu sur les navires nouvellement apparus a permis à Amatsukaze de éviter une mort certaine. Peu de temps avant cela, lors de la bataille (nocturne) du cap Espérance, le destroyer japonais Fubuki était sous le feu des canons Helena de 152 mm et de 127 mm. Une minute et demie de bataille a suffi pour que le navire japonais perde sa capacité de combat.
De tout ce qui précède (et décrit dans les articles précédents du cycle), la conclusion suivante s'impose - bien sûr, le calibre 203 mm est mieux adapté aux "affrontements" entre croiseurs, mais lorsque vous devez protéger votre propre escadron de les "empiètements" des destroyers ennemis, alors les canons de six pouces sont préférés. Et maintenant, jetons un bref coup d'œil à l'histoire de la création des croiseurs légers soviétiques à la suite du 26 bis - nous parlons des navires du projet 68 "Chapaev".
En mai 1936 (alors que les croiseurs légers du projet 26 "Kirov" et "Voroshilov" étaient déjà en construction), le Conseil du travail et de la défense du Conseil des commissaires du peuple de l'URSS a pris la décision de construire une "Grande Flotte". Conformément à cela, des navires lourds, y compris des cuirassés, devaient être construits pour les flottes de la Baltique, de la mer Noire et du Pacifique, les plans originaux prévoyaient la construction de 24 (!) Cuirassés jusqu'en 1947. En conséquence, la théorie de la « petite guerre navale » (décrite dans le premier article de ce cycle) ne pouvait vivre que jusqu'au moment où la marine soviétique recevait des navires lourds en quantité suffisante.
Les approches de la construction et de l'utilisation de la flotte ont radicalement changé. Si auparavant l'enjeu était une frappe combinée (ou concentrée) dans les zones côtières, au cours de laquelle des forces légères de la flotte et des avions d'aviation côtière, de préférence avec le soutien de l'artillerie côtière, attaquaient les navires ennemis lourds, maintenant tactique (mais pas immédiatement) déplacé vers la bataille d'escadron classique. Et il était bien évident que les tâches des croiseurs légers de la "Big Fleet" auraient des différences significatives par rapport à celles qui étaient fixées pour les navires des projets 26 et 26-bis.
Par conséquent, déjà en 1936, un nouveau terme est apparu: "croiseur léger d'escadron d'escorte", dont les tâches étaient définies comme:
1) reconnaissance et patrouille;
2) une bataille avec des forces ennemies légères accompagnées d'un escadron;
3) soutien aux attaques de ses propres destroyers, sous-marins, torpilleurs;
4) les opérations sur les voies maritimes ennemies et les raids sur ses côtes et ses ports;
5) la mise en place de champs de mines actifs dans les eaux ennemies.
Dans le même temps, "une bataille avec des forces légères accompagnées d'un escadron" supposait la protection de leurs propres navires lourds contre les destroyers ennemis, les torpilleurs et autres torpilleurs, qui imposaient des exigences élevées à la cadence de tir des canons de calibre principal.
En d'autres termes, la capacité de remporter une victoire rapide sur un navire de sa classe n'était plus requise et ne pouvait pas être considérée comme une fonction clé pour un croiseur léger domestique. Beaucoup plus important pour lui était la capacité de repousser efficacement les attaques des destroyers ennemis, et en plus, ils avaient besoin d'un blindage plus puissant qu'auparavant, afin de réussir à "prendre le coup" de l'artillerie des forces légères de l'ennemi aux distances "pistolets". de batailles nocturnes. La vitesse, proche des capacités des destroyers, a également perdu son sens - pourquoi ? Il suffisait de l'avoir au niveau des croiseurs légers d'un ennemi potentiel, enfin peut-être un peu plus.
Les croiseurs légers des projets 26 et 26-bis "Kirov" et "Maxim Gorky" représentaient une fusion presque idéale de caractéristiques tactiques et techniques pour accomplir les tâches qui leur étaient confiées par la direction des forces navales de l'Armée rouge dans le cadre de la théorie de la petite guerre navale qui prévalait à cette époque. Mais cette théorie n'était rien de plus qu'un palliatif d'une véritable puissance navale basée sur des navires de guerre lourds. Par conséquent, dès que les dirigeants du pays ont estimé que l'industrie de l'URSS avait atteint un niveau permettant de commencer à construire une marine à part entière, la "Big Fleet", la théorie d'une petite guerre navale était terminée. Désormais, les tâches des croiseurs légers soviétiques sont devenues différentes et les canons de 180 mm, quelle que soit leur qualité, ne trouvaient plus leur place sur les navires de cette classe.
Maintenant, la marine soviétique avait besoin de croiseurs légers classiques. Mais c'est une toute autre histoire…
BIBLIOGRAPHIE
1. AA Chernyshev "Croiseurs du type" Kirov "", MK 2003 №1
2. AA Chernyshev "Croiseurs du type" Maxim Gorky "MK 2003 n ° 2
3. AA Chernyshev, K. Kulagin «Les croiseurs soviétiques de la Grande Guerre patriotique. De Kirov à Kaganovitch
4. A. V. Platonov "Croiseurs de la flotte soviétique"
5. A. V. Platonov "Encyclopédie des navires de surface soviétiques"
6. AA Malov, S. V. Patyanin "croiseurs légers des types" Montecuccoli "et" Aoste"
7. AA Malov, S. V. Patyanin "croiseurs lourds Trento, Trieste et Bolzano"
8. S. Patyanin « La fierté de la marine britannique. Croiseurs légers de classe Town
9. S. Patyanin M. Tokarev « Les croiseurs les plus rapides. De Pearl Harbor aux Malouines"
10. S. Patyanin "Impudent" croiseurs - chasseurs de raiders"
11. S. Patyanin "croiseurs français de la Seconde Guerre mondiale"
12. S. A. Balakin "Cruiser" Belfast"
13. A. Morin "Croiseurs légers de type" Chapaev"
14. V. P. Zablotsky "croiseurs légers de classe Chapaev"
15. Dictionnaire Samoilov K. I. Marine.- M.-L.: Maison d'édition navale d'État du NKVMF de l'URSS, 1941
16. Croiseurs lourds japonais S. V. Suliga. Tome 1. et T.2.
17. AB Shirokorad « Artillerie côtière domestique », magazine « Techniques et armes » pour mars 1997
18. A. B. Shirokorad "Artillerie navale soviétique"
19. A. B. Shirokorad "Bataille pour la mer Noire"
20. I. I. Buneev, E. M. Vasiliev, A. N. Egorov, Yu. P. Klautov, Yu. I. Yakushev "Artillerie de marine de la marine nationale"
21. B. Aisenerg "cuirassé" Impératrice Maria ". Le principal secret de la flotte russe"
22. M. V. Zefirov, N. N. Bajenov, D. M. Degtev « La cible, ce sont les navires. Confrontation entre la Luftwaffe et la flotte soviétique de la Baltique"
23. V. L. Kofman " Cuirassé de poche " Amiral Graf Spee"
24. V. L. Kofman Princes de la Kriegsmarine. Croiseurs lourds du Troisième Reich"
25. V. L. Kofman " Croiseur lourd " Algérie"
26. L. G. Gontcharov “Cours de tactique navale. Artillerie et blindés , 1932
27. « Charte du service d'artillerie sur les navires de R. K. K. F. Artillerie Service Rules No. 3 Artillery fire control contre les cibles navales, 1927"
28. "Les tables de tir principales des canons de 180 mm de longueur 57 calibres avec rainures profondes (liner NII-13) et des canons de 180 mm de longueur 60 calibres avec rainures fines", Partie 1-3., 1948
En plus de ce qui précède, dans la préparation de cette série d'articles, les textes originaux des accords maritimes et d'autres documents ont été utilisés.
