Plus de trente ans se sont écoulés depuis le conflit des Malouines en 1982. Il y a longtemps, les armes se sont tues, mais les batailles sur Internet continuent à ce jour et continueront probablement pendant très, très longtemps. De plus, les discussions ne se limitent en aucun cas à l'interprétation d'événements qui se sont produits dans l'histoire réelle - les opportunités qui ne se sont pas produites ne sont pas moins intéressantes. Bien sûr, l'histoire en tant que science ne tolère pas le mode subjonctif, mais pourquoi ne pas organiser un petit jeu d'esprit et essayer de répondre aux questions - et si…:
1) Les systèmes de défense aérienne les plus modernes seraient-ils installés sur les navires britanniques ?
2) Les Britanniques auraient-ils un cuirassé aux Malouines ?
3) L'escadrille britannique recevra-t-elle un porte-avions d'éjection à part entière au lieu des porte-avions Hermes et Invincible VTOL ?
4) En plus des avions VTOL, les porte-avions britanniques auraient-ils des hélicoptères AWACS ?
SAM
SAM "Loup de mer"
Lors des discussions sur le conflit des Malouines, l'idée a été exprimée à plusieurs reprises que si les navires britanniques disposaient de systèmes de missiles antiaériens normaux et modernes, la défense aérienne du complexe britannique pourrait être assurée sans aucun avion, et les porte-avions britanniques seraient complètement inutile. Essayons de le comprendre.
Le système de défense aérienne le plus moderne parmi les Britanniques était le Sea Wolf, qui est entré en service dans la Royal Navy en 1979, c'est-à-dire trois ans seulement avant les événements décrits. Ce complexe avait des caractéristiques vraiment impressionnantes - capable d'intercepter des cibles aériennes volant à des vitesses allant jusqu'à 2M, il était entièrement automatisé et, selon les données du passeport, le temps de réaction (c'est-à-dire à partir du moment où la cible a été prise pour le suivi jusqu'au moment où la fusée a été lancé) n'était que de 5 à 6 secondes. La précision des missiles était telle que, selon les souvenirs de l'amiral Woodworth, lors des tests, le "Sea Wolf" a abattu avec succès des obus de 114 mm en vol. Les frégates "Brodsward" et "Brilliant" possédaient chacune deux systèmes de défense aérienne de ce type, c'est-à-dire une frégate avait la capacité de tirer simultanément sur 2 cibles. Certes, la portée de ce système de missile de défense aérienne était petite - seulement 6 km, mais contre les avions attaquant avec des bombes à chute libre, cet inconvénient est tout à fait tolérable.
Calculons l'efficacité du complexe, comme il est d'usage sur Internet. Ainsi, il est évident que la station radar de la frégate détectera les avions bien avant que ces derniers n'entrent dans la zone de destruction du système de missiles de défense aérienne, même un Skyhawk volant à basse altitude sera détecté à au moins 20 kilomètres de distance. Le radar standard 967 pour la détection des cibles aériennes du système de missiles de défense aérienne Sea Wolfe est capable de « voir » et de déterminer les paramètres d'une cible avec un RCS d'environ 10 m 2 à une distance de 70 km. Le Skyhawk a encore 14 km à parcourir jusqu'à la portée des missiles Sea Wolf, et l'avion volant à une vitesse de 980 km/h (272 m/s) mettra 51 secondes. Le temps de réaction du Sea Wolf ne dépasse pas 6 secondes, de sorte qu'au moment où l'avion attaquant se trouve à 6 km du navire, tous les calculs nécessaires seront effectués et le radar de détection transférera l'avion ennemi vers la cible. radar (pour le Sea Wolf, il s'agit du radar 910). Début!
La fusée se déplace à une vitesse maximale de plus de 2M, mais la vitesse moyenne sera évidemment inférieure - prenons-la égale … eh bien, qu'elle soit de 1800 km/h ou 500 m/s. "Skyhawk" se déplace vers la fusée à une vitesse de 272 m / s, la distance entre eux au moment du lancement de la fusée est de 6000 m, la vitesse de convergence est de 772 m / s, l'avion et la fusée se rencontreront dans (environ) 8 secondes après le lancement à une distance de 3800 m du navire. Le lancement ayant été effectué à partir de deux guides, 2 avions ont été la cible de tirs.
Au cours des 8 dernières secondes, le radar 967 verrouillera les cibles suivantes pendant une longue période, donc quelques secondes (maximum) pour ramasser une nouvelle cible à suivre, encore 5 à 6 secondes pour le temps de réaction et - redémarrez ! Dans 6 à 7 secondes, les avions ennemis franchiront encore 1 900 à 2 200 m et se retrouveront à 1 600 m du navire. Ainsi, quelques secondes après le deuxième lancement de missile, 2 autres pilotes rencontreront leur Destiny. Et 2 autres avions du système de missiles de défense aérienne Sea Wolfe pourront "atteindre" la retraite, leur tirant dessus après le largage des bombes, lorsqu'ils s'éloigneront du navire.
Il s'avère que, sur la base des données de passeport du système de défense aérienne Sea Wolfe, la frégate de classe Broadsward est capable de tirer sur 6 avions en une seule attaque. Compte tenu du fait que la probabilité de toucher une cible avec un missile était considérée comme égale à 0,85, une telle frégate lors d'une attaque abattre en moyenne 5 avions ennemis.
Résultat brillant ! En théorie. Et en pratique, sur 8 attaques aériennes sur le "Diamond" ou le "Brodsward" (les deux frégates portaient deux "Sea Wolves" chacune), deux attaques du système de missiles de défense aérienne Sea Wolfe ont été complaisamment oubliées (problèmes avec le logiciel), dans un autre, je ne pouvais pas tirer indépendamment pour un ensemble de raisons (le destroyer "Coventry" était dans la ligne de mire) et seulement dans cinq cas sur huit, j'ai pu prendre part à la bataille. Mais au cours de ces cinq épisodes de combat auxquels Sea Wolf a participé, seuls quatre avions de combat argentins ont été abattus par ses missiles. Le meilleur résultat a été atteint le 12 mai - "Diamond" a été attaqué par les quatre "Skyhawks" et il en a détruit deux. À deux autres occasions, Sea Wolfe a abattu un avion par attaque et, dans un épisode, n'a pu abattre personne.
Malheureusement, l'auteur n'a pas pu trouver de données sur la consommation réelle des systèmes de missiles de défense aérienne Sea Wolfe. Cher V. Khromov dans Navires de la guerre des Malouines. Flottes de Grande-Bretagne et d'Argentine « indique:
"Au moins huit missiles ont été tirés, qui ont abattu deux (et peut-être un de plus) avions ennemis."
En conséquence, la probabilité de toucher une cible pour un missile selon V. Khromov ne dépasse pas 25-37,5%. Malheureusement, ces données ne peuvent pas être considérées comme fiables - pendant longtemps, il a été indiqué dans la presse que Sea Wolf avait abattu cinq avions, plus tard ce nombre a été réduit à quatre, mais certainement pas à deux ou trois. En conséquence, on peut supposer que le nombre de missiles tirés est incorrect. Peut-être que V. Khromov n'a pas pris en compte certains épisodes d'utilisation du système de missiles de défense aérienne, d'où les données sous-estimées sur le succès du Sea Wolf et, si l'hypothèse suggérée est correcte, la sous-estimation des missiles tirés. Encore une fois, V. Khromov n'écrit pas: « Huit missiles ont été tirés », il écrit: « Au moins huit missiles ont été tirés.
L'auteur de cet article estime que les Britanniques ont dépensé 10 missiles Sea Wolf pour détruire 4 avions argentins. Cela donne une probabilité de toucher une cible de 40%, ce qui est même légèrement supérieur aux données de V. Khromov et un très bon résultat pour une vraie bataille.
Ainsi, nous voyons un écart béant entre le passeport et les données réelles du système de défense aérienne Sea Wolf: si en théorie il pouvait tirer jusqu'à 6 avions en une seule attaque, alors en pratique le complexe a simplement « dormi » près de 40 % du attaques. Et dans les autres cas, je n'ai jamais pu attaquer plus de deux avions, malgré le fait que la probabilité de toucher une cible avec un missile était environ la moitié de celle déclarée (40 % contre 85 %).
Mais Sea Wolfe s'est avéré être le complexe britannique le plus efficace: le système de missiles de défense aérienne le plus massif, Sea Cat, s'est avéré non seulement pire, mais absolument dégoûtant - pour 80 lancements, il n'y a eu qu'un seul (et même alors - douteux) coup, c'est à dire la probabilité de toucher une cible avec un missile varie de 0 % à 1,25 %.
Lancement du système de missile de défense aérienne Sea Cat depuis le navire de débarquement Intrepid
Eh bien, imaginons une seconde qu'un magicien dans un Sea King bleu vole dans la zone de l'opération d'atterrissage, agite sa baguette magique et que tous les systèmes de défense aérienne Sea Cat acquièrent la probabilité de toucher la cible des Sea Wolves. Que se passe-t-il dans ce cas? Pendant les combats aux Malouines, le Sea Cat a tiré 80 roquettes. Ainsi, avec une probabilité d'atteindre 40 %, 32 de ces 80 missiles atteindront leur cible.
Mais il faut garder à l'esprit que plusieurs navires ont souvent tiré sur le même groupe d'avions argentins: par exemple, le 21 mai, les trois Daggers ont tiré des missiles sur Argonot, Intrepid, Plymouth et Brodsward - mais seul Brodsward » a réussi. Celles. même si un seul missile a été tiré de chacun des quatre navires, alors au moins un des avions argentins a été la cible de deux missiles. Et étant donné que les Britanniques n'ont clairement pas eu le temps de distribuer des cibles pour les systèmes de défense aérienne de différents navires, il est possible que sur les trois "Daggers", seuls deux, voire un seul avion aient été tirés. Par conséquent, les 32 missiles "efficaces" que nous avons calculés ne signifient en aucun cas 32 avions abattus - étant donné que plusieurs missiles "efficaces" peuvent "viser" le même avion, il est peu probable que le nombre d'avions abattus aurait dépassé 25-27. et moins. Les avions VTOL ont détruit au moins 21 avions de combat en Argentine. En conséquence, nous pouvons dire que même si les Sea Harrier disparaissaient soudainement et que les complexes antiaériens les plus massifs du KVMF obtenaient miraculeusement l'efficacité du Sea Wolf, cela affecterait le résultat final de manière très insignifiante, voire pas du tout. Et si l'efficacité du système de défense aérienne Sea Cat est étendue au Sea Wolf, alors nous devrions nous attendre à un niveau de défense aérienne, approximativement comparable à celui fourni par les Sea Harrier. Comme déjà prouvé dans les articles du cycle des Malouines, la mission de défense aérienne de la formation Sea Harriers a échoué. En conséquence, le « Sea Cat amélioré » aurait échoué de la même manière.
Mais en fait, tout ce raisonnement n'est rien de plus qu'un fantasme - d'où les Britanniques ont-ils obtenu autant de nouveaux systèmes de défense aérienne ? Après tout, le Sea Wolfe n'est entré en service qu'en 1979. Il est clair que ce complexe était à prévoir sur les navires entrés en service depuis 1979, mais quel miracle aurait-il pu être sur les navires antérieurs ? La particularité de la marine est que le navire de guerre est un système d'arme à très longue durée de vie. Ces guerriers des mers et des océans servent depuis 30 ans ou plus, et même les flottes qui renouvellent régulièrement leur composition, environ 2/3 sont constituées de navires d'au moins 10 ans. En même temps, même pour les pays les plus riches, il est impossible de procéder à des modernisations de la flotte si régulières que leurs marines sont équipées exclusivement des dernières armes. En conséquence, un grand escadron, qui comprenait les principaux navires prêts au combat de la flotte, transportera par définition une quantité importante d'armes pas les plus modernes. Il n'est pas interdit de rêver à autre chose, mais le Magicien dans le Sea King bleu n'arrivera toujours pas.
Mais peut-être que dans d'autres pays occidentaux, il y avait des systèmes de défense aérienne que les Britanniques pourraient adopter à la place du Sea Cat, et ainsi augmenter considérablement l'efficacité de leur propre défense aérienne ? Hélas - il n'y en avait pas. Moineau de mer ? Les premières versions de ce système de défense aérienne étaient des conceptions très peu fiables, dans lesquelles l'opérateur devait "guider" visuellement la cible pour guider les missiles.
Poste de contrôle de tir du système de missiles de défense aérienne Sea Sparrow mark115
Des complexes plus avancés avec un guidage entièrement automatisé ne sont apparus qu'à la toute fin des années 70, respectivement, la flotte britannique ne pouvait pas en être équipée massivement en 1982. Dans le même temps, l'efficacité réelle des missiles Sparrow même dans la gamme Desert Storm (désignation de cible externe à partir d'avions AWACS, beaucoup de temps pour s'approcher, tir sur des cibles non manœuvrantes) n'a pas dépassé 40%, puis selon les estimations les plus optimistes. Mais il y a un autre facteur important - l'un des problèmes des missiles Sparrow était la mauvaise performance de son autodirecteur semi-actif sur le fond de la surface sous-jacente. Malgré le fait que le site d'atterrissage des Britanniques dans le détroit des Malouines n'était qu'une surface sous-jacente continue: des avions d'attaque sur fond de montagnes. Celles.on peut, bien sûr, supposer que le Sea Sparrow montrera une efficacité légèrement supérieure à celle du Sea Cat, mais dans les conditions spécifiques de ces batailles, cette différence ne serait guère significative. En tout cas, Sea Sparrow perdait face à Sea Wolfe, et donc, même si les frégates britanniques recevaient des Sea Sparrow sans exception, « non pas pour vaincre l'aviation argentine, mais au moins juste infliger des pertes au niveau VTOL, elles auraient au-delà de la puissance.
Et quoi d'autre? « Naval Crotal » français ? Un très bon complexe (au moins - selon les spécifications du passeport), mais il n'est également entré en service qu'en 1979-80 et ne pouvait pas être massif en 1982.
Bien sûr, il y a aussi l'artillerie à canon. Par exemple - "Volcano-Falanx", qui, en théorie, pourrait déchiqueter les avions attaquants par lots. Quelle est sa réelle efficacité, on ne le sait toujours pas, mais n'oublions pas que le "Falanx" n'a été adopté qu'en 1980 et ne pouvait pas être massif en 1982 non plus. Un "Gardien de but" très parfait, selon certains rapports, surpasse de manière significative le "Falanx", mais il n'est entré en service qu'en 1986 et n'a pas eu le temps de participer au conflit des Malouines.
Il serait intéressant d'essayer d'imaginer ce qu'une escadre de navires soviétiques pourrait faire dans ces conditions - croiseurs porte-avions de type 1143, BOD du projet 1134-B, etc. avec leurs systèmes de défense aérienne de divers types et un tas de "coupes à métaux" de 30 mm. Ici (peut-être !) le résultat pourrait être différent. Mais pour les navires britanniques, quels que soient les systèmes de défense aérienne occidentaux que vous leur installiez, il n'y avait aucune solution qui pourrait remplacer les Sea Harrier.
Cuirassés.
Cuirassé "Avant-garde"
Que se passerait-il si les Britanniques envoyaient le Vanguard modernisé équipé des derniers systèmes de défense aérienne aux Malouines ? La réponse à cette question est diamétralement opposée selon que le cuirassé ira ensemble. E avec les porte-avions « Hermes » et « Invincible » ou ensemble O ces porte-avions. Si, néanmoins, ensemble, les défenseurs ne peuvent que sympathiser - après le débarquement du débarquement, les obus explosifs de 380 mm décourageront très rapidement toute envie de résister de la part de l'infanterie argentine. Les Britanniques notent déjà le rôle important de l'artillerie navale dans ce conflit et, après tout, seuls les canons de 114 mm des frégates et des destroyers britanniques ont tiré. L'effet de mines terrestres de 885 kilogrammes serait vraiment époustouflant. Ainsi, si les Britanniques avaient réussi à maintenir le Vanguard en service en 1982, il aurait pu fournir un soutien extrêmement important et peut-être même décisif aux forces terrestres britanniques dans les Malouines.
Mais si le cuirassé était envoyé à la place des porte-avions - hélas, rien de bon n'en sortirait. Oui, bien sûr, "Vanguard" est totalement indestructible pour les bombes et missiles de l'Argentine (sauf que le sous-marin "San Luis" pouvait l'obtenir avec des torpilles), mais le cuirassé, étant même équipé des derniers systèmes de défense aérienne à l'époque, ne pouvait pas faire la chose la plus importante - assurer la défense aérienne de la zone d'atterrissage. En conséquence, les Argentins, presque sans subir de pertes dues aux systèmes de défense aéronavale et à l'artillerie, infligeraient de lourds dégâts d'abord aux destroyers et aux frégates, puis aux transports britanniques. Sans les Sea Harrier, les Britanniques n'auraient tout simplement pas infligé suffisamment de pertes à l'armée de l'air argentine pour les forcer à abandonner les attaques de navires et à passer à des cibles terrestres. Ainsi envoyer une formation amphibie sous la protection d'un cuirassé conduirait très probablement à la destruction de cette formation amphibie depuis les airs, ce que le cuirassé ne serait pas en mesure d'empêcher…
… Ou est-ce encore possible ? L'un des auteurs de TOPWAR, le chanteur du cuirassé Oleg Kaptsov, a proposé lors de la discussion la reconstruction suivante: le puissant cuirassé à la Missouri, équipé de missiles de croisière Tomahawk, réduit d'abord en poussière les bases aériennes militaires argentines - et c'est tout, les avions argentins ont nulle part ailleurs où voler ! Ensuite - le débarquement et l'incinération démonstrative des fortifications de campagne des défenseurs (également en grande partie inachevées). C'est la fin du conte de fées !
Il est difficile d'imaginer combien de Tomahawks devraient être dépensés pour détruire complètement le système basé sur les aérodromes avec lequel l'aviation argentine pourrait « travailler » dans les îles Falkland. Au total, l'Argentine compte plus de 140 aérodromes avec des surfaces de piste artificielles, mais combien d'entre eux sont situés suffisamment près de la côte pour que les Skyhawks et les Daggers puissent atteindre les Malouines à partir d'eux est inconnu de l'auteur. Il est encore plus difficile de prédire comment la communauté mondiale réagirait à la destruction d'aérodromes civils par des missiles de croisière - après tout, ils devraient être détruits de la même manière que les militaires. Mais nous ne poserons pas ces questions, mais considérerons simplement comme allant de soi que tout cela est possible et permis. Il s'avère donc qu'un cuirassé lance-missiles pourrait résoudre le problème de la propriété des îles Falkland ?
Avec de telles initiales - probablement oui, mais voici la malchance … On ne sait pas du tout pourquoi un cuirassé est nécessaire pour tout ce qui précède. Si nous admettons la possibilité de détruire le réseau d'aérodromes argentins avec des missiles de croisière, alors de tels missiles peuvent être lancés même depuis un destroyer, même depuis un sous-marin, un cuirassé n'est absolument pas nécessaire pour cela. Mais pour le soutien de l'artillerie du débarquement, le cuirassé n'est pas non plus nécessaire - pour cela, il suffit amplement d'équiper chacun des transports de débarquement britanniques d'un ou deux puissants canons de 152-203 mm avec suffisamment de munitions. Un coup d'œil sur la carte suggère que le système d'artillerie du navire avec une portée de tir de 25 à 30 km chevauche de manière fiable toutes les positions défensives de Gus Green, Darwin, Port Stanley… Maginot » n'était pas là. Bien sûr, des obus de 381 mm auraient été à la fois plus efficaces et destructeurs, mais la puissance de l'artillerie de 203 mm était tout à fait suffisante pour supprimer la défense argentine. Et la sauvagine "Iron Kaput" de plusieurs dizaines de milliers de tonnes est absolument inutile pour cela.
Porte-avions.
Vue possible d'un porte-avions britannique non construit de la classe Queen Elizabeth. A leur place, des "Invincibles" ont été construits…
Où pourrait-il l'obtenir des Britanniques ? Il y a suffisamment d'options: au milieu des années 60, les Britanniques allaient construire des porte-avions d'éjection à part entière du type Queen Elizabeth (CVA-1), mais pour des raisons d'économie, le programme a été fermé. En conséquence, au lieu de CVA-1, la flotte britannique a reçu des porte-avions à décollage et atterrissage verticaux du type Invincible. Pourtant, si leurs seigneuries n'avaient pas été touchées par l'économie la plus débridée, des porte-avions à part entière auraient pu être construits. Cependant, il existe une autre option - ayant deux porte-avions du type Odoyshes, qui sont entrés en service en 1951 et 1955, les Britanniques ont réussi à retirer ces deux navires de la flotte en 1978. "Arc Royal" a servi pendant quelque 23 ans… Mais ce navire pouvait transporter des avions modernes à cette époque ("Buccaneers" et "Phantoms").
Prenez le porte-avions de classe Queen Elizabeth. Ce navire d'un déplacement total de 54 500 tonnes ne prétend pas du tout être un supercarrier, mais s'il était construit, il pourrait embarquer un groupe aérien d'une cinquantaine d'avions et d'hélicoptères. Il est intéressant de noter que ces caractéristiques de performance correspondaient à peu près aux capacités de l'Hermès et de l'Invincible, qui ont combattu aux Malouines. Ces deux porte-avions (ensemble) avaient 48 510 tonnes de déplacement complet et transportaient 49 avions avant le début des batailles. Mais, bien sûr, si dans l'histoire réelle les ponts des porte-avions britanniques étaient décorés de Sea Harrier assez indistincts, alors le CVA-1 aurait eu 36 Phantoms et Bukanians, ainsi que 4 avions AWACS Gannet AEW.3. Et si les premiers n'ont pas besoin d'idées particulières, alors le dernier des avions ci-dessus doit être dit séparément. Le Gannet AEW.3 était un spectacle assez étrange - un avion relativement petit (masse maximale au décollage - 11 400 kg), à hélice et à basse vitesse (vitesse ne dépassant pas 402 km / h), néanmoins, il avait un équipage de trois (un pilote et deux observateurs) et une station radar très ancienne, mais toujours opérationnelle, AN/APS-20 (qui était équipée du "Neptune" argentin). Et, ce qui est extrêmement important, il pourrait rester en l'air pendant 5 à 6 heures.
Fou de Bassan AEW 3. Photo de la collection //igor113.livejournal.com/
Que se serait-il passé si les Britanniques avaient eu un tel porte-avions près des îles Falkland ? On s'en souvient, le plan britannique initial était de détruire les bases aériennes argentines dans les Malouines, de simuler un débarquement, d'attirer la flotte argentine vers les îles et de la détruire là-bas dans un engagement général. Comme vous le savez, seul le deuxième point a réussi - les Argentins ont vraiment cru que les Britanniques étaient sur le point de lancer une opération amphibie et ont retiré la flotte pour frapper le groupe amphibie. Mais, sans attendre les transports britanniques, ils se sont retirés - ni pour casser les aérodromes argentins aux Malouines, ni pour trouver la flotte argentine, les avions britanniques basés sur des porte-avions ne pouvaient pas. L'incapacité des Sea Harrier à transporter des missiles anti-radar a conduit au fait que les radars de surveillance aérienne argentins, ainsi que les radars de contrôle de tir n'ont pas été supprimés, ce qui a réduit les capacités de frappe VTOL à presque zéro.
Dans le même temps, les Phantoms et les Buccaneers auraient facilement piétiné tout le système de contrôle aérien argentin ainsi que le système de défense aérienne dans le sol glacial des Malouines, car les Phantoms pourraient facilement transporter et utiliser le Shrike PRR, et les Buccaneers pourraient transporter des conteneurs suspendus. Guerre électronique. Après cela, des avions d'attaque britanniques, capables de transporter jusqu'à 7 tonnes de munitions sous leurs ailes, auraient détruit à la fois les pistes des deux bases aériennes argentines et toute l'infrastructure qui se trouvait autour d'elles, ainsi que des avions légers. Les combattants de la défense aérienne opérant à partir des aérodromes continentaux argentins ne pouvaient rien aider - comme nous le savons, seuls les conseils des services au sol leur permettaient de se battre avec des avions britanniques, et sans désignation de cible externe, les pilotes argentins ne pouvaient patrouiller que 5 à 10 minutes les îles et rentrer à la maison en raison du manque de carburant.
Si la marine argentine tentait d'intervenir - eh bien, rappelez-vous que le seul et unique "Neptune", qui était en très mauvais état technique, pouvait facilement ouvrir l'emplacement de l'ordre britannique et observer les Britanniques pendant plusieurs heures. Pouvons-nous supposer que quatre avions AWACS britanniques avec un radar similaire ne pourront pas trouver les escadrons argentins ? Bien sûr, tout peut arriver en temps de guerre, mais la probabilité de succès britannique est extrêmement élevée. Par conséquent, on peut affirmer que si les Britanniques avaient un porte-avions à part entière, ils auraient atteint leurs objectifs dès le début, en détruisant d'abord l'armée de l'air, la défense aérienne et le contrôle de l'espace aérien dans les Malouines, puis en trouvant et en noyant le flotte argentine.
Il n'est pas exclu que cela aurait été suffisant pour la capitulation de l'Argentine. Mais même si non, alors… La présence de quatre avions AWACS, dont chacun est capable de rester en l'air pendant 5 à 6 heures, a permis d'assurer une veille constante pendant les heures de clarté (les Argentins ne volaient pas la nuit) à la fois sur l'escadre britannique et sur les forces amphibies dans la zone de débarquement. L'attaque de Sheffield aurait été déjouée avec une probabilité de 99% - les fous de Bassan anglais n'auraient guère permis à Neptune de se sentir aussi à l'aise avec l'ordre britannique. Bien sûr, le décimètre AN / APS-20 de l'AWACS britannique est loin d'être les trésors du Pérou, et il voit mal sur le fond de la surface sous-jacente, bien sûr, un avion pourrait échouer de manière inattendue (la préparation technique des Britanniques l'avion était à plus de 80%, mais pas à 100%) et un "trou" se serait formé, bien sûr, "c'était lisse sur le papier, mais ils ont oublié les inévitables accidents en mer", etc., etc., et tout ce qui précède n'a pas donné aux Britanniques un bouclier absolument impénétrable. Mais une chose peut être dite avec une totale certitude: si les Fous de Bassan avec fantômes patrouillaient dans le ciel des Malouines, alors un nombre important de groupes de frappe argentins auraient été découverts et interceptés bien avant qu'ils ne quittent les navires britanniques. Oui, certains avions pourraient percer, oui, ils ont causé des pertes, mais les Argentins devraient payer pour ces succès deux ou trois fois plus que ce qui s'est réellement passé. Y compris en tenant compte du fait que ni le Canberra YOU, ni les Skyhawks (et, en fait, pas les Daggers) n'ont réussi à se détacher des Phantoms capables d'accélérer à 2 231 km / h - mais combien de fois les Britanniques sur les Sea Harrier n'ont pas pu rattraper l'ennemi qui les fuyait ! En conséquence, les espoirs du haut commandement argentin d'infliger des dommages inacceptables aux Britanniques lors du débarquement fondraient beaucoup plus rapidement que cela ne s'est réellement produit. Et les lourds "Buccaneers" des Britanniques ont eu beaucoup plus de succès que les "Sea Harriers" n'ont pu convaincre les dirigeants de la défense des Malouines de l'inutilité totale de la défense positionnelle. Rappeler que
« En général, pendant la campagne, seuls les Sea Harrier du 800th AE ont largué 42 bombes de 1000 livres et 21 cassettes BL.755, et les Harriers du 1st Squadron ont largué 150 bombes, dont 4 guidées. »
Eh bien, l'une des options pour la charge standard de l'avion d'attaque Buccaneer est huit bombes de 1000 livres. En conséquence, une douzaine de "Bukanians" étaient tout à fait capables en une seule sortie de déverser sur les positions ennemies autant et même plus de munitions que l'escadron de "Sea Harrier" pendant toute la guerre.
Ainsi, il ne serait pas exagéré de dire que la présence d'un seul, pas le plus grand et en aucun cas super-, mais toujours un porte-avions avec des catapultes et un groupe aérien à part entière conduirait à une victoire rapide pour les Britanniques, et beaucoup moins de sang qu'il ne s'est réellement produit.
Au cours de la discussion des articles du cycle "Falklands", l'opinion suivante a été exprimée - l'efficacité des "Fantômes" serait inférieure à celle des "Sea Harrier", car ces derniers avaient les meilleures opportunités de combat maniable. De plus, les "Fantômes" auraient pu subir la défaite du tout face aux "Mirages" et "Dagues" argentins beaucoup plus adaptés au "dogfight" (combat aérien rapproché). C'est extrêmement douteux, ne serait-ce que pour la simple raison qu'il n'y avait pratiquement pas de batailles aériennes manœuvrables au-dessus des Malouines, mais, en tout cas, il faut garder à l'esprit ce qui suit.
Lorsque les Britanniques prévoyaient encore de construire des porte-avions à part entière du type Queen Elizabeth, la composition du groupe aérien n'avait pas encore été déterminée et il y avait au moins deux candidats pour le rôle de chasseur embarqué. L'un d'eux était bien sûr le Phantom, mais la France a proposé de développer et de livrer aux Britanniques un chasseur embarqué basé sur le Mirage. La proposition a été considérée sérieusement, et maintenant il est à peine possible de dire ce que les Britanniques préféreraient exactement. Le problème du choix d'un chasseur embarqué a perdu toute pertinence lorsqu'ils ont mis fin aux porte-avions catapultes. Mais si les Britanniques ont quand même construit le Queen Elizabeth, il est possible que la version pont du Mirage soit dans ses hangars, et ici les combattants argentins, même en duel, n'auraient absolument rien.
Hélicoptères AWACS.
Sea King AEW 7
De nombreux habitués respectés de TOPWAR, sans nier le rôle de radar aéroporté d'alerte avancée, considèrent qu'il est possible de fournir ce dernier au détriment d'hélicoptères équipés de radars puissants. Dans la mesure du possible, et cela pourrait-il aider les Britanniques aux Malouines ?
La première chose à noter est qu'un hélicoptère AWACS dans ses capacités sera toujours inférieur à un avion AWACS. Le même AN / APS-20 a été installé sur les Neptuns et sur le pont Bassan sans aucun problème. Mais une tentative des Américains en 1957 d'installer un tel radar sur un hélicoptère Sikorsky a échoué - le radar s'est avéré trop grand pour un avion à voilure tournante. Pendant le conflit des Malouines, les Britanniques ont converti deux hélicoptères Westland Sea King HAS.2 et y ont installé des radars Searchwater, mais à cette époque, ce radar se concentrait sur la recherche de cibles de surface et non de cibles aériennes, et pouvait difficilement fournir un soutien décisif pour identifier les avions hostiles. … Cependant, il n'a pas été possible de le vérifier dans la pratique - les hélicoptères n'ont pas eu le temps de partir en guerre. En plus des Britanniques, des hélicoptères AWACS étaient engagés en France (hélicoptères basés sur "Puma" et AS.532UL Cougar), en URSS (Ka-31) et en Chine, mais nulle part ils ne pouvaient attacher un radar à l'hélicoptère au moins correspondant quelque peu à l'avion AWACS. Outre la qualité du radar, l'altitude de vol limitée joue également un rôle important - plus nous élevons le radar au-dessus du niveau de la mer, plus l'horizon radio est éloigné, et ici le Ka-31 avec son plafond pratique de 5 kilomètres est difficile pour rivaliser avec le E-2C Hawkeye dont le chiffre similaire tend à 10 km. Et en plus de cela, il faut tenir compte du fait que l'avion AWACS du niveau Hokai, Sentry ou domestique A-50U n'est pas seulement un radar volant, mais aussi un poste de commandement de l'aviation, qu'il n'est pas possible de placer dans un hélicoptère.
Mais le principal inconvénient de l'hélicoptère AWACS ne réside pas dans ce qui précède. Le talon d'Achille de l'hélicoptère AWACS est une combinaison de faible vitesse et de courte durée de patrouille. Alors que le même Fou de Bassan est capable de rester en l'air pendant 5-6 heures, et le E-2C - et 7 heures, malgré le fait que la vitesse de croisière de ce dernier dépasse les 500 km/h, le même Sea King AEW britannique peut patrouille pas plus de 2 heures, et le Ka-31 - 2,5 heures, ayant une vitesse de croisière de 204 et 220 km, respectivement.
De ce fait, l'E-2C américain patrouille généralement en s'éloignant de 300 km en direction d'une menace potentielle, et est capable de passer au moins cinq heures sur cette ligne, et si nécessaire, l'AUG américain met en place deux patrouilles aériennes - 300 et 600 kilomètres de l'ordre dans le sens des menaces potentielles. L'hélicoptère, évidemment, ne peut rien faire de tel - s'étant éloigné de près de 200 km de l'ordre, il est immédiatement contraint de revenir. Ainsi, trois « King » britanniques dans l'exécution des AWACS (le groupe aérien standard des porte-avions britanniques après les Malouines), effectuant deux départs quotidiens, ne sont en mesure d'assurer que six heures de patrouille à 100 km de l'ordre. De tels hélicoptères ne peuvent contrôler l'espace aérien pendant au moins les heures de clarté qu'en patrouillant directement au-dessus de l'ordre.
Pour le Ka-31, la situation est encore pire. D'une part, il est probable qu'il embarque le radar le plus puissant jamais installé sur un hélicoptère. Dans le même temps, le Ka-31, bien qu'il ne puisse pas remplir les fonctions d'un centre de contrôle d'avion volant, est capable de transmettre en temps réel les données de son radar directement au navire porteur, qui assure la fonction « quartier général ». Mais il faut tout payer - le Ka-31 a une énorme antenne rotative (poids - 200 kg, longueur - 5,75 m, surface - 6 m²), et la stabilisation de notre giravion pendant sa rotation est une tâche assez difficile. Les développeurs l'ont fait, mais le Ka-31 en mode recherche a une vitesse très faible, bien inférieure à la vitesse de croisière.
Par conséquent, l'hélicoptère AWACS est le même "mât d'aviation de défense", capable de contrôler sérieusement uniquement l'espace aérien situé directement au-dessus de l'escadron. Cela a ses avantages, car il vaut mieux avoir au moins un tel contrôle que pas du tout, mais il y a aussi des inconvénients - après avoir découvert un radar fonctionnel d'un hélicoptère AWACS, l'ennemi saura exactement où se trouve l'ordre du navire. Mais il s'agit d'informations extrêmement secrètes - les mêmes Argentins, ayant perdu la possibilité d'utiliser leur propre avion de reconnaissance "Neptune", n'ont pu "calculer" l'emplacement des porte-avions britanniques que le cinquième jour de l'opération d'atterrissage. Mais l'hélicoptère AWACS surplombe l'Hermès et l'Invincible… Le fait est qu'ayant trouvé un avion AWACS ennemi, on ne peut que deviner où se trouve le porte-avions à ce moment-là, et l'hélicoptère AWACS démasque la position du groupe de navires.
Ainsi, l'hélicoptère AWACS est un ersatz et est incapable de remplacer un avion AWACS à part entière. Comme dans le cas de l'aviation à décollage vertical, il est capable d'étendre les capacités de connexion d'un navire, mais pas assez pour résister avec succès à un groupe aérien à part entière d'avions à décollage horizontal.
Que se passerait-il si les Britanniques avaient des hélicoptères AWACS aux Malouines ? Hélas, mais, très probablement, cela ne les aurait pas aidés à trouver la flotte argentine - en raison du faible rayon d'action des hélicoptères. Selon Sheffield, la situation est fortuite, mais il n'est pas exclu que les hélicoptères puissent néanmoins retrouver le Neptune et perturber leur opération pour les Argentins, bien qu'il n'y ait pas tant de chances que cela se produise. Mais là où les hélicoptères AWACS seraient vraiment utiles, c'est dans la défense de la zone d'atterrissage. Dans ce cas, les porte-avions britanniques ont eu la possibilité de laisser trois hélicoptères, par exemple, de l'Hermès pour couvrir la formation de porte-avions, et de transférer trois AWACS de l'Invincible à l'un des navires du quai ou même à une tête de pont au sol. Et puis les Britanniques ont eu une bonne occasion de contrôler l'espace aérien directement au-dessus de la zone d'atterrissage, et pratiquement pendant toute la journée. Bien que les radars des "Kings" de l'époque n'étaient pas bons, il ne fait aucun doute que leur présence aurait considérablement augmenté l'efficacité des Sea Harrier et, bien sûr, les Britanniques auraient subi beaucoup moins de pertes, abattant beaucoup plus d'Argentins. avion.
