À la suite des récents événements en Syrie, les discussions ont repris sur les systèmes modernes de défense aérienne. Les chefs militaires étrangers ont fait un certain nombre de déclarations sur les systèmes de défense aérienne russes et, en outre, la presse étrangère s'est intéressée au sujet. Ainsi, l'édition américaine de The National Interest a tenté de donner son évaluation de la situation actuelle autour des systèmes de défense aérienne de fabrication russe.
Le 23 avril, la publication a publié un nouvel article de son contributeur régulier Dave Majumdar sous les titres The Buzz et Security avec le gros titre « Russia's S-300 or S-400: F-35 Killer or Overhyped ? - "S-300 et S-400 russes: tueurs de F-35 ou mannequins hors de prix ?" Comme son nom l'indique, le sujet de l'article était les systèmes de missiles anti-aériens russes, leur efficacité au combat et les évaluations de tiers.
Au début de l'article, D. Majumdar a souligné que le département militaire américain mettait en doute l'efficacité des systèmes de défense aérienne de fabrication russe. Et tout de suite après, il propose sa propre interprétation de l'actualité.
L'auteur de The National Interest estime que les dernières déclarations du Pentagone sur les armes russes sont liées à une volonté d'influencer la Turquie. Ankara a décidé d'acheter des systèmes de défense aérienne russes S-400, ce qui ne convient pas à Washington. Dans le même temps, des déclarations américaines récentes contredisent les faits observés. Les États-Unis et leurs alliés investissent des centaines de milliards de dollars dans des avions furtifs et des missiles de croisière à longue portée, tandis que les défenses russes contre eux sont déclarées inefficaces.
D. Majumdar rappelle également qu'avant le briefing du 19 avril, l'armée américaine considérait habituellement le complexe S-400 comme une menace. Auparavant, il a été soutenu qu'un tel système est capable de créer une zone A2/AD (ce qu'on appelle la restriction et le refus d'accès et de manœuvre) et d'exclure le travail de l'ennemi.
Le Pentagone a officiellement annoncé que tous les missiles de la coalition ont atteint leurs cibles en Syrie – malgré les affirmations clairement douteuses de la partie russe, selon lesquelles la défense aérienne syrienne a abattu la plupart des missiles. Après la frappe de missiles, Dana White, porte-parole du département américain de la Défense, a déclaré que la Russie revendiquait à tort les succès de l'armée syrienne. Il est allégué que certains des missiles ont été abattus, mais en fait, toutes les cibles prévues ont été touchées.
D. White a également commenté le travail de la défense aérienne syrienne. Selon elle, tous les missiles sol-air lancés ont été lancés après que les missiles des États-Unis et de leurs alliés aient atteint leurs cibles. En outre, un porte-parole du Pentagone a noté que les systèmes de défense aérienne russes étaient inefficaces. Deux jours après la frappe de missiles, la Russie et le « régime de Bachar al-Assad » auraient à nouveau démontré l'inefficacité de la défense aérienne lorsqu'elle est passée accidentellement en mode combat.
Un porte-parole des chefs d'état-major, le lieutenant-général Kenneth F. Mackenzie Jr. a par la suite confirmé les informations de D. White. Il a déclaré que lors de la frappe de missiles sur la Syrie, les systèmes de défense aérienne russes étaient actifs, mais n'ont pris aucune mesure et n'ont pas essayé d'abattre les missiles entrants. Le général a indiqué que la partie russe surveillait la situation aérienne. De plus, il y avait un avion de surveillance et de contrôle radar à longue portée dans la région. L'armée russe a décidé de ne pas participer aux événements actuels, et K. Mackenzie ne peut pas dire pourquoi ils ont agi de la sorte.
Le représentant du Comité des chefs d'état-major a confirmé l'information sur la faible efficacité de la défense aérienne sur le territoire de la Syrie, mais a émis une réserve importante. Il a admis qu'il existe une différence significative entre les complexes obsolètes en service dans l'armée syrienne et les systèmes modernes exploités par les troupes russes. Le général Mackenzie a également noté que la partie de la défense aérienne syrienne, qui est contrôlée par l'armée russe, a travaillé activement et a complètement contrecarré l'attaque de missiles. À cet égard, le général tire des conclusions sur les différences entre les différents complexes sous le contrôle du personnel militaire des deux pays. Bien que la partie russe n'ait rien fait, elle est directement liée aux systèmes en Syrie.
Dave Majumdar estime que toutes les déclarations des responsables américains sur l'inefficacité des systèmes de défense aérienne russes sont liées non pas tant à la récente frappe, qu'aux relations au sein de l'OTAN et au désir de conserver l'un des partenaires. À son avis, tous ces mots s'adressent à la Turquie, l'alliée rebelle des États-Unis dans l'Alliance de l'Atlantique Nord. Ankara veut acheter les systèmes anti-aériens russes S-400 Triumph, et Washington, à son tour, tente de la dissuader d'une telle décision.
Plus tôt, Dana White a déclaré que la partie américaine avait eu des entretiens avec des collègues turcs et qu'ils avaient été avertis des problèmes de compatibilité de la technologie. Ainsi, il est peu probable que les complexes de fabrication russe puissent fonctionner avec les installations de communication et de commandement standard de l'OTAN. Mais au final, selon D. White, la décision revient à la Turquie. Il devra décider par lui-même quelles actions sont conformes à ses intérêts stratégiques.
Dans la situation actuelle, selon l'auteur de L'intérêt national, il y a un problème intéressant. Si l'on se fie aux propos des représentants du Pentagone sur l'inefficacité des systèmes antiaériens russes, une question désagréable se pose alors: pourquoi les États-Unis investiraient-ils des centaines de milliards de dollars dans des technologies furtives et des équipements les utilisant ? L'efficacité des défenses aériennes russes a longtemps été utilisée comme excuse pour le coût scandaleusement élevé des avions furtifs. Et après les annonces récentes, cet argument disparaît. Il s'avère que la menace à laquelle des échantillons subtils de technologie étaient censés répondre n'existe tout simplement pas.
Après cela, D. Majumdar rappelle le coût des programmes les plus célèbres dans le domaine de l'aviation furtive. Le programme de développement et de construction du bombardier Northrop Grumman B-2 Spirit a coûté aux contribuables 45 milliards de dollars. Le projet Lockheed Martin F-22 Raptor valait près de 67 milliards de dollars. Le coût du programme actuel Lockheed Martin F-35 Joint Strike Fighter atteindra à terme 406 milliards de dollars. L'US Air Force n'a pas encore publié de plans financiers pour le projet du nouveau bombardier Northrop Grumman B-21 Raider, mais, selon diverses estimations, 56 milliards de dollars seront consacrés à ce projet. Il est important de noter que ces chiffres ne reflètent que les coûts de développement et de construction de l'avion, mais n'incluent pas les coûts d'exploitation.
En plus des avions, les États-Unis développent des armes aéronautiques avec des caractéristiques et des capacités spécifiques. Des missiles de croisière furtifs à longue portée sont en cours de création, dont les plus célèbres sont le JASSM-ER et le LRSO. Avec eux, d'autres types d'armes sont en cours de développement qui peuvent surmonter la défense aérienne développée.
Presque toujours, les systèmes antiaériens de fabrication russe sont considérés comme une menace potentielle pour ces missiles. Et à nouveau la question se pose: à quoi bon si les systèmes de défense aérienne de la Russie sont en fait inutiles ? On peut rappeler la menace face à la Chine, mais cela n'écarte pas de telles questions. L'intérêt national rappelle que les systèmes anti-aériens chinois sont essentiellement des copies de produits fabriqués en Russie.
D. Majumdar estime que lors des prochaines audiences de la commission des forces armées, les sénateurs devront à nouveau entendre les histoires troublantes des chefs militaires sur les menaces posées par les systèmes anti-aériens russes S-300, S-400, etc. Encore une fois, une telle menace sera utilisée pour justifier les budgets impayés de divers projets et programmes. Les orateurs parleront probablement à nouveau des zones russes A2 / AD dans la région de Kaliningrad, en Crimée et dans d'autres régions. Ainsi, le cycle sera relancé.
* * *
Rappelons que la raison des récentes discussions sur l'efficacité des systèmes antiaériens de fabrication russe était une frappe de missiles de l'OTAN sur des cibles en Syrie. Dans la nuit du 14 avril, des avions et des navires des États-Unis, de la Grande-Bretagne et de la France ont lancé au total 105 missiles de croisière de quatre types. Les résultats d'une telle grève sont toujours un sujet de controverse au niveau international, et de nouvelles informations émergent constamment pour corriger l'image existante.
Déjà le 14 avril, le ministère russe de la Défense annonçait que la défense aérienne syrienne avait réussi à intercepter 71 missiles. La frappe a été menée sur une dizaine de cibles, et la plupart d'entre elles n'ont pas été blessées. De plus, dans un certain nombre de cas, les missiles qui ont percé n'ont pas touché des objets importants, mais des structures auxiliaires.
Quelques jours plus tard, le département militaire américain a annoncé sa version. Selon le Pentagone, seules trois cibles syriennes ont été ciblées. Il a été avancé que tous les missiles avaient atteint leurs cibles avec succès et que la défense aérienne syrienne était impuissante. En conséquence, toutes les cibles visées ont été atteintes avec succès par plusieurs tirs de différents types de missiles. C'est après ces déclarations que les responsables américains ont commencé à parler de l'inefficacité des systèmes antiaériens de fabrication russe.
Comme le note à juste titre Dave Majumdar, de telles déclarations ne sont guère liées à la Russie. Leur destinataire est plutôt la Turquie, qui veut acheter des armes de fabrication russe. L'histoire de l'appel d'offres turc pour l'acquisition de systèmes de défense aérienne étrangers s'éternise depuis plusieurs années et s'accompagne presque dès le début de différends entre responsables. Auparavant, Washington, insatisfait des désirs d'Ankara, l'avait mis en garde contre des problèmes de compatibilité des équipements étrangers avec les systèmes de l'OTAN. Maintenant, il y a un argument sur le manque d'efficacité des produits russes.
De plus, des déclarations sur des systèmes de défense aérienne inefficaces peuvent nuire à la réputation de l'armée américaine. Auparavant, ils considéraient ces systèmes comme une menace et une raison pour créer la technologie aéronautique la moins chère. Maintenant, il s'avère qu'il n'y avait aucune menace, et toutes les dépenses passées peuvent être considérées comme dénuées de sens.
Le tableau des événements a radicalement changé le 25 avril, à la suite d'un briefing du ministère russe de la Défense. Selon les données mises à jour de l'armée russe, la Syrie a pu abattre 46 missiles ennemis sur 105 lancés. Seuls 22 missiles ont atteint leurs cibles. Cependant, la principale nouvelle du briefing était l'épave de divers missiles produits par les pays de l'OTAN. L'armée russe a présenté des fragments de missiles SCALP, Tomahawk, etc., sur lesquels les traces caractéristiques des éléments de frappe des missiles anti-aériens étaient clairement visibles. Ces traces ont confirmé le travail efficace de la défense aérienne.
Maintenant, le Pentagone doit commenter les données de l'armée russe. Dans le même temps, il doit être conscient des risques pour sa réputation. D'accord avec la version russe, l'armée américaine admet l'inefficacité de l'arme. Le soutien continu de la version sur les systèmes de défense aérienne russes inefficaces, à son tour, exposera les modèles d'équipement les plus modernes à une complexité et à un coût injustifiés. Et puis, selon D. Majumdar, il faut s'attendre à de nouvelles auditions au Sénat, au cours desquelles les systèmes de défense aérienne russes deviendront à nouveau la menace la plus sérieuse et une raison d'augmenter le budget.
Le S-300 ou S-400 de la Russie: tueur de F-35 ou overhyped ? Http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/russias-s-300-or-s-400-f-35-killer-or- overhyped-25513.
