Nous vivons dans une ère de changement. Ils n'ont pas contourné les Forces armées de la Fédération de Russie, dont la création a été annoncée en 1992. Leur construction a commencé par des réformes simultanées. Mais, comme vous le savez, toute réforme doit amener la structure reconstruite à un nouveau niveau de qualité supérieur. C'est le sens de la réforme, sinon il ne faut pas la lancer.
L'avez-vous adopté sans y penser ?
Malheureusement, pendant deux décennies, l'armée russe non seulement n'a pas réussi à améliorer le niveau de qualité, mais, au contraire, a commencé à montrer des signes d'échec. Cela suscite de vives inquiétudes et inquiétudes quant au sort de l'ensemble de la composante militaire de la sécurité du pays. Notre tâche est d'essayer de comprendre: que se passe-t-il avec l'armée, d'où vient-elle et où va-t-elle ? Pourquoi le pays et l'armée, qui ont remporté la guerre la plus brutale du XXe siècle, qui ont traversé un chemin difficile depuis les défaites de la période initiale de la Grande Guerre patriotique jusqu'aux victoires éclatantes dans toute une série d'opérations devenues classiques en termes de l'art militaire, ont soudainement abandonné leur propre expérience inestimable et ont commencé à emprunter l'expérience d'un autre pays - les États-Unis d'Amérique. De plus, le transférer aveuglément, en fragments séparés, arrachés au système qui s'y est développé.
Un exemple illustratif est l'introduction d'un contrôle civil sur les Forces armées, qui serait apparu avec le ministre civil de la Défense. Dans le même temps, personne n'était gêné par le fait qu'aux États-Unis, il existe des fonctions clairement délimitées entre le ministre civil de la défense et le Comité des chefs d'état-major, dont les membres sont tous de facto commandants en chef des forces armées. Les forces. Cet organe collégial est en charge de toutes les questions liées à la construction et au développement de l'armée de terre et de la marine, qui sont résolues par les militaires professionnels. Et le ministre de la Défense civile est la liaison entre le président et le Congrès et est principalement impliqué dans les processus de soutien financier des programmes d'armement adoptés. Dans notre pays, l'état-major est resté dans le rôle d'exécuteur. Dans tous les cas, il n'y a pas de tels éléments probants ou déclarations publiques de la direction de l'état-major général avec un énoncé clair de la recherche scientifique dans le domaine de la construction et du développement des forces armées, la prévision attendue de leur état.
Prenez la création de quatre commandements stratégiques unis (ouest, est, centre, sud) sur le territoire russe au lieu de six districts militaires. Ici, ils adopteront à nouveau l'expérience des États-Unis, où à un moment donné six USC ont été formés. Mais le fait est que quatre d'entre eux sont situés en dehors du territoire national de l'Amérique. Dans la zone des intérêts nationaux américains - Allemagne, Japon, Corée, Hawaï, région du Pacifique. Cette pratique est justifiée. Il permet d'utiliser une fois pour toutes un système de commandement et de contrôle des troupes sur ces théâtres d'opérations militaires sans le changer pendant la période exécutive, et d'utiliser des troupes dont l'entraînement et les armes et équipements militaires sont restés entre les mains du commandement le plus puissant et services de contrôle des forces armées. Soit dit en passant, la direction de l'armée américaine compte environ 2 500 membres du personnel opérationnel. Nous avons, selon les dernières données, un peu plus de 90 personnes restées au commandement principal des Forces terrestres.
En présence d'un secrétaire civil à la défense, les directions des services des forces armées américaines (indépendamment de la présence de l'USC) conservaient également les fonctions de constitution et de développement des troupes, l'entière responsabilité de leur état avec une indépendance totale de la politique technique dans le cadre des dotations budgétaires.
Nos USC, élargis en composition et en territoire, situés sur le territoire national, et donc en dehors des zones d'affrontements militaires possibles, sont responsables de tout et de tous. Mais sans levier pour influencer l'état des choses. D'autres structures et fonctionnaires se chargeront d'équiper les troupes, de leur fournir des réserves matérielles, d'équiper le système de contrôle, mais en même temps ils ne supporteront aucune responsabilité, sauf morale, du résultat final. Cette pratique n'a pas de perspective.
Ou prenons l'exemple de la réduction du nombre d'officiers. À la manière américaine, nous avons décidé de le minimiser à 15 % du nombre de troupes. Mais ils n'ont pas tenu compte du fait que les Américains, pour chaque officier et commandant, ont jusqu'à cinq sergents de service contractuels hautement professionnels, qui, dans leur formation et leur expérience, ne sont pas inférieurs, voire supérieurs au corps des officiers. Désormais, les sergents de l'armée américaine sont représentés dans toutes les divisions structurelles, dans chaque type des forces armées. Leur évolution de carrière est due à l'égalité des chances avec les officiers. Dans notre pays, l'institution des sergents n'existe formellement que sur le papier.
A quoi cela a-t-il conduit ? Avec la réduction du nombre d'officiers, un fardeau exorbitant est tombé sur les commandants subalternes restants. La situation de perte de contrôle par les subordonnés a commencé à mûrir. C'est là que vous devez rechercher la raison de la croissance du bizutage. Rien ni personne, sauf le commandant, ne résoudra ce problème: ni le renommage des structures éducatives, dépourvues de leviers d'influence, ni l'instauration de l'institution du clergé. De plus, aujourd'hui, vous ne trouverez même pas le temps pour ces structures de travailler avec des personnes dans la routine quotidienne typique des militaires. Seul le commandant éduque ses subordonnés dans la vie de tous les jours. Il s'agit d'un processus unique et indissoluble. Par conséquent, le commandant doit être libéré de nombreuses tâches insignifiantes, en mettant des sergents entraînés intéressés par le service pour l'aider.
La récente décision d'augmenter le nombre d'officiers de 70 000 personnes est bien sûr liée à cela. Il est bon que l'erreur ait été reconnue et corrigée. Mais il y a beaucoup de telles erreurs de calcul. Je me souviens qu'en 1998, le haut commandement des forces terrestres a été à nouveau aboli. Et trois ans plus tard, ils l'ont à nouveau restauré. Fait intéressant, l'abolition et la restauration ont eu lieu sous la même direction du ministère de la Défense. L'acte sur la restauration du haut commandement a été la preuve de la reconnaissance d'une erreur majeure dans le développement militaire. Dans n'importe quel pays, de telles erreurs de calcul sont suivies de conclusions organisationnelles. Chez nous, il est permis d'expérimenter sans porter aucune responsabilité. D'ailleurs, l'idée circule maintenant de réduire à nouveau les principaux commandements des branches des forces armées et de former des directions principales à leur place.
L'armée américaine a un système clair pour servir en tant que sergents. Il prévoit l'évolution de leur carrière avec une reconversion intermédiaire dans les écoles de sergents. A chaque fois, avant d'être nommés à un nouveau poste, ils suivent une formation de 5 à 12 semaines. Nous n'avons pas de système de développement de carrière pour les sergents. Ils ne sont censés remplir leurs fonctions que dans les positions les plus basses: chef d'escouade, commandant de char, commandant adjoint de peloton. Mais alors pourquoi consacrer 34 mois à leur formation dans des établissements d'enseignement militaire supérieur ? C'est un luxe inadmissible.
Cela pose la question: si la structure de l'armée américaine est si bonne et qu'elle est transférée aveuglément à notre réalité, alors pourquoi cette copie contourne-t-elle le paquet social des militaires ? Dans le passage aux normes américaines, évidemment, il est nécessaire d'élever l'allocation monétaire de nos militaires au niveau américain, pour établir les mêmes avantages (et il y en a environ 100). Payer les officiers subalternes du lieutenant au capitaine inclus, respectivement, de 2,5 à 3 500 dollars. Major - 4,5 mille dollars. Au commandant en chef des forces armées - 15 mille dollars. Payer une compensation de 100 pour cent pour les logements sous-locatifs. Organiser le commerce des biens et de la nourriture dans les camps militaires à des prix inférieurs de 10 % à ceux pratiqués en dehors de l'unité militaire.
Un programme gouvernemental est nécessaire
Naturellement, les militaires américains ne vivent pas dans la pauvreté même après être entrés dans la réserve. Par exemple, l'ancien attaché militaire de l'ambassade américaine en Russie, le général de brigade Kevin Ryan, perçoit une pension de 8 500 dollars et continue de travailler comme enseignant à l'université Harvard.
Auparavant, le grand écart de paiement entre eux et le nôtre s'expliquait par la différence de prix. Mais maintenant, en Russie, le coût des biens de consommation et de la nourriture est plus élevé qu'aux États-Unis. Pourquoi, alors, le même travail militaire d'officier dans notre pays est payé plusieurs fois moins cher qu'à l'étranger ? Pourquoi le pays maintient-il le corps des officiers dans un corps noir, qui a toujours été le pilier de l'État ?
Il est indiqué qu'à partir du 1er janvier 2012, le commandant de peloton (lieutenant) gagnera de 40 à 80 000 roubles. C'est-à-dire que quelqu'un a 40 ans et que quelqu'un a 80 ans ? Séparation à nouveau. Est-il vraiment incompréhensible que des officiers se préparant à la guerre reçoivent le même argent pour le même travail ? Demain, ils pourraient se retrouver dans la même tranchée et que comprendront-ils là-bas: qui a reçu combien et qui serait le premier à amener les gens à attaquer ? Mais qu'en est-il de la devise: périssez-vous, mais aidez votre camarade ? Dans l'armée, où la guerre est toujours proche, toutes sortes de morcellements décomposent le collectif militaire.
Il existe très peu d'informations objectives sur l'avancée de la réforme dans notre armée. À mon avis, sa qualité est affectée par l'absence d'un programme étatique de réforme des Forces armées. Malheureusement, tous les programmes récents et antérieurs étaient de nature ministérielle. De plus, ils ont été soumis à une interprétation subjective avec le changement de direction du ministère de la Défense. Jugez par vous-même. Depuis 1992, six ministres de la Défense de la Fédération de Russie et sept chefs d'état-major général ont été remplacés. Et tout le monde a révisé les plans précédents. Mais l'essentiel est que le programme départemental ne permette pas d'impliquer la science avec sa recherche fondamentale, l'industrie avec ses industries de défense, l'éducation, le complexe de construction pour la réforme des Armées…
… Les reportages des médias officiels sur les réformes en cours dans les forces armées se réduisent principalement à des transformations structurelles (au lieu de divisions - brigades), à l'abandon du maintien de formations et d'unités à effectifs réduits, au passage à des structures permanentes de préparation au combat, méthodes de dotation des troupes en soldats contractuels, résolution de problèmes sociaux, etc. etc.
Aujourd'hui, la force des Forces armées RF est d'un million. Évidemment, pour l'instant, cela suffira, si l'on ne tient pas compte de l'expérience de la tragédie nationale de notre peuple. À mon avis, le bouclier antimissile nucléaire du pays, compte tenu du fait qu'un tel nombre a été établi, n'est un facteur important de confinement interstratégique que dans la rhétorique politique des parties.
Plus récemment, nous avons appris que l'état de préparation au combat et l'efficacité au combat de l'armée avaient triplé après le passage aux structures de brigade. Mais si oui, pourquoi ne pas démontrer ces réalisations ? Par exemple, sonnez soudainement l'alarme sur l'une des brigades, amenez-la au centre d'entraînement à 20-40 kilomètres du point de déploiement avec l'exécution d'exercices de tir lors d'exercices tactiques de bataillon. Inviter des représentants des médias, des membres de la Chambre publique et du Conseil public relevant du ministère de la Défense, des militants de divers comités à cet événement et démontrer clairement la mobilité de la brigade, sa contrôlabilité, la formation du personnel, le matériel de combat et l'État de la technologie. Si le résultat est positif, les remarques critiques sur les forces armées de la Russie cesseront immédiatement, l'autorité de l'armée deviendra plus élevée.
L'officier n'est pas un plâtrier
Le système d'éducation militaire ne peut pas non plus être ignoré. Dès les premières étapes de la réforme, ils ont commencé à parler de la non-rentabilité des petites écoles. Personne ne s'intéressait au fait qu'ils diplômés des spécialistes avec des qualités et des objectifs particuliers, dont la formation nécessite une approche individuelle. L'élargissement des universités a conduit à la dépersonnalisation des individus. Et la restructuration du pays selon les lois du marché a paralysé la composante spirituelle des cadets. Avec le passage à un système de licence et de maîtrise, le système d'éducation militaire sera complètement ruiné.
Dans les académies d'espèces, les étudiants apprennent aujourd'hui pendant deux ans. Peu importe à quel point nous nous sommes battus pour revenir à l'échéance de trois ans, il n'en est rien sorti. Exactement le même temps - deux ans - est alloué dans les écoles professionnelles pour maîtriser le métier de plâtrier, tourneur et autres spécialités professionnelles. Mais après tout, les diplômés des académies militaires ont la possibilité de devenir commandant de brigade inclusif, et dans ces établissements d'enseignement, ils formeront des officiers médiocres avec des résultats médiocres de leur travail dans les troupes. La sortie de la situation, bien sûr, est de réviser les modalités de formation et d'augmenter le temps d'étude au profit de la composante militaire.
Les officiers de toutes les armées du monde rêvaient autrefois d'étudier à l'Académie de l'état-major - l'école de formation qui y était créée était si efficace. Mais l'année dernière, seulement 11 personnes ont été recrutées dans les forces armées. Cette année, apparemment, ce sera la même chose. L'état-major général fait référence à une surabondance de personnel de commandement. Mais qu'est-ce que l'état-major a à voir là-dedans ? Je suis diplômé de VAGSh en 1985. A cette époque, environ 70 personnes étaient formées sur le parcours, et plus de la moitié d'entre elles étaient des officiers opérateurs affectés à l'état-major lui-même, dans les directions d'armées et de districts. Tous n'ont pas reçu de bretelles de général. Cependant, ils ont travaillé avec compétence à la création et à l'élaboration de plans opérationnels pour l'utilisation des troupes, étaient engagés dans une formation opérationnelle. Le besoin de ces officiers a-t-il diminué aujourd'hui? Bien sûr que non.
Il est clair que nombre de ces problèmes ne sont pas résolus dans les murs du ministère de la Défense, car ils dépassent ses capacités. Et ils nécessitent l'intervention du gouvernement. Il est également clair qu'aucune structure ne peut se réformer d'elle-même. Mais après tout, il y avait des propositions pour créer un Conseil militaire principal pour les réformes présidé par le Président de la Fédération de Russie, sur une inspection indépendante du département militaire, qui vérifierait périodiquement l'état réel des forces armées et rendrait compte des résultats aux la direction politique du pays. Malheureusement, ces propositions n'ont pas été entendues.
