Le meilleur moyen serait de réanimer le système "Périmètre".
Il y a actuellement une discussion intense sur la réforme militaire dans les médias. En particulier, de nombreux journalistes exigent de nommer tous les opposants possibles par leur nom.
Je m'empresse de rassurer tout le monde, à l'heure actuelle il n'y aura certainement pas de grande guerre. Le rêve bleu des pacifistes - " XXIe siècle sans guerres " est devenu réalité. Depuis 2000, pas un seul pays dans le monde n'a été en état de guerre un seul jour, bien qu'aucun jour ne se soit écoulé sans hostilités dans une ou plusieurs parties du monde.
OPTION FRANÇAISE POUR LA RUSSIE
Désormais, la guerre s'appelle "la lutte contre le terrorisme", "les activités de maintien de la paix", "l'imposition de la paix", etc. Par conséquent, je propose de changer la terminologie et de parler non pas de guerre ou de défense de la patrie, mais de la réaction des forces armées de la RF aux menaces contre la sécurité nationale. Les illusions de certains libéraux, qui croyaient que la source de la guerre froide était le communisme et qu'après sa disparition il y aurait la paix et la prospérité générale, se sont avérées être une illusion.
De plus, si jusqu'en 1991 le Conseil de sécurité de l'ONU et le droit international contenaient dans une certaine mesure des conflits, aujourd'hui leur effet est insignifiant. Quant à l'opinion publique mondiale notoire, lors du conflit d'août 2008, tout s'est mis en place. La communauté mondiale tout entière a soutenu l'agresseur, pas sa victime. Les chaînes de télévision occidentales ont montré les rues en feu de Tskhinval, la faisant passer pour des villes géorgiennes.
Le moment est venu de se souvenir de l'ordre d'Alexandre III le Pacificateur: « La Russie n'a que deux alliés: son armée et sa marine. Cela signifie-t-il que la Russie en crise doit s'engager dans une course aux armements symétrique comme l'URSS ? Jusqu'en 1991, l'URSS faisait le commerce des armes la plupart du temps à perte, les vendant à bas prix à des « amis », ou même les donnant simplement.
C'est curieux pourquoi nos politiques et militaires ne veulent pas se souvenir du phénomène français de 1946-1991 ? La France a été dévastée par la Seconde Guerre mondiale, puis a participé à deux douzaines de grandes et petites guerres coloniales au Laos, au Vietnam, à la guerre du canal de Suez de 1956 et à la guerre d'Algérie (1954-1962). Néanmoins, les Français ont réussi, indépendamment des autres pays, à créer une gamme complète d'armes allant des ATGM aux missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), presque pas inférieurs aux superpuissances. Tous les navires français, y compris les sous-marins nucléaires avec ICBM et porte-avions, ont été construits dans des chantiers navals français et transportent des armes françaises. Et notre ministère de la Défense veut maintenant acheter des navires de guerre français.
Mais les Français, pour créer le troisième plus grand complexe militaro-industriel du monde, n'ont pas du tout tiré leur ceinture. L'économie de marché se développait intensément dans le pays, le niveau de vie augmentait régulièrement.
Le cercueil s'ouvre simplement. Entre 1950 et 1990, environ 60 % des armes produites par la France ont été exportées. De plus, l'exportation s'effectuait dans tous les sens. Ainsi, dans les guerres de 1956, 1967 et 1973, les armées d'Israël et de tous les pays arabes étaient armés jusqu'aux dents avec des armes françaises. L'Iran et l'Irak se sont également affrontés avec des armes françaises. L'Angleterre est l'alliée de la France au sein de l'OTAN, mais pendant la guerre des Malouines, ce sont les avions et les missiles de fabrication française qui ont infligé le plus de dégâts à la flotte britannique.
J'admets bien qu'un intellectuel raffiné s'indignera: « Le commerce des armes français est immoral dans tous les sens ! Mais, hélas, si ces systèmes d'armes n'étaient pas vendus par la France, ils seraient assurés d'être vendus par d'autres.
Une question rhétorique se pose: nos sous-marins nucléaires, vendus à l'Iran, au Venezuela, à l'Inde, au Chili, à l'Argentine, etc., peuvent-ils même hypothétiquement nuire à la Russie au moins dans un avenir séparé ? Et les bateaux nucléaires ? Prenons un armement purement défensif - les missiles anti-aériens. Pourquoi le complexe antiaérien S-300 ne peut-il pas être vendu au Venezuela, à l'Iran, à la Syrie et à d'autres pays ?
APPEL DE FUSÉE AMÉRICAIN
À notre grand regret, nos politiques et les médias accordent très peu d'attention au système de défense anti-missile américain, créé lors de la modernisation du complexe anti-aérien Aegis. Le nouveau missile a été nommé Standard-3 (SM-3) et après certaines modifications (que le Pentagone garde exactement secrètes), il peut être équipé de n'importe lequel des 84 navires de l'US Navy avec le système Aegis. On parle de 27 croiseurs de classe Ticonderoga et 57 destroyers de classe Airlie Burke.
En 2006, le croiseur CG-67 Shiloh a heurté une tête de missile avec un missile SM-3 à une altitude de 200 km, à 250 km au nord-ouest de l'île de Kauan (archipel d'Hawaï). Fait intéressant, selon les médias occidentaux, l'ogive était guidée depuis le destroyer japonais DDG-174 Kirishima (déplacement total 9490 tonnes; équipé du système Aegis).
Le fait est que depuis 2005, le Japon, avec l'aide des États-Unis, équipe sa flotte de missiles anti-missiles SM-3 du système Aegis.
Le premier navire japonais équipé du système Aegis avec le SM-3 était le destroyer DDG-177 Atado. Il a reçu des anti-missiles à la toute fin de 2007.
Le 6 novembre 2006, des missiles SM-3 lancés depuis le destroyer DDG-70 Lake Erie ont intercepté deux ogives ICBM à une altitude d'environ 180 km.
Et le 21 mars 2008, une fusée SM-3 du même lac Érié a frappé à une altitude de 247 km et a abattu le satellite secret américain L-21 Radarsat avec un coup direct. La désignation officielle de ce vaisseau spatial secret est USA-193.
Ainsi, en Extrême-Orient, les destroyers et croiseurs américains et japonais peuvent abattre des missiles balistiques de sous-marins russes au stade initial de la trajectoire, même s'ils sont lancés depuis leurs propres eaux territoriales.
A noter que les navires américains équipés du système Aegis visitent régulièrement les mers Noire, Baltique et de Barents. Le système de défense antimissile naval est dangereux pour la Fédération de Russie non seulement pendant la guerre. L'armée américaine exagère délibérément ses capacités en trompant les personnes incompétentes aux États-Unis et en Europe, des présidents et ministres aux commerçants.
La possibilité d'une frappe de représailles nucléaire de l'Union soviétique a effrayé tout le monde, et depuis 1945, il n'y a eu aucun affrontement militaire direct entre l'Occident et la Russie. Aujourd'hui, pour la première fois depuis 60 ans, les hommes politiques et les habitants des pays de l'OTAN ont l'illusion de leur propre impunité. En attendant, il ne vient pas à l'idée de nos médias de gâcher cette euphorie, rappelant les essais américains d'armes nucléaires à des altitudes de 80 à 400 km à l'été 1962 sur l'atoll de Johnson. Puis, après chaque explosion, les communications radio ont été interrompues pendant plusieurs heures dans tout l'océan Pacifique.
En 2001, la Defense Threat Reduction Agency (DTRA) du Pentagone a tenté d'évaluer l'impact potentiel des tests sur les satellites LEO. Les résultats ont été décevants: une petite charge nucléaire (de 10 à 20 kilotonnes - comme une bombe larguée sur Hiroshima), détonée à une altitude de 125 à 300 km, "suffit pour désactiver tous les satellites qui n'ont pas de protection spéciale contre les radiations". Le physicien des plasmas de l'Université du Maryland Denis Papadopoulos avait une opinion différente: « Une bombe nucléaire de 10 kilotonnes, déclenchée à une hauteur spécialement calculée, pourrait entraîner la perte de 90 % de tous les satellites LEO en un mois environ. On estime que le coût de remplacement des équipements, désactivés par les conséquences d'une explosion nucléaire à haute altitude, s'élèvera à plus de 100 milliards de dollars, sans compter les pertes économiques totales dues à la perte d'opportunités offertes par la technologie spatiale !
Pourquoi ne pas demander aux spécialistes américains de la défense antimissile d'expliquer comment l'Aegis et d'autres systèmes de défense antimissile fonctionneront après l'explosion de deux douzaines de charges d'hydrogène sur des orbites basses ? Eh bien, alors laissez les contribuables occidentaux penser par eux-mêmes à quoi le Pentagone dépense son argent pendant la crise.
"TOMAHAWKS" BRLÉS
Une autre arme qui a créé l'instabilité dans le monde et génère un sentiment d'impunité parmi les militaires et les politiciens sont les missiles de croisière américains de classe Tomahawk avec une portée de tir de 2 200 à 2 500 km. Déjà maintenant, les navires de surface, les sous-marins et les avions des États-Unis et des pays de l'OTAN peuvent lancer des milliers de ces missiles sur la Fédération de Russie. Les "Tomahawks" peuvent frapper des mines ICBM, des complexes mobiles d'ICBM, des centres de communication, des postes de commandement. Les médias occidentaux affirment qu'une attaque surprise avec des missiles de croisière conventionnels pourrait complètement priver la Russie de la capacité de lancer une frappe nucléaire.
A cet égard, il est surprenant que la question des missiles Tomahawk ne soit pas incluse par nos diplomates dans le cadre des négociations START.
D'ailleurs, il serait bon de rappeler à nos amiraux et concepteurs du bureau d'études Novator que nos homologues des Tomahawks - les différentes « Grenades » et autres - ne font pas le poids face aux missiles de croisière américains. Et je ne dis pas cela, mais Tante Géographie.
L'armée de l'air et la marine américaines ne permettront jamais à nos navires d'atteindre une distance de 2500 km des côtes américaines. Par conséquent, la seule réponse russe aux Tomahawks américains peut être des missiles Meteorite et Bolid ou leurs homologues plus efficaces avec une portée de tir de 5 000 à 8 000 km.
BIEN OUBLIÉ VIEUX
Le meilleur moyen de débarrasser l'Occident des illusions sur la possibilité d'une frappe impunie contre la Russie serait de relancer le système de périmètre.
Le système a tellement effrayé l'Occident au début des années 90 qu'on l'a appelé la "main morte". Permettez-moi de rappeler brièvement l'histoire de cette histoire d'horreur.
Dans les années 1970, les États-Unis ont commencé à développer la doctrine de la « guerre nucléaire limitée ». Conformément à cela, les nœuds clés du système de commandement kazbek et les lignes de communication des forces de missiles stratégiques seront détruits par la première frappe, et les lignes de communication survivantes seront supprimées par des interférences électroniques. De cette façon, les dirigeants américains espéraient éviter une frappe nucléaire de représailles.
En réponse, l'URSS a décidé, en plus des canaux de communication RSVN existants, de créer une fusée de commandement spéciale équipée d'un puissant dispositif de transmission radio, lancée dans une période spéciale et donnant des commandes pour lancer tous les missiles intercontinentaux en alerte dans toute l'URSS. De plus, cette fusée n'était que la partie principale d'un grand système.
Pour assurer l'accomplissement garanti de son rôle, le système a été conçu à l'origine comme entièrement automatique et, en cas d'attaque massive, est capable de décider seul une frappe de représailles, sans la participation (ou avec une participation minimale) d'un personne. Le système comprenait de nombreux appareils de mesure du rayonnement, des vibrations sismiques, il était connecté à des radars d'alerte précoce, des satellites d'alerte précoce d'attaque de missiles, etc. L'existence d'un tel système en Occident est qualifiée d'immorale, mais c'est en fait le seul moyen de dissuasion qui donne de réelles garanties qu'un adversaire potentiel abandonnera le concept d'une frappe préemptive écrasante.
"PÉRIMÈTRE" ASYMÉTRIQUE
Le principe de fonctionnement du système "Périmètre" est le suivant. En temps de paix, les principaux composants du système sont en service, surveillant la situation et traitant les données provenant des postes de mesure. En cas de menace d'attaque à grande échelle avec utilisation d'armes nucléaires, confirmée par les données des systèmes d'alerte précoce pour une attaque de missiles, le complexe Périmètre est automatiquement mis en alerte et commence à surveiller la situation opérationnelle.
Si les composants capteurs du système confirment avec une fiabilité suffisante le fait d'une frappe nucléaire massive et que le système lui-même perd pendant un certain temps le contact avec les principaux nœuds de commandement des forces de missiles stratégiques, il déclenche le lancement de plusieurs missiles de commandement, qui, survolant leur territoire, ont diffusé un signal de contrôle et des codes de lancement pour tous les composants de la triade nucléaire - silos et complexes de lancement mobiles, croiseurs lance-missiles sous-marins nucléaires et aviation stratégique. L'équipement de réception des postes de commandement des forces de missiles stratégiques et des lanceurs individuels, ayant reçu ce signal, commence le processus de lancement immédiat des missiles balistiques en mode entièrement automatique, assurant une frappe de représailles garantie contre l'ennemi même en cas de décès de tout le personnel.
Le développement d'un système de missiles de commandement spécial "Périmètre" a été ordonné par KB "Yuzhnoye" par une résolution conjointe du Conseil des ministres de l'URSS et du Comité central du PCUS n° 695-227 du 30 août 1974. En tant que fusée de base, il était à l'origine censé utiliser la fusée MR-UR100 (15A15), plus tard ils se sont arrêtés à la fusée MR-UR100 UTTKh (15A16). Le missile, modifié au niveau du système de contrôle, a reçu l'indice 15A11.
En décembre 1975, une conception préliminaire d'un missile de commandement a été achevée. Une ogive spéciale a été installée sur la fusée, qui portait l'indice 15B99, qui comprenait le système d'ingénierie radio original développé par OKB LPI (Leningrad Polytechnic Institute). Pour assurer les conditions de son fonctionnement, l'ogive pendant le vol devait avoir une orientation constante dans l'espace. Un système spécial pour son apaisement, son orientation et sa stabilisation a été développé à l'aide de gaz comprimé froid (en tenant compte de l'expérience de développement d'un système de propulsion pour une ogive spéciale "Mayak"), ce qui a considérablement réduit le coût et les conditions de sa création et de son développement. La production de l'ogive spéciale 15B99 a été organisée à l'Association scientifique et de production Strela à Orenbourg.
Après des essais au sol de nouvelles solutions techniques, les essais de conception en vol du missile de commandement ont commencé en 1979. Au NIIP-5, sites 176 et 181, deux lanceurs de silos expérimentaux ont été mis en service. En outre, un poste de commandement spécial a été créé sur le site 71, équipé d'un équipement de contrôle de combat unique nouvellement développé pour permettre le contrôle à distance et le lancement d'un missile de commandement sur ordre des plus hauts niveaux des Forces de missiles stratégiques. Une chambre anéchoïque blindée équipée d'un équipement pour le test autonome d'un émetteur radio a été construite à un emplacement technique spécial dans le corps d'assemblage.
Les essais en vol de la fusée 15A11 ont été effectués sous la direction de la Commission d'État, dirigée par le lieutenant-général Bartholomew Korobushin, premier chef adjoint de l'état-major des forces de missiles stratégiques.
Le premier lancement du missile de commandement 15A11 avec l'équivalent de l'émetteur est réussi le 26 décembre 1979. L'interaction de tous les systèmes impliqués dans le lancement a été vérifiée; la fusée a amené le MCH 15B99 à une trajectoire standard avec un sommet d'environ 4000 km et une portée de 4500 km. Un total de 10 missiles ont été fabriqués pour les essais en vol. Cependant, de 1979 à 1986, seuls sept lancements ont été effectués.
Lors des tests du système, des lancements réels d'ICBM de différents types ont été effectués depuis des installations de combat selon les ordres donnés par le missile de commandement 15A11 pendant le vol. À cette fin, des antennes supplémentaires ont été montées sur les lanceurs de ces missiles et des récepteurs du système "Perimeter" ont été installés. Plus tard, tous les lanceurs et postes de commandement des Forces de missiles stratégiques ont subi des modifications similaires. Au total, lors des essais de conception de vol (LKI), six lancements ont été reconnus comme réussis et un - partiellement réussi. Dans le cadre du bon déroulement des tests et de l'accomplissement des tâches assignées, la Commission d'Etat a pu se satisfaire de sept lancements au lieu des dix prévus.
CURE POUR LES ILLUSIONS POSSIBLES
Simultanément au LKI du missile, des tests au sol du fonctionnement de l'ensemble du complexe ont été effectués sous l'influence des facteurs dommageables d'une explosion nucléaire. Les tests ont été effectués sur le terrain d'essai de l'Institut de physique et de technologie de Kharkov, dans les laboratoires du VNIIEF (Arzamas-16), ainsi que sur le site d'essais nucléaires de Novaya Zemlya. Les tests effectués ont confirmé l'opérabilité de l'équipement à des niveaux d'exposition aux facteurs dommageables d'une explosion nucléaire dépassant le TTZ spécifié du ministère de la Défense de l'URSS.
De plus, lors des essais, par décret du Conseil des ministres de l'URSS, la tâche a été fixée d'étendre les fonctions du complexe avec la livraison d'ordres de combat non seulement aux lanceurs de missiles intercontinentaux basés au sol, mais également aux missiles nucléaires. les sous-marins, les avions porteurs de missiles à longue portée et navals sur les aérodromes et dans les airs, ainsi que les postes de commandement des forces de missiles stratégiques, de l'armée de l'air et de la marine. Les essais de conception en vol du missile de commandement ont été achevés en mars 1982 et en janvier 1985, le complexe Périmètre a été mis en alerte.
Les données sur le système Périmètre sont extrêmement classifiées. Cependant, on peut supposer que le fonctionnement technique des missiles est identique à celui du missile de base 15A16. Le lanceur est une mine, automatisée, hautement protégée, très probablement du type OS - un PU OS-84 modernisé.
Il n'y a pas d'informations fiables sur le système, cependant, selon des données indirectes, on peut supposer qu'il s'agit d'un système expert complexe équipé de nombreux systèmes de communication et capteurs qui surveillent la situation de combat. Le système surveille la présence et l'intensité des communications en ondes sur des fréquences militaires, la réception des signaux de télémétrie des postes des Forces de missiles stratégiques, le niveau de rayonnement à la surface et à proximité, l'apparition régulière de sources ponctuelles de puissants ionisants et rayonnement électromagnétique à des coordonnées clés, qui coïncident avec les sources de perturbations sismiques à court terme dans la croûte terrestre (ce qui correspond à l'image de multiples frappes nucléaires au sol), et la présence de personnes vivantes au poste de commandement. Sur la base de la corrélation de ces facteurs, le système prend probablement la décision finale sur la nécessité d'une frappe de représailles. Après avoir été mis en service au combat, le complexe a fonctionné et a été périodiquement utilisé lors d'exercices de commandement et d'état-major.
En décembre 1990, un système modernisé a été adopté, nommé "Perimeter-RC", qui a fonctionné jusqu'en juin 1995, date à laquelle le complexe a été retiré du service de combat dans le cadre de l'accord START-1.
Il est tout à fait possible que le complexe Perimeter soit modernisé afin qu'il puisse répondre rapidement à une frappe de missiles de croisière Tomahawk conventionnels.
Je suis sûr que nos scientifiques peuvent proposer plus d'une douzaine de réponses asymétriques à la menace militaire américaine, et beaucoup moins chères. Eh bien, en ce qui concerne leur immoralité, si certaines dames britanniques considèrent les mines antipersonnel comme des armes immorales, et les "Tomahawks" - très respectables, alors ce n'est pas mal du tout de bien leur faire peur. Et plus les dames crient, moins nos amis occidentaux auront envie d'intimider la Russie.
