La pléthore d'articles sur la résurgence sans précédent de la marine et de l'aviation russes suscite des sentiments mitigés. Est-ce vraiment vrai ? Nous, nés à la fin de l'URSS, avons vécu si longtemps dans des conditions de chutes et de défaites qu'elles sont devenues notre partie organique. Nous avons perdu l'habitude de croire aux victoires. Et les rapports d'analystes américains écrivant sur la marine russe extrêmement dangereuse, qui renaît de ses cendres et encore une fois, nous causent des doutes. Cependant, il est assez facile de distinguer la vérité de la fiction.
FLOTTE
Les évaluations subjectives sont, bien sûr, importantes. Nous sommes tous humains. Une bonne attitude et la confiance en soi valent des centaines de navires. Et pourtant, le principal inconvénient des autres évaluations (« tout va bien chez nous » et « tout va mal chez nous ») est qu'elles sont biaisées et ne fournissent pas de précisions. Quel indicateur peut refléter avec précision l'état réel des affaires dans la marine russe? Le nombre de kilomètres parcourus et les tonnes de carburant consommées, les heures de fonctionnement. Mais le profane n'a presque pas accès à cette information.
Dans ces conditions, l'indicateur le plus précis de la préoccupation de l'État pour la flotte est le nombre de navires et de navires commandés pour la Marine. Et pas seulement commandé, mais terminé. Cet indicateur caractérise également les capacités de l'industrie de la construction navale.
Quels sont les inconvénients d'un tel indicateur ? Tout d'abord, l'inertie. Des années s'écoulent du début de la préparation de la construction du navire à sa livraison au client. Autrement dit, si dès maintenant nous décidons de commencer à construire un navire et d'allouer de l'argent pour cela, nous ne verrons le vrai fruit de nos efforts que dans quelques années.
A l'inverse, si nous construisons des navires en série et décidons soudainement d'abandonner cette entreprise inutile, alors le convoyeur ne s'arrêtera pas instantanément. Les coques déjà en stock ont été financées, du matériel a été commandé pour elles et les entrepreneurs expédient déjà tout ce qui est nécessaire. Le navire sera achevé dans quelques années, bien que nous ayons perdu tout intérêt pour lui maintenant. En même temps, bien sûr, il faut comprendre qu'il est plus facile de détruire que de construire, donc la période « d'incubation » de l'effondrement est sans aucun doute plus courte que la même période « d'incubation » de la croissance.
Par conséquent, en regardant les statistiques, on devrait clairement se rendre compte que le déclin ou la hausse de la construction navale n'a pas commencé au moment d'une croissance ou d'un déclin réellement perceptible, mais plusieurs années plus tôt.
Que voit-on comme résultat ? L'effondrement de la construction navale en 1993-95. Cela signifie qu'en réalité, l'État a abandonné la construction navale militaire au cours de la période 1990-1991. Juste à la veille de l'effondrement de l'URSS. Ce qui s'est passé ensuite n'était que l'achèvement de ce qui pouvait encore l'être. Il ne pouvait être question de nouveaux designs et projets. Le creux de cette chute a été atteint en 2002 - aucun navire n'a été construit.
Une croissance incertaine n'a été esquissée qu'en 2007-2010. Au cours de ces années, les premiers projets complètement nouveaux sont apparus, créés à partir de zéro dans la Russie post-soviétique - par exemple, le projet SKR 20380. Tout cela parle de faibles, mais toujours des premières tentatives pour relancer la flotte au moins de manière minimale, entreprises en 2005- 2008.
Enfin, une croissance plus durable est observée depuis 2012, c'est-à-dire ils ont commencé à s'engager dans la construction navale militaire sérieuse au tournant de 2008-2010. Le lien avec le conflit en Ossétie et en Abkhazie est évident, lorsqu'il est devenu clair, même pour un État purement libéral, qu'il ne ferait pas de mal d'avoir une sorte de flotte.
Les statistiques pour 2015 sont incomplètes, mais il est possible qu'une baisse soit bel et bien en cours: aujourd'hui, des sanctions touchent, qui ralentissent la mise en service de navires réellement finis. Dans le même temps, il est évident que le volume de la construction navale militaire en Russie en 2012-2015 a régulièrement dépassé la période 1995-2010. En termes de nombre de navires construits, nous sommes à environ 60 % du niveau de 1989 et à environ 20 % en termes de tonnage. Cette dernière est due en partie à une réduction significative de nos ambitions océaniques. Aujourd'hui, nous construisons principalement des navires de la zone maritime proche, tandis qu'en URSS, la part des navires dans la zone océanique lointaine atteignait la moitié de toutes les constructions navales militaires.
En évaluant ces statistiques, il faut également prendre en compte le fait que la Russie manque désormais d'une partie des capacités de construction navale. Celles. il est fondamentalement impossible d'atteindre le niveau de l'URSS. De plus, les pertes de capacité sont assez importantes. Par exemple, le chantier naval de Nikolaev était l'une des meilleures usines de l'industrie, la seule à construire des navires porte-avions, en fait, la deuxième après Sevmashzavod en termes de capacité. Il n'y a pas de « Forge de Lénine » à Kiev, il n'y a pas de chantier naval de Kherson, il n'y a pas un certain nombre de petites entreprises de réparation navale en Estonie et en Lettonie. En fait, certaines usines en Russie même ont également été détruites.
Il n'y a pas de quoi être heureux. Notre pays mérite plus. Au moins 50 % de 1989 en termes de tonnage est tout à fait réaliste. À ce rythme, il est tout à fait possible de construire une flotte très dangereuse et aux dents acérées, même si ce n'est pas une flotte océanique, comme l'US Navy. Une telle flotte serait tout à fait capable d'infliger des dommages inacceptables à l'agresseur ou de défendre les intérêts de l'État en temps de paix.
Ce qui est surtout encourageant, c'est que l'année 2002 n'est pas "zéro".
AVIATION
Le but principal de cet article, bien sûr, était de fournir des statistiques sur les navires et la flotte. N'abordons l'aviation que superficiellement, car des statistiques la concernant sont tenues et accessibles au public, contrairement à la marine (https://russianplanes.net/registr).
Contrairement à la section sur la flotte, les statistiques sur l'industrie aéronautique couvrent tous les avions construits dans les usines de la Fédération de Russie, y compris pour un client étranger. C'est pourquoi, même dans les pires années, ces chiffres n'étaient pas égaux à zéro. Même dans les moments les plus difficiles, la Russie a toujours fourni au moins une pièce d'avion pour l'exportation. Cependant, la tendance à attraper cela n'interfère pas. Autre remarque importante: 2015 est exclu car il n'y a pas encore de statistiques complètes à ce sujet, mais, évidemment, il faut s'attendre à un certain déclin.
Comme vous pouvez le voir sur le tableau, les choses dans l'industrie aéronautique sont un peu plus "amusantes". Puisqu'il n'est pas admis et même stupide de compter le tonnage pour les équipements aéronautiques, l'estimation ne concerne que le nombre d'avions produits. En termes de production d'avions, on atteint 50 % de 1989, et même plus de 50 % en hélicoptères.
CONCLUSION
Nous pouvons dire avec confiance que les moments les plus difficiles sont derrière nous. Les industries de la construction navale et de l'aviation ont réussi à surmonter les effets dévastateurs des années 90. Cependant, il est bien évident qu'il ne sera pas possible d'atteindre le niveau de l'URSS dans un avenir proche. Le succès esquissé est encore trop fragile et instable. Ce n'est pas un hasard s'ils nous infligent des sanctions en ce moment. À l'heure actuelle, il y a encore une chance d'infliger de lourds dommages à la reprise naissante et encore trop faible de l'industrie. Les concurrents doivent être détruits alors qu'ils sont faibles. C'est pourquoi aujourd'hui la Russie est sous pression comme jamais auparavant, car si la tendance ne s'inverse pas aujourd'hui, dans 5-6 ans ce sera beaucoup plus difficile à faire.
Une autre chose saute aux yeux: il n'y avait pas de paradis industriel dans les années 90. Le fait que dans les premières années qui ont suivi l'effondrement de l'URSS, quelque chose était encore en construction et en construction, ne témoigne pas d'un quelconque succès des autorités démocratiques de la nouvelle Russie, mais exclusivement de la force de la puissance industrielle que l'URSS a créée et qui a continué travailler pendant plusieurs années même après la mort de l'État. … Les points blancs séparés des années 90 (comme la reddition de Pierre le Grand en 1998) parlent aussi davantage de la volonté des ouvriers et des ingénieurs, uniquement pour le bien de la Patrie qui a tiré la coque et la planche, pendant des mois sans recevoir de salaire et un sabbat la nuit pour nourrir leurs familles, plutôt que sur le mérite des réformateurs de l'économie de marché.
Aucun de nous ne veut retourner dans les années 90. Par conséquent, tout ce qui nous est demandé, c'est de ne pas donner à nos adversaires potentiels une joie telle que l'effondrement répété de notre production et de nos forces armées.
