Perturbation de l'ordre de la défense, effondrement de l'industrie de la défense, manque de capacité de production nécessaire, équipements vétustes, pas d'argent, le ministère de la Défense met en avant ses revendications, les industriels ne sont pas d'accord avec elles, etc. Thèses familières d'un passé pas trop lointain. Les cinq pour cent notoires de GOZ-2011 ? selon certains experts, elles pourraient entraîner une perturbation de l'ensemble du programme de réarmement prévu jusqu'en 2020 (GPV-2020). Mais les contrats restants ont néanmoins été conclus et il semble qu'aucun problème ne soit prévu. Mais seulement "like", car 280 milliards de roubles alloués pour les contrats mêmes sont loin d'être les derniers du programme. Ne serait-ce que parce qu'il reste huit ans avant son achèvement, ce qui signifie qu'à l'avenir, il peut également y avoir des problèmes avec les accords, les prix et d'autres choses de production et économiques.
La plupart des fonds alloués cette année iront à la construction de sous-marins. Et le principal poste de dépenses est la construction de quatre sous-marins du projet 885M "Ash" - 164 milliards, soit environ 60% du total. 13 autres milliards recevront SPMBM "Malakhit" pour l'achèvement du projet. Il est également prévu d'allouer environ 40 milliards de roubles au Rubin Central Design Bureau pour moderniser le projet Borey à l'état 955A. Le reste, bien plus modeste, des parts des 280 milliards alloués ira à la réparation de bateaux existants et à la construction de navires de surface.
Ce que nous voulons et ce que nous avons
Les sommes sont considérables, et nécessitent donc une attention particulière. Compte tenu du fait que les contrats pour la mise à jour des projets et la construction de nouveaux navires ont déjà été conclus, il peut être conclu que le ministère de la Défense n'a aucune réclamation pour les montants totaux et leurs composants. Dans l'absolu, les fonds alloués aux sous-marins ne paraissent ni bons ni mauvais, mais la comparaison avec d'autres dépenses gouvernementales change l'impression. Ainsi, par exemple, d'ici 2015, le ministère des Situations d'urgence recevra plus de quarante milliards de roubles pour le renouvellement du parc d'équipements, grâce auquel les 30% actuels de nouveaux équipements de la 15e année deviendront 80%. Dans le même temps, presque le même montant devrait être consacré à la construction d'un seul bateau du projet 885M, même s'il s'agit de celui de tête ou à la modernisation du "Borey". Un autre point, qui clairement n'apporte pas de clarté dans la répartition de l'argent, réside dans l'essence du renouvellement des projets. Si avec le 955A tout est plus ou moins clair (quatre de plus seront ajoutés à 16 lanceurs de missiles et l'équipement et la conception seront modifiés en conséquence), alors la situation avec Yasen est plus compliquée. Il n'y a presque pas de données ouvertes, et parfois il faut se fier même aux rumeurs. Ces derniers soutiennent que la plupart des innovations du projet porteront sur l'utilisation de matériaux domestiques, d'assemblages, etc. En même temps, il y a lieu de croire que la modernisation n'affectera pas seulement l'origine des composants: le projet 885 n'est pas encore tout à fait nouveau et nécessite donc de sérieuses améliorations.
Au total, il s'avère que notre marine comprendra de nouveaux bateaux de deux projets. Cependant, ces bateaux qui sont seulement prévus pour être construits sont quelque peu différents de ceux déjà disponibles. Ainsi, par exemple, au moins trois bateaux du projet Borey correspondront à la conception originale, et le reste sera construit en 955A. Une situation similaire se développe avec le projet Ash - le Severodvinsk actuellement testé a été construit selon le 885 original, et Kazan (construit depuis 2009) correspond au projet 885M. Il s'avère que la flotte comprendra de nouveaux bateaux de deux projets, mais quatre "sous-espèces". Il y a lieu de craindre des problèmes de financement et de fonctionnement dus au degré d'harmonisation relativement faible.
En effet, le nombre de types d'équipements exploités affecte directement les coûts. Au cours des deux dernières décennies, notre pays a dû payer beaucoup trop cher pour la construction d'une flotte de sous-marins. En raison du manque de financement normal, de vues normales et compréhensibles sur le sort de la flotte et d'une stratégie claire, jusqu'à un certain temps, seuls les navires principaux de divers projets ont été construits. Pour des raisons évidentes, tout cela coûte beaucoup plus cher que la production de masse. À son tour, le manque de plans pour le développement de sa propre flotte peut être considéré comme une conséquence des "réformes" de la fin des années 80 et du début des années 90. Ensuite, par décision délibérée des dirigeants du pays, le système élaboré a été détruit, ce qui reliait le client, les développeurs, les scientifiques et les travailleurs de la production. Des instituts de recherche (Institut central de recherche du nom de l'académicien A. N. Krylov, Institut central de recherche des technologies de la construction navale, etc.) ont effectué toutes les recherches pertinentes sur les perspectives de la flotte et ont ainsi aidé à la fois le ministère de la Défense et les bureaux d'études. Ainsi, le système a permis d'étudier en profondeur tous les problèmes liés à la stratégie de développement de la flotte et à la création d'équipements pour cette stratégie. Après la destruction de tout ce système, le renouvellement de la partie matérielle a commencé à se dérouler de manière plus simple, mais peu rentable. La Marine a émis des exigences au développeur, et il a créé un projet pour eux. Les options et propositions alternatives ont maintenant presque cessé d'être examinées. De plus, l'économie de marché obligeait chaque organisation de conception ou de fabrication à « se replier sur elle-même ». L'extrême dans la nouvelle situation était la flotte - de nombreux types différents à un prix avantageux.
Mais non seulement la destruction du système d'interaction entre les organisations associées à la flotte a eu un effet néfaste sur l'état de l'ensemble de la Marine. Dans les années 80 du siècle dernier, dans les milieux quasi-navals, comme le notent certaines personnes de ce milieu, on sentait déjà la nécessité d'actualiser le concept même de la marine soviétique. Le principe d'affronter le monde entier exigeait une augmentation de la force de combat de la flotte. L'industrie a fait face à cela, mais l'infrastructure d'accompagnement a souvent pris du retard par rapport à l'équipement militaire. Au début de la Perestroïka, il était nécessaire de réviser la doctrine d'utilisation de la flotte, mais les dirigeants du pays avaient déjà d'autres priorités. En 1990, la direction de l'Institut central de recherche. Krylova a fait une dernière tentative pour faire passer l'idée de renouveler les vues sur la flotte au ministère de la Construction navale. Cette tentative s'est avérée infructueuse - au début, les travailleurs responsables ont considéré la proposition prématurée, puis la période était loin d'être la meilleure pour la flotte, et pour l'industrie, et pour le pays dans son ensemble. Depuis le début des années 2000, un certain nombre de tendances positives sont apparues. Entre autres choses, à cette époque, la restauration du système d'interaction existant a commencé progressivement. Actuellement, la gestion globale de la production de la flotte est assurée par le ministère de la Défense, le ministère de l'Industrie et du Commerce et la Commission militaro-industrielle relevant du gouvernement. La coordination des différents projets est assurée par l'Institut central de recherche. Krylov - sa tâche principale est de s'assurer que le travail dans une direction n'est pas dupliqué et que les projets réels répondent aux exigences du client.
En général, il y a des raisons d'être optimiste: le financement est rétabli, encore une fois de nombreuses organisations travaillent ensemble sur de nouveaux projets, et l'État montre ses intentions de poursuivre les orientations qu'il a commencées. L'essentiel est que l'optimisme ne se transforme pas en tête de chapeau, comme c'est souvent le cas. En particulier, dans l'aspect optimiste, le tonnage total de la construction prévue ressemble à une « section dangereuse ». On sait de sources ouvertes que seuls de nouveaux navires seront construits d'ici l'an 20 pour 500 000 tonnes. Dans le même temps, dans la seconde moitié des années 2000, près de dix fois moins ont été construits. Et le dernier argument contre l'optimisme dans les plans concerne l'évaluation des perspectives de l'industrie nationale de la construction navale. Selon le rapport du président de la United Shipbuilding Corporation R. Trotsenko (Forum Marine Industry of Russia, mai 2011), avant l'échéance de 2020, notre industrie de la construction navale, tout en poursuivant les tendances de développement existantes, maîtrisera à peine 300 000 tonnes. Et de ce chiffre, il faut également soustraire l'exportation et la construction civile.
Cinq points de l'académicien Pashin
Comment atteindre les volumes requis ? Il existe une voie absolument logique, mais controversée: réduire les plans à des limites raisonnables. Une méthode plus sophistiquée et efficace implique une plus grande attention au développement de l'industrie de la construction navale. Mais, peut-être, la proposition la plus intéressante et la plus complète a été présentée par le conseiller scientifique-directeur de l'Institut central de recherche nommé d'après V. I. UN. Krylova, académicien de l'Académie des sciences de Russie V. M. Pashin. Il a publié ses cinq points de vue sur les gains d'efficacité dans l'article « Boating Confusion ». Ces cinq directions ressemblent à ceci:
1. Stratégie. Il est urgent de revoir le concept de la marine nationale et de créer un programme de réarmement jusqu'en 2040. Une partie du GPV 2020 n'a pas à y être incluse, mais elle doit être prise en compte. Il est également nécessaire de réduire les types de navires en construction sans préjudice de la composition de classe requise. Nous construisons ou réparons actuellement environ 70 types de navires, sous-marins, bateaux, etc. matériel utilisé par les forces de l'ordre. A titre de comparaison, les États-Unis prévoient de construire un porte-avions, 16 destroyers, 36 petits navires, 4 navires de débarquement, 2 docks de transport et 18 sous-marins d'ici l'an 20. Un total d'une demi-douzaine de types, prévus avec les coupes constantes dans les dépenses de défense.
Il est également possible de commencer à abréger et à classer les nomenclatures, mais c'est une affaire beaucoup plus complexe. TsNII eux. Krylova a déjà proposé de créer un sous-marin à plate-forme unique pouvant être équipé à la fois de missiles de croisière et de missiles stratégiques. Cette proposition n'allait pas au-delà de la recherche initiale. Mais récemment, les États-Unis ont annoncé le démarrage de leur propre projet pour une telle plateforme. Il est promis qu'un tel bateau de fabrication américaine coûtera jusqu'à une fois et demie moins cher que le bateau initialement spécialisé.
La réduction des types d'équipements exploités et prévus, selon Pashin, devrait réduire considérablement les coûts de construction des navires - dans ce cas, les équipements seront construits en série et non en prototypes uniques. Grâce au lancement de la production de masse, il sera possible de créer des listes de prix fixes claires pour tous les travaux nécessaires, même en tenant compte de l'inflation et d'autres facteurs. En conséquence, il est possible de réduire le prix d'un bateau de série de 1, 5-1, 7 fois par rapport à celui de tête.
2. Approche raisonnable de l'équipement. L'un des principaux facteurs qui ont influencé la durée des tests du sous-marin Yuri Dolgoruky est souvent appelé le manque de connaissance de son armement principal. C'est souvent le cas avec d'autres bateaux et navires. Des équipements qui n'ont pas encore été testés sont installés sur un navire déjà achevé et, par conséquent, ses modifications constantes affectent de la manière la plus directe le coût final du navire lui-même. Partout dans le monde, il est considéré comme optimal de ne pas utiliser plus de 20 à 30 % de nouveaux équipements. Et même avec une telle part, le coût total des divers appareils électroniques atteint 80% du prix du navire. Mais en fin de compte, ce n'est pas seulement le portefeuille du client qui en souffre - presque toujours, avec le coût, les termes "flottent".
3. Prévisions et projets. Il est nécessaire de terminer la création d'un système qui coordonne la création de prévisions, le développement de l'apparence requise de la flotte et le développement de nouveaux projets. Plusieurs mesures ont déjà été prises dans ce sens, notamment, la Commission militaro-industrielle du gouvernement a publié des règlements concernant la procédure de création de projets et les conditions de fourniture de produits de construction navale dans le cadre de l'ordonnance de défense de l'État. Dans ces documents, l'Institut central de recherche. Krylov se voit attribuer un rôle de premier plan dans toutes les mesures de planification, d'évaluation, d'évaluation de projet, etc. Pashin estime qu'il est maintenant nécessaire de donner au Règlement le statut d'un décret gouvernemental, grâce auquel les décisions de l'Institut Krylov n'auront pas moins d'importance que l'opinion de la direction navale. En conséquence, le système de prévision et d'élaboration des termes de référence devrait fonctionner plus efficacement.
4. Prix. Aucun fabricant ne prétendra qu'un client généreux est bon. Mais, comme le montre l'expérience de certains États, avec une générosité excessive du client, le prix du produit final peut prendre des valeurs tout simplement indécentes. Quant aux ouvriers de la production, ils seront tous heureux d'utiliser tous les fonds alloués. Pour lutter contre le « battage médiatique » financier, Pashin propose de confier à l'un de ses principaux instituts de recherche en construction navale une nouvelle tâche: l'élaboration de normes pour le coût de tous les types de travaux. Ils devront être ajustés de temps à autre en fonction des prévisions et d'un budget triennal.
De plus, il est nécessaire d'arrêter la production de navires civils pour des clients privés dans les usines de défense de l'État en raison des particularités de l'économie de ces derniers. Il est peu probable qu'un commerçant privé commence à payer les coûts indirects de l'entreprise et, par conséquent, l'usine sera obligée de transférer les montants perdus dans des contrats militaires. Si le ministère de la Défense n'a pas l'intention de « parrainer » indirectement des organisations commerciales, alors les chantiers navals militaires ne devraient produire que des produits militaires, et des produits civils uniquement civils. Ne serait-ce que parce que les principes de tarification dans ces domaines sont assez différents.
Vous pouvez profiter d'une expérience à l'étranger. Depuis 2005, l'US Navy mène une politique de réduction des coûts. Tout d'abord, l'US Navy impose aux industriels de réduire les coûts « associés » et d'optimiser les processus technologiques. Il est prévu que grâce à toutes les mesures mises en œuvre en 2020, le bateau de la classe Virginia coûtera près de la moitié du prix du navire chef de file du projet. De plus, la durée de construction sera considérablement réduite. Une entreprise très enrichissante qui devrait être adoptée.
5. Discipline. Pour assurer la diligence raisonnable du client et de l'entrepreneur, Pashin propose d'introduire un système de pénalités. L'industrie devrait être punie d'un rouble pour non-respect des délais de construction et non-respect des exigences tactiques et techniques. L'armée, à son tour, devrait être tenue responsable des violations du calendrier de financement, des retards dans la signature des contrats, ainsi que de l'évolution des exigences après le début de la construction. Peut-être que quelqu'un jugera ces méthodes trop dures, mais c'est ainsi que vous pouvez non seulement assurer la réalisation des plans de construction, mais aussi inculquer le respect mutuel notoire aux clients et aux artistes.
Et encore une fois, nous pouvons nous tourner vers l'expérience américaine. Dans la loi américaine, il existe un soi-disant. Amendement Nunn-McCurdy. Il a été adopté à un moment où les dépenses de défense commençaient à prendre des montants importants et douteux. L'essentiel de l'amendement est le suivant: si le coût du programme est supérieur de 15 % à celui prévu pour le Congrès, il est convoqué par le commandant en chef du service pour lequel le projet est en cours d'élaboration. Le commandant en chef doit expliquer aux membres du Congrès pourquoi un financement supplémentaire est nécessaire et prouver son opportunité. Si le coût est dépassé d'un quart, le projet est immédiatement clôturé. Sa préservation n'est possible que si le ministre de la Défense du pays prouve aux membres du Congrès l'importance du projet pour la sécurité de l'État et donne des garanties personnelles que l'exécuteur fera face à la tâche à accomplir.
***
Et pourtant, la mise en œuvre des « cinq points de Pashin » ne garantit pas la mise en œuvre complète de tous les plans. Mais il est sans doute possible d'augmenter la productivité grâce à cette technique. Si, néanmoins, la capacité de production propre n'est pas suffisante, il sera peut-être décidé de passer des commandes qui n'ont pas d'importance stratégique auprès d'usines à l'étranger. Notre pays a déjà eu une expérience liée à la construction d'équipements pour la flotte à l'étranger. Dans le même temps, les motivations politiques du début du XXe siècle ont eu des conséquences très graves pour la flotte de la Russie impériale. Ainsi, avant de passer une commande à l'étranger, vous devez doubler voire tripler vérifier tous ses aspects et, bien sûr, vous ne devez pas faire confiance aux étrangers avec des technologies secrètes.
En résumant et en comprenant la complexité de doter la flotte russe de nouveaux équipements, j'aimerais espérer que le ministère de la Défense, la Commission militaro-industrielle et d'autres organismes ont un plan d'action clair. Il existe peut-être déjà un programme complet et spécifique, mais pour une raison quelconque, il n'est tout simplement pas publié. Mais le fait de la publication, il convient de noter, n'est pas si important - l'essentiel est que les personnes responsables fassent tout comme il se doit.
