En 2018, la presse a déclaration du vice-Premier ministre Yuri Borisov qu'au nom du commandant suprême de notre pays est la création d'un chasseur à décollage court et atterrissage vertical (SCVVP). En fait, tout est un peu plus compliqué, mais Yuri Borisov n'a alors donné aucun détail, et ils existent et comptent, mais à leur sujet plus tard.
Cette déclaration a fonctionné comme une soupape d'urgence. Immédiatement après, une vague de publications a déferlé dans la presse sur la nécessité d'un tel avion, et immédiatement après que notre flotte a été donnée en exemple, la flotte américaine, où des navires amphibies universels sont utilisés comme outil de projection de force en utilisant des avions à courte décollage et atterrissage vertical. Un peu plus tard, comme exemple d'imitation de la marine russe, l'UDC espagnol du type Juan Carlos avec l'omniprésent "vertical" a été mis en place.
La flotte reste muette à ce sujet. Dans le "Shipbuilding Program 2050", il y a un "complexe de porte-avions navals", mais sans aucun détail. Disons simplement qu'il existe un certain consensus parmi les marins de la marine que si vous construisez un porte-avions, ce sera normal et pour des avions normaux. Hélas, ce point de vue a aussi des opposants. Ils sont peu nombreux et ils, comme on dit, "ne brillent pas". D'un autre côté, Internet regorge d'appels à construire de grands UDC capables de transporter des avions et de développer des "avions verticaux". Ceci, d'ailleurs, n'est pas seulement comme ça, et nous en parlerons aussi.
Étant donné que l'idée de remplacer un porte-avions normal par des catapultes et des aérofinisseurs par une sorte d'ersatz avec des réincarnations à décollage vertical de "Jacob" a clairement trouvé ses partisans, il vaut la peine d'analyser un peu cette question. Une idée qui a pris possession des masses peut très bien devenir une force matérielle, et si c'est une idée fausse, alors cela vaut la peine de la "claquer" à l'avance.
Porte-avions légers et leurs avions dans les guerres
Vous devez immédiatement séparer les mouches des côtelettes. Il existe un concept de porte-avions léger - le porte-avions SCVVP. Il existe un concept de grand navire d'assaut amphibie universel - le transporteur du SCVVP.
Donc, ce sont des concepts DIFFERENTS. Un porte-avions, même léger, est conçu pour soutenir le déploiement de l'aviation, y compris des aéronefs, dans le cadre de formations navales. L'UDC est destiné au débarquement de troupes. Ils se substituent tout aussi mal, et cette question sera également analysée. En attendant, il vaut la peine de prendre comme point de départ un porte-avions léger et des avions basés sur celui-ci avec un décollage court ou vertical et un atterrissage vertical. Quelle est l'efficacité de tels navires?
L'efficacité d'un porte-avions se compose de deux éléments: la force de son groupe aérien et la capacité du navire lui-même à fournir le travail de combat le plus intensif du groupe aérien.
Considérez comment les porte-avions légers et leurs groupes aériens se présentent de ce point de vue par rapport à un porte-avions normal et à un avion à part entière.
L'exemple le plus frappant et le plus intense du travail de combat de ces navires est la guerre des Malouines, où des porte-avions légers et des avions à décollage et atterrissage verticaux (en fait, décollage court et atterrissage vertical) ont été utilisés par la Grande-Bretagne. Certains observateurs nationaux y ont vu les capacités gigantesques des "Harriers" et de leurs porteurs. Des représentants de la communauté scientifique militaire ont également ajouté de l'huile sur le feu. Par exemple, grâce au capitaine de 1er rang V. Dotsenko, d'une source nationale à l'autre, erre dans le mythe longtemps exposé en Occident sur l'utilisation prétendument réussie de la poussée verticale par les Harriers dans les combats aériens, qui déterminerait leur succès. Pour l'avenir, disons: pour toute la formation des pilotes de Harrier, qui était à un niveau très élevé, ils n'ont pas utilisé de telles manœuvres, au lieu de batailles aériennes maniables, dans le cas écrasant, des interceptions ont eu lieu et le succès des Harriers en tant qu'intercepteurs était là et était alors dû à des facteurs complètement différents.
Mais d'abord, les chiffres.
Les Britanniques ont utilisé deux porte-avions dans les batailles: « Hermes », qui était autrefois un porte-avions léger à part entière avec une catapulte et des aérofinisseurs, et « l'Invincible », qui était déjà en construction sous le « vertical ». 16 Sea Harrier et 8 Harrier GR.3 ont été déployés à bord de l'Hermès. Au début, il n'y avait que 12 Sea Harrier à bord de l'Invincible. Au total, 36 avions étaient basés sur deux porte-avions. À l'avenir, la composition des groupes aériens de navires a changé, certains hélicoptères ont volé vers d'autres navires, le nombre d'avions a également changé.
Et les premiers chiffres. Le déplacement total des « Hermes » pourrait atteindre 28 000 tonnes. Le déplacement complet de l'Invincible peut atteindre 22 000 tonnes. Nous pouvons supposer sans risque qu'avec environ ce déplacement, ils sont allés à la guerre, les Britanniques n'avaient personne sur qui compter, ils emportaient tout ce dont ils avaient besoin avec eux, parfois il y avait plus d'avions sur les navires que la norme.
Le déplacement des deux navires était donc d'environ 50 000 tonnes, et ils ont servi de base à un total d'environ 36 "Harriers" et pendant le travail de combat environ 20 hélicoptères, parfois un peu plus.
N'aurait-il pas été préférable à un moment donné de dépenser de l'argent sur un porte-avions de 50 000 tonnes ?
Un exemple de porte-avions d'un déplacement d'environ 50 kilotonnes est le porte-avions britannique de la classe Audacious, à savoir l'Eagle, qui, selon les résultats d'une modernisation antérieure, avait un déplacement total d'environ 54 000 tonnes.
En 1971, le groupe aérien typique d'Igla se composait de: 14 avions d'attaque Bakenir, 12 intercepteurs Sea Vixen, 4 avions Gannet AEW3 AWACS, 1 avion de transport Gannet COD4, 8 hélicoptères.
À cette époque, il existait déjà des machines considérablement obsolètes, mais le fait est que le navire était testé en tant que transporteur de chasseurs F-4 Phantom. Ils ont été lancés avec succès à partir de ce navire et y ont atterri avec succès. Bien sûr, les vols réguliers nécessitaient une modernisation supplémentaire des catapultes et des réflecteurs à gaz - l'échappement chaud régulier des Phantoms n'était pas conservé, il fallait un refroidissement liquide.
Vidéo des vols depuis le pont Igla, dont les vols des English Phantoms:
Cependant, les Britanniques ont alors décidé d'économiser de l'argent et de couper leurs gros porte-avions afin d'en poser plusieurs nouveaux en quelques années seulement, bien que moins de la moitié. Combien de Fantômes un tel vaisseau pourrait-il transporter ?
Plus de deux douzaines, c'est sans ambiguïté. Premièrement, les dimensions des « Buckeners » et des « Phantoms » sont comparables: le premier a une longueur de 19 mètres et une envergure de 13, le second - 19 et 12 mètres. Les masses étaient également à peu près les mêmes. Cela seul suggère que "Backers" pourrait être remplacé par "Phantoms" comme 1: 1. C'est 14 "Fantômes".
Les Sea Vixens étaient plus courtes de deux mètres, mais plus larges. Il est difficile de dire combien de fantômes pourraient tenir dans l'espace qu'ils occupaient sur le navire, mais combien conviendraient exactement, sans aucun doute. Et il y aurait toujours cinq "Gunnets" différents et 8 hélicoptères.
Posons-nous à nouveau la question: y a-t-il besoin d'un « Gunnet » de transport dans une expédition telle que la guerre des Malouines ? Non, il n'a nulle part où voler. Ainsi, 12 Sea Vixens et un Gunnet de transport pourraient libérer de l'espace pour les "Phantoms" des Britanniques. Un minimum de 10 fantômes au lieu d'eux tiendrait à bord du navire avec une garantie. Ce qui rendrait possible la composition suivante du groupe aérien: 24 chasseurs polyvalents Phantom GR.1 (version britannique du F-4), 2 hélicoptères de recherche et sauvetage, 6 hélicoptères anti-sous-marins, 4 avions AWACS.
Comptons un peu plus. La Gannette avec son aile repliée a été placée dans un rectangle mesurant 14x3 mètres, soit 42 mètres carrés. En conséquence, 4 de ces avions - 168 "carrés". C'est un peu plus qu'il n'en faut pour baser un E-2 Hawkeye. Quelqu'un pourrait dire qu'un avion AWACS ne suffirait pas, mais en réalité, les Britanniques, avec leurs deux porte-avions légers, n'avaient pas du tout d'AWACS.
De plus, une analyse des caractéristiques de performance des avions argentins pourrait bien faire comprendre aux Britanniques qu'ils n'attaqueront pas de cibles la nuit, ce qui réduirait considérablement le temps pendant lequel le Hawkeye est nécessaire dans les airs. En fait, la "fenêtre" temporelle dans laquelle l'Argentine pouvait attaquer massivement les navires britanniques était "l'aube + le temps de vol vers Falkland et moins le temps de vol de la base à la côte" - "le coucher du soleil moins le temps de retour de Falkland à la côte". Avec un jour de lumière au printemps à ces latitudes de seulement 10 heures, cela a permis de vraiment se débrouiller avec un seul "Hokai".
De plus, les Britanniques ont acheté des Phantoms. Un tel navire pourrait-il être amélioré pour accueillir des avions AWACS normaux ? Si nous partons seulement du déplacement, alors, probablement, oui. Le Hawkai transportait des navires beaucoup plus petits en taille et en déplacement. Bien sûr, la hauteur du hangar, par exemple, pourrait faire des ajustements, ainsi que la taille des ascenseurs, mais les mêmes Américains pratiquent assez le stationnement en pont des avions, et il n'y a aucune raison de croire que les Britanniques ne pourraient pas faire le même.
Certes, la catapulte serait à refaire.
Le sens de tout cela est le suivant. Bien sûr, "Eagle" avec un avion AWACS à bord a l'air quelque peu fantastique, mais nous ne voulons pas savoir s'il pourrait réellement y être placé, mais comment il a été possible de disposer de 50 000 tonnes de déplacement.
Les Britanniques en ont "fait" deux navires, capables de transporter 36 "Harriers", dans la limite d'une quarantaine, zéro AWACS et un nombre important d'hélicoptères.
Et s'il y avait à leur place un porte-avions à part entière de 50 000 tonnes, et même, par exemple, pas un vieil homme cent fois modifié "Odeshes", mais un navire spécialement construit, par exemple, offert par CVA-01, alors au lieu des "Harriers" des Argentins au même endroit, plusieurs dizaines de "Fantômes" seraient accueillis avec le rayon de combat approprié, le temps de patrouille, le nombre de missiles air-air, la qualité du radar et la capacité combattre. Peut-être, avec un avion américain AWACS, dans le cas d'un porte-avions spécialement construit - pas un seul.
Encore une fois, donnons un exemple: sur le "Charles de Gaulle" français, en plus de 26 avions de combat, 2 avions AWACS sont basés, et c'est 42 500 tonnes. Bien sûr, il est injuste de comparer un porte-avions à propulsion nucléaire avec un porte-avions non nucléaire, il n'a pas les volumes occupés par le carburant marin, mais cela reste important.
Lequel est le plus fort: 24 Phantom avec une réserve de missiles et de carburant pour le combat aérien et éventuellement un avion AWACS, ou 36 Harrier, chacun ne pouvant emporter que deux missiles air-air ? Quelles forces pourraient être utilisées pour former des patrouilles aériennes plus fortes ? C'est une question rhétorique, la réponse est évidente. En termes de capacité à patrouiller le Phantom, dans le pire des cas, il pourrait passer au moins trois fois plus de temps dans les airs (en fait même plus) que le Harrier, lorsqu'il volait depuis le pont, il pouvait avoir six air-to-. missiles aériens et un réservoir de carburant hors-bord. Si nous supposons qu'en termes de temps de patrouille, il remplace à lui seul trois Harrier, et aussi trois en missiles (Harrier ne pouvait pas en avoir plus de deux alors), alors neuf Harrier étaient nécessaires pour remplacer un Phantom, et ce serait un remplacement mauvais et inégal., en tenant compte au moins des caractéristiques radar et de vol du Phantom.
Les "fantômes" résoudraient les tâches de défense aérienne des forces britanniques au-dessus du détroit avec un détachement de forces beaucoup plus petit, c'est, d'une part, avec la suppression de la ligne d'interception à des dizaines de kilomètres des navires, c'est d'autre part, et avec grosses pertes d'Argentins à chaque sortie - troisième. C'est indéniable. Il est également indéniable qu'un Fantôme remplacerait plusieurs Harriers lors des missions de frappe.
Maintenant, comment les navires eux-mêmes pourraient prendre en charge les caractéristiques tactiques et techniques de l'avion.
Les opérations aériennes actives pendant la guerre des Malouines se sont poursuivies pendant 45 jours. Pendant ce temps, les Sea Harriers ont effectué, selon les données britanniques, 1 435 sorties, et les GR.3 Harriers - 12, ce qui nous donne un total de 1 561 sorties, soit un peu moins de 35 sorties par jour. Un simple calcul nous dirait, en théorie, qu'il s'agit de 17,5 sorties par jour de chaque porte-avions.
Mais ce n'est pas le cas. Le fait est que les Harrier ont effectué certaines des sorties depuis le sol.
En raison du rayon de combat clairement réduit, les Britanniques ont dû construire d'urgence un aérodrome temporaire sur l'une des îles de l'archipel. Selon le plan initial, il s'agissait d'un point de ravitaillement, où les avions se ravitailleraient lorsqu'ils opéraient en dehors du rayon de combat lorsqu'ils volaient à partir d'un porte-avions. Mais parfois, les Harriers effectuaient des missions de combat directement à partir de là, et ces missions entraient également dans les statistiques.
La base a été calculée pour 8 sorties d'avions par jour, lorsqu'un stock de moyens matériels et techniques a été constitué pour elle, et a commencé à fonctionner le 5 juin. Depuis ce jour jusqu'au 14 juin, selon des sources anglophones, la base "a soutenu 150 sorties". Combien de sorties ont été effectuées depuis la base et combien d'atterrissages pour le ravitaillement, les sources ouvertes n'indiquent pas, du moins fiables. Il est peu probable qu'il s'agisse d'informations classifiées, c'est juste que, très probablement, personne n'a fait de résumés des données.
Ainsi, la moyenne quotidienne 17, 5 ne sera pas tapée. Le jour "le plus chaud" pour les Harrier a été le 20 mai 1982, lorsque tous les avions des deux porte-avions ont effectué 31 sorties. Et c'est le bilan de cette guerre.
Il existe un nombre "défectueux" de sorties, qui ont pu fournir des porteurs de "verticales". Et c'est logique. De petits ponts, pas assez d'espace pour la réparation des avions, ainsi que la qualité des avions eux-mêmes, ont conduit à ce résultat. En comparaison avec les porte-avions américains, qui ont facilement « maîtrisé » plus d'une centaine de sorties par jour, d'ailleurs, les sorties d'avions normaux, dont chacun a remplacé plusieurs Harrier, les résultats des Britanniques ne sont tout simplement rien. Seule la faiblesse de l'ennemi opérant contre eux leur a donné l'occasion d'obtenir des résultats significatifs au prix de tels efforts. Cependant, la plupart des sources indiquent que les Harrier ont bien performé. Cela vaut également la peine d'examiner cette affirmation.
Busard porte-bonheur
Pour comprendre pourquoi les « Harriers » se montraient comme ils montraient, il faut comprendre dans quelles conditions, comment et contre quel ennemi ils agissaient. Tout simplement parce que la clé du succès des Harrier est dans l'ennemi, et non dans leurs qualités.
Le premier facteur est que les Argentins N'ONT PAS MENÉ DE COMBATS AÉRIENS. Les manœuvres de combat aérien nécessitent du carburant, en particulier lorsqu'il s'agit de manœuvrer un avion agile et que plusieurs virages sont nécessaires ou lorsqu'une postcombustion est requise.
Les pilotes argentins n'ont jamais eu une telle opportunité. Toutes ces sources en russe qui décrivent une sorte de « dumping » entre les pilotes argentins et les « verticaux » anglais fournissent de fausses informations.
La situation dans les airs était la suivante pendant presque toute la guerre. Les Britanniques désignèrent une zone au-dessus de leurs navires, limitée en superficie et en hauteur, dans laquelle tous les avions étaient considérés comme ennemis par défaut et sur lesquels ils ouvrirent le feu sans sommation. Les "harriers" étaient censés survoler cette "boîte" et détruire tout ce qui y entre (il s'est avéré rarement) ou en sort (plus souvent). Dans cette même zone, des navires travaillaient sur les Argentins.
Les Argentins, n'ayant pas de carburant pour combattre, ont simplement volé dans cette "boîte", ont fait une approche de la cible, ont largué toutes les bombes et ont essayé de partir. Si les "Harriers" parvenaient à les rattraper à l'entrée de la zone ou à la sortie de celle-ci, alors les Britanniques enregistraient une victoire pour eux-mêmes. Des attaques argentines ont été menées à des hauteurs de quelques dizaines de mètres, et les Harriers à la sortie de la zone, avertis par des navires de surface de la cible, ont attaqué les Argentins en piqué d'une hauteur de plusieurs kilomètres. Il est naïf de penser que dans un tel scénario de bataille, une sorte de "décharge", "techniques d'hélicoptère" et autres fictions, qui nourrissent le lecteur domestique depuis de nombreuses années, étaient possibles. En fait, vérifier les sources anglaises parle directement de tout.
Ça y est, il n'y a plus eu de guerre aérienne contre la flotte britannique. Pas de tiges verticales et autres inventions d'écrivains nationaux. C'était différent: les Britanniques connaissaient le lieu et l'heure où les Argentins arriveraient, et attendaient qu'ils y détruisent. Et parfois ils l'ont fait. Et les Argentins n'avaient qu'à espérer que le système de défense antimissile, la rafale du canon ou le Sidewinder ne les obtiendraient pas cette fois. Ils n'avaient rien d'autre.
Ceci, pour le moins, ne peut pas être considéré comme un succès exceptionnel, bien au contraire. Le nombre de navires perdus par les Britanniques caractérise les actions des Harrier, auxquelles, nous le répétons, personne ne s'est opposé, pas du meilleur côté.
Une mention particulière doit être faite de la capacité des Argentins à planifier des opérations militaires. Ainsi, ils n'ont jamais réussi à synchroniser la frappe de plusieurs groupes d'avions dans le temps, de sorte que même dix avions ne sont jamais sortis en même temps sur les navires britanniques. Cela en soi ne pouvait mener qu'à la défaite. La synchronisation des actions de l'aviation n'est pas une tâche facile, surtout lorsqu'on frappe au rayon de combat maximal.
Mais d'un autre côté, personne ne dérangeait les Argentins, ils survolaient librement leur territoire. Une mauvaise intelligence est un autre exemple. Ainsi, le débarquement des Britanniques n'a été découvert qu'après coup, alors que les soldats étaient déjà au sol. C'est, franchement, incroyable. Les Argentins n'avaient même pas de postes d'observation élémentaires de plusieurs soldats avec un talkie-walkie. Même les messagers à moto, en jeep ou à vélo ne sont rien. Ils n'ont tout simplement pas surveillé la situation.
Et même dans de telles conditions, les caractéristiques de performance des "Harriers" ont joué contre eux. J'ai donc eu le cas d'un avion qui s'est écrasé dans l'eau en raison de l'épuisement complet du carburant. À deux reprises, les Harrier n'ont pas pu atteindre le porte-avions et, pour le ravitaillement, ils ont été placés sur les quais des péniches de débarquement "Interpeed" et "Fireless".
Le temps de la mission de combat du Harrier ne pouvait pas dépasser 75 minutes, dont 65 ont pris le vol du porte-avions à la zone d'utilisation de combat et retour, et il n'en restait que dix pour terminer la mission de combat. Et ce malgré le fait qu'aucun des Sea Harrier ne pouvait emporter plus de deux missiles air-air - les deux autres ensembles de suspension sous les ailes occupaient les réservoirs extérieurs, sans lesquels même ces modestes indicateurs auraient été impossibles.
Pour assurer l'expansion de ces modestes capacités de combat, les Britanniques immédiatement après le débarquement ont commencé la construction de l'aérodrome au sol déjà mentionné pour le ravitaillement des avions. Des sources nationales ont même alors réussi à mentir, diffusant des informations selon lesquelles cet aérodrome temporaire avait une longueur de piste de 40 mètres, alors qu'en fait la base d'opérations avancée de San Carlos avait une longueur de piste de 260 mètres, de quarante "Harrier" ne décolleraient que sans charge. et s'envoler serait proche. Ce point de ravitaillement a permis d'augmenter en quelque sorte le rayon de combat des Harriers. Il ne reste plus qu'à s'étonner des pilotes anglais qui ont pu montrer quelque chose dans ces conditions.
Soit dit en passant, si l'ennemi avait au moins une sorte de renseignement militaire, les "Daggers" pourraient pénétrer dans cet aérodrome - au moins une fois.
Les Harriers ont certainement apporté une contribution décisive à la victoire britannique. Mais il faut comprendre que cela est dû en grande partie à une simple confluence de facteurs, et rien de plus.
Mais la présence de plusieurs dizaines de combattants normaux britanniques changerait le cours des hostilités d'une manière beaucoup plus significative - et non en faveur de l'Argentine.
De nombreuses années après la guerre, les Britanniques ont calculé qu'en moyenne, un Sea Harrier effectuait 1,41 sortie par jour et un Harrier GR.3 - 0,9.
D'une part, c'est proche de la façon dont les Américains volent depuis leurs porte-avions. D'un autre côté, les Américains avec des dizaines de machines à part entière sur chaque navire peuvent se le permettre.
Mais les pilotes navals britanniques à l'époque de la Corée et de la crise de Suez ont montré des chiffres complètement différents - 2, 5-2, 8 sorties par jour. Les Américains, avec leurs quatre catapultes sur le navire, peuvent faire ça aussi, d'ailleurs, s'ils le veulent. Que les "Harriers" puissent surpasser leurs propres résultats de larmes aux larmes, est une question ouverte. Parce que dans aucune guerre ultérieure ils n'ont même montré cela.
Il est grand temps d'admettre un fait simple: n'importe quel autre avion et n'importe quel autre porte-avions se seraient montrés bien mieux aux Malouines que ce qui a été réellement utilisé par la partie britannique là-bas. Les Britanniques "sont sortis" avec un mélange étonnant de leur professionnalisme, de leur courage personnel, de leur ténacité, de la faiblesse de l'ennemi, des caractéristiques géographiques du théâtre d'opérations et d'une chance incroyable. L'absence de l'un de ces termes aurait conduit la Grande-Bretagne à la défaite. Et les caractéristiques de performance des avions et des navires n'y sont pour rien. Ce n'est pas en vain que le commandant des forces britanniques, le vice-amiral Woodward, a douté de la victoire jusqu'au bout - il avait des raisons de douter.
Voici comment évaluer réellement les actions des porte-avions légers et des avions britanniques dans cette guerre.
Ils ont gagné malgré leur technique militaire, pas à cause d'elle
Oh oui. On a oublié quelque chose. Les Britanniques étaient pressés d'en finir avant les tempêtes de l'Atlantique Sud. Et ils avaient raison.
