Nous proposons de considérer les travaux de L. D. Trotsky « Joseph Staline. L'expérience de la caractérisation », publiée dans le livre« Trotsky L. Portraits de révolutionnaires »(M., 1991, pp. 46-60), dans la partie concernant la Seconde Guerre mondiale. Pour faciliter l'analyse, le texte de Trotsky est en gras.
« L'alliance entre Staline et Hitler, [1] si étonnante pour tout le monde, est née inévitablement de la peur de la bureaucratie [soviétique] avant la guerre. Cette alliance était prévisible: les diplomates ne devaient changer de lunettes qu'à temps. Cette union était prévue, notamment, par l'auteur de ces lignes. Mais messieurs, les diplomates, comme les simples mortels, préfèrent généralement les prédictions plausibles aux prédictions correctes. Pendant ce temps, à notre époque folle, les prédictions correctes sont souvent invraisemblables. » (p. 58).
Ici, bien sûr, nous parlons de diplomates étrangers, puisque les diplomates soviétiques eux-mêmes faisaient partie de la bureaucratie soviétique. Après tout, l'essentiel n'est pas dans les "lunettes", mais, d'une part, dans le rejet organique du régime bolchevique par l'Occident, et d'autre part, dans la rivalité géopolitique historiquement formée entre la Russie et la Grande-Bretagne. C'est-à-dire qu'à l'avenir, le régime nazi était considéré par la Grande-Bretagne, les États-Unis et la France comme l'ennemi numéro 2.
Lorsque Trotsky parle de la peur de la « bureaucratie [soviétique] d'avant-guerre », il réfute ainsi l'hypothèse d'une attaque imminente de Staline contre Hitler, qui a été ainsi développée, notamment, par V. Rezun (V. Suvorov).
Ici, nous voyons également un reproche à la nomenklatura soviétique de rejeter l'idée de Trotsky de révolution permanente.
« Une alliance avec la France, avec l'Angleterre, voire avec les États-Unis ne pourrait profiter à l'URSS qu'en cas de guerre. (p. 58).
En temps de paix, une alliance effective entre l'URSS et les puissances susmentionnées n'a pas été possible en raison de la myopie politique, ou plutôt de l'intransigeance idéologique de la Grande-Bretagne, qui est devenue la raison de sa myopie politique. Qu'il suffise de rappeler l'assassinat en 1934 du ministre français des Affaires étrangères Louis Bartoux, qui prônait la création d'un système de sécurité collective avec l'Union soviétique.
L. Barth
Le nouveau ministre français des Affaires étrangères Pierre Laval, qui a remplacé Bartou assassiné, a suivi la voie de la pacification de l'Allemagne, puis de l'Italie, dont le gouvernement français avait besoin, ressentant avec acuité la menace allemande. Ainsi, en janvier 1935 à Rome, Laval et Mussolini ont signé le soi-disant "Pacte de Rome", également connu sous le nom d'"Accord Laval-Mussolini" - un ensemble d'accords par lesquels la France a tenté de perturber le rapprochement germano-italien, et Italie - pour obtenir le soutien diplomatique de leurs actions en Afrique.
P. Laval (à gauche) et B. Mussolini (à droite)
Cependant, la montée du mécontentement public et l'activité de la diplomatie soviétique obligent Laval à prendre des mesures concrètes pour créer un système de sécurité collective. Le 5 décembre 1934, à Genève, le Commissariat du Peuple aux Affaires étrangères M. M. Litvinov et Laval ont signé un accord sur l'intérêt mutuel de l'URSS et de la France à conclure un « Pacte régional de l'Est », c'est-à-dire un accord d'assistance mutuelle, dont l'idée, mais à l'échelle de toute l'Europe de l'Est, a été proposé par Bartou à un moment donné. Le 7 décembre, la Tchécoslovaquie a rejoint cet accord. Malgré le fait qu'en raison de l'opposition allemande, le projet du Pacte oriental n'a pas été mis en œuvre, le Protocole de Genève a créé les conditions pour la conclusion d'accords à part entière d'assistance mutuelle entre l'URSS et la France à Paris et l'URSS et la Tchécoslovaquie à Prague en mai 1935. Le rapprochement entre Moscou et Paris a été démontré lors de la visite de Laval à Moscou également en mai 1935. Cependant, les négociations sur des mesures concrètes d'assistance mutuelle en cas de guerre, le gouvernement français n'a accepté de commencer qu'au printemps 1938, c'est-à-dire après l'occupation de la Tchécoslovaquie.
P. Laval (à gauche) et M. M. Litvinov (à droite)
« Mais le Kremlin voulait plus que tout éviter la guerre. Staline sait que si l'URSS, alliée aux démocraties, était sortie victorieuse de la guerre, alors sur le chemin de la victoire il aurait certainement affaibli et renversé l'oligarchie actuelle. Le travail du Kremlin n'est pas de trouver des alliés pour la victoire, mais d'éviter la guerre. Cela ne peut être réalisé que par l'amitié avec Berlin et Tokyo. C'est la position de départ de Staline depuis la victoire des nazis (p. 58).
Ici Trotsky, comme l'histoire l'a montré, a tort. Premièrement, Staline, bien sûr, a compris que la guerre était inévitable. Deuxièmement, comme vous le savez, « sur le chemin de la victoire », l'URSS n'a pas « renversé l'oligarchie actuelle », et ne s'est même pas « affaiblie ». À la suite de la Seconde Guerre mondiale, Staline est devenu un leader victorieux et l'URSS est devenue une superpuissance avec des ambitions de leadership mondial.
« Il ne faut pas non plus fermer les yeux sur le fait que ce n'est pas Chamberlain [2], mais Hitler qui fait appel à Staline. Dans le Führer, le maître du Kremlin trouve non seulement ce qui est en lui, mais aussi ce qui lui manque. Hitler, pour le meilleur ou pour le pire, fut l'initiateur d'un grand mouvement. Ses idées, aussi pathétiques soient-elles, ont réussi à unir des millions. C'est ainsi que le parti a grandi et a armé son chef d'une puissance encore jamais vue dans le monde. Aujourd'hui, Hitler - une combinaison d'initiative, de trahison et d'épilepsie - ne cherche ni moins ni plus à reconstruire notre planète à son image et à sa ressemblance " (pp. 58-59).
Ici, la parenté des âmes totalitaires d'Hitler et de Staline est évidente.
UN. Chambellan
« La figure de Staline et son parcours sont différents. Staline n'a pas créé l'appareil. L'appareil a été créé par Staline. Mais l'appareil est une machine morte, qui, comme un pianola, est incapable de créativité. La bureaucratie est imprégnée de part en part d'un esprit de médiocrité. Staline est la médiocrité la plus remarquable de la bureaucratie. Sa force réside dans le fait qu'il exprime l'instinct de conservation de la caste dirigeante plus fermement, plus résolument et plus impitoyablement que tous les autres. Mais c'est sa faiblesse. Il est habile sur les courtes distances. Historiquement, il est myope. Tacticien hors pair, il n'est pas un stratège. C'est ce que prouve son comportement en 1905, lors de la dernière guerre de 1917. Staline porte invariablement en lui la conscience de sa médiocrité. D'où son besoin de flatterie. D'où son envie envers Hitler et son admiration secrète pour lui (p.59).
Ici Trotsky exagère clairement.
« D'après le récit de l'ancien chef de l'espionnage soviétique en Europe, Krivitsky [3], Staline a été très impressionné par la purge menée par Hitler en juin 1934 dans les rangs de son propre parti.
« C'est le chef ! » se dit le lent dictateur de Moscou. Depuis lors, il a clairement imité Hitler. Les purges sanglantes en URSS, la farce de "la constitution la plus démocratique du monde", et enfin, l'invasion actuelle de la Pologne - tout cela a été inculqué à Staline par un génie allemand à moustache Charlie Chaplin " (p.59).
Il est peu probable que ce soit la raison des répressions staliniennes.
V. G. Krivitski
« Les avocats du Kremlin - parfois aussi ses opposants - tentent d'établir une analogie entre l'alliance Staline-Hitler et le traité de Brest-Litovsk de 1918. L'analogie est comme une parodie. Les négociations de Brest-Litovsk ont été menées ouvertement face à toute l'humanité. À cette époque, l'État soviétique n'avait pas un seul bataillon prêt au combat. L'Allemagne avançait sur la Russie, s'emparant des régions soviétiques et des fournitures militaires. Le gouvernement de Moscou n'a eu d'autre choix que de signer la paix, que nous-mêmes avons ouvertement appelé la capitulation d'une révolution désarmée face à un puissant prédateur. Il n'était pas question de notre aide aux Hohenzollern [4]. Quant au pacte actuel, il a été conclu avec une armée soviétique de plusieurs millions; sa tâche immédiate est de permettre à Hitler de vaincre plus facilement la Pologne; enfin, l'intervention de l'Armée rouge sous couvert de « libération » de 8 millions d'Ukrainiens et de Biélorusses conduit à l'asservissement national de 23 millions de Polonais. La comparaison révèle non pas une similitude, mais l'exact opposé. » (p.59).
Trotsky garde le silence sur le fait qu'il a personnellement refusé de signer un traité de paix avec les Allemands à Brest-Litovsk en février 1918.
Pourtant, sa « tâche immédiate », c'est-à-dire le « Pacte de non-agression », n'est pas « de permettre à Hitler de vaincre plus facilement la Pologne », mais de repousser les frontières de l'URSS à l'ouest à la veille d'une guerre avec l'Allemagne, une guerre dont Staline ne doutait pas du début imminent.
« En occupant l'Ukraine occidentale et la Biélorussie occidentale, le Kremlin cherche avant tout à donner à la population une satisfaction patriotique pour l'alliance détestée avec Hitler. Mais Staline avait son propre motif personnel pour l'invasion de la Pologne, comme toujours presque - le motif de la vengeance. En 1920, Toukhatchevski, le futur maréchal, conduit les troupes rouges à Varsovie. Le futur maréchal Egorov attaque Lemberg [5]. Staline marchait avec Egorov. Lorsqu'il est devenu clair qu'une contre-attaque menaçait Toukhatchevski sur la Vistule, le commandement de Moscou a donné à Egorov l'ordre de se tourner de la direction de Lemberg vers Lublin afin de soutenir Toukhatchevsky. Mais Staline craignait que Toukhatchevski, ayant pris Varsovie, « intercepte » Lemberg de lui. Se cachant derrière l'autorité de Staline, Yegorov n'a pas obéi à l'ordre du quartier général. Seulement quatre jours plus tard, lorsque la situation critique de Toukhatchevski a été pleinement révélée, les armées d'Egorov se sont tournées vers Lublin. Mais il était trop tard: la catastrophe avait éclaté. Au sommet du parti et de l'armée, tout le monde savait que Staline était responsable de la défaite de Toukhatchevski. L'invasion actuelle de la Pologne et la prise de Lemberg est pour Staline une revanche sur l'échec grandiose de 1920" (pp. 59-60).
M. N. Toukhatchevski
I. A. Egorov
On sait que Staline était un homme vindicatif et vindicatif. Sinon, il n'aurait pas été Staline ! Néanmoins, Staline était avant tout un pragmatique, sinon il ne serait pas venu à la gare de Yaroslavl pour accompagner personnellement la délégation japonaise, dirigée par le ministre des Affaires étrangères Yosuke Matsuoka, après la signature du "Pacte de neutralité entre l'URSS et Japon" le 13 avril 1941.
« Cependant, la supériorité du stratège Hitler sur le tacticien Staline est évidente. A travers la campagne de Pologne, Hitler attache Staline à son char, le prive de sa liberté de manœuvre; il le compromet et tue le Komintern en cours de route. Personne ne peut dire qu'Hitler est devenu communiste. Tout le monde dit que Staline est devenu un agent du fascisme. Mais même au prix d'une alliance humiliante et perfide, Staline n'achètera pas l'essentiel: la paix. » (p.60).
Oui, Staline n'a pas acheté la paix. Mais il continua à manœuvrer librement, comme en témoignent l'exemple du "Pacte de neutralité entre l'URSS et le Japon" précité, et l'exemple de la guerre soviéto-finlandaise de 1939-1940. Le Komintern, en revanche, est aboli le 15 mai 1943 par la nécessité d'ouvrir le 2e front par les alliés de la coalition anti-hitlérienne.
«Aucune des nations civilisées ne pourra se cacher du cyclone mondial, peu importe la rigueur des lois sur la neutralité. Surtout, l'Union soviétique réussira. A chaque nouvelle étape, Hitler exigera de plus en plus de Moscou. Aujourd'hui, il confie la « Grande Ukraine » à un ami moscovite pour un stockage temporaire. Demain, il posera la question de savoir qui doit être le maître de cette Ukraine. Staline et Hitler ont tous deux violé un certain nombre de traités. Combien de temps durera l'accord entre eux ? (p.60).
Ici, comme l'histoire l'a montré, Trotsky avait raison.
« Le caractère sacré des obligations syndicales apparaîtra comme un préjugé insignifiant lorsque les peuples se tordront dans des nuages de gaz suffocants. "Sauvez-vous qui peut!" - deviendra le slogan des gouvernements, des nations, des classes. L'oligarchie de Moscou, en tout cas, ne survivra pas à la guerre qu'elle craignait tant. La chute de Staline, cependant, ne sauvera pas Hitler, qui, avec l'infaillibilité d'un somnambule, est attiré vers l'abîme" (p.60).
Cela n'est vrai que par rapport à Hitler.
« Même avec l'aide de Staline, Hitler ne pourra pas reconstruire la planète. D'autres le reconstruiront (p.60).
Droit!
« Le 22 septembre 1939.
Coyoacán [6] " (p.60).
