Commençons par ce dont il n'est pas d'usage de parler dans les publications VO - la question de l'historiographie. Littéralement d'une part, vous pouvez compter les articles dont les auteurs se réfèrent à certaines monographies, ou des articles d'auteurs sérieux, et vous ne pouvez même pas parler de thèses et de documents d'archives. Pourtant, ils écrivent… A proprement parler, il n'y a rien de mal à cela. Le matériel populaire est un classique du genre et n'implique pas l'utilisation de liens. Pour ainsi dire, il est entièrement et complètement basé sur l'autorité de l'auteur. Mais l'autorité est différente, n'est-ce pas ? Une autorité est gagnée par des paraphrases populaires, l'autre par la publication d'articles scientifiques et de monographies. Cependant, si vous prêtez plus d'attention à l'historiographie de la question, alors personne ne reprochera quoi que ce soit à personne. Après tout, les lecteurs seraient alors en mesure de juger du degré de fiabilité des déclarations de l'auteur au moins sur la base de ses références à certaines œuvres de ses prédécesseurs.
C'est un peu comme une introduction. C'est-à-dire que l'historiographie est très importante à la fois pour clarifier la composante informationnelle de toute question, et pour … une meilleure compréhension de l'époque à laquelle certains travaux ont été écrits. Ce dernier est également important. C'est comme des empreintes de pattes de dinosaures sur de l'argile pétrifiée.
"Komsomolskaïa Pravda" 1977
Eh bien, maintenant plus proche du sujet. Devant vous, chers lecteurs, un article de l'ère soviétique, à savoir 1977, publié dans Komsomolskaya Pravda, et qui est une critique du premier épisode du film Star Wars. Rappelons que ce film n'a pas été projeté en URSS à cette époque. Les plans de celui-ci ne pouvaient être vus que dans le film "Le retour du résident", mais les citoyens russes n'ont réussi à regarder "Star Wars" eux-mêmes qu'après 1991. Relisons encore cette "note" et notons que "le mot est une chose vraiment magique" (comme disait un certain Dumbledore). Cependant, même l'ancien Ésope a soutenu que c'est le langage qui est à la fois le plus beau et le plus dégoûtant de ce qui existe dans le monde. Nous prenons les bons mots, les arrangeons d'une certaine manière, et nous obtenons l'effet désiré - "là" tout est mauvais, et leur cinéma est aussi primitif. En un mot - "L'Occident est en train de pourrir." Mais il était possible d'écrire de cette façon non seulement sur le cinéma occidental et le mode de vie local absolument dégoûtant, mais aussi sur nos réalisations avec la qualité inverse. Selon le schéma - "là" tout est mauvais, nous avons "bon". Telle est la présentation en noir et blanc de l'information - simple et compréhensible pour l'esprit le plus primitif.
Eh bien, et, bien sûr, les auteurs soviétiques ont utilisé des techniques similaires pour décrire diverses réalisations techniques qui ont eu lieu dans notre histoire nationale et, en particulier, le même fusil du capitaine Mosin !
Dans des articles précédents sur ce sujet, l'histoire de sa création et de l'obtention de son nom anonyme était basée sur des photocopies de documents d'archives du Musée de l'artillerie et des transmissions de Saint-Pétersbourg. Ces documents sont dans les archives depuis 1891, écrits à la plume et à l'encre, et les deux historiens avant et après 1917 pouvaient les voir. Et, probablement, ils se sont tournés vers eux. Mais voici ce qui est pourtant sorti de leur plume…
Le livre de D. N. Bolotina
Voici ce qui, par exemple, est écrit dans le livre de D. N. Bolotin « Armes légères soviétiques. (Moscou: Military Publishing House, 1986, p. 40): « Donner une évaluation à l'idée originale d'un inventeur russe, A. A. Blagonravov a écrit: "Pas un seul inventeur à l'étranger n'a réussi à atteindre une telle exhaustivité dans la conception non seulement d'un fusil, mais aussi de tout autre type d'arme à feu" "(Tiré du livre de V. N. Fusils (1849 - 1902). M., 1951. P.5.) La déclaration est, certes, flatteuse, mais… au moins controversée, même si elle a été exprimée par AA Blagonravov. Juste à l'étranger, il y avait de nombreux inventeurs qui ont créé des armes pas pires que le modèle Mosin. Et à en juger par la géographie de la distribution de certains fusils, par exemple le même fusil Mauser, il sera alors possible de tirer une conclusion sur quelque chose de complètement différent. Le fait est que les gens achètent généralement le meilleur ou le moins cher. Et ici, la question se pose de savoir dans quels pays, à part la Russie, ces fusils étaient en service ? Il est clair que chaque grenouille fait l'éloge de son marais, mais il faut aussi connaître la mesure, non ? C'est-à-dire écrire de telle manière qu'on ne pèche pas trop contre la vérité et qu'on se loue. Réfléchissez un peu avec votre tête et travaillez avec des mots. Bien que comme ça, "sur l'épaule", l'écriture, bien sûr, est plus facile et plus rentable à tous égards.
Mais les auteurs qui savaient écrire différemment dans notre URSS, pourtant, l'étaient ! Tournons-nous vers un ouvrage capital comme la monographie de V. G. Fedorov, qui s'appelle "L'histoire du fusil". Publié à l'origine en 1930 et réédité en 1940, cet ouvrage est considéré comme un ouvrage classique sur le sujet. Et c'est ce que nous lisons à la page 94: « Le 16 avril 1891, S. I. Mosin a été adopté pour le réarmement de l'armée russe. Étant donné que dans ce fusil, toutes les pièces n'ont pas été inventées par S. I. Mosin, et il y avait des détails développés par les membres de la commission ou réalisés selon l'idée d'un Nagant (clip), puis lorsque l'échantillon a été approuvé, le fusil n'a pas reçu le nom de S. I. Mosin, et a été nommé « fusil d'infanterie russe à 3 lignes mod. 1891 ". Comme vous pouvez le voir, "tous les points au-dessus et" sont immédiatement placés ici, des informations exhaustives et véridiques sont données, et il n'y a rien sur le tsar russophobe qui s'est incliné devant l'Occident et le ministre des pots-de-vin Vannovsky.
De plus, aux pages 95, 96, 97, la contribution de S. I. Mosin dans la création d'un fusil russe à trois lignes. En même temps, l'auteur explique pourquoi l'échantillon correspondant de 1891, adopté par l'armée russe… n'a pas été nommé d'après S. I. Mosin. « Le département des armes du comité d'artillerie, qui examinait la question de savoir quelles parties du fusil S. I. Mosin aurait pu recevoir un privilège, a noté qu'il avait développé les parties suivantes: … C'est-à-dire qu'il a utilisé les mêmes documents des archives du Musée de l'Artillerie, dont les photos ont été précédemment données ici par l'auteur de cet article. C'est-à-dire que tout était connu, de manière transparente, mais pouvait être interprété … par différents auteurs de différentes manières.
Le livre de V. G. Fedorova
A la fin du chapitre, V. G. Fedorov note que « La question du nom du fusil de 7,62 mm a été largement débattue et a suscité beaucoup de controverse parmi les hommes armés de l'époque. Cependant, quelles que soient les décisions prises, nous devons admettre catégoriquement que dans la conception de notre fusil de 7,62 mm, qui est en service dans l'Armée rouge, le travail de Mosin est d'une importance primordiale. »
Il est à peine besoin de souligner que chaque mot dans le paragraphe ci-dessus est pesé et correspond à l'état réel des choses, comme, d'ailleurs, tout ce qu'il a écrit plus tôt, comme basé sur des documents. Il est également vrai qu'il ne contient aucun éloge du « meilleur soviétique » et blasphème de tout ce qui est occidental. En un mot, c'était une personne honnête et décente, et ne s'inclinait pas particulièrement devant le nouveau gouvernement. Au fait, le livre de V. G. Fedorova a été numérisé aujourd'hui et est disponible sur Internet, vous pouvez le télécharger et le lire gratuitement.
Cependant, un seul et même livre ne peut pas être réédité tout le temps - de nouvelles personnes grandissent, le style de discours change, "les gens veulent juste quelque chose de nouveau", donc plus tard, après le livre de Fedorov, d'autres publications sont apparues sur le même sujet, y compris l'extrêmement populaire à la fois. livre de N. I. Gnatovsky et P. A. Shorin « History of the Development of Domestic Small Arms » (Moscou: Military Publishing House, 1959) On ne peut leur reprocher leur manque de professionnalisme: le premier est candidat de sciences techniques, professeur agrégé, colonel-ingénieur, le second est un ingénieur-lieutenant-colonel.
Le livre de N. I. Gnatovsky et V. A. Shorin
Ils auraient sûrement pu avoir accès aux documents des archives susmentionnées, ils ne pouvaient pas ne pas avoir, mais néanmoins, dans leur description, le «combat pour un fusil» ressemble à ceci: «À ce moment-là, la commission avait déjà un conception du futur fusil du système Mosin, qui surpassait le système Nagant en termes de données et d'autres systèmes étrangers. Il semblerait que nous aurions dû nous arrêter là. Cependant, on croyait peu au succès du designer russe. Nagant n'a pas manqué d'en profiter. Connaissant l'attitude des cercles dirigeants et du département militaire envers les équipements étrangers et les étrangers, Nagan a réussi à conclure un contrat qui lui a été profitable avec le gouvernement russe. » (Décret. Cit. P. 139-140) Il ne vaut guère la peine de répéter ici et d'écrire sur ce qui a déjà été rapporté dans les matériaux précédemment publiés ici sur VO. Il est plus facile de les relire et de s'assurer que tout cela n'était pas tout à fait vrai. Et le contrat avec Nagan prévoyait qu'il reçoive non seulement le fusil lui-même, mais aussi ce que Mosin, avec tout son talent, ne pouvait pas donner: des informations sur les tolérances et les technologies de durcissement, les outils de mesure et les équipements technologiques, et même les brevets, tous deux déjà disponibles, ainsi et futur! Les auteurs, cependant, n'ont pas un seul mot à ce sujet!
Mais les auteurs ont ceci: « Le 13 avril 1891, Vannovsky a présenté au tsar un rapport « Sur l'approbation du modèle de fusil à trois lignes proposé par le capitaine Mosin. » Dans ce rapport, Bankovsky a été forcé d'admettre que le système proposé par Mosin mérite la préférence sur le système Nagan. Dans le même temps, Vannovsky a pris toutes les mesures pour dépersonnaliser le fusil Mosin; il a suggéré de l'appeler le mod de fusil russe à trois lignes. 1891 Le 16 avril 1891, le tsar approuva le modèle de fusil Mosin et ordonna d'appeler ce fusil « fusil à trois lignes arr. 1891 ", ayant même supprimé le mot " russe " de son nom. C'est ainsi que la tradition d'attribuer le nom de son concepteur à un échantillon d'armes a été brisée et le dernier indice de l'origine nationale du fusil nouvellement introduit a été éliminé.
Les mots et les phrases soulignés sont particulièrement surprenants ici. Une autre chose n'est pas claire: sur quoi tout cela est-il basé ? Après tout, si l'on compare ce texte avec le texte de V. G. Fedorov, il devient clair que le fusil a eu plusieurs auteurs, d'où son "impersonnalité". Mais les auteurs ne pouvaient s'empêcher de savoir pourquoi le tsar avait supprimé le mot "russe" de son nom - pour cela, il avait de sérieuses raisons. Mais … ils n'ont rien écrit à ce sujet, car en 1959, il était déjà clair pour tout le monde que "le tsarisme est terrible", "le tsar Alexandre III, comme tous les Romanov, était en admiration devant l'Occident", mais Vannovsky l'a fait. était "un satrape royal corrompu". Il fallait donc écrire dans "l'esprit du jour", c'est-à-dire des faits gênants pour que la "ligne du parti" soit ignorée, et tout ce qui peut servir à dénigrer le maudit passé tsariste - à utiliser ! Comme les gens disent: "Chaque bast - dans une ligne!"
C'est-à-dire qu'il n'était question d'aucune approche objective de l'étude de l'histoire de leur pays et de leur discours en URSS. Et les documents… les documents ramassaient la poussière dans les archives, n'étant pas réclamés. Aujourd'hui, de nombreux nostalgiques de l'URSS se plaignent des déformations et des abus d'informations par les journalistes et les historiens de l'ère "post-1991". Et à juste titre, il y a des exemples absolument odieux. Mais … pouvez-vous les blâmer pour cela? Ils ont appris de livres tels que la création de Gnatovsky et Shorin (et il y avait encore plus d'"écrits trompeurs"). Qui, de la même manière, a ouvertement déformé et écrit non pas ce qui est, mais ce qui est nécessaire. Alors… à tout moment il faut faire attention à l'historiographie, aux documents d'archives, travailler habilement avec les mots et se rappeler qu'en lançant une pierre, on peut alors la laisser tomber facilement sur la tête ! C'est-à-dire pour donner une raison de vous accuser de partialité et de falsification des faits.
