Un peu de géographie pour les débutants.
De temps en temps, lors de discussions sur des questions liées à la guerre sous-marine, ou, comme c'était récemment, avec la super torpille atomique Poséidon, certains citoyens commencent à s'exprimer sur le sujet de « sortir dans l'océan », qu'il est irréaliste pour trouver un sous-marin ou Poséidon dans l'océan à partir de - pour sa taille et autres. Parfois, les mêmes choses sont dites des navires de surface, des perspectives de leur déploiement dans l'une ou l'autre zone de l'océan mondial au cours d'une guerre en cours.
De telles idées sont le résultat d'une soi-disant « distorsion cognitive ». Le profane croit que l'océan est grand, vous pouvez "sortir" dedans. Et ce malgré le fait que la plupart des gens qui écrivent et approuvent cela, imaginent parfaitement une carte du monde et de ses régions individuelles. Mais la "distorsion cognitive" sort cette connaissance des parenthèses, et elle existe séparément de l'idée de "sortir" vers l'océan.
Il est logique de mener une sorte de programme éducatif: répéter ce que tout le monde semble savoir, mais ce dont ils ne se souviennent pas. Répétez pour que vous vous souveniez.
Ceux qui sont "en désaccord" avec la géographie ou ont servi dans des postes d'officiers dans la Marine ne trouveront rien de nouveau dans cet article et peuvent en toute sécurité finir de le lire à ce stade. Ceux qui croient en « sortir dans l'océan » devraient lire jusqu'à la fin.
Parce que notre Marine ne se débrouille pas très bien avec l'accès à l'océan mondial. Ou plutôt, mauvais. Ou plutôt, il n'y en a presque pas. Ce sera la chose la plus proche de la réalité.
Mais tout d'abord.
La division du théâtre d'opérations naval de la Russie a toujours été à la fois sa force et sa faiblesse. Force car à l'ère pré-atomique, aucun ennemi ne pouvait compter sur la possibilité de vaincre toute la flotte d'un coup. De plus, au cours d'une guerre géographiquement limitée, des renforts pouvaient approcher l'une des flottes de combat, qui étaient basées si loin qu'elles étaient, pour le moment, invulnérables à l'ennemi.
La faiblesse était qu'une flotte donnée était presque toujours plus faible que ses rivaux, après la fin de l'ère de la voile, bien sûr. Et formellement, la masse salariale importante de la flotte ne pouvait empêcher l'ennemi d'attaquer, dans les conditions de sa supériorité numérique - dont un exemple est la même guerre russo-japonaise. Dans le même temps, le transfert de renforts était lourd du fait que les forces de la flotte seraient défaites en partie - ce que, encore une fois, les Japonais nous ont montré en 1905. Mais la division des flottes n'était et ne reste qu'une partie du problème géographique de notre Marine. Le deuxième problème, le plus important, est que nos flottes sont coupées de l'océan mondial, et en fait, n'y ont pas accès. En cas de guerre majeure, cela affectera inévitablement son caractère de la manière la plus grave. Par exemple, le fait qu'on ne pourra pas, en principe, transférer des renforts du théâtre d'opérations vers le théâtre d'opérations, et qu'on ne pourra pas non plus sortir au grand jour et combattre. Et il y a beaucoup d'autres choses que nous ne pourrons pas faire.
Considérez la situation de chacune des flottes.
La Flotte du Nord est basée dans l'océan Arctique. Dans l'Arctique. En temps de paix, les navires et sous-marins de la Flotte du Nord pénètrent dans l'océan mondial sans entrave et effectuent des missions à tout moment.
Et dans l'armée ? Nous regardons la carte.
Les flèches rouges sont les directions dans lesquelles, en théorie, après de violentes batailles en mer et dans les airs, ainsi que sur terre (!), Les navires de surface et les sous-marins peuvent passer. Pour les navires de surface, le passage est considéré comme possible pendant au moins plusieurs mois de l'année. Les flèches bleues indiquent les directions dans lesquelles les sous-marins pourraient théoriquement passer, et les navires de surface ne peuvent pas du tout, ou peuvent littéralement passer un mois par an, avec de grands risques, même malgré le soutien des brise-glaces. C'est-à-dire avec un risque inacceptablement élevé en raison des conditions de glace.
Comme vous pouvez facilement le voir sur la carte, en fait, la Flotte du Nord est située dans une zone géographiquement fermée - toutes les sorties sont contrôlées par les Anglo-Saxons soit directement, soit par les mains des alliés de l'OTAN et conjointement avec eux. Parallèlement, des détroits tels que le détroit de Béring, le détroit de Robson (entre le Canada et le Groenland) ou les détroits entre les îles de l'archipel arctique canadien sont suffisamment petits pour être exploités très rapidement. Et même sans exploitation minière, les détroits de quelques centaines de kilomètres de large peuvent contrôler des forces anti-sous-marines constituées d'un très petit nombre de navires et de sous-marins, et d'ailleurs, tous ces détroits sont contrôlés par l'aviation.
Que faut-il pour conduire les navires à travers le détroit de Béring pendant la guerre avec l'OTAN ? Au minimum, pour asseoir la suprématie aérienne sur une partie importante de l'Alaska, et la maintenir longtemps, et ce malgré le fait que nous ayons une base aérienne pour toute la région avec une infrastructure moins importante - Anadyr, et une autre piste en béton dans le village de Provideniya - et ce dans une zone de la taille de l'Ukraine. Tâche pratiquement insoluble.
L'exception est la "route" principale de nos sous-marins et navires "vers le monde" - la frontière Féroé-Islande (trois flèches rouges sur la carte à gauche).
C'est ici que l'OTAN et les États-Unis ont prévu d'intercepter et de détruire nos sous-marins sur cette même ligne. De la partie nord de la Grande-Bretagne, en passant par les îles Shetland et Féroé, jusqu'à l'Islande puis le Groenland, l'Occident a activement créé pendant la guerre froide, et a maintenant commencé à relancer la ligne anti-froid la plus puissante, basée sur une base aérienne en Islande, et aérodromes en Grande-Bretagne, où une grande aviation anti-sous-marine, ainsi qu'à la deuxième flotte de l'US Navy, et la Royal Navy de Grande-Bretagne, et les forces armées de Norvège, opérant conjointement avec elle, qui ensemble doivent d'abord donner notre Flotte du Nord une bataille dans la mer de Norvège, puis, selon le résultat, ou nous arrêter dans le virage Féroé-Islande à l'aide d'une exploitation minière massive, de frappes aériennes et d'attaques par les forces de surface et sous-marines, ou aller « terminer la ours dans la mer de Barents et la mer Blanche. Compte tenu du rapport de forces, la seconde option est aujourd'hui beaucoup plus réaliste.
D'une manière ou d'une autre, il est à noter que la Flotte du Nord est située dans un théâtre d'opérations géographiquement isolé, d'où il n'y a que quelques sorties, dont seulement deux sont réellement utilisables, et seulement après avoir remporté une bataille acharnée avec de nombreux fois des forces ennemies supérieures. Mais plutôt, l'ennemi lui-même entrera sur le théâtre des opérations à partir de ces directions.
A l'intérieur du théâtre d'opérations, il n'y a pratiquement pas de cibles significatives situées sur le territoire des États-Unis. Autrement dit, en supposant que le même "Poséidon" sera publié quelque part ici, il convient d'admettre qu'il n'y a tout simplement pas d'objectifs pour cela.
Une situation similaire a lieu dans l'océan Pacifique. Lorsque nos navires sont basés à Primorye, il y a plusieurs sorties vers l'océan mondial pour eux - le détroit de Tsushima, le détroit de Sangar et plusieurs détroits de Kouriles.
Dans le même temps, le détroit de Sangar passe relativement parlant « à travers le Japon » et il est possible d'y conduire navires et sous-marins soit avec l'assentiment du Japon, soit en capturant Hokkaido, la partie nord de Honshu, et en détruisant toute l'aviation japonaise. Et plus vite que les Américains sont attirés à proximité. Le passage de Tsushima est encore plus difficile - il faut neutraliser complètement le Japon, et obtenir le consentement pour le passage du deuxième allié des Américains - la Corée du Sud. Par ailleurs, d'importantes forces américaines seront également déployées plus rapidement que le théâtre d'opérations.
Compte tenu du fait que, en règle générale, ils sont toujours là, la tâche semble absolument insoluble, surtout avec nos forces existantes.
Il reste une sortie par le détroit des Kouriles.
Nous regardons une autre carte.
Les flèches indiquent les directions de l'entrée de nos SNLE du Kamtchatka dans la mer d'Okhotsk. À certains endroits en surface en raison de faibles profondeurs. La sortie des navires de surface par la crête des Kouriles s'effectuera par les mêmes itinéraires, juste dans l'autre sens. Il n'est pas difficile de voir que les États-Unis n'ont besoin de prendre le contrôle que de quelques détroits, et notre flotte sera enfermée dans la mer d'Okhotsk. Prendre le contrôle pour les Américains avec leurs sous-marins redoutables et efficaces et la capacité de protéger leurs zones de déploiement de notre aviation de l'OLP (très faible et peu nombreux) n'a pas l'air fantastique.
Précisons que la flotte du Pacifique (à une exception près, dont un peu plus tard) est verrouillée de manière encore plus fiable que le Nord.
Les deux flottes restantes, théoriquement capables d'opérer dans la zone de la mer lointaine - la mer Noire et la Baltique, sont généralement situées dans des mers presque intérieures communiquant avec les océans du monde par une seule "fenêtre" - dans la Baltique par le détroit danois, complètement sous contrôle de l'OTAN, et dans la mer Noire - à travers le Bosphore et les Dardanelles, qui sont également contrôlés par l'OTAN. En effet, pour simplement empêcher l'ennemi d'introduire d'importantes forces navales dans la Baltique et la mer Noire, la Fédération de Russie, en cas de guerre, devrait occuper le Danemark et au moins une partie de la Turquie, ce qui, compte tenu de la L'état actuel des forces armées russes, nous avons des alliés (ou plutôt, l'absence d'alliés), contrôlés par la flotte marchande et les forces amphibies, est irréaliste.
Dans le cas d'une hypothétique neutralité de la Turquie, notre flotte sera toujours piégée en quittant la mer Noire, elle tombera dans la Méditerranée, d'où là encore il n'y a que deux sorties - Gibraltar (sous contrôle de l'OTAN) et Suez, à côté de laquelle se trouve Israël pro-occidental militairement puissant.
Conclusion: la flotte russe n'est capable d'opérer dans l'océan mondial qu'en temps de paix, alors qu'en temps de guerre les quelques communications qu'elle utilise pour entrer dans l'océan mondial passent par des passages qui sont soit désormais totalement contrôlés par l'ennemi (et pour renforcer le contrôle sur dont l'ennemi dispose de forces tout simplement fantastiques, tant en quantité qu'en qualité), ou elles peuvent facilement être prises sous son contrôle.
Ce fait est bien connu des Anglo-Saxons. Pendant de nombreux siècles, ils ont construit un tel système de sécurité, pendant des siècles en prenant le contrôle de tous les étroits et détroits importants (rappelez-vous la prise de Gibraltar, par exemple), et ce contrôle leur donne maintenant la possibilité de contrôler l'océan, permet de couper les autres pays de l'accès aux océans du monde, le cas échéant.
Une exception qui ne tombe pas sous ces restrictions est le Kamtchatka. C'est là, dans la baie d'Avacha, que notre seul point est d'où nos navires et sous-marins entrent immédiatement dans l'océan mondial, en contournant les détroits et les détroits. Il est facile de deviner que la marine américaine a un contrôle incroyablement étroit sur ce port, suivant les mouvements de tous les navires depuis et vers celui-ci, et en particulier les sous-marins. Il faut dire qu'en exerçant une pression puissante et provocatrice sur la marine soviétique à la fin des années 80 du siècle dernier, les Américains ont largement neutralisé le potentiel du Kamtchatka - du moins, la marine n'a pas osé lancer des SNLE sur des patrouilles de combat à ciel ouvert. zones océaniques pendant de nombreuses décennies, et pour une raison. De plus, d'un point de vue purement militaire, le Kamtchatka est très vulnérable - si les Américains y atterrissent, il sera irréaliste de le repousser, pour cela nous n'avons ni flotte, ni communications au sol, ni réseau d'aérodromes (par exemple, pour les Forces aéroportées) de l'échelle requise. Le Kamtchatka ne peut pas être ravitaillé par voie terrestre, pas plus qu'il ne peut y avoir de renforts par voie terrestre. En fait, il s'agit d'une région isolée, tout simplement impossible à défendre en cas de guerre.
Notre flotte est verrouillée, bien qu'à l'intérieur de très grandes eaux, mais toujours verrouillée. Et il n'y aura pas de sortie de ces eaux fermées en cas de guerre. Cela signifie, entre autres, que nous devons soit accepter le transfert d'initiative à l'ennemi, c'est-à-dire qu'il pourra entrer et sortir à volonté de notre théâtre d'opérations fermé, puisqu'il contrôle les entrées et les sorties, soit, alternativement, nous devons être prêts à mener des opérations offensives, menées à un rythme tel que l'ennemi n'aurait tout simplement pas le temps d'y réagir, dont le but serait soit de prendre le contrôle de zones étroites, soit de priver l'ennemi de la possibilité d'exercer ce contrôle, par tous les moyens disponibles, y compris les plus radicaux.
C'est un point fondamental.
En même temps, dans le cas de l'adoption d'une stratégie défensive passive, il faut bien comprendre qu'il ne s'agit pas seulement d'une supériorité numérique de l'ennemi sur nous sur chaque théâtre d'opérations, mais d'une supériorité numérique absolue, écrasante, lourde d'un perte très rapide de territoires (le même Kamtchatka et les Kouriles), même temporaires. Et pour les actions offensives, il faut des forces offensives. Et plus tôt nous comprendrons cela, mieux ce sera.
D'ailleurs, nous ne sommes pas seuls. Voyons comment les Américains voient le "confinement" de la Chine.
Ainsi, les « chaînes d'îles » sont des barrières à l'influence chinoise.
C'est avec ces lignes "défensives", ainsi que sa capacité à "boucher" le détroit de Malacca depuis l'océan Indien, que les Etats-Unis envisagent de "boucher" la Chine là où elle se trouve actuellement, en arrêtant de force, si nécessaire, les Chinois expansion. Les Anglo-Saxons sont maîtres en ces matières, traitant les théâtres maritimes comme un grand maître avec un échiquier. Et, comme vous pouvez le voir, pour les Chinois aussi, tout n'est pas facile avec l'accès à l'océan. Comment réagissent-ils à cela ? Construire des forces offensives, bien sûr. Et c'est une réaction beaucoup plus intelligente que la nôtre, qui consiste en une absence totale de réaction.
Cependant, avec une population qui, imaginant une carte du monde, croit en même temps à une sorte d'opportunité de "sortir dans l'océan" (ce qui a été répété à plusieurs reprises au moins dans la discussion sur la torpille Poséidon), quelque chose sinon ce serait surprenant.
Nous ne pouvons que nous réjouir du fait que nous vivons une époque de paix, où tous ces facteurs n'ont lieu que potentiellement. Espérons qu'il le restera, car avec les approches existantes du développement de la puissance maritime de la Russie, nous n'avons qu'un espoir. Contrairement au même chinois.
