Le secrétaire britannique à la Défense Gavin Williamson a de nouveau proféré des menaces contre la Russie. Le ministre britannique a déclaré qu'il soutenait pleinement l'appel de Donald Trump aux pays de l'OTAN à augmenter le financement de leurs armées et a appelé les dirigeants britanniques à se préparer à une démonstration de "hard power" pour protéger leurs intérêts. Décrivant la situation politique actuelle dans le monde, Gavin Williamson a déclaré que les frontières entre la paix et la guerre s'estompent, respectivement, Londres doit se préparer à une variété de scénarios.
"Got" et la Russie. Williamson a averti Moscou qu'il pourrait faire face à des « représailles » pour certaines actions. Apparemment, le chef du département militaire britannique faisait référence à l'histoire trouble de l'empoisonnement du père et de la fille de Skripal. Mais, quoi qu'il en soit, Williamson a réaffirmé la ligne agressive de la Grande-Bretagne envers notre pays.
A propos, le ministre de la Défense a déclaré que la Chine menaçait également la Grande-Bretagne, donc l'ancienne "reine des mers" enverra le vaisseau amiral de la Royal Navy, le porte-avions Queen Elizabeth, dans l'océan Pacifique avec des escadrons américains et britanniques. d'avions F-35 à bord. "Avec américain" est ce qui est important dans cette nouvelle. Le fait est que la puissance militaire de la Grande-Bretagne a longtemps été "pas la même". La puissance de Londres, qui contrôlait autrefois de vastes territoires de l'Afrique de l'Ouest à l'Asie du Sud-Est, appartient au passé. La Grande-Bretagne moderne dispose de ressources financières, il existe des leviers de pression sur les capitaux étrangers sous la forme de banques londoniennes, mais l'armée et la marine britanniques s'affaiblissent d'année en année.
Malgré le fait que le Royaume-Uni, se cachant derrière une rhétorique anti-russe, dépense des fonds colossaux pour la défense, Gavin Williamson appelle à augmenter encore les dépenses pour l'armée. Il est clair que les hommes d'affaires britanniques qui contrôlent le complexe militaro-industriel et les flux financiers s'y intéressent, mais sérieusement, il n'y aura bientôt plus personne à combattre en Grande-Bretagne.
La réduction des forces armées britanniques a commencé dans les années 1990, après l'effondrement du camp socialiste et la fin, comme il semblait aux dirigeants occidentaux de l'époque, de la guerre froide. En conséquence, la taille des forces armées autrefois puissantes a été réduite à 160 000 personnes. Un nouveau coup porté à la capacité de combat de l'armée britannique a été porté lorsqu'il était le Premier ministre du pays, David Cameron. Sous lui, les forces armées britanniques ont été réduites de moitié et ont commencé à compter un peu plus de 80 000 personnes.
Il n'y a pas si longtemps, l'ancien chef du commandement conjoint des forces armées britanniques, le général Richard Barrons, rédigeait un rapport spécial dans lequel il évaluait de manière très critique les capacités de défense de son pays. En particulier, Barrons a souligné que l'armée britannique ne serait pas en mesure de défendre le pays si elle était confrontée à une attaque d'un État fort, par exemple la Fédération de Russie. Selon Barrons, la politique financière de Londres a entraîné des conséquences aussi désastreuses pour les forces armées du pays, bien que le gouvernement britannique alloue déjà des fonds impressionnants pour l'entretien de l'armée et de l'industrie militaire.
Barrons a attiré l'attention sur le fait que désormais la Grande-Bretagne ne conserve qu'une "vitrine" de ses forces armées. Par exemple, le Royaume-Uni dispose de porte-avions pour maintenir son image de grande puissance navale, mais les choses ne vont pas bien avec les forces terrestres. Leur nombre a été réduit à la limite, ce qui a conduit à l'incapacité du pays à participer à la guerre "classique" sur terre.
Le général Barrons a été repris par le général de division Tim Cross, qui a déclaré que la Grande-Bretagne ne serait pas en mesure d'affronter la Russie ou la Chine sur terre. Après tout, les pays nommés ne sont pas l'Afghanistan ou l'Irak, pas les formations de terroristes du Moyen-Orient. Et si l'armée britannique, puis avec le soutien américain, pouvait d'une manière ou d'une autre agir au Proche et au Moyen-Orient contre des groupes radicaux, alors une telle stratégie ne fonctionnerait pas avec les forces armées russes ou chinoises.
L'un des problèmes les plus graves des forces terrestres britanniques modernes est le sous-effectif des unités et des sous-unités. Ce problème est plus aigu dans les unités d'infanterie de l'armée britannique. Le 20 septembre 2018, le ministère britannique de la Défense a publié des informations sur la pénurie de personnel dans les bataillons d'infanterie de l'armée britannique.
Maintenant, les forces terrestres britanniques comprennent 31 bataillons d'infanterie - 29 britanniques et 2 Gurkha (équipés par des montagnards népalais - des mercenaires). Sur les 29 bataillons d'infanterie britanniques, il y a 5 bataillons d'infanterie motorisés sur BMP, 3 d'infanterie lourde motorisée, 5 d'infanterie légère motorisée, 9 d'infanterie légère, 4 d'infanterie spéciale, 2 bataillons aéroportés et 1 bataillon de garde du palais. Au 1er juillet 2018, la pénurie de personnel dans les bataillons s'élevait à 12,4 % de leur effectif régulier. Et ce malgré le fait que le nombre de bataillons spéciaux d'infanterie, qui étaient destinés à effectuer des tâches d'entraînement, n'est que de 180 personnes dans un bataillon (c'est-à-dire un peu plus qu'une compagnie classique).
Si nous parlons du nombre manquant d'unités d'infanterie, alors le nombre total d'infanterie britannique est maintenant estimé à 14 670 personnes, et la pénurie est de 1 820 personnes. De plus, dans 12 bataillons sur 20 bataillons, plus de 100 unités d'état-major par bataillon sont vacantes. Dans 5 bataillons, la pénurie est de 23%. Le 1er bataillon de la Garde écossaise a 260 postes vacants, ce qui le rend en fait incapable même selon les normes modernes et très fidèles du commandement britannique.
Il est intéressant de noter que les postes à temps plein des soldats et des sous-officiers restent en sous-effectif. Il n'y a pas de pénurie particulière d'officiers. Mais d'un autre côté, ceux qui veulent rejoindre l'armée britannique en tant que simples soldats sont de moins en moins nombreux. C'est cette circonstance qui a forcé le ministère britannique de la Guerre à se tourner vers la méthode éprouvée de réapprovisionnement du personnel - l'embauche de mercenaires étrangers. Il a été décidé de créer un bataillon Gurkha supplémentaire.
Pour les montagnards népalais, le service dans l'armée royale de Grande-Bretagne est traditionnellement considéré comme prestigieux, de plus, c'est presque la seule chance pour eux de changer radicalement leur situation financière. Après tout, il est presque impossible de trouver un travail pour un gars ordinaire d'un village népalais montagneux au Népal avec un salaire comparable à celui d'un soldat du bataillon Gurkha de l'armée britannique.
Mais vous ne pouvez pas équiper toute l'armée de Gurkhas, et les Britanniques eux-mêmes, et surtout les Écossais, les Gallois et les Irlandais, sont de moins en moins disposés à être embauchés pour servir dans les forces armées. Même les gardes recrutés au Pays de Galles et en Écosse étaient confrontés à une pénurie de soldats. Leur service a toujours été considéré comme très prestigieux, mais maintenant, les jeunes n'aspirent même plus à la garde de la reine, que dire du reste des forces terrestres britanniques. Le sous-effectif total des forces terrestres est de plus de 5 000 personnes. Les généraux avouent tristement que depuis 2012, c'est-à-dire depuis sept ans, le département militaire n'a jamais été en mesure d'équiper pleinement les forces terrestres de nouvelles recrues.
Pendant ce temps, même parmi les Britanniques qui servent dans les rangs des forces armées, tous ne sont pas des soldats médicalement prêts au combat. Le ministère britannique de la Guerre a également publié les données malheureuses. Ainsi, 7 200 soldats britanniques sont inaptes à participer à des opérations hors du pays pour des raisons de santé. C'est un chiffre énorme pour l'armée britannique, étant donné que l'effectif des forces terrestres du royaume est fixé à 82 420 personnes, tandis que 76 880 personnes servent réellement dans les forces terrestres. Il s'avère qu'un militaire britannique sur dix ne convient pas aux voyages d'affaires à l'étranger. 9 910 autres militaires ne sont capables d'effectuer qu'un nombre limité de tâches à l'extérieur du pays.
Ainsi, en fait, 20 % du personnel militaire britannique ne peut pas être impliqué dans des opérations outre-mer. Les militaires britanniques de très haut rang considèrent de tels indicateurs comme catastrophiques pour les forces armées. Après tout, la Grande-Bretagne d'aujourd'hui, si elle combat quelque part, est très loin de ses frontières - au Proche et au Moyen-Orient, en Afrique. C'est en Afghanistan, en Irak, en Syrie, en Libye que les militaires britanniques ont acquis une expérience de combat, mais il s'avère qu'un soldat britannique sur cinq ne peut pas du tout y être envoyé.
Le colonel Richard Kemp, qui a autrefois commandé un contingent de l'armée royale en Afghanistan, se dit tout simplement stupéfait par ces données. Après tout, le manque de préparation de 20% des soldats aux opérations étrangères menace directement la capacité de combat de l'armée britannique. Et la pénurie de soldats et de sous-officiers est étroitement liée à l'état de santé des militaires.
Les soldats en bonne santé restants doivent servir "pour eux-mêmes et pour ce type". En conséquence, ne voulant pas subir de stress inutile, de nombreux soldats et sous-officiers quittent l'armée immédiatement après l'expiration du premier contrat. De retour à la vie civile, ils racontent à leurs parents et amis la situation dans l'armée britannique, les rumeurs se répandent rapidement et parmi les jeunes civils, il y a de moins en moins de personnes prêtes à donner les meilleures années de leur vie pour servir au nom de la Reine.
Le prochain problème grave de l'armée britannique est le manque de coordination dans les actions des unités et sous-unités en raison de la crise du système de commandement et de contrôle. Le général Barrons, déjà mentionné, a déclaré que la Grande-Bretagne n'est désormais plus en mesure d'utiliser simultanément toutes les forces armées du pays dans une situation de combat. Il n'y a tout simplement pas de ressources pour cela - ni ingénierie, ni matériel, ni organisation. Le ministère britannique de la Guerre ne pourra même pas mobiliser rapidement les réservistes, qui, comme les soldats des unités régulières, sont de moins en moins nombreux. Considérant que la taille de l'armée britannique diminue et qu'elle est composée exclusivement de soldats contractuels, il n'y a pratiquement pas de réserve de mobilisation dans le pays.
Alors que la Grande-Bretagne opérait avec des forces minimales en Afghanistan ou en Irak, où seules des unités individuelles étaient envoyées, qui étaient en fait des "méli-mélo préfabriqués" provenant de diverses parties, elle pouvait toujours mener des opérations militaires. Et même alors, comme le montre l'expérience des opérations militaires en Irak ou en Libye, les forces terrestres britanniques ont mal agi et ont déçu leurs « principaux partenaires » de l'OTAN – les Américains. Que dire alors de l'affrontement avec les Russes ou les Chinois, une guerre avec laquelle les forces d'unités consolidées séparées sont tout simplement impossibles !
Cependant, le ministère britannique de la Guerre semble perdre le contact avec la réalité. Alors que des généraux chevronnés tirent la sonnette d'alarme, des dirigeants civils comme Williamson montrent leur insuffisance. Qu'est-ce que le bataillon de 800 soldats et officiers et 10 chars envoyés dans les pays baltes, que le département militaire britannique positionne comme une force capable de se défendre contre l'imaginaire « agression russe ». Même parmi les militaires britanniques eux-mêmes, la présence du bataillon sur le territoire de l'Estonie n'est appelée rien de plus que l'opération "Decoy Duck". Après tout, même les officiers les plus gelés de l'armée royale ne pensent pas qu'une telle unité puisse résister aux forces armées russes.
L'équipement technique des forces armées britanniques laisse également à désirer. Selon certains rapports, 21 des 67 bombardiers Tornado et 43 des 135 chasseurs Eurofighter Typhoon sont dans un état déprimant. Les forces terrestres ont également beaucoup de véhicules blindés défectueux. Lors d'un exercice conjoint avec les Américains, organisé en 2017 à la garnison américaine de Fort Bragg, il s'est avéré que toutes les armes avec lesquelles 160 soldats britanniques sont arrivés pour participer aux exercices (n'est-ce pas une "grande" unité ?), S'est avéré inutilisable.
Dans le contexte de cet état de fait dans les Forces armées royales de Grande-Bretagne, la question se pose involontairement, pourquoi Gavin Williamson, comme sa supérieure immédiate, Theresa May, essaie-t-il tout le temps de secouer des armes inexistantes ? Est-ce juste un jeu sur le consommateur domestique - l'homme britannique dans la rue, ou est-ce juste une autre façon d'augmenter le financement du département militaire ? Mais comme l'armée britannique dispose déjà d'une bonne somme d'argent et que l'état de l'armée s'aggrave, il ne reste plus qu'à penser à l'ampleur de la corruption et des « coupures » au sein du ministère de la Guerre britannique.
