Dans le célèbre conte de fées de l'écrivain allemand Hoffmann "Little Tsakhes", son protagoniste possédait une capacité étonnante: personne ne remarquait les actions négatives qu'il commettait et la responsabilité en était attribuée à d'autres. Il y avait un parti tout aussi étonnant dans notre révolution - le parti des socialistes-révolutionnaires. La conscience publique de masse associe toujours les tristes conséquences de la révolution exclusivement aux actions des bolcheviks ou des blancs (selon les opinions politiques), et le parti socialiste-révolutionnaire, comme le petit Tsakhes, ne s'en aperçoit tout simplement pas, ou dessine une image béate de le parti - une malheureuse victime de l'histoire qui a subi une défaite en raison du comportement malhonnête et intéressé des bolcheviks.
Lot incroyable
En fait, les socialistes-révolutionnaires étaient loin d'une telle image. Le parti n'était pas composé de gens modestes et intelligents, mais de rebelles passés par le creuset des batailles révolutionnaires avec l'autocratie. Des terroristes qui n'ont épargné ni leurs ennemis ni eux-mêmes. Les socialistes-révolutionnaires, avec non moins de raison que les bolcheviks, revendiquèrent la victoire au cours de la révolution.
L'idéologie du Parti socialiste-révolutionnaire s'est d'abord construite sur la division de la société russe. Bien que les socialistes-révolutionnaires aient affirmé qu'ils exprimaient les intérêts de la quasi-totalité du peuple et que seule l'élite dirigeante, qui constituait une partie insignifiante de la société, s'y opposait, ils ont fait une scission sérieuse dans la vie sociale et politique de la Russie, soulevant durement le question de l'incompatibilité des intérêts des classes sociales de masse (la paysannerie, le prolétariat et l'intelligentsia), dont les défenseurs s'habillaient officiellement, avec les classes parasitaires de la société, auxquelles ils attribuaient les groupes sociaux qui dominé au début du 20e siècle - la noblesse, la haute bureaucratie et la bourgeoisie.
Le programme politique des socialistes-révolutionnaires était non seulement utopique, mais aussi extrêmement dangereux pour la Russie. En fait, c'était un programme semi-anarchiste qui supposait la destruction presque complète de l'État. "La société socialiste", écrivent les socialistes-révolutionnaires, "n'est pas avant tout l'État, mais une union autonome d'associations productives, de communes agricoles, de communes et de syndicats d'ouvriers industriels…" qui communiquent entre elles sur une base volontaire. afin d'échanger leurs produits.
Les socialistes-révolutionnaires ne se rendaient pas compte du danger qu'ils exposaient au pays et à eux-mêmes, incitant le peuple à des sentiments révolutionnaires et l'incitant à se battre avec l'ensemble de l'ancienne élite. Le premier ministre le plus célèbre de la Russie pré-révolutionnaire P. A. Stolypine croyait que le seul moyen d'empêcher l'arrivée des socialistes-révolutionnaires au pouvoir était de procéder à certains changements internes.
"Pendant que je suis au pouvoir, je ferai tout ce qui est en puissance humaine pour empêcher la Russie d'entrer en guerre, jusqu'à ce qu'un programme soit pleinement mis en œuvre qui lui donne une récupération interne. Nous ne pouvons pas nous mesurer à un ennemi extérieur avant les pires ennemis internes de la grandeur de la Russie sont détruits - les socialistes-révolutionnaires. Jusqu'à ce que … la réforme agraire soit complètement réalisée, ils seront en vigueur, tant que … ils existeront, ils ne manqueront jamais une seule occasion de détruire le pouvoir de notre patrie, et qu'est-ce qui peut créer des conditions plus favorables aux troubles que la guerre " 4.
1917 dirigeants
Les événements de 1917 confirmèrent la suprématie des sociaux-révolutionnaires dans la vie politique du pays. Si, dans les événements de février, le rôle des socialistes-révolutionnaires était insignifiant, alors, au printemps 1917, le rôle dirigeant dans le bloc socialiste modéré leur passa. La stratégie du bloc socialiste-révolutionnaire-menchevik au printemps 1917 était de combattre les cadets au niveau provincial, provincial-district. À l'été, presque tout le pouvoir dans les provinces était passé aux socialistes-révolutionnaires.
En Russie centrale, l'affrontement entre les socialistes-révolutionnaires et les cadets de Vladimir prend un caractère dramatique. Le conflit a eu lieu lors du congrès des représentants des commissions de sécurité publique (KOB - les principales autorités en 1917 au niveau régional) et des Soviets des députés ouvriers, soldats et paysans, qui se tenait du 15 au 17 avril. Puis les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks obtinrent la réélection du comité provincial, ce qui modifia l'équilibre des forces dans les organes directeurs de la province. Un mois plus tard, le 30 mai, le nouveau comité provincial a réélu le chef de la province. Au lieu du cadet S. A. Petrov, le protégé des socialistes-révolutionnaires, M. A. Frères (mencheviks-internationalistes), son adjoint a été approuvé par la N. F. socialiste-révolutionnaire. Gorchkov. Les cadets ont été évincés plus facilement des structures de pouvoir de la province de Kostroma. Les 27 et 28 avril à Kostroma, une réunion d'organisation du comté KOB a eu lieu. L'écrasante majorité des sièges élus revient aux socialistes-révolutionnaires.
L'affiche de propagande du Parti socialiste révolutionnaire. Photo: Patrie
Le renforcement des socialistes dans les provinces ne tarda pas à se manifester, et bientôt les socialistes entrèrent dans le nouveau gouvernement. Une alliance avec les socialistes a été conclue par un groupe de ministres libéraux qui ne sont pas membres du parti Cadet et qui sont prêts à approfondir la révolution au-delà des limites du programme Cadet. Chacune de ces forces a reçu 6 portefeuilles, avec seulement trois postes ministériels secondaires restants pour les cadets. En conséquence, les SR ont concentré des ressources politiques colossales en mai 1917. Dans la lutte politique, ils s'appuyaient sur la classe la plus nombreuse de la société russe - la paysannerie, dont la part atteignait 80% de la population totale. Selon certaines informations, en 1917, le Parti socialiste-révolutionnaire dans sa meilleure période comptait jusqu'à 1 million de membres. Les paysans s'enrôlaient souvent dans le parti dans des villages entiers, et les soldats dans des compagnies entières.
Combattre les ambitions
Les socialistes-révolutionnaires devaient rivaliser avec les bolcheviks dans une situation difficile. Si les bolcheviks se préparaient à l'avance au fait qu'ils auraient à gouverner, étant en minorité (une discipline stricte était maintenue dans le parti), alors les sociaux-révolutionnaires, qui avaient la possibilité de s'appuyer sur le soutien de la majorité de la société, n'avait aucune coordination. Le parti était dominé par des gens avec un sens de l'ambition mesquine, qui ne voulaient qu'autant de pouvoir personnel que possible.
Tout au long de la période de février à octobre, le pays a été caractérisé par une atmosphère de lutte acharnée, irréconciliable, mais mesquine et sans principes. Il en est arrivé au point que certaines autorités dans lesquelles les socialistes-révolutionnaires étaient représentés, sont entrées à plusieurs reprises en lutte les unes avec les autres. Ainsi, après avoir pris la majorité dans les KOB en mars-avril, les SR ont commencé à étendre leur représentation dans les structures pré-révolutionnaires - les zemstvos et les conseils municipaux. Les KOB socialistes-révolutionnaires sont intervenus activement dans le travail des conseils municipaux et des zemstvos, comme à Mologa (province de Yaroslavl), où le KOB local a exprimé sa méfiance à l'égard du conseil municipal. Plus tard, à l'été 1917, après les élections des dumas et des zemstvos des villes, au cours desquelles les socialistes-révolutionnaires, en alliance avec les mencheviks, remportaient généralement une victoire, les socialistes modérés se sont tournés vers eux et le processus inverse a commencé - l'élimination de la KOB.
Cette lutte a secoué les autorités locales. Des conflits fréquents ont donné naissance à de nouvelles contradictions déjà au sein des provinces. Dans les provinces, la lutte provinciale-uyezd et la lutte à l'intérieur des comtés ont éclaté, les conflits ont également pénétré jusqu'au niveau le plus bas - le volost. Les socialistes-révolutionnaires, augmentant leur influence dans la province et y acquérant de plus en plus de pouvoirs, allumèrent une atmosphère de haine dans la société.
La conséquence de cette atmosphère a été le renforcement des revendications de la population pour une mise en œuvre rapide des réformes sociales. Et les socialistes-révolutionnaires sont victimes de leur double position. La quasi-totalité des collectivités locales étant sous l'influence des socialistes-révolutionnaires, les revendications du peuple se tournent de plus en plus vers le Parti socialiste-révolutionnaire: ce sont les socialistes-révolutionnaires qui sont désormais associés au pouvoir.
Et puis les socialistes-révolutionnaires ont été confrontés à un grave problème: de l'extérieur, il semblait que le parti, à partir de juillet, prenait le contrôle du gouvernement provisoire - il était dirigé par un membre du parti A. F. Kerenski. En réalité, tout était différent. Kerensky, en tant que chef du gouvernement, était plutôt un facteur qui aliénait le parti du gouvernement central. Dans ses activités, il était guidé par un groupe de ministres libéraux qui avaient auparavant travaillé en contact avec le prince G. E. Lvov.
Les sociaux-révolutionnaires considéraient le manque de disposition de Kerensky envers leur parti comme l'une des raisons de la défaite de 1917. Les revendications des socialistes-révolutionnaires contre Kerensky s'accumulaient depuis longtemps. Jusqu'à l'automne 1917, ils ont toléré l'obstination de ce membre particulier de leur parti, à l'exception d'un petit épisode où Kerensky n'a pas été autorisé à entrer au Comité central du parti pendant l'été, ayant interdit sa candidature aux élections tenues au Troisième Congrès du Parti..
III Congrès panrusse du Parti socialiste révolutionnaire. Photo de 1917: Patrie
Le conflit a éclaté en septembre lors de la Conférence démocrate convoquée par Kerensky pour résoudre la question du pouvoir. Puis les dirigeants du Parti socialiste-révolutionnaire, dirigé par V. M. Les Tchernov tentèrent de former un gouvernement composé exclusivement de socialistes modérés. Le présidium de la conférence, qui se composait d'adhérents des partis socialistes, a pris le 20 septembre la décision de créer un gouvernement socialiste homogène - un SR-menchevik, sans libéraux ni bolcheviks. La proposition a été approuvée par 60 voix contre 50. En apprenant la décision, Kerensky a annoncé que si un gouvernement socialiste-révolutionnaire était créé, il démissionnerait. En réponse, les dirigeants de la conférence ont donné à Kerensky le droit de former lui-même le gouvernement, mais ils n'ont pas pardonné la démarche et sont passés à l'opposition.
Affrontement inévitable avec les bolcheviks
Aux jours d'octobre, les socialistes-révolutionnaires ne s'opposèrent pas délibérément au désir des bolcheviks de prendre le pouvoir à Kerensky. Ils étaient convaincus que les bolcheviks, ayant déplacé Kerensky, seraient encore obligés de se tourner vers eux pour former un nouveau gouvernement, et le pouvoir passerait inévitablement sous le contrôle des socialistes-révolutionnaires. Mais il faut connaître les bolcheviks ! Ils n'ont pas pris le pouvoir pour le même, afin de le rendre. Les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks se sont battus sur le même terrain, pariant non pas sur un accord étroit avec les « classes supérieures », mais sur de larges couches de la population.
Les socialistes-révolutionnaires, prétendant exprimer les intérêts de la classe la plus nombreuse, la paysannerie, n'auraient pas toléré à côté d'eux un autre parti aussi influent. Les bolcheviks, qui prétendaient exprimer les intérêts d'une couche moins massive - les ouvriers, ne pouvaient d'autant plus réussir que s'ils étaient seuls au sommet du pouvoir.
Les cheminots de Moscou organisent une manifestation de protestation contre les actes terroristes des socialistes-révolutionnaires. Photo: Patrie
Un affrontement entre les socialistes-révolutionnaires et les bolcheviks était inévitable. Et par conséquent, les tentatives des socialistes-révolutionnaires de former un gouvernement en octobre avec la participation de tous les partis socialistes, y compris les bolcheviks, n'ont été qu'un report de cet affrontement, ont donné aux bolcheviks le temps de consolider le pouvoir et n'ont pas permis aux socialistes-révolutionnaires de consolider leur pouvoir. Les révolutionnaires à utiliser contre les bolcheviks les importantes ressources qu'ils conservaient. En dissolvant l'Assemblée constituante en janvier 1918, les bolcheviks s'occupèrent des institutions où dominaient les sociaux-révolutionnaires (conseils municipaux et zemstvos, l'institut des commissaires de province et de district).
La dissolution de l'Assemblée constituante a eu un impact négatif sur la popularité des socialistes-révolutionnaires, et la renaissance des ambitions des socialistes-révolutionnaires à l'été 1918 a été associée principalement au soutien de l'Occident, à l'intérêt des alliés (le gouvernements d'Angleterre et de France) en affaiblissant le mouvement blanc, axé sur la renaissance d'une Russie forte.
Aujourd'hui, l'opinion publique a établi un point de vue selon lequel les bolcheviks étaient des traîtres à la Patrie, et les socialistes-révolutionnaires étaient des défenseurs, donc des patriotes. Une telle idée des socialistes-révolutionnaires est loin de la vérité - la position des socialistes-révolutionnaires sur la question de la guerre peut difficilement être qualifiée de patriotique. Février n'a pas arrêté la participation de la Russie à la guerre, par conséquent, les socialistes-révolutionnaires n'ont rien fait pour soulager les souffrances du peuple. Mais ces souffrances étaient désormais inutiles, puisque les socialistes-révolutionnaires estimaient qu'à la fin de la guerre, en cas de victoire, la Russie ne devait recevoir de l'ennemi en compensation des pertes subies, ni territoire ni récompense monétaire. Cela s'appelait un monde sans annexions ni indemnités. Dans les conditions de la révolution russe, cela ne signifiait rien de plus qu'un refus unilatéral de la Russie de compenser les pertes subies - les alliés de la Russie, la Grande-Bretagne et la France, n'allaient pas renoncer aux annexions.
Soulèvement du corps tchécoslovaque
Une base sérieuse pour commencer une lutte armée contre les bolcheviks parmi les SR est apparue à propos du soulèvement du corps tchécoslovaque. Un participant à ces événements, le Tchèque V. Steindler, a écrit: « Nos victoires ont donné une impulsion aux coups d'État locaux anti-bolcheviques menés par des révolutionnaires socialistes… » Le 8 juin, un détachement de Tchécoslovaques et d'escouades socialistes-révolutionnaires occupa Samara. L'autorité du Comité des membres de l'Assemblée constituante panrusse (Komucha) a été déclarée dans la ville. Son but a été déclaré être la restauration de l'Assemblée constituante, qui avait été dispersée par les bolcheviks. A Samara, où une centaine de députés sont arrivés, le vrai pouvoir résidait dans les structures organisationnelles du Parti socialiste-révolutionnaire.
En même temps, d'autres gouvernements anti-bolcheviques se forment dans l'Oural et en Sibérie. Ils se sont appuyés sur une coalition de partis plus large, avec la force principale en eux du côté des cadets et des forces plus à droite. En conséquence, une relation tendue s'est établie entre eux. Ce n'est qu'en septembre que le Directoire a été formé à Oufa - l'organe le plus élevé du pouvoir d'État dans le territoire exempt de bolchevisme.
Au sein du Directoire, il y avait un rapport de force paritaire entre les socialistes-révolutionnaires et les cercles plus à droite. Mais la position générale des socialistes-révolutionnaires dans le camp anti-bolchevique devint notablement compliquée, c'est pourquoi le coup d'État de novembre à Omsk (où se trouvait le Directoire qui avait déménagé d'Oufa), qui amena l'amiral A. V. Koltchak et l'arrestation de membres du Directoire, qui faisaient partie du Parti socialiste-révolutionnaire, était une conséquence naturelle de l'évolution interne des forces antibolcheviques.
Amiral A. V. Photo de Koltchak: Patrie
Contre Koltchak
Néanmoins, les socialistes-révolutionnaires défièrent Koltchak en lançant un « appel à la population », dans lequel ils qualifièrent les événements d'Omsk de contre-révolutionnaires, et dans un télégramme envoyé personnellement à Koltchak, il était déclaré que « le pouvoir usurpateur » ne serait jamais reconnu. C'était un défi ouvert à une force supérieure aux socialistes-révolutionnaires. Qu'espéraient-ils dans ce cas ? Exclusivement pour les alliés ! Alors que la Première Guerre mondiale venait de se terminer, les sociaux-révolutionnaires pensaient que les alliés ne soutiendraient pas le coup d'État de Koltchak, car, à leur avis, il y avait des monarchistes derrière Koltchak - et les démocraties occidentales ne peuvent rien avoir à voir avec les monarchistes réactionnaires (en fait, Le programme de Koltchak était libéral).
Dans un télégramme urgent adressé aux missions diplomatiques des États-Unis, de l'Angleterre, de l'Italie, de la Belgique, du Japon, les dirigeants socialistes-révolutionnaires ont dressé un bilan extrêmement biaisé de ce qui s'est passé à Omsk: « Les restes des forces monarchistes réactionnaires, se ralliant progressivement en Sibérie … dictature de l'amiral Koltchak, ils tentent de s'emparer du pouvoir sur toute la Russie pour restaurer le système monarchique obsolète et haï par toute la démocratie."
Le télégramme au président américain W. Wilson a suivi le développement de cette idée. La Russie monarchiste, écrivaient les socialistes-révolutionnaires, « servira de menace éternelle aux intrigues internationales et aux tentations de conquête ». Ils ont demandé à Wilson « d'élever la voix pour défendre les droits et la légalité violés par l'aventure monarchiste d'Omsk ».
V. M. Photo de Tchernov: Patrie
C'était un appel ouvert à l'intervention. Le 24 novembre, lors d'un rassemblement à Oufa, les sociaux-révolutionnaires ont appelé à tenir "jusqu'au soutien de la démocratie occidentale". Kolchak, bien sûr, a pris la décision de liquider les SR, ce qui a été effectué en décembre 1918. Et bien que le sommet de la SR, dirigé par V. M. Les Tchernov ont réussi à s'échapper, ce n'était plus d'une importance fondamentale. Le fait même de la chute du Directoire mit fin à tous les espoirs des socialistes-révolutionnaires d'accéder au pouvoir en Russie.
En novembre 1918, il devint clair que toutes les tentatives des socialistes-révolutionnaires et des mencheviks pour restaurer leur pouvoir étaient vouées à l'échec. Pendant un an et demi, les sociaux-révolutionnaires ont été le parti le plus influent du pays. Ils disposaient de ressources suffisantes pour asseoir une autorité solide dans le pays et faire appliquer les décisions qu'ils jugeaient nécessaires. Au lieu de cela, leurs activités ont abouti à un pays en ruine. Il y a eu un affaiblissement du gouvernement central, une scission des autorités centrales et locales, l'effondrement de l'armée, une perte complète du prestige de la Russie sur la scène internationale. Les sociaux-révolutionnaires ont conduit le pays à une catastrophe nationale et en sont responsables.
Une situation paradoxale s'est développée: la guerre civile a été provoquée par les actions ineptes des socialistes-révolutionnaires, un parti profondément non étatique, et elle a dû être dirigée principalement par d'autres forces étatiques. Il fallait rétablir l'ordre dans le pays et les partis du désordre - les socialistes-révolutionnaires et les mencheviks - subirent une cuisante défaite.
Deux forces revendiquèrent le rôle des partis de l'ordre. D'une part, les bolcheviks, qui ont accédé au pouvoir en octobre et ont commencé à rétablir l'unité des autorités centrales et locales. D'autre part, ce rôle a été assumé par les Blancs.
Les contradictions entre les socialistes-révolutionnaires de chacun de ces côtés se révélèrent inconciliables. Il était évident que février avait fait tomber le pays et que seuls ceux qui rétablissaient l'ordre pouvaient participer à la guerre civile. Ce dilemme était évident pour les contemporains. Et puis ils l'ont formulé comme suit: soit Koltchak, soit Lénine.
