« Les porte-avions ne nous feraient pas de mal, mais je pense que ce n'est pas une tâche prioritaire pour la Russie. La force de frappe du porte-avions comprend le porte-avions lui-même, un porte-avions nucléaire, une douzaine de navires d'escorte rapprochée du porte-avions, des navires de la barrière antimissile, deux ou trois sous-marins et des avions anti-sous-marins. C'est-à-dire que nous parlons non seulement de milliards dépensés pour le navire lui-même, mais aussi de milliards dépensés pour son soutien. »
- V. P. Valuev, ancien commandant de la flotte baltique de la Fédération de Russie.
Peut-être serait-il tout à fait raisonnable de commencer cet article par les mots d'un commandant de la marine russe, qui confirme une fois de plus la vérité connue de longue date: la flotte est chère.
La flotte de transporteurs est très chère
Bien sûr, il existe des points de vue alternatifs qui proposent des « porte-avions pour les pauvres »: la construction de porte-avions tremplins de petite cylindrée, l'utilisation d'avions manifestement dépassés sous la forme du MiG-29K, la formation de groupes de frappe autour de frégates polyvalentes, etc.
La thèse principale de ces idées est cependant construite autour d'une idée complètement différente - le postulat que la flotte est censée être la solution à la plupart des problèmes de la politique étrangère russe.
Dans ce matériel, je propose d'essayer de comprendre à quel point ce point de vue est vrai et juste.
Flotte et politique. Politique et marine
Bien sûr, nous devrons commencer par dire qu'un sujet aussi global n'est pas bien adapté à une conversation dans le cadre d'un seul article. Nous essaierons de considérer la problématique de la question aussi brièvement et succinctement que possible, mais, hélas, cela devra être fait sans les détails souhaités.
Très souvent, nous rencontrons des déclarations dans les pages de la Revue militaire, qui disent que la flotte est une unité indépendante, presque supranationale, capable d'influencer le bien-être général de l'État. Les groupes de grève des navires de guerre sont appelés le conducteur des intérêts de l'État, réchauffant ainsi les délires de lecteurs crédules, souffrant déjà d'une mauvaise compréhension des réalités des affrontements interétatiques modernes.
Les arguments sont si simples et clairs - donnez au pays des navires, et les navires lui donneront le pouvoir …
Simple. Compréhensible. Tort.
Malheureusement, la politique internationale a depuis longtemps cessé d'être un lieu d'application de solutions simples et compréhensibles. Par exemple, si pour Pierre le Grand la flotte militaire, en tant que facteur, était en soi un énorme avantage stratégique, alors à notre époque, pour atteindre ses objectifs, Peter Alekseevich devrait utiliser un tel arsenal de ressources diplomatiques, politiques, économiques et les moyens d'influence culturels que les groupes de navires de grève contre leur arrière-plan, ils seraient pratiquement perdus, devenant presque insignifiants.
La réalité qui nous entoure est telle que le concept même "guerre" pratiquement mort en tant que facteur indépendant de la politique internationale. Les tendances changent rapidement. Et prétendre que l'augmentation de la puissance militaire équivaut à obtenir un avantage stratégique est une dangereuse illusion.
Le recours aux précédents historiques semble similaire - nous vivons dans une ère sans précédent fusion militaro-civilequi n'a rien à voir même avec la guerre froide. Dans de telles conditions, les références à l'expérience passée peuvent devenir un facteur de décalage stratégique, puis de défaite.
Disons que nous avons un exemple de la République populaire de Chine. Elle possède à son tour une marine moderne très impressionnante, dépassant la taille et la puissance de celles d'une autre république chinoise, mieux connue sous le nom de Taïwan.
Si l'on sort la situation de son contexte, en la considérant exclusivement du point de vue de l'affrontement naval (c'est la technique, malheureusement, utilisée par les auteurs de la Revue Militaire, qui font activement pression pour les intérêts de la Marine), alors il devient évident: une RPC forte peut écraser Taïwan rebelle en un instant.
Au final, qu'est-ce qui empêche un pays qui possède la deuxième marine du monde et un arsenal nucléaire impressionnant contre un État qui lui est inférieur en absolument tout de mettre en œuvre un tel scénario ?
Heureusement pour Taïwan (et malheureusement pour les lobbyistes de la construction navale), la politique mondiale ne fonctionne pas dans le vide. Il existe un certain nombre de facteurs stratégiques qui empêchent Pékin de réaliser le scénario militaire - par conséquent, la flotte et les forces armées dans leur ensemble ne sont pas des acteurs indépendants qui peuvent poursuivre la politique de l'État.
La situation est similaire pour les États-Unis - la première puissance navale du monde, la première économie du monde, le détenteur de l'un des plus grands arsenaux nucléaires pour une raison quelconque ne peut pas simplement assembler des centaines de ses navires de guerre et vaincre rapidement la RPC. Au lieu de cela, les États-Unis et leurs alliés mènent des guerres hybrides avec Pékin et ses satellites en Afrique lointaine, en Asie centrale et centrale et au Moyen-Orient.
Au combat, à maintes reprises, ce ne sont pas des armadas de destroyers lance-missiles et de puissants porte-avions qui convergent, mais des militants entraînés à la hâte dans des camionnettes, des forces d'opérations spéciales et des drones bon marché. Et la guerre principale est menée dans les bureaux d'analystes, de macro-stratégistes, de diplomates, d'anthropologues, d'orientalistes et d'économistes qui travaillent scrupuleusement à étendre la sphère d'influence de l'État grâce à l'utilisation du soi-disant « pouvoir intelligent ». Comment l'issue de cette confrontation sera-t-elle décidée ? Et y aura-t-il, en général, une place pour les forces navales ? Ce sont des questions, comme il est facile à comprendre, avec une réponse inconnue.
Une seule chose est sûre: la flotte, même dans l'affrontement entre deux superpuissances dépendantes des communications maritimes, occupe, au mieux, des positions secondaires.
Ainsi, le fait même que nous ayons des forces armées extrêmement puissantes ou la flotte isolée n'est pas un facteur stratégique qui peut faire basculer la situation en faveur d'un camp plus fort. De même que la présence de muscles et de forme physique ne nous permet pas de résoudre tous les problèmes quotidiens par l'usage de la force physique ou du chantage, la puissance militaire à l'échelle de la politique internationale ne nous permet pas de l'utiliser contre un rival.
Comme mentionné ci-dessus, le concept de "guerre" lui-même porte de moins en moins de l'ancien sens. Pour parler franchement, même les professionnels ne peuvent pas suivre les tendances actuelles - ce n'est qu'au cours de la dernière décennie qu'au moins plusieurs termes désignant des confrontations entre États ont changé.
Parmi les désignations de guerre les plus complètes et les mieux établies ces dernières années, il y a un terme merveilleux "Concurrence systémique".
Sans aucun doute, vous poserez une question raisonnable: pourquoi la guerre a-t-elle cessé d'être un acte indépendant d'activité étatique, si des opérations militaires ont lieu partout dans le monde ?
Eh bien, essayons de comprendre.
Ainsi, la première chose que nous devons savoir est que la frontière entre la guerre, la politique et l'économie dans le monde moderne est tout simplement floue. À titre d'exemple, nous pouvons prendre les actions de la République de Turquie sur le territoire de la Syrie (elles sont plus amplement reflétées dans l'article « La poignée d'acier du « soft power »: la Turquie en Syrie »).
Comme on peut facilement le comprendre, le succès fulgurant d'Ankara s'explique précisément par la compréhension des réalités modernes - par exemple, les territoires saisis de la RAS ont été rapidement intégrés à la vie économique de la Turquie. Les actions des militaires turcs, des analystes, des économistes, des hommes d'affaires et des travailleurs des organisations humanitaires apparaissent devant nous comme un système unique et monolithique qui a pu freiner près de 5 millions de réfugiés, les transformant en une source de nouvelles ressources.
Réalisations de l'armée, de l'appareil administratif et des structures commerciales absolument inséparable - ils se soutiennent et se renforcent mutuellement, formant la compétition très systémique qui oblige l'adversaire à agir sur les plans humanitaire, politique, économique, et enfin et surtout sur les fronts militaires de l'activité étatique (les hostilités constituent une part assez faible de l'affrontement lui-même - par exemple, les mêmes Syrie et En Turquie, on peut dire que le déclenchement des affrontements n'a duré que quelques semaines, et, par exemple, les opérations humanitaires et le travail avec la population se poursuivront pendant des années: et ils seront finalement les déterminants facteurs de réussite).
Cependant, il faut dire que dans le monde moderne, même des puissances aussi puissantes que les États-Unis et la Chine s'efforcent de minimiser l'intervention militaire directe. La plupart des "batailles de contact" sont fournies par de la "chair à canon" bon marché sous forme de mercenaires, de bandes de militants, d'organisations terroristes, etc.
Après la défaite des États-Unis à la bataille de Mogadiscio (1993), tous les pays ont tiré les conclusions appropriées: la présence de leurs propres troupes doit être réduite.
Par exemple, la Chine sécurise ses intérêts sur les routes logistiques avec l'aide de l'anglo-américain PMC Frontier Services Group (FSG). L'organisation, fondée par le tristement célèbre Eric Prince, possède deux bases d'opérations dans la région autonome ouïgoure du Xinjiang et la province du Yunnan en Chine. La tâche principale de PMC FSG est la reconnaissance, la sécurité et la logistique de la Grande Route de la Soie, qui traverse également la Russie.
Pas cher. Rentable. Pratique
La flotte est-elle un salut pour la Russie ?
Eh bien, revenons à notre patrie.
Je propose de considérer la situation aussi objectivement que possible. Qu'est-ce que les forces armées (qui incluent la marine) ? C'est un outil politique. Qu'est-ce que la politique ? C'est la quintessence de l'économie. Qu'est-ce qui est d'une importance primordiale pour réaliser le potentiel économique?
Logistique. Infrastructure. Communications de transport.
Vous trouverez ci-dessous une infographie très intéressante présentée par Rosstat.
Que vois-tu? La part du fret maritime dans notre pays (cela comprend d'ailleurs des indicateurs d'importation et d'exportation) est même inférieure à la part des automobiles ! Si nous ignorons le transport par pipeline de pétrole et de gaz des statistiques, il devient évident à quel point les chemins de fer sont importants pour la Russie.
Oui, en effet, amis, les pouvoirs fonciers n'existent pas - il n'y a que puissances dont les communications sont liées à la terre et non aux voies de communication maritimes.
Les mots sur les immenses frontières maritimes de notre patrie semblent extrêmement beaux, alors que la seule artère de transport maritime contrôlée par la Russie et au moins une artère de transport maritime importante est la route maritime du Nord.
Malgré de nombreuses déclarations enthousiastes, la NSR ne pourra jamais devenir, même lointaine, une alternative au canal de Suez, par exemple. La majeure partie de son itinéraire traverse des territoires inhabités où il n'y a pas de ports en eau profonde, mais surtout, des porte-conteneurs d'une capacité de plus de 4500 EVP (Twenty Foot Equivalent Unit est une unité conventionnelle de mesure de la capacité des véhicules de fret. Il est souvent utilisé pour décrire la capacité des porte-conteneurs et des porte-conteneurs). Il est basé sur le volume d'un conteneur ISO intermodal de 20 pieds (6,1 m)), tandis que le type de porte-conteneurs le plus courant dans le monde est le so- appelé "classe Panamax" d'une capacité de 5 000 à 12 000 EVP.
De plus, le régime de température et les conditions difficiles du Nord ne permettent pas le transport d'une large gamme de marchandises. Dans le cadre de l'activité économique actuelle, la NSR ne nécessite pas d'investissements importants et de protection particulière - les besoins du pays sont déjà pleinement satisfaits.
À son apogée en 2020, les transports sur le Transsib ont augmenté de 15 %. À cet égard, la ligne principale Baïkal-Amour a également été activement impliquée, dont la construction de la deuxième branche est en cours.
Alors, pour protéger les grandes voies maritimes, la Russie a-t-elle besoin de sacrifier ses intérêts réels et de construire une marine encore plus grande, qui n'a en fait rien à défendre ?
Ceci explique l'expérience historique de notre pays: remarquez, un fait très intéressant - avec tout changement important (révolution, changement de pouvoir, etc.), c'est la flotte qui a été la première à tomber sous le couteau. Au cœur de cela réside précisément son artificialité dans le cadre de la vie économique du pays - l'État construit sans cesse la marine pour satisfaire les ambitions politiques et le prestige, mais en fait la flotte n'a rien pour justifier son existence.
Les statistiques ci-dessus sur le transport de marchandises ne confirment qu'une fois de plus cette vérité connue de longue date.
Il n'y a pas d'intérêts économiques - donc, il n'y a rien à défendre.
Ainsi, la marine soviétique a été activement construite au nom de la promotion des intérêts soviétiques en renforçant la présence militaire. Comme la pratique l'a montré, cette approche s'est avérée absolument inefficace: malgré la croissance de la puissance navale de l'Union dans les années 1980, la zone d'influence soviétique dans le monde ne faisait que se rétrécir rapidement, s'effondrant au bord de l'extinction.
Malgré notre principal rival, les États-Unis, ont activement développé des liens principalement économiques, renforçant ainsi leur position et leur importance. Les États-Unis ont cherché à fournir une présence militaire avec un réseau de bases, ce qui, à son tour, a également contribué à l'expansion de l'interaction économique avec les satellites.
La flotte et les puissants porte-avions américains dans ce schéma ont joué le rôle d'un moyen influence croissante dans des directions dangereuses, mais en aucun cas pas un outil pour le promouvoir.
Le principe de suffisance raisonnable
Dans cette section, je propose de recourir à l'expérience d'un pays différent, mais étrangement similaire.
À l'expérience d'Israël.
Malgré l'indignation probable, j'explique qu'Israël, comme la Russie, est entouré de voisins plutôt hostiles et tout au long de son existence a été contraint de lutter activement pour son existence. La guerre navale n'est pas restée non plus à l'écart - l'État juif a été contraint d'affronter ses ennemis sur l'eau.
Entre autres choses, Israël revendique activement au moins un leadership régional (comme notre pays) - et y fait face avec succès, disposant de ressources démographiques, économiques, militaires et naturelles extrêmement modestes.
Bien sûr, ce raisonnement sera faussé par l'échelle territoriale de nos pays, mais le principe est assez clair: Israël, malgré ses ambitions et ses succès, ne court pas pour construire une nouvelle « Invincible Armada ». La vie économique du pays et la menace militaire qui pèsent sur son existence se situent précisément sur terre, et les stratèges israéliens priorisent avec compétence: l'aviation et les armes nucléaires, la défense antimissile, les forces terrestres, les structures de renseignement et d'analyse, les unités logistiques, et alors seulement, quelque part à la fin de la liste est flotte.
Une flotte qui suffit à défendre ses propres côtes - et pour tout le reste, il y a des missiles et des avions.
Dans le même temps, Israël ne peut pas être qualifié de petite personnalité politique - par exemple, il convient de noter que le nouveau chef du Pentagone a effectué sa première visite après avoir accepté les pouvoirs à Tel-Aviv, puis seulement à Londres, Berlin, etc.
La marine est-elle si importante pour une politique réussie à l'étranger proche et lointain ? Ou est-ce juste un facteur qui n'est pas une condition préalable au succès ?
La flotte n'est pas la chose principale
Comme beaucoup l'ont déjà compris, l'existence de la flotte se situe avant tout sur le plan des retombées économiques.
Bien sûr, il serait possible d'investir activement dans la construction d'un analogue de la marine soviétique, mais à l'heure actuelle, cela ne présente absolument aucune opportunité.
Premièrement, comme mentionné ci-dessus, la Russie n'a pas de communications maritimes importantes, pour la protection desquelles une flotte militaire de porte-avions serait nécessaire.
Deuxièmement, tous les défis et problèmes actuels de la Russie se situent à proximité de nos frontières terrestres - avec le retrait américain d'Afghanistan, le danger d'"inflammation" de l'Asie centrale et centrale, qui s'est déjà manifesté au cours des affrontements sur les Tadjiko-Kirghiz frontière tendue pour l'Ukraine et le bloc de l'OTAN.
Troisièmement, l'arsenal d'outils pour promouvoir l'influence internationale à l'ère de la « fusion militaro-civile » s'est considérablement étoffé et nécessite une approche beaucoup plus subtile, dans laquelle la présence d'armada de destroyers de défense antimissile n'est pas un préalable.
Quatrièmement, paradoxalement, la menace navale contre la Russie est pratiquement absente: les États-Unis et la Grande-Bretagne sont activement engagés dans le confinement de la Chine et prévoient de conserver le principal détachement de forces dans la région indo-pacifique, en Afrique et au Moyen-Orient. Pour notre pays, il y a déjà plus qu'assez de menaces terrestres - à la fois des frontières européennes et chinoises.
Pour les tâches actuelles d'assurer la défense, tout d'abord, une aéronavale développée, une infrastructure militaire bien préparée et un vaste réseau de satellites de reconnaissance sont nécessaires.
En conséquence, les investissements de notre pays devraient résider principalement dans le développement des industries de l'aviation et des missiles (il convient de noter que les exigences pour construire des porte-avions en l'absence de transport civil moderne et d'avions de passagers sont du sabotage), l'astronautique, les structures analytiques indépendantes, infrastructures militaires et civiles. Il est nécessaire d'investir dans la création d'une stratégie gouvernementale à grande échelle à la fois pour travailler avec votre pays et pour développer des relations internationales fiables avec les autres.
La Russie doit s'adapter à son époque et aux besoins réels et réels du pays - et la rhétorique des militaristes enragés qui rêvent de transformer le pays en une Corée du Nord géante avec une flotte de porte-avions est ouvertement contraire au bon sens.
Grande politique ne nécessite pas grande flotte, les amis.
La grande politique exige beaucoup d'intelligence.
