Le 26 février 2021 marque le 111e anniversaire de la naissance de Sergei Georgievich Gorshkov, amiral de la flotte de l'Union soviétique, deux fois héros de l'Union soviétique, commandant en chef de la marine de l'URSS du début de 1956 à la fin de 1985, le créateur de notre première flotte océanique et de tout ce qui l'est, au moins formellement, classe notre Marine comme un facteur politiquement important dans la politique mondiale.
En Russie, en ce qui concerne S. G. Gorshkov est aujourd'hui dominé par l'indifférence, parfois entrecoupée de critiques. C'est une autre affaire en dehors de cela. Ainsi, en Inde, Gorshkov est considéré comme l'un des "pères" de la marine indienne moderne, aux États-Unis, son héritage est également profondément étudié. Et à ce jour. D'ailleurs, les Américains s'étonnent de constater l'indifférence presque totale des Russes à l'égard de la personnalité de l'amiral Gorshkov et de ses activités.
Ils disent que si Dieu veut punir une personne, alors il la prive de sa raison. La façon dont S. G. Gorshkov et ses activités sont un indicateur clair que quelque chose comme cela nous est arrivé.
Mais aucune punition ne peut et ne dure éternellement, sauf la mort. D'une drôle de façon négligence du développement de la Marine, cette mort même peut nous apporter à l'avenir, et dans un proche … Mais jusqu'à ce que cela se produise, il est logique de se pencher sur le passé très récent. Au passé qui a attrapé sous une forme ou une autre la majorité des personnes vivant en Russie aujourd'hui. Mais qui est surtout oublié par eux.
Il est temps de se souvenir. Nous ne pouvons pas vivre éternellement avec un esprit amputé. Comme d'habitude, cela n'a aucun sens de se concentrer sur ce qu'était la biographie de cet amiral et les étapes de son service. Tout cela est disponible aujourd'hui dans une variété de sources. Ce qui est beaucoup plus intéressant, ce sont les leçons que nous pouvons tirer pour aujourd'hui de ce qui était tout récemment.
Début
L'entrée de Sergei Gorshkov au poste de commandant en chef a eu lieu le 5 janvier 1956. Et, comme l'écrivent les auteurs d'aujourd'hui, cela s'accompagnait d'un comportement quelque peu contradictoire par rapport à l'ancien commandant en chef N. G. Kouznetsov.
Sans développer davantage ce sujet, nous dirons seulement que Gorshkov s'est clairement montré non seulement en tant qu'homme politique, capable (si nécessaire) d'actions "contradictoires", mais même en tant qu'homme politique qui savait bien saisir les directions du vent dans les couloirs du Kremlin. et les suivre même alors quand une personne de principe ne le ferait pas.
Était-ce « moche » d'un point de vue éthique ? Oui. Mais juste en dessous nous verrons ce que l'amiral a pu faire et peser objectivement ses actions.
Le milieu des années cinquante s'est transformé pour la Marine en ce que les Américains appellent la tempête parfaite.
Tout d'abord, il y avait le facteur N. S. Khrouchtchev.
Auparavant, Khrouchtchev était crédité d'avoir presque détruit la marine. Aujourd'hui, une position plus équilibrée est « en usage » sur le fait que sous NS. Khrouchtchev, la flotte « a jeté l'inutile » et s'est dirigée vers la création d'une flotte de missiles nucléaires modernes, comme nous l'avons appris plus tard.
En fait, les deux ont raison.
Une partie importante des décisions que N. S. Khrouchtchev a en effet été acquitté. Donc, évidemment, la poursuite de la construction de gros navires d'artillerie n'était plus d'actualité. Rappelons-nous que des forces telles que l'aviation navale de missiles sont également devenues une force réelle à l'époque de Khrouchtchev. Le sous-marin atomique est apparu au même moment.
Mais d'un autre côté, le pogrom a toujours eu lieu et est devenu réel.
L'attitude envers les nouveaux navires, qui pourraient bien devenir progressivement porteurs d'armes de missiles (et la pratique l'a montré), était tout simplement du gaspillage.
La compréhension de Khrouchtchev de la nature de la guerre en mer était nulle.
Ainsi, on peut rappeler les tentatives de "faire peur" aux Américains avec des sous-marins lors de la crise des missiles cubains. Infructueux et stupide, même du point de vue de la logique banale. Jusqu'à un certain moment, Khrouchtchev a professé une approche vraiment maniaque, à savoir que même si la flotte est nécessaire, elle ne peut pas être utilisée. Et encore une fois, la crise des missiles cubains en était un excellent exemple.
Khrouchtchev s'est également penché sur les problèmes tactiques.
Ainsi, il est connu que Khrouchtchev a critiqué les croiseurs lance-missiles du Projet 58 du point de vue
"Ce navire ne peut pas se défendre contre l'aviation", ne réalisant pas que les navires ne partent pas seuls au combat.
Khrouchtchev était convaincu que les sous-marins étaient une solution universelle qui permettrait de neutraliser la supériorité en forces de l'ennemi. Aujourd'hui, non seulement nous savons que ce n'est pas le cas, mais à travers notre triste expérience, nous sommes devenus convaincus à quel point il n'en est pas ainsi.
Les décisions volontaires de Khrouchtchev, bien sûr, ont eu un impact négatif sur le développement de la Marine. Ainsi, aujourd'hui, il est d'usage d'exagérer son aversion pour les porte-avions. (Bien qu'il ait, en principe, admis que dans certaines circonstances, de tels navires peuvent être construits. Mais, encore une fois, en vertu de sa compréhension.) Pourtant, il est impossible de ne pas reconnaître son rôle décisif dans le fait que nous étions si tard avec cette classe de navires.
Mais Khrouchtchev n'était pas le seul problème.
Peu de gens s'en souviennent aujourd'hui, mais la seconde moitié des années cinquante est l'époque où la marine, qui ne fait que « relever la tête », fait face à une puissante offensive des généraux de l'armée, qui tentent simplement d'empêcher ce type de forces armées de se développer. et devenir incontrôlable.
Dans la presse ouverte, cela a été brièvement mentionné dans un article des capitaines de 1er rang A. Koryakovtsev et S. Tashlykov « Des virages serrés dans l'élaboration de la stratégie maritime nationale »:
« Il est à noter que les nouvelles dispositions de la stratégie navale étaient axées sur les perspectives de développement de la flotte, qui s'ouvraient avec le début du réarmement qualitatif de la Marine, la transformant en une flotte de missiles nucléaires.
Cependant, la nouvelle direction militaro-politique du pays a examiné les problèmes d'utilisation de la marine dans une guerre future, à partir de l'état réel des forces de la flotte, qui, après l'adoption par le chef de l'État, N. S. Les décisions volontaires de Khrouchtchev ont été considérablement réduites.
Correspondait à l'évaluation du rôle de la Marine, dont les actions, de l'avis de la haute direction militaire, ne pouvaient pas avoir d'impact particulier sur l'issue de la guerre.
À la suite de cette approche, la compétence de la direction navale dans le domaine de la construction et de la préparation à la guerre des forces navales a été artificiellement limitée au niveau opérationnel.
En octobre 1955, à Sébastopol, sous la direction de N. S. Khrouchtchev, une réunion des membres du gouvernement et de la direction du ministère de la Défense et de la Marine a eu lieu pour trouver des moyens de développer la flotte.
Dans les discours du chef de l'État et ministre de la Défense, le maréchal de l'Union soviétique G. K. Joukov a exprimé son opinion sur l'utilisation de la marine dans une guerre future, dans laquelle la préférence a été donnée aux actions des forces de la flotte aux niveaux tactique et opérationnel.
Deux ans plus tard, la question de l'illégalité de l'existence de la stratégie navale en tant que catégorie de l'art naval est à nouveau posée.
Le point de son développement a été fixé en 1957 après la publication d'un article du chef d'état-major général du maréchal de l'Union soviétique V. D. Sokolovsky, qui a souligné l'inadmissibilité de séparer la stratégie navale de la stratégie générale des Forces armées.
À cet égard, V. D. Sokolovsky a noté qu'il ne fallait pas parler de la stratégie indépendante de l'armée de l'air et de la marine, mais de leur utilisation stratégique.
Guidés par ces instructions, les scientifiques de l'Académie navale ont préparé un projet de manuel sur la conduite des opérations navales (NMO-57), dans lequel la catégorie de « stratégie navale » a été remplacée par la catégorie « d'utilisation stratégique de la Marine », et d'une catégorie d'art naval telle que la "guerre sur mer", complètement refusée.
En 1962, l'ouvrage théorique "Stratégie militaire" est publié, édité par le chef d'état-major général, qui soutient que l'utilisation de la Marine doit être limitée à des actions "principalement à l'échelle opérationnelle".
Il convient de noter que tout cela s'est produit lorsque les États-Unis déployaient activement des armes nucléaires dans la marine. Lorsque la question s'est posée d'armer les sous-marins avec des missiles nucléaires. Quand sur les ponts des porte-avions américains "enregistrés" des bombardiers lourds - porteurs d'armes nucléaires. Et quand tout le poids de l'hypothétique confrontation dans une future guerre avec les États-Unis et l'OTAN « s'est déplacé » dans les airs et dans la mer.
C'est une leçon très importante - même face à la menace de mort du pays, les partisans de la thèse "La Russie est une puissance terrestre" tiendront leur terrain, détruisant le seul moyen qui permettra de protéger le pays, simplement en raison de leur réticence à comprendre des questions complexes.
Le commandement de l'armée traditionnellement fort dans notre pays ira également jusqu'au bout dans ces questions, faisant fi de la réalité en général et utilisant son contrôle sur l'état-major comme un bélier.
Donc, aujourd'hui, la flotte est pratiquement éliminée en tant que type unique des forces armées, à vrai dire, notre pays ne l'a tout simplement pas. Et puis il y a les forces navales des districts militaires. Et maintenant, les hommes de l'armée attaquent l'aviation militaire. Et c'est alors que nous n'avons quasiment pas d'opposants militaires significatifs sur le terrain (avec une frontière commune avec nous), mais il y a les États-Unis (avec son aviation et la marine).
Autrement dit, les vraies menaces militaires ne seront pas un argument. Voyons à quel genre de conséquences cette approche de l'armée a entraîné presque immédiatement alors, dans les années 60.
« Pendant ce temps, la situation dans l'Atlantique est devenue extrêmement compliquée.
Le trafic inhabituellement élevé de cargos soviétiques en juillet et août a finalement attiré l'attention des services de renseignement américains. Des survols réguliers de navires soviétiques par avion ont commencé et le 19 septembre, le navire à cargaison sèche Angarles a été intercepté par un croiseur américain, qui l'a accompagné pendant plus d'une journée, dirigeant les troncs des tourelles de calibre principal vers le navire.
Le lendemain, le navire "Angarsk" a été intercepté par un destroyer américain.
Cette pratique s'est poursuivie tous les jours suivants. Et pendant tout ce temps, les navires de surface et les sous-marins de la marine soviétique ont continué à se tenir dans des bases en attente d'ordres.
Ce n'est que le 25 septembre 1962, lors d'une réunion du Conseil de défense, que la question de la participation de la flotte à l'opération Anadyr fut examinée.
Le Conseil a décidé d'abandonner l'utilisation de l'escadrille de surface, se limitant à n'envoyer à Cuba que quatre torpilleurs diesel du projet 641 ("Foxtrot" selon la classification OTAN).
Cette décision, qui a radicalement changé l'idée d'utiliser le groupe naval soviétique, a reçu diverses explications dans l'historiographie nationale et étrangère.
Les auteurs russes expliquent cette décision par la réticence des dirigeants soviétiques à risquer le secret de l'opération.
Dans le même temps, cependant, la question reste sans réponse pourquoi l'exigence de secret n'a pas été prise en compte dans la planification initiale des actions de la flotte.
Les chercheurs étrangers, au contraire, attachent beaucoup plus d'importance au refus des dirigeants soviétiques d'utiliser l'escadron de surface.
Le chercheur américain D. Winkler pensait que la raison en était "l'incapacité des navires de surface de la flotte soviétique à mener des opérations dans l'océan".
L'un des participants à la crise des missiles de Cuba, l'officier de la marine américaine P. Huchthausen, a suggéré que les dirigeants soviétiques craignaient "un renforcement supplémentaire de la flotte américaine au large des côtes de Cuba".
Pour les chercheurs étrangers, cette décision semble illogique et erronée.
Le célèbre historien américain de la flotte E. Beach croyait qu'« une escorte de navires de surface soviétiques escortant des vraquiers qui ont livré des missiles à Cuba en 1962 aurait pu influencer l'issue de la crise ».
D'ailleurs, les équipages des navires américains s'y attendaient et furent assez surpris de ne pas trouver même « la moindre escorte de navires marchands par les navires de guerre de la marine soviétique ».
Et la sortie finale:
L'historiographie étrangère est unanime pour évaluer la participation de la marine soviétique à la crise des missiles cubains.
« La crise des missiles de Cuba de 1962 a été la sixième défaite humiliante de la flotte russe au cours des 100 dernières années, - a écrit en 1986, P. Tsoras, analyste au Center for Threat Analysis of the US Army Intelligence. -
L'Union soviétique s'est retrouvée dans une impasse à Cuba, et seule la marine soviétique aurait pu sauver la diplomatie soviétique…
Mais la marine soviétique a fait preuve d'une totale impuissance face à la puissance navale américaine, qui a peut-être fait plus de tort à son prestige que de défaite. »
En fait, c'était ainsi.
Source - "New Historical Bulletin", article de A. Kilichenkov « La marine soviétique dans la crise des Caraïbes ».
Bien sûr, la flotte est aussi à blâmer. Mais pourrait-il évoluer dans des conditions où il était possible de tenir tête au mur pour l'élaboration de théories correctes de l'usage au combat (dans les années 30) ou de ruiner sa carrière (50) ?
Il est à noter que la supériorité des forces de l'US Navy ne pouvait en aucun cas être un argument, puisque les Américains n'auraient pas déclenché une guerre sans une décision du Congrès. Et s'ils le faisaient, alors des forces complètement différentes seraient utilisées que l'escorte militaire soviétique de navires marchands. Par exemple, l'aviation à long rayon d'action, qui comptait alors déjà des centaines de bombardiers, aurait disparu. Les Américains devraient en tenir compte.
Il est également connu, et dans l'article sur le lien, ce fait est soigneusement contourné, que l'état-major lui-même a eu un impact significatif sur le plan d'opération Kama. Mais les marins ont été nommés les derniers pour l'émergence des sous-marins diesel-électriques.
L'influence destructrice des généraux de l'armée, cependant, n'était pas le dernier facteur que S. G. Gorshkov a été contraint d'en tenir compte dans sa politique (à savoir en politique).
Le troisième facteur était l'influence de l'industrie militaire en la personne de son "conservateur" à long terme Dmitry Fedorovich Ustinov. Beaucoup a été dit à ce sujet. Et nous récoltons encore les fruits de cette époque. Après tout, à l'époque comme aujourd'hui, l'industrie pouvait simplement ordonner aux forces armées quelles armes devraient être adoptées. C'est toujours le cas. En fait, les décisions concernant l'utilisation de l'argent de l'État sont prises par ceux qui l'utilisent. Et c'est précisément ce qui a causé ces déséquilibres monstrueux (on ne peut pas dire le contraire) dans la construction de la Marine que nous avons aujourd'hui.
Et un ordre politiquement possible à la flotte d'accepter des navires immobilisés, afin de ne pas déranger le public (voir l'historique de la défense aérienne de nos corvettes), et des projets massifs de "sciage" (de la corvette du projet 20386 et des patrouilleurs de projet 22160 à la torpille nucléaire "Poséidon", avions électriques et avions à décollage court et atterrissage vertical) - c'est l'héritage du "monstre" de l'industrie de la défense développé sous le règne d'Ustinov.
De même qu'aujourd'hui, ce facteur existait alors « en pleine croissance ». Et Gorshkov a dû s'occuper de lui aussi.
Le dernier facteur était le niveau intellectuel de l'élite du parti soviétique - il était techniquement impossible d'expliquer aux paysans d'hier, arrivés à Berlin dans leur jeunesse, que dans la guerre de l'avenir, les fronts de terre seraient profondément secondaires (par rapport à la échange de frappes de missiles nucléaires) et la lutte pour la suprématie sur mer et dans les airs était techniquement impossible. …
De même, nous avons aujourd'hui une grande masse de citoyens, simultanément qui croient que la Russie ne dépend pas des communications maritimes et qui connaissent l'existence de la route maritime du Nord, du Kamtchatka, des Kouriles et du groupe de forces en Syrie. Il s'agit d'un problème pathologique qui complique sérieusement l'adoption de décisions correctes par les dirigeants politiques, ne serait-ce que parce que la pensée pathologique trouve ses partisans dans les plus hauts échelons du pouvoir.
En théorie, dans de telles conditions, la Marine, en général, ne pourrait pas survivre alors, en 1956-1960, en partant « sous l'armée ». Un peu plus tard, nous verrons qu'à cause de cela, le pays dans son ensemble n'a pas pu survivre. Un ensemble beaucoup moins complexe de facteurs négatifs en 2009-2012 a précisément conduit à l'élimination effective de la flotte en tant que type unique de forces armées. Et Gorshkov, se trouvant exactement à l'épicentre de cet effondrement, a non seulement résisté, mais a également construit une flotte océanique, avec laquelle tout le monde devait compter.
Oui, ce n'était pas optimal et présentait un grand nombre de lacunes. Mais qui aurait mieux fait dans cette situation ?
Oui, cette flotte n'aurait pas pu gagner la guerre avec les États-Unis. Mais il y a une mise en garde. Et dans cette nuance, la grandeur de Gorshkov se dresse en pleine croissance précisément en tant que théoricien militaire, encore très peu de gens l'ont bien compris.
La Marine n'était pas censée gagner la guerre contre l'Amérique.
Il devait rendre cela impossible.
Théorie et pratique: un pistolet au temple de l'impérialisme
On pense que les vues théoriques de S. G. Gorshkov ont été présentés dans ses œuvres, dont le plus célèbre est le livre "The Sea Power of the State".
En effet, dans une large mesure les travaux de S. G. Gorshkov reflète également ses vues théoriques militaires. Cependant, aucune de ses œuvres ne les reflète entièrement.
Les vues de S. G. Gorshkov et les officiers supérieurs qui ont servi sous sa direction ne reflètent que les activités réelles de la marine. Et cela, depuis le début des années soixante (immédiatement après la crise des missiles cubains), a été décrit en un mot - confinement.
L'essence du fonctionnement de la flotte sous la direction de S. G. Gorshkov, et les tâches qu'il a accomplies reflètent précisément ce mot.
Dans la "Sea Power of the State", il y a une indication du rôle vital des sous-marins armés de missiles balistiques, et les services de combat de ces bateaux dans l'Atlantique (jusqu'aux zones adjacentes aux eaux territoriales des États-Unis) et l'océan Pacifique, qui sont devenus un symbole de la guerre froide, ainsi que sur les tentatives américaines de perturber ces services, ou vice versa, pour surveiller secrètement nos bateaux. Certains épisodes dramatiques de ces affrontements peuvent être trouvés dans l'article « À la pointe de la confrontation sous-marine. sous-marin de la guerre froide ".
Mais dans la "puissance maritime de l'État", il n'y a rien sur ce qui est devenu la "carte de visite" des forces polyvalentes de la marine soviétique - suivre les formations navales des États-Unis et de l'OTAN (utiliser facilement des armes contre elles).
C'était du pur confinement.
Cela a commencé au niveau tactique.
Le commandant américain a toujours su que ce patrouilleur russe, accroché à lui comme une tique, avec ses 34 nœuds de vitesse maximale, transmet désormais quelque part au poste de commandement, qui contrôle et porteurs d'armes de missiles, de surface, aériennes ou sous-marines, son courant coordonnées, cap et vitesse. Et on ne sait pas quels ordres Ivan a là-bas - peut-être qu'il frappera en réponse à la montée des avions du pont? Ou peut-être qu'une volée viendra en réponse à une tentative de détachement du suivi ? Peut-être devons-nous alors continuer à suivre notre propre cours, en douceur et sans tressaillement, sans rien entreprendre ?
Ces actions ont été menées même par de petits navires lance-missiles, qui ont pu détruire indépendamment presque toutes les cibles de surface dans les années 70, même sans armes nucléaires.
Il s'agissait de situations fréquentes, et l'US Navy n'avait pas de réponse pour le moment. Il n'y a pas encore de guerre, mais rien ne garantit que les Russes ne frapperont pas les premiers à la moindre tentative d'action agressive.
Et que faire dans ce cas ?
Il n'y a pas eu de réponse pendant très, très longtemps.
Mais au niveau opérationnel, c'était la même chose.
Plus d'une fois, des sous-marins nucléaires soviétiques équipés de missiles de croisière ont ciblé des unités de navires de guerre américains, en utilisant des données sur leur position, leur cap et leur vitesse, qu'ils ont reçues des forces de surface ou des désignateurs de cibles de reconnaissance Tu-95RT. Le commandant du groupe aéronaval américain savait qu'il était sous la menace d'une arme. Et il a compris qu'il ne pouvait garantir le non-usage des armes par les premiers de la part des forces soviétiques. Il ne restait plus qu'à ne pas provoquer.
Dans les mers adjacentes au territoire de l'URSS, tout était encore compliqué par le facteur de l'aviation navale de missiles, qui pourrait peut-être gagner une bataille avec l'US Navy, ou peut-être pas. Mais les pertes auraient été énormes de toute façon. Avec un certain degré de probabilité, excluant la poursuite d'opérations militaires offensives. Et ce "mitrailleur" qui l'amènera à la cible pourrait être un ancien "57e projet", rattrapant un formidable groupe puissant de navires américains. Et cela aussi devait être pris en compte.
Et il en était de même au niveau stratégique.
SSBN soviétiques détenus sous la menace d'une arme à feu dans les villes américaines. Et malgré toute sa supériorité technique, l'US Navy ne pouvait garantir que leur salve serait complètement perturbée. Même maintenant, ils ne peuvent pas le garantir pleinement, et dans les années 60 et 70, c'était tout simplement impossible.
Ainsi, il devenait irréaliste de déclencher une guerre dans des circonstances favorables.
Le véritable début des hostilités a conduit au fait que les forces soviétiques qui ne sont pas mortes de la première frappe des Américains (et il serait impossible d'assurer la livraison simultanée d'une première frappe secrète dans presque le monde entier), livrent un puissant frappe de missiles contre les forces de la marine américaine qu'ils tiennent sous la menace d'une arme, réduisant parfois le potentiel offensif de la marine américaine et rendant impossible leur action ultérieure efficace contre l'URSS depuis la mer.
La victoire reviendrait "aux points" aux Américains - ils auraient encore beaucoup de force au moment où notre flotte cesserait presque complètement d'exister.
Mais c'est formel.
Et de fait, l'US Navy, après les pertes subies, deviendrait une chose en soi, capable, au mieux, d'escorter des convois et d'effectuer des raids. Après un tel pogrom, les forces de surface américaines n'auraient pu obtenir aucun résultat stratégique, s'il avait été mené au maximum.
Et si les Américains essayaient d'utiliser des armes nucléaires stratégiques contre l'URSS, alors des sous-marins lance-missiles seraient utilisés, qui étaient tout simplement trop nombreux pour pouvoir tous les suivre en même temps. De plus, avant l'apparition de la torpille Mk.48, les caractéristiques tactiques et techniques des torpilles américaines ne garantissaient pas qu'il serait possible de gagner une bataille avec un sous-marin soviétique, même en tirant soudainement en premier. Ce n'est que plus tard qu'ils "ont fait pivoter le pendule" dans leur direction.
Cela signifie qu'une frappe de missiles balistiques soviétiques sur des villes américaines aurait inévitablement lieu. Cela garantissait qu'il n'y aurait pas de guerre. Et elle n'était pas là.
Il y a une expression célèbre de S. G. Gorshkov, qu'il a personnellement utilisé pour caractériser les petits navires lance-missiles du projet 1234 -
"Un pistolet au temple de l'impérialisme."
Il faut avouer que cette expression caractérise parfaitement tout ce qu'il a fait et toute la flotte qu'il a construite, en général.
Ce fut une « révolution mentale » dans les affaires militaires, y compris navales. Tous les théoriciens militaires du passé avaient pour objectif de leurs efforts intellectuels de trouver les moyens de la victoire, tandis que S. G. Gorshkov a délibérément réduit la confrontation à ce que l'on appelle aux échecs un zugzwang mutuel - chaque mouvement des parties conduit à une aggravation de leur position.
Mais dans le cas d'un affrontement en mer, l'ennemi n'était finalement pas obligé de "descendre". Et il n'y est pas allé. Ainsi, il ne s'agissait pas de gagner la guerre, mais de ne pas la laisser commencer.
Personne n'a fait ça avant. Personne n'y pensait avant.
Gorchkov fut le premier. Et il l'a fait.
La théorie incarnée dans le métal
Tout l'intérêt de ce que la marine soviétique pouvait et faisait se résumait à une démonstration de menace et à une pression sur l'ennemi avec cette démonstration. Cependant, pour que la démonstration de la menace fonctionne, la menace devait être réelle, réelle. Et pour cela, il fallait le faire comme tel. Cela nécessitait une technique tout à fait spécifique, qui n'existait que dans la marine soviétique.
La marine soviétique a donné au monde beaucoup de concepts qui n'existaient pas auparavant. Et ce n'était pas supposé en principe.
C'est donc avec la marine de l'URSS que l'accumulation de la supériorité a commencé non pas dans le nombre de forces, mais dans leur salve totale de missiles. La discussion nationale sur les questions tactiques dans l'ensemble de la première moitié des années 60 a conduit le commandement de la flotte à un consensus théorique sur les questions de combat naval avec des armes de missiles. Et depuis lors, l'accumulation de la volée est devenue un phénomène constant.
Mais pour frapper l'ennemi, supérieur en force et disposant de nombreux avions embarqués, une salve devait être envoyée de loin. Et aussi, pour assurer son irrésistibilité au moyen de la défense aérienne ennemie. Pour cela, les missiles ont été fabriqués à grande vitesse et à longue portée, ce qui, avec ces technologies, signifiait des dimensions énormes.
Les gros missiles lourds et rapides sont devenus la marque de fabrique de la flotte, à commencer par les croiseurs lance-missiles Project 58 et les sous-marins diesel Project 651. Et puis à travers le croiseur BOD du projet 1134 ("propre", sans lettres) et les sous-marins nucléaires du projet 675 aux destroyers du projet 956, les croiseurs lance-missiles du projet 1164, les croiseurs lance-missiles du projet 1144 et les SSGN des projets 670 et 949 (A).
Afin de frapper avec précision à longue distance, il était nécessaire de fournir une désignation de cible. Et à cette fin, un système de reconnaissance navale et de désignation de cibles "Success" a été créé, dans lequel les "yeux" des navires et sous-marins de tir étaient les avions de désignation de cibles de reconnaissance Tu-95RTs et les hélicoptères AWACS embarqués Ka-25Ts, capables de détecter les navires de surface ennemis à des centaines de kilomètres.
Il est généralement admis que les Tu-95RT étaient très vulnérables. En pratique, même si l'équipage du Tu-95 effectuait un vol « stupide » vers la cible à haute altitude, sans essayer d'échapper à la détection et sans rien faire pour se protéger, l'ennemi aurait besoin d'au moins un porte-avions pour « l'obtenir ». De plus, c'est le porte-avions américain avec le groupe aérien américain.
Et si le vol vers la cible (dont la position est approximativement connue à partir des données de renseignement, au moins un dernier relèvement vers la cible) était effectué avec précision à l'aide de différentes techniques permettant d'éviter la détection, alors les chances de réussite de la détection de la cible et la transmission des données à son sujet au porteur de l'arme du missile s'est accrue.
De plus, il en va de même pour les Ka-25T, avec tous ses inconvénients.
L'Occident n'avait pas d'analogues d'un tel système dans les années 60.
Ce n'est qu'après de nombreuses années que les systèmes d'échange mutuel d'informations au sein de la Marine ont atteint un tel niveau qu'il est devenu possible d'utiliser n'importe quel F / A-18 en tant que tel. Et puis c'était irréel.
Le concept même de sous-marins armés de missiles de croisière anti-navires lancés selon des données provenant de sources d'information externes est purement soviétique.
Synthèse d'une compréhension navale de l'importance d'une salve de missile et de la capacité de fournir des données externes pour le développement de la désignation des cibles, ainsi que de la conviction de Khrouchtchev (et pas seulement de lui) que seuls les sous-marins peuvent échapper de manière fiable à la défaite de l'omnipotent (en fait, non) des avions embarqués de l'US Navy.
C'était une technique spécifique, créée pour une théorie militaire spécifique, qui découlait directement d'un objectif spécifique - ne pas gagner la guerre, mais ne pas lui permettre de commencer, en gardant l'ennemi sous la menace d'une arme.
Le système spatial « Legend » de reconnaissance marine et de désignation de cibles, apparu plus tard, est également né dans le cadre de l'approche poterie. C'était pour assurer les actions de ces forces qui ont été créées à l'origine dans le cadre de ses vues militaro-théoriques. Aujourd'hui, "Legend" est généralement surestimé, bien qu'en réalité son efficacité ait été faible. Et l'ancien système "Succès" a continué à conserver son importance jusqu'à la fin de son existence, et est finalement resté indispensable.
Bien sûr, ce serait une grave erreur d'attribuer à S. G. Gorshkov a tout fait.
Ce n'est pas vrai.
Mais d'une manière tout à fait évidente, c'est lui qui, à bien des égards, a créé le système de vues et d'attitudes qui a donné naissance à une telle flotte. Et directement pour résoudre de tels problèmes par de telles méthodes.
La politique comme art du possible
La façon dont S. G. Gorshkov a réalisé ce qu'il a réalisé, était tortueux.
Pas étonnant que l'on puisse dire de lui qu'il s'agissait précisément d'un homme politique. Comme il sied à un politicien, il s'est ajusté, a manœuvré et a parfois pris des décisions éthiquement ambiguës.
Mais aurait-il pu en être autrement ?
Par exemple, l'épopée des avions à décollage et atterrissage verticaux était une concession claire aux sympathies subjectives de D. Ustinov, comme beaucoup d'autres choses - l'industrie voulait alors l'argent des gens pas moins qu'elle ne le fait maintenant. Et cela devait être pris en compte.
Combien dans les actions de S. G. Gorshkov était dominé par des perspectives idéologiques - doter le pays d'une flotte capable de le protéger, et quel carriérisme ?
La réponse à cette question est absolument hors de propos. Ne serait-ce que parce que la première tâche - assurer la création de la flotte, a été remplie par lui. Et rien ne garantit qu'elle aurait également été réalisée par quelqu'un d'autre dans les conditions actuelles.
Mais la "flexibilité" de S. G. Gorshkov possédait considérable.
Quand il a fallu, avec Khrouchtchev, "rouler" dans le sous-marin, il l'a fait. Quand il a fallu se réjouir des "verticales" avec Ustinov - il s'est réjoui. Quand, au lieu de rééquiper les tout nouveaux croiseurs des projets 68K et 68bis d'armes de missiles, ils ont simplement été emmenés dans la réserve au mieux, et au pire ils ont été coupés ou donnés à l'Indonésie, il n'a pas protesté.
Ensuite, l'industrie a reçu les « grosses commandes » souhaitées les unes après les autres. Certes, c'était déjà sous Brejnev.
Ainsi, la flotte a reçu en même temps beaucoup de missiles différents. Dans le même temps, différents types de navires ayant le même objectif (dont l'exemple le plus frappant étaient les projets 1164 et 1144, qui ont été construits en même temps). Il y avait une terrible incohérence dans les projets, et à certains endroits une spécialisation injustifiée. Par exemple, le projet BOD 1155 s'est retrouvé sans possibilité de frapper des cibles de surface. Comme précédemment BOD (plus tard reclassé en TFR) projets 61 et 1135.
Mais tout le monde était en affaires.
Les turbines à gaz pour certains navires venaient d'Ukraine, les turbines à vapeur pour d'autres de Léningrad, toutes étaient au travail et avec de l'argent. Comment cela s'est terminé pour le pays est connu aujourd'hui. Mais alors cette fin n'était pas du tout évidente. Et la disposition amicale des commandants de l'industrie, ainsi que du tout-puissant Dmitry Fedorovich, était très importante.
Puis, quand ils ont réussi à faire passer les porte-avions, dont le premier était Riga-Brezhnev-Tbilissi-Kuznetsov, ils ont immédiatement commencé à les construire, en même temps qu'ils travaillaient pour le bureau d'études Yakovlev avec leur Yak-41 " vertical", pour lequel ce n'est plus un seul nouveau transporteur qui était prévu.
Dans les ouvrages théoriques militaires (dans le même « Sea Power »), Gorshkov approuvait les généraux de l'armée qui cherchaient à « écraser » cette flotte incompréhensible et si complexe, répétant des slogans sur l'unité de la stratégie militaire (ce qui dans la novlangue soviétique signifiait quelque peu différemment d'après ce qu'il semble) de tous les services des Forces armées, sans soulever la question d'une stratégie navale indépendante.
Alors qu'en réalité une telle stratégie indépendante pour Gorshkov était … De plus, il l'a mis en pratique, faisant de la marine de l'URSS un facteur stratégique indépendant dans l'équilibre mondial des forces. Et en cas de guerre, par une force capable d'exercer une influence stratégique sur le déroulement des hostilités. Tout seul.
Mais vous devez comprendre - c'était la spécificité du système soviétique.
Vous ne pouviez pas simplement remplir vos devoirs honnêtement. Cela signifierait, avec un haut degré de probabilité, simplement une démission anticipée sous un prétexte quelconque. Et c'est tout.
Et Gorshkov ne pouvait pas ignorer tout cela. A titre de comparaison, on peut regarder la situation aujourd'hui, où, pour devenir commandant en chef, il faut être prêt à céder sans restriction à l'industrie, à accepter rapidement des sous-marins non opérationnels et à fermer les yeux sur leurs critiques lacunes, etc. Et le désaccord avec de telles approches signifie automatiquement un départ rapide « hors de la cage » des commandants prometteurs, ou simplement le renvoi.
Aujourd'hui, même la question ne peut plus être posée sur la restauration des pouvoirs du Haut Commandement en tant qu'organe de commandement militaire, ou sur la renaissance de l'ancien rôle de l'Etat-Major de la Marine.
Ensuite, c'était tout de même, mais les résultats de la direction de la flotte par Korotkov sont, à vrai dire, différents de ceux des "commandants" navals actuels.
Et cela le caractérise aussi.
Victoires et réalisations
La soif maniaque des élites américaines pour une domination mondiale illimitée n'est pas un phénomène nouveau.
Mais pendant la guerre froide, elle était aussi grevée par une volonté débridée d'arrêter la propagation de régimes de gauche à l'idéologie proche du socialiste. L'Amérique religieuse a vu cela comme une menace existentielle. (Et cela s'est très aggravé plus tard, plus proche des années 80. Cela a eu de graves conséquences pour l'URSS).
Dans de telles conditions, une guerre nucléaire était bien réelle. Et cela aurait bien pu commencer. Mais ça n'a pas commencé. Et la Marine y a joué un rôle décisif.
L'homme moderne perçoit l'histoire moderne d'une manière déformée et fragmentaire. Ainsi, par exemple, la majorité des gens qui sont convaincus qu'aujourd'hui les forces de missiles stratégiques - les forces de missiles stratégiques - sont le principal moyen de dissuasion, ont en tête l'idée que quelque part après les "sept" de Korolev, cela est devenu ainsi en quelques années. Et puis c'était toujours.
Tout le monde a entendu dire que la parité nucléaire avec les États-Unis date des années 1970. Et avant cela, il semblait qu'il n'y avait pas de parité ? Il y avait peu de fusées, mais d'une manière ou d'une autre, cela fonctionnait. Comment cela a-t-il fonctionné ? Dieu seul sait …
En fait, la situation avec la dissuasion nucléaire ressemblait à ceci.
Le premier véritable ICBM en service dans les forces de missiles est le R-16. Adoption pour le service - 1963. Le déploiement a commencé en même temps. Mais en quantités importantes, les modifications en silo de ces missiles n'ont été mises en alerte qu'à la fin des années 60. Dans le même temps, grâce à ce missile et à d'autres, il a été possible de déployer près d'un millier d'ICBM. Mais le développement du système de commandement, amenant les structures organisationnelles et d'état-major à l'état nécessaires pour mener une guerre nucléaire et la réalisation des forces de missiles stratégiques en pleine préparation au combat dans son ensemble - c'est déjà le début des années 70. C'est alors que nous avons atteint la parité nucléaire.
De plus, il n'y avait aucun moyen de mener une frappe de représailles. Le système d'alerte précoce venait juste d'être créé. Et les lanceurs au sol sont vulnérables à une frappe nucléaire soudaine.
Cela a assuré la dissuasion nucléaire (jusqu'à ce qu'un nombre suffisant de missiles entre dans les Forces de missiles stratégiques). Et qu'est-ce qui a rendu plus tard réaliste la possibilité garantie de représailles ? C'étaient des sous-marins lance-missiles soviétiques.
Depuis le milieu des années soixante, les "diesels" des projets 629 de diverses modifications commencent à passer "sous l'Amérique" - sous les rivages les plus américains avec la tâche d'effectuer des missions de combat avec des missiles balistiques du complexe D-2 (SLBM R-13). La portée des missiles de plusieurs centaines de kilomètres obligeait ces bateaux à se trouver littéralement sous les côtes des États-Unis.
Et le fait que les bateaux soient diesel-électriques a empêché une transition cachée vers la zone de service de combat. Mais le problème est que les États-Unis n'avaient pas de forces anti-sous-marines comme plus tard. La recherche de bateaux depuis les airs, en général, était effectuée par des hydravions équipés de magnétomètres. Et les États-Unis ne pouvaient garantir le succès.
La réalité est que dans la première moitié des années soixante, les kamikazes des équipages des sous-marins diesel-électriques lancent des missions de dissuasion nucléaire américaine. Oui, il y avait relativement peu de services de combat et les bateaux étaient souvent suivis. Mais ils n'ont jamais été suivis tous en même temps. Et d'ailleurs, les États-Unis n'ont jamais su exactement combien de bateaux naviguaient réellement le long de leurs côtes dans l'Atlantique et plus tard dans le Pacifique.
Bientôt, des porte-missiles à propulsion nucléaire ont rejoint les sous-marins diesel. Tout d'abord, le projet 658. Ces bateaux étaient imparfaits et allaient rarement aux services au début. Mais avec les bombardiers Tupolev et Myasishchev, c'était déjà un sérieux moyen de dissuasion. Ne serait-ce que parce qu'une frappe nucléaire de plusieurs sous-marins, sans même infliger de pertes mortelles aux États-Unis, a temporairement détruit les communications radio et rendu le radar impossible. Et, en conséquence, cela a créé la possibilité d'une percée par les bombardiers. Même sans savoir si l'URSS prévoyait quelque chose comme ça ou non, les Américains ne pouvaient tout simplement pas ignorer ces facteurs dans leurs actions.
Et c'est devenu l'assurance même, grâce à laquelle nous avons d'abord atteint la parité.
À la fin des années 60, l'OLP américaine a fait une percée dans son développement, le système SOSUS est apparu, le suivi de nos sous-marins bruyants est devenu plus facile, mais la Marine disposait déjà d'un projet 667A avec des missiles d'une portée de 2 400 km, capable d'attaquer les Les États-Unis depuis le milieu de l'Atlantique. Les Américains ont également suivi ces bateaux. Mais ensuite, le facteur quantité est venu - les vieux bateaux ont également continué à être mis en service.
Maintenant, le principe "ne pas surchauffer tout le monde" a commencé à fonctionner.
Les Forces de missiles stratégiques disposaient désormais de suffisamment de missiles. Mais il fallait aussi garantir une frappe de représailles si l'ennemi pouvait détruire la plupart des missiles des Forces de missiles stratégiques au sol. Et cela a été fait par la flotte - en pleine conformité avec les idées qui ont été promulguées plus tard par S. G. Gorshkov dans son célèbre livre.
Bientôt la guerre froide prit la forme dont nous nous souvenons. La même confrontation sous-marine tendue, chantée par le même Tom Clancy, quoique d'une manière grotesque "canneberge" et avec une forte distorsion des faits réels, mais avec un transfert très précis de l'esprit de l'époque, la tension qui accompagnait tout alors.
C'est pourquoi la question peut être posée - est-ce si grave que Gorshkov était, en fait, un homme politique en uniforme ?
Ne se serait-il pas avéré que nous aurions fait plus de chars si une autre personne, plus directe et de principe, était à son poste ? Ou créeriez-vous une « force de défense côtière » ?
Et que serait-il advenu du pays si, dans les années chaudes entre la crise des missiles cubains et les cent premiers ICBM en alerte (alors, soit dit en passant, les États-Unis avaient déjà combattu le « communisme » en Indochine et avaient une énorme rancune contre nous), le « ciel paisible » au-dessus de la tête des ouvriers soviétiques n'assurerait pas les sous-marins de la marine avec des missiles balistiques à bord ?
Notre doctrine de dissuasion nucléaire n'a pas changé depuis l'époque de S. G. Gorshkov.
Les SNLE doivent encore fournir une garantie d'une grève de représailles dans le pire des scénarios pour le pays. Comment cela est fait aujourd'hui est une question distincte. Et la réponse est très triste. Mais le fait est que nous n'avons rien trouvé de nouveau depuis lors.
Mais il ne s'agit pas seulement de dissuasion nucléaire.
Le 15 décembre 1971, en pleine guerre indo-pakistanaise, l'US Navy Task Force 74, composée du porte-avions à propulsion nucléaire Enterprise et de dix autres navires, entre dans le golfe du Bengale. Officiellement, les États-Unis ont déclaré leur objectif d'aider le Pakistan à évacuer ses troupes du territoire du Bangladesh actuel. En pratique, le complexe était censé faire pression sur l'Inde jusqu'à l'entrée directe dans les hostilités.
Les Indiens se doutaient de quelque chose. Mais que pouvaient-ils alors faire contre une telle force ?
On sait aujourd'hui que l'Indian Air Force avait alors sélectionné un détachement de quarante pilotes expérimentés qui devaient lancer une frappe aérienne sur le porte-avions "Enterprise" si les Américains entraient dans les hostilités. On a d'abord expliqué aux pilotes qu'ils n'auraient aucune chance de revenir de ce départ, mais que leurs familles seraient correctement prises en charge - pour l'Inde alors ce n'était pas la norme dans tous les cas.
Mais rien de tel n'était nécessaire - la marine de l'URSS avait alors plusieurs navires dans l'océan Indien et un sous-marin diesel. En outre, le composé dans le cadre du croiseur lance-missiles pr.1134 "Vladivostok", BOD pr.61 "Strogiy" et deux sous-marins (un avec des missiles de croisière pr.675 "K-31", et le deuxième torpille pr. 641 " B-112") a quitté Vladivostok pour aider l'Inde.
On ne sait toujours pas quelles autres forces la Marine avait dans l'océan Indien à cette époque. Des sources indiennes, et avec elles, américaines indiquent que le groupe de porte-avions de l'US Navy a été retenu à la vue du SSGN pr.675, qui avait à son bord des missiles de croisière antinavires à tête nucléaire. Et soi-disant, cela a contrecarré tous les plans américains. Nos sources ne le confirment pas. Mais la déclaration personnelle de S. G. Gorshkov qu'après tout il en était ainsi.
D'une manière ou d'une autre, les actions de la Marine ont alors eu un effet stratégique, qui continue de se faire sentir à ce jour dans les relations entre la Russie et l'Inde.
Voici ce que le Commodore a écrit (le grade est supérieur à celui de notre capitaine de 1er rang, mais inférieur au contre-amiral, il n'y a pas d'analogue à ce grade dans la marine russe) Marine indienne, retraité Ranjit Rai, à propos de l'importance jouée par la marine créée par Gorshkov et lui personnellement dans la formation de la marine indienne (lien, ing.):
"Les anciens de la marine indienne le reconnaissent toujours comme l'architecte qui a jeté les bases de la puissante flotte indienne d'aujourd'hui."
Dans un autre article indien, l'ancien officier du renseignement Shishir Upadhiyaya fait directement référence à S. G. Gorshkov "Le père de la flotte indienne." (lien, anglais.)
Peu de gens s'en souviennent aujourd'hui, mais lors de cette fameuse attaque de bateaux lance-missiles sur le port de Karachi, les commandants indiens ont effectué des communications radio en russe afin que les Pakistanais, qui pouvaient intercepter leurs communications radio, ne comprennent pas ce qu'ils faisaient.
Et l'histoire du sous-marin lanceur de missiles de croisière qui a chassé le groupe de porte-avions américains de l'Inde restera désormais à jamais dans l'histoire indienne, quelle que soit la façon dont il était réellement là.
Et c'est aussi Gorshkov. Et les relations avec l'Inde que notre pays entretient encore ont été largement assurées non seulement par la diplomatie soviétique (bien qu'il serait profondément erroné de nier le rôle du ministère des Affaires étrangères et des diplomates), mais aussi par les capacités navales soviétiques, qui ont été créées en grande partie conformément avec les idées de l'amiral Gorshkov.
Mais le "point culminant" de la marine était une autre crise - dans la mer Méditerranée en 1973, causée par le déclenchement de la quatrième guerre arabo-israélienne suivante.
Ensuite, afin d'empêcher une intervention ouverte des États-Unis dans le conflit aux côtés d'Israël et des Américains pour perturber les tâches de ravitaillement des armées arabes, la nécessité de transférer des troupes soviétiques en Égypte a été envisagée, ce qui à la fin de la guerre était plus que réel et auquel l'URSS se préparait intensément. On supposait que les groupes de frappe navals soviétiques et les sous-marins équipés de missiles de croisière antinavires prendraient les forces américaines sous la menace des armes. Dans le même style unique. Et, en fournissant un suivi continu avec des armes, ils rendront les opérations militaires actives impossibles pour l'ennemi.
Le format de l'article ne permet pas de retracer le cours de ces événements, même brièvement. De plus, ils sont décrits dans la presse de manière suffisamment détaillée. Toutes les personnes intéressées sont invitées à lire l'essai "La guerre du Yom Kippour, 1973. L'affrontement entre les flottes de l'URSS et des USA en mer" sur le site de A. Rozin et avec une description différente des mêmes événements « Le cinquième escadron de la marine de l'URSS contre la 6e flotte américaine. Crise méditerranéenne de 1973" de la revue "Science et technologie".
Des contradictions mineures dans les textes sont dues au manque de documents ouverts, mais le cours général des événements, l'intensité de la situation qui a eu lieu dans ces années, les deux essais traduisent très bien.
Vous trouverez ci-dessous un schéma du déploiement des forces soviétiques dans la région à cette époque, reconstitué à partir de sources ouvertes.
Comme vous pouvez le constater, les groupes de frappe navale gardent une certaine distance par rapport à l'US Navy, sans entrer dans les zones sur lesquelles passeront les missiles de croisière des sous-marins. L'effet de cette opération a été tout simplement dévastateur. Pour la première fois, les États-Unis ont réalisé qu'ils pourraient ne pas gagner la guerre en mer. Et ça les terrifiait.
Mais les forces soviétiques n'avaient pas de supériorité numérique.
Mais ils avaient le dessus dans la volée.
Et ils auraient pu tirer cette volée en premier.
En savoir plus sur la valeur de cela dans l'article. « La réalité des volées de missiles: un peu sur la supériorité militaire ».
Il ne serait pas faux de faire la déclaration suivante: c'est au milieu des années 70 que la marine soviétique a atteint son apogée de développement.
Exactement. Avant même les croiseurs nucléaires et le SSGN du projet 949A, avant les sous-marins du projet 971 et avant l'arrivée massive du Tu-22M3 dans l'aéronavale.
C'est en 1973-1980 que la marine s'est assurée le maximum de retour sur investissement. Directement pendant cette période, avec son aide, l'URSS a mené une politique étrangère vraiment active et efficace.
On peut aussi se souvenir du déploiement de la flotte en mer de Chine méridionale lors de la guerre entre la Chine et le Vietnam en 1979. Et l'opération pour faire pression sur la Thaïlande (voir article "Croiseurs porte-avions et Yak-38: analyse rétrospective et enseignements").
Pourquoi était-ce ainsi ?
Car la Marine avait une doctrine d'usage au combat, qui permettait d'influencer la situation sans glisser dans des opérations militaires ouvertes. Y compris influencer un adversaire plus fort. En fait, alors que Gorshkov a écrit que la marine et d'autres types de forces armées n'ont qu'une stratégie générale, en réalité, il mettait en œuvre une stratégie navale à part entière, qui n'avait pas grand-chose à voir avec ce que faisaient les forces terrestres ou aériennes à ce moment-là.
Votre stratégie.
Et cela a fourni au pays des avantages en matière de politique étrangère et de sécurité. Et la flotte, qui s'est développée dans son cadre, est devenue un facteur de plus en plus important dans la politique mondiale.
On peut aller encore plus loin et dire que l'URSS est devenue une superpuissance non pas tant par la puissance économique (l'Allemagne l'a aussi) et non par des dizaines de milliers de chars et des millions de soldats (la Chine en avait aussi au début des années 60, mais il n'était pas une superpuissance au sens plein de cette définition). La superpuissance de l'URSS a créé conjointement l'idéologie demandée à l'époque, l'arsenal de missiles nucléaires, l'astronautique et la marine à portée mondiale. De plus, le rôle de la flotte n'était nullement moindre que celui d'autres facteurs.
Et c'est aussi l'héritage de Gorshkov, auquel peu de gens dans notre pays pensent aujourd'hui.
Mais tout dans le monde a une fin.
Le déclin et la chute de la Grande Flotte
Créée dans des conditions d'une masse de contraintes politiques, idéologiques et industrielles, la marine avait beaucoup de faiblesses et de vulnérabilités structurelles.
Ainsi, dans les conditions de l'URSS, pour diverses raisons, il était impossible d'atteindre la parité technologique avec les États-Unis dans les domaines dans lesquels les États-Unis investissaient sérieusement, et cela était impossible au prix d'un quelconque investissement.
Car en plus de l'argent et des ressources, il fallait un niveau intellectuel et organisationnel comparable. Quel pays, qui en 1917 comptait bien moins de la moitié de la population alphabétisée, ne pouvait tout simplement pas fournir. Il n'y avait nulle part en URSS où prendre l'école du management, des intellectuels capables d'indiquer les bonnes ou mauvaises voies du développement, des hommes politiques, capables de subordonner leur vision de la question à des expertises. Sur une base systématique, pas parfois.
La pauvreté et l'incapacité d'allouer des ressources comparables à celles des États-Unis pour le développement venaient s'ajouter à ce problème. Et aussi le retard technique initial de l'Occident, qui n'a disparu nulle part.
Et pour la mise en œuvre des tâches de la même dissuasion nucléaire, il fallait juste beaucoup de sous-marins lance-missiles. Les navires étaient également nécessaires rapidement.
En conséquence, des déséquilibres ont commencé à apparaître. Nous construisons des sous-marins, mais nous ne pouvons pas rattraper les États-Unis en secret, ce qui signifie que nous devons avoir beaucoup de sous-marins pour qu'ils ne rattrapent tout simplement pas tout le monde. Nous investissons dans la construction navale, nous construisons avec une pression pour l'économie, mais il n'y a plus assez de capacité de réparation. En conséquence, les bateaux et les navires ne prennent pas soin de leur ressource, mais ils en ont encore besoin de beaucoup, ce qui signifie qu'ils doivent être construits davantage. Et ils resteront toujours sans réparations.
A cela s'ajoute l'influence de l'industrie, qui veut des budgets.
Le volontarisme des politiques et les clichés idéologiques tels que « les porte-avions sont une arme d'agression » et clichés similaires n'ont pas permis de construire une flotte véritablement équilibrée.
Le même volontarisme a laissé les navires soviétiques sans artillerie. Si, par exemple, un cuirassé d'un groupement tactique américain avait survécu à un échange de tirs de missiles, et que les navires soviétiques auraient dû se battre avec lui au mieux avec des canons de 76 mm (sauf pour les projets de Staline - 68K, 68bis, et pré- croiseurs de guerre), il n'y aurait pas assez de vitesse pour s'échapper. C'était d'ailleurs le mérite personnel de Khrouchtchev.
L'organisation même du système soviétique de commandes d'armes ajoutait également à la complexité.
Aux USA, par exemple, la marine commande elle-même sa propre aviation, à partir de ses besoins navals spécifiques. Le Corps des Marines détermine également de manière indépendante sa politique technique. L'armée de l'air achète l'avion dont elle a besoin. La marine est celle dont ils ont besoin. Les Marines n'achètent pas le Bradley BMP, comme le fait l'armée, mais achètent des transporteurs amphibies spécialement conçus, et ainsi de suite.
C'était impossible en URSS. Puisqu'un nouveau bombardier était en cours de création, au mieux, certaines des exigences de la Marine pouvaient être prises en compte dans son développement. Les marines ont reçu les mêmes véhicules blindés que les forces terrestres, etc.
Dans le même Naval Missile Aviation, il s'est d'abord avéré qu'après l'Air Force, il a commencé à recevoir des avions de la famille Tu-22M. Ensuite, le MPA a été laissé sans ravitaillement en vol, puisque le Tu-22M a été ravitaillé en utilisant le système « hose-cone », et non à l'aide du ravitaillement des ailes, qui, avec un rayon de combat réduit par rapport au Tu- 16, a coupé de façon inattendue ses capacités de choc. Il était tout simplement impossible de soulever la question d'un avion d'attaque naval spécial au cours de ces années. La spécificité organisationnelle était telle que cette question n'a même pas pu naître.
Il était également impossible de laisser en production le Tu-16 avec l'avionique mise à jour et les armes navales spéciales. La commande de ces appareils était supervisée par l'armée de l'air. Et ils avaient leurs propres exigences.
L'aviation porteuse de missiles elle-même, d'une part, s'est avérée être un outil au succès sans précédent - elle a permis d'augmenter la salve de missiles à des moments où l'URSS ne pouvait pas encore se permettre de construire de nombreux navires lance-missiles. Et construisez-vous rapidement. Elle offrit aussitôt l'occasion d'une manœuvre inter-théâtre rapide, que les autres forces navales ne possédaient pas. Mais dans les années 80, il est devenu clair qu'il s'agissait d'un instrument très coûteux.
Il y avait aussi des erreurs, parfois très coûteuses.
Le même sous-marin du projet 705, que M. Klimov a bien écrit dans l'article "Goldfish du projet 705: erreur ou percée dans le XXIe siècle".
L'enjeu sur « un pistolet au temple de l'impérialisme » exigeait non seulement de gagner le combat pour la première salve, il fallait que cette salve soit suffisamment puissante pour qu'aucun système de défense aérienne ne puisse la repousser. Cela a soulevé la question du nombre de missiles dans la frappe, et, par conséquent, leur nombre sur les porteurs. Et comme les missiles étaient énormes, théoriquement, une situation pourrait survenir où ils ne seraient tout simplement pas suffisants.
Il y avait beaucoup d'exemples de ce genre. Et ils ont tous créé des vulnérabilités qu'il n'y avait rien à compenser.
Mais pour le moment, la stratégie réussie de Gorshkov l'a couvert.
À la fin des années soixante-dix, cependant, un tournant s'est dessiné. Et des deux côtés de l'océan.
Les Américains, sérieusement effrayés en 1973, prirent la ferme décision de se venger. Et la nation a consacré la part du lion de ses efforts à cette revanche. Les Américains ont frappé dans deux directions.
Le premier était la création d'une supériorité technique (et ensuite basée sur elle, qualitative) écrasante de sa propre marine. C'est dans le cadre de ces travaux que sont apparus les sous-marins de la classe Los Angeles, les croiseurs lance-missiles Ticonderoga, le système de défense aérienne / antimissile AEGIS, les intercepteurs F-14, les lanceurs de missiles verticaux Mk.41, les missiles anti-navires Harpoon et les destroyers Spruance. De là poussent les racines des systèmes de communication américains et du commandement et du contrôle automatisés des forces et des moyens sur le théâtre des opérations. Du même endroit - et une défense anti-sous-marine super efficace.
AEGIS est devenu une question distincte. Maintenant, la Marine avait besoin de beaucoup plus de missiles pour pénétrer les défenses créées par les navires avec ce BIUS. Et puis cela signifiait plus de haut-parleurs. Ce n'est pas pour rien qu'une affiche a été accrochée sur le premier navire équipé de ce système, le croiseur lance-missiles Ticonderoga.
« Préparez-vous, amiral Gorshkov: « Egide en mer »
(En attente de l'adm. Gorshkov: Égide en mer).
C'était vraiment le problème.
Les Américains au tournant des années 70 et 80 croyaient sérieusement que pour protéger leur mode de vie capitaliste occidental, ils devraient combattre les communistes athées. Et combattez sérieusement. Ils se préparaient justement à une guerre offensive, à la dernière guerre. Et nous nous préparions vraiment sérieusement.
Mais acquérir une supériorité qualitative n'était qu'un côté de la médaille.
Son deuxième aspect était l'augmentation du nombre de forces.
Comment éviter qu'un groupe d'intervention soviétique ne s'accroche à la queue de chaque groupement tactique ?
Oui, simplement - nous devons nous assurer que les Russes n'ont pas assez de navires.
Et ils y sont allés aussi.
Le premier signe était le navire de guerre le plus massif d'après-guerre - la frégate de la classe "Oliver Hazard Perry", conçue pour donner la masse nécessaire pour "trébucher" les Russes. Plus tard (déjà sous Reagan) les cuirassés sont remis en service. Il s'agissait de remettre en service le porte-avions Oriskani.
En savoir plus sur "Perry" - "La frégate" Perry "comme une leçon pour la Russie: conçue à la machine, massive et bon marché".
Plus important encore, les Tomahawks sont apparus.
La défense aérienne de l'URSS n'a eu la chance d'intercepter de tels missiles qu'avec l'apparition massive des intercepteurs MiG-31 et des systèmes de missiles de défense aérienne S-300. Avant cela, il n'y avait tout simplement rien pour les intercepter. Il était nécessaire de détruire les porte-avions, mais cela nécessitait maintenant de gagner des batailles navales à grande échelle - la marine américaine a considérablement augmenté à la fois en quantité et en qualité.
De plus, la question s'est posée, que faire des médias sous-marins ? Pour faire face à laquelle l'URSS ne pouvait en aucune façon.
Tout cela s'est superposé au fait que les Américains ont investi d'énormes ressources intellectuelles dans la tactique, pour atteindre la supériorité dans l'art de la guerre. Dans les années soixante-dix, il n'était pas tout à fait clair et pas toujours clair que faire du suivi des armes par la marine de l'URSS.
Dans les années 80, un schéma standard bien établi est apparu pour cela:
« Le Worthy, affecté par le navire de suivi direct, était accroché aux coins arrière de l'AVMA America - il a fallu 5 jours pour terminer la mission de combat.
La tâche consistait en l'émission continue du centre de contrôle au poste de commandement de la Marine via AVMA, la continuité avait une discrétion de 15 minutes, l'émission se faisait sous la forme d'un télégramme "fusée" contenant des informations sur le lieu/parcours/ la rapidité de l'AVMA et la nature de la commande.
Le carburant et l'eau ont été lentement et sûrement dépensés - il était temps de penser au ravitaillement, mais dans le processus de suivi d'un éventuel décollage massif de l'aviation d'AVMA, Worthy est allé à l'ouest assez décemment, laissant le Dniestr à 52 points dans la baie de Salum."
« Le télégramme se préparait, les jauges arpentaient la carte, marquant les limites de l'épuisement des réserves de carburant, et la nuit tombait sur la mer Ionienne, dispersant un nombre incroyable d'étoiles sur le ciel noir austral.
Les silhouettes des navires de l'ordre AVMA ont disparu, des feux de navigation ont clignoté à leur place.
"La situation de somnolence sur le train d'atterrissage a été violée par le rapport du signaleur:" Les navires du mandat ont éteint les feux de circulation "et après un certain temps, des rapports du BIP ont commencé à arriver sur la reconstruction des navires du mandat, les métristes s'affairait, mettant des LOD sur les tablettes - un groupe pittoresque de chefs en short bleu se pressait autour des écrans radar pour essayer de comprendre le sens de ces rencontres rapprochées. Sur 6 cibles, il y avait cinq… quatre… trois… Au lieu de 6 marques nettes, identifiées à cent pour cent, trois badges imposants se détachaient sur les écrans radar, qui, entre autres, ont également commencé à diverger dans des directions différentes, augmentant la vitesse sous nos yeux !
L'équipe du PEZH était en retard pour lancer le deuxième soutien, puis les postcombustion - la distance entre nous et le blamb, dans laquelle, selon nos calculs, AVMA était, a augmenté sensiblement rapidement - 60, 70, 100 câbles, - le blamb s'est précipité le 28, non, 30 ty ! pas de 32 nœuds ! La plaque s'est divisée en 150 câbles et les deux composants ont continué à se déplacer dans des directions différentes. Je dois dire qu'à une telle distance, il est impossible d'identifier les marques sur le radar par taille, et pour lesquelles d'entre elles continuer à se déplacer, tout en envoyant des télégrammes avec les coordonnées du symbole de la puissance maritime américaine - Dieu sait…
Néanmoins, quatre véhicules sifflèrent, la coque du navire était remplie de secousses, la vitesse sur la bûche approchait les 32 nœuds: « Derrière lui ! - Zharinov a pointé du doigt l'un des points s'étendant à la limite de l'observabilité radar. Et nous nous sommes précipités. Bonne chance. Et ils ont couru toute la nuit pour s'assurer dans la brume d'avant l'aube qu'il ne s'agissait pas d'un AVMA America, mais d'un navire de ravitaillement intégré - presque aussi lourd. »
Une source
Le résultat de l'histoire ne doit pas tromper - les Américains ont comblé l'écart.
En situation de combat, ils s'en sont vraiment tirés d'affaire, par exemple lorsqu'ils ont frappé la Libye en 1986.
Schémas qui ont permis à un navire plus lent de s'éloigner du suivi dans l'après midi étaient aussi. Les Américains ont porté les compétences de leurs commandants à des sommets qu'ils ne peuvent eux-mêmes atteindre aujourd'hui. Et, hélas, nous n'étions pas prêts pour cela.
Couplé à une technologie occidentale supérieure, à une volonté agressive de se battre et à une supériorité numérique, cela a fait de l'US Navy un ennemi d'un niveau complètement différent de celui des années 70.
La chose la plus importante était d'éliminer de l'arsenal de la Marine son atout le plus important - le SNLE. C'est dans les années 80 que les Américains ont atteint un tel niveau de développement de leurs forces anti-sous-marines et sous-marines, qui a remis en cause la viabilité de nos porte-missiles stratégiques. Et cela a sérieusement dévalorisé la flotte en tant que telle, car à ce moment-là, la protection des zones où se trouvaient les SNLE s'était avérée être l'une de ses principales tâches.
En fait, les Américains ont amené leur puissance de combat et leur préparation au combat à un niveau qui, de toute évidence, a dit aux dirigeants soviétiques qu'il serait tout simplement inutile de résister, le cas échéant. C'est-à-dire que les Américains, se préparant à combattre exactement, l'ont fait de telle manière qu'ils ont démontré à l'URSS le désespoir d'une confrontation militaire en mer.
Mais (un point important) ce n'était pas l'introduction d'une nouvelle stratégie conceptuelle.
La réponse américaine a été étendue - plus de navires, de meilleurs équipements et armes, tactiques de "pompage" à la limite, suppression des SNLE vers des "bastions" dans l'Atlantique Nord et le golfe d'Alaska. Ce n'était cependant pas une révolution idéologique dans les affaires navales.
Ils ont décidé de gagner "de front" la stratégie de Gorshkov - investir bêtement plus de ressources dans tout et prendre des mesures plus strictes pour les sauver. Les Américains n'ont pas pu la vaincre "magnifiquement". Ils l'ont fait en écrasant la flotte soviétique de masse et en supprimant la qualité en même temps. Sans la "masse", cela n'aurait pas fonctionné.
Les Américains du début des années 1980 ont montré une augmentation spasmodique de l'agressivité, motivée par leur croyance en la nécessité de combattre le communisme jusqu'à la mort pour sauver l'Amérique. Et une soif de revanche pour le Vietnam et les années 70.
Ils étaient prêts exactement lutte.
Deuxième point. Depuis le début des années 1980, la stratégie maritime de l'administration Reagan est également passée sous le contrôle du renseignement. Et des informations détaillées sur les humeurs de ceux qui entrent dans cette administration. Et l'ambiance là-bas était exactement militaire. Aujourd'hui, il est généralement admis que Reagan bluffait, essayant de ruiner l'URSS dans la course aux armements. C'est vrai.
Mais à part le bluff, quelque temps avant 1986, lorsque les Américains avaient le sentiment que ces communistes allaient bientôt "tomber", ils allaient vraiment mener une guerre nucléaire avec ses énormes pertes inhérentes. Et la mener à la victoire.
Théoriquement, à ce moment-là, Gorshkov aurait dû comprendre une chose simple: l'augmentation du nombre de forces ennemies ne lui permettrait pas d'agir comme avant. Il n'y aura tout simplement pas assez de navires. Et l'écart de qualité est trop grand. Et, en plus, l'ennemi n'est plus arrêté par la menace d'une salve de missile - il est déterminé à se battre. Il prendra cette volée. Il perdra des centaines de navires et des milliers de personnes. Et puis il continuera à se battre. Et sa supériorité numérique lui fournira la quantité de forces nécessaire après le premier échange de coups.
Et cela signifiait une chose simple - une stratégie basée sur le fait que l'ennemi ne travaille pas avec ces pertes quand il est avec ces pertes. De plus, quand il vient à eux
À la fin des années 70 et au début des années 80, l'URSS avait besoin d'une nouvelle stratégie navale. Mais son apparence était impossible.
C'est impossible parce que le premier, réussi, a été utilisé officieusement - eh bien, il n'y avait même aucune possibilité en URSS de prononcer le mot «stratégie navale».
C'est impossible parce que l'ancienne stratégie existante de facto a alors réussi et elle a continué à être respectée par inertie jusqu'à l'effondrement même.
Impossible parce que l'industrie a exigé une réponse étendue aux actions américaines - construisent-ils plus de navires ? Nous devrions aussi. Et plus de sous-marins et plus d'avions.
La mentalité militaire des vétérans de la Grande Guerre patriotique, qui constituaient alors une part importante des représentants du pouvoir suprême, a également fonctionné. L'ennemi est-il pressant ? Nous acceptons le combat, nous gagnerons comme nous l'avons fait alors.
En conséquence, le pays est entré dans une course aux armements avec l'Occident uni, sans même avoir des ressources comparables. Et il n'y avait tout simplement personne pour évaluer les conséquences à long terme de cette approche.
À la fin des années 70 - début des années 80, l'URSS a commencé à donner une réponse étendue aux Américains - de nouveaux destroyers, de nouveaux BOD, de nouveaux sous-marins, de nouveaux missiles balistiques. La réponse à tous leurs défis.
Êtes-vous un Tomahawk pour nous? Nous vous offrons un MiG-31.
Êtes-vous AEGIS ? Nous sommes une série de croiseurs lance-missiles (deux projets à la fois) et une série de SSGN, et Tu-22M, et de nouveaux missiles.
Et donc à tous les niveaux.
Le programme de construction du porte-avions a commencé, qui a été retardé de trente ans.
Et puis il y a eu l'introduction de troupes en Afghanistan, les sanctions et l'effondrement des prix du pétrole, qui ont considérablement « libéré l'air » de l'économie soviétique dépendante du pétrole. Les efforts des réformateurs de Gorbatchev ont achevé à la fois l'économie et le pays au cours des années suivantes.
Au milieu des années 80, l'URSS se trouve dans une situation où les investissements dans la Marine (énormes) ne l'aident pas à maintenir une quelconque parité avec les Américains: ni qualitatives ni quantitatives. L'ancienne stratégie de Gorshkov (si réussie dans les années 70) s'est avérée être une chauve-souris.
Et il n'en a pas proposé de nouveau.
Et personne ne l'a inventé.
Mais dans les années 70, les États-Unis avaient aussi une supériorité numérique. Ce n'est juste pas comme ça. Mais il n'y avait pas cette qualité écrasante. Ensuite, la supériorité américaine a été battue par une stratégie compétente. Dans les années 80, la faible URSS, au lieu du même mouvement inattendu, a tenté de jouer selon les règles d'un adversaire riche et fort.
Depuis 1986, la Marine a commencé à effondrer sa présence dans le monde, pour réduire le PMTO et les bases.
Cela était dû au fait que l'URSS a commencé à se préparer à repousser l'invasion occidentale et a attiré des forces sur son territoire. Et aussi le fait que les Américains mettent vraiment la pression sur la mer et très fort. Et il était clair qu'il ne serait pas possible d'y faire face avec des méthodes conventionnelles.
L'économie était fulgurante, il n'y avait pas assez d'argent. L'état de préparation au combat diminuait, les navires et les sous-marins attendaient des réparations. Et ils ne l'ont pas compris ou n'ont pas eu de fiction.
Gorshkov a pris sa retraite en 1985.
Et il est mort en 1988.
Mais il a vu la fin de sa création. Fin de la Grande Flotte.
Je me demande s'il a compris pourquoi il se trompait ?
Nous ne le saurons pas. Mais il est de notre devoir de comprendre cela maintenant. Car bientôt, nous aurons également à relever des défis sur les mers. Et personne n'attendra que nous rassemblions nos pensées et sachions quoi faire
Était-il possible de créer une nouvelle stratégie plus adéquate pour le développement de la Marine alors, au début des années 80 ?
Probablement oui.
Et les militaires avaient une demande de changement - l'ampleur du réarmement déployé par les Américains était évidente, tout comme la croissance de leur agressivité en mer. Mais rien n'a été fait. Le pays et sa flotte ont sombré dans l'oubli à jamais.
Il y a encore une opinion que l'effondrement de la flotte est les années nonante. Dans un cas extrême, l'époque de Gorbatchev.
Non ce n'est pas comme ça.
Tout a commencé à mourir beaucoup plus tôt.
Voici deux histoires sur le service de combat du même sous-marin K-258, un seul vers 1973, et deuxieme vers 1985 … Ils sont courts. Et ils valent vraiment la peine d'être lus.
Ce fut le cas à tous les niveaux.
L'erreur a été la tentative même de rivaliser numériquement avec les États-Unis, et de ne pas leur opposer un jeu subtil pour lequel ils ne seraient pas prêts.
Et cette erreur est devenue irréparable.
Patrimoine
Nous vivons toujours sur l'héritage du vieil amiral.
Nous assurons l'inévitabilité d'une frappe de représailles contre les États-Unis (en termes jusqu'à présent) par des sous-marins - porteurs de missiles balistiques. Comme sous Gorshkov.
Nous les gardons dans des zones que nous considérons protégées. Parce qu'alors ils l'ont fait.
Notre flotte se prépare, s'il y a lieu, à assurer le déploiement des SNLE par tous les moyens, comme sous Gorshkov. Parce que nous croyons en la capacité de nos sous-marins lance-missiles à arrêter l'ennemi avec la menace de lancer leurs missiles, comme sous Gorshkov.
Nous copions inconsidérément les décisions de ces temps anciens, construisant des sous-marins avec un grand nombre de missiles anti-navires Yasenei-M. Non pas parce que c'est ce qu'il faut maintenant. Mais parce que nous l'avons fait sous Gorshkov. Et la mission tactique et technique de "Ash" a également été signée par Gorshkov.
Nous savons que l'avion d'attaque de base est le seul moyen de manœuvrer entre les théâtres dans une guerre navale défensive. Parce qu'à l'époque, dans ces années-là, nous avions de tels avions. Maintenant, elle est partie. Mais au moins, nous savons ce que cela devrait être. Et sur ce qu'elle donne. Parce qu'elle était avec nous et nous l'a donné sous Gorshkov. Et puis pendant un moment.
Nous savons nous apporter une réponse à la fermeture géographique de nos sorties à la mer - en déployant en amont des forces dans l'océan. Nous le savons parce que nous avions des escadrons opérationnels - OPESK. Et nous nous souvenons comment il a été inventé et fonctionné sous Gorshkov.
Nous savons que des bases navales étrangères éloignées, dans notre cas, sont également nécessaires pour la défense de leur territoire. Comme c'était le cas sous Gorshkov, lorsque OPESK a fourni un déploiement anticipé de forces en temps de paix, et les bases ont permis à ces escadrons de compter sur eux-mêmes lors du déploiement. Nous sommes le contraire des autres. Et la base au Vietnam nous aidera à défendre les Kouriles bien mieux que la base sur les Kouriles eux-mêmes. Comme sous Gorshkov.
Notre flotte est un lambeau de sa flotte.
Toujours pas tué des cataclysmes passés. Ce qui reste.
Il n'est pas seulement petit, il est infirme.
Sa désignation de cible a été « arrachée », mais on n'a pas inventé de schémas tactiques permettant de se passer de la « Légende », du « Succès » et des dizaines de patrouilleurs à grande vitesse, qui peuvent être affectés au groupement tactique ennemi en temps de paix..
Il ne peut toujours pas compenser les pertes de navires de guerre sans perdre de la taille, du tonnage et des capacités qu'ils confèrent.
Nous colmatons les trous.
En construisant des frégates au lieu de retirer des croiseurs, des destroyers et des APC. Corvettes avec une vitesse nodale de 24-26 au lieu d'un SKR à grande vitesse, capables de suivre le porte-avions nucléaire. Et dessiner des images au lieu d'avions transportant des croiseurs.
Oui, nos frégates sont plus puissantes que les anciens croiseurs à certains égards. Mais ce sont toujours des frégates. Nous les construisons non pas parce que nous en avons besoin juste comme ça, mais simplement c'est le maximum que nous pouvons construire.
Nous n'avons pas la stratégie de Gorshkov. Et nous construisons des navires comme ça. Sans elle. Certains - de très bons résultats. D'autres, cependant, sont couci-couça.
Cette flotte n'a pas de but.
Et quand il n'y a pas de but, alors il n'y a pas de critères pour ce qui est bien et ce qui est mal.
Est-il juste de construire des navires désarmés avec le dernier argent ?
Non? Et d'où as-tu eu l'idée que non ?
Certes, depuis 1985, nous avons appris quelque chose de nouveau. Maintenant, nous avons des missiles de croisière et des systèmes de lancement verticaux, comme les Américains l'ont fait sous Gorshkov. Trente ans après la démission de Gorshkov, nous les avons appliqués. Mais tout cela vient encore de choses complètement nouvelles, il n'y a rien d'autre. Ils promettent un hyperson, mais c'est sans centre de contrôle. Oh oui, ils ont également essayé de se battre avec un porte-avions, il s'est avéré - couci-couça. Mais il ne s'agit pas du porte-avions…
Quel a été le succès de la Marine sous la direction de S. G. Gorshkov dans les années 70 ?
Dans l'unité des objectifs politiques auxquels était confronté le pays, les tâches que la flotte devait résoudre pour les atteindre, avec une stratégie correspondant à ces tâches et avec une politique technique correspondant à cette stratégie.
Une unité complète, qui est née malgré la position d'une partie importante de la direction militaro-politique. Mais à la fin, cela a conduit à un succès retentissant.
Dans le même temps, la flotte a agi de manière offensive - les sous-marins ont fait irruption dans l'océan et s'y sont dispersés. Les navires lance-missiles pourchassaient l'ennemi pour donner aux forces navales l'occasion de porter, si nécessaire, un coup fatal.
Étonnamment, à bien des égards, cela est devenu ainsi parce que Gorshkov lui-même l'a décidé. Et pas à cause de circonstances objectives. C'est un fait.
Qu'est-ce qui a causé l'échec de la Marine dans les années 80 ?
Une tentative de surpasser largement un adversaire plus fort sans créer une nouvelle stratégie capable de réduire sa supériorité en forces à zéro, comme avant.
La marine a alors commencé à glisser vers la défense. Les sous-marins équipés de SLBM sont devenus énormes, chers et peu nombreux. Il n'était plus possible d'organiser de "mêlée" sur eux dans l'Atlantique. J'ai dû aller sous mon propre rivage, dans et autour des zones protégées des hostilités. Et l'ennemi a pris l'initiative.
Et nous avons perdu.
Nous avons perdu parce que Gorshkov ne pouvait plus faire ce qu'il faisait autrefois. Et nous n'avons pas trouvé de nouveau chiffre de ce niveau. C'est aussi un fait.
Tout a été décidé par la stratégie dans les deux cas. Dans un cas, c'est suffisant et dans l'autre, non.
Et c'est la leçon la plus importante que nous pouvons tirer de l'héritage de S. G. Gorchkov.
Nous pouvons, mais nous ne pouvons pas le supporter.
Oui, OPESK et déploiement préliminaire, l'aviation (en tant que force de frappe principale) est restée avec nous. Et, probablement, ils reviendront un jour.
Si les Américains, qui partent pour un nouvel assaut sur les sommets de la domination mondiale, ne nous tuent pas plus tôt à cause de notre bêtise.
Mais la leçon principale est différente - notre stratégie, pour laquelle l'ennemi n'est pas prêt. De plus, il bat également nos faiblesses et vulnérabilités intérieures, réduisant leur importance à zéro. Mais ils n'ont rien compris.
C'est ce que nous devons comprendre et réaliser enfin. C'est la principale chose que S. G. Gorshkov par son service et sa vie.
Oui, puis à la fin il a perdu.
Mais d'abord, il nous a montré tout ce que nous pouvons gagner.
Et si jamais nous créons à nouveau une stratégie pour laquelle l'ennemi n'est pas prêt, cela nous donnera à nouveau une chance de gagner - avec toutes nos faiblesses et avec toute la supériorité écrasante (apparemment) de l'ennemi. Comme sous Gorshkov.
Réaliserons-nous jamais tout cela ?
