Une bataille navale dans les eaux du nord à l'automne 2018 a eu des résultats désastreux pour les deux parties. Dans cette « bataille », une frégate lance-missiles norvégienne, un quai flottant russe et un porte-avions sont tombés. Tous trois ont été frappés d'incapacité pour une durée indéterminée.
Le Code Viking lu…
Le Drakkar, qui n'a pas connu la défaite, n'a pas été obligé de céder la place aux superpétroliers de classe LR2.
Selon une autre version, les descendants d'Éric le Rouge auraient négligé les moyens de navigation modernes. Comme leurs ancêtres, ils menaient le « drakkar » après que l'oiseau se soit relâché sur le côté, espérant que l'oiseau montrerait où se trouvait le rivage.
Le fairway n'est marqué par rien, Le soleil ne se couche pas ici un jour, Les étoiles ne sont pas visibles, le vent change…
Ce n'est que contre le vent que les rames vont.
O. Khutoryansky
Selon la troisième version, le naufrage du Helge Ingstad n'était pas une simple coïncidence. Une ombre menaçante de sarin planait au-dessus du navire - en 2013, la frégate a participé à une opération visant à retirer les armes chimiques de la Lattaquié syrienne.
La quatrième version et la plus plausible est qu'un officier américain était présent sur le pont Helge Instad, envoyé dans le cadre du programme d'échange personnel de l'OTAN. L'Américain, qui ne comprenait pas le norvégien, s'est vu confier l'autorité de contrôler la frégate, ce qui a été à l'origine du désastre de la navigation.
Mais cela n'a plus d'importance maintenant.
Série frégate "Fridtjof Nansen"
En fait, c'est tout ce sur quoi la marine norvégienne peut compter. Il y avait cinq de ces frégates. Maintenant, il n'en reste plus que quatre.
En raison d'une négligence les Norvégiens en temps de paix ont perdu un cinquième de leur Marine !
Les fils d'actualité ont savouré la noyade du Helge Ingstad, mais il n'était indiqué nulle part de quel navire il s'agissait.
Les cinq "Nansen" ont été construits en 2003-2011 (de la pose du premier à la mise en service du dernier), de sorte que la nation norvégienne avait au moins quelque chose pour se rendre dans l'océan mondial. En fait, cela s'est produit pour la première fois. Jamais dans le passé la Norvège n'a eu de navires de guerre aussi grands et sophistiqués.
Au moment de la naissance du projet, l'OTAN était dans un état d'animation profonde et suspendue.
Si les "Nansens" avaient été construits dans les conditions actuelles, leur aspect technique et la composition de leurs armes se seraient avérés différents.
Les capacités de combat des frégates étaient volontairement limitées. Bien sûr, "limité" est un concept conditionnel. En termes de capacités de combat, le Nansen est comparable aux flottes de nombreux pays en développement. En effet, au cœur de la frégate envahie par la végétation se trouve un navire très remarquable - le "Burke" américain.
En moyenne 3, 5 ans à partir du moment de la pose jusqu'au moment de la mise en service. Le rythme de la construction n'est pas surprenant: les frégates norvégiennes ont été construites en Espagne par les forces Navantia. Il était basé sur le projet fini "Alvaro de Bazan" - une copie plus petite du "Orly Burke" pour la marine espagnole, avec un degré élevé d'unification des systèmes et des armes entre eux. Un autre représentant de cette "sous-classe" est le destroyer de défense aérienne australien de classe Hobart.
Chacun des pays répertoriés « a coupé » le « Burke » original dans la mesure de leurs idées sur le rôle et la grandeur de leurs propres flottes.
Les Norvégiens ont obtenu ce qu'ils voulaient: un navire de patrouille de longue zone maritime avec des armes et des capacités très réduites, même par rapport à l'Alvaro de Bazan.
De toutes les nations exploitant des navires propulsés par Aegis, les Norvégiens étaient les seuls à lésiner sur un radar à part entière. Pour la marine norvégienne, une version plus petite du SPY-1F a été créée avec des dimensions d'antenne transversale de 2,4 mètres (au lieu de 3,7 m pour la base SPY-1D).
Le nombre d'éléments émetteurs et récepteurs a diminué de 4350 à 1856, et la portée de détection instrumentale a diminué de 54 %. Bien sûr, même avec de telles restrictions, nous parlons de 324 km de portée et 61 km de hauteur lorsqu'une "cible typique" est détectée (en règle générale, cela signifie un gros objet de contraste radio de la taille d'un B-52)..
Des dimensions plus petites des antennes ont permis de les installer à une hauteur plus élevée, ce qui est devenu un bonus réconfortant pour leurs faibles capacités énergétiques.
"Nansen" est équipé d'un seul lanceur pour 8 alvéoles - 12 fois moins que l'ancêtre de "Burke", avec une différence de déplacement double de ces vaisseaux !
Les silos verticaux sont occupés par des missiles anti-aériens à courte/moyenne portée ESSM, 32 au total. La portée de destruction de l'ESSM (50 km) peut constituer une menace même pour les avions porteurs, cependant, les capacités de défense aérienne de la frégate semblent gênantes par rapport aux autres navires Aegis.
Armes de frappe - missiles anti-navires de petite taille NSM (Naval Strike Missile), développés par la société norvégienne Kongsberg. Un total de 8 unités lancées depuis les guides sur le pont supérieur. Des "produits" de 400 kilogrammes avec une autonomie de vol de 100 milles marins, équipés d'une ogive relativement faible (125 kg, dont la moitié est la masse de l'obus de l'ogive).
La description des armes d'artillerie prendra exactement une phrase. "Hochet" de calibre 76 mm, en raison de sa puissance insignifiante, ne convient que pour les saluts et les coups de semonce.
"Nansen" n'est comparable à son ancêtre "Burke" qu'en termes de capacités de défense anti-sous-marine. L'explication est élémentaire. Les armes antiaériennes sont beaucoup moins chères que les armes antiaériennes.
Les frégates norvégiennes se sont révélées être des unités extrêmement faiblement armées, compte tenu de leur taille considérable (longueur 135 m, déplacement supérieur à 5000 tonnes) et de l'accès aux meilleures technologies mondiales. Mais la marine norvégienne a ses propres priorités.
La frégate "Helge Ingstad" n'utilisait ni ses armes défensives ni un propulseur rétractable pour manœuvrer dans les fjords étroits. La seule chose qui importait dans cette situation était les 13 compartiments étanches. Mais même eux n'ont pas aidé.
Lors de l'exercice naval international Trident Juncture 2018, les forces de l'OTAN ont perdu une frégate. Cependant, par nos actions (ou inaction), nous avons aidé les membres de l'OTAN à « niveler le score ».
La flotte a été touchée par le quai
D'après les informations fournies, il n'est toujours pas possible de comprendre ce qui s'est passé cette nuit-là au chantier naval n° 82 à Roslyakovo.
Selon une version, le commandement de la Flotte du Nord a décidé de préparer le porte-avions Admiral Kuznetsov à une sortie en mer à court terme afin de répondre à la provocation navale Trident Juncture - des manœuvres menées de manière démonstrative et délibérée près des frontières de la Russie. Le quai flottant PD-50 a été coulé, le croiseur porte-avions a été retiré des blocs de quille et des amarres et a commencé à sortir de la porte du quai. À ce moment-là, tout s'est passé. Le quai a continué à couler avec le talon et l'assiette, les grues se sont effondrées, vous pouvez en apprendre davantage sur le développement ultérieur des événements dans les pages des médias.
Selon une autre version, l'immersion anormale du PD-50 s'est déroulée sans aucune interférence des travailleurs de l'usine. Le seul mérite - ils ont réussi à abandonner les amarres à temps et à sortir le porte-avions du quai en ruine.
Dans le cadre de la pratique établie de la sélection négative, je propose d'inviter toute la direction de l'USC à Roslyakovo pour remettre des prix et des médailles pour "une contribution exceptionnelle au développement de l'industrie de la réparation navale".
La raison de l'urgence est associée à la perte d'alimentation électrique due à un phénomène aussi rare et inhabituel pour la région de Mourmansk que les fortes chutes de neige et l'adhérence de la neige aux fils.
L'explication officielle des causes de l'accident du PD-50 est tout simplement monstrueuse. Pour un tel aveu, vous pouvez vous adresser au tribunal.
Les responsables comprennent-ils au moins ce qu'ils ont avoué à tout le pays ?
Le chantier naval effectue l'amarrage et la réparation de navires avec des centrales nucléaires et des armes nucléaires à bord, sans avoir de sources d'énergie de secours.
Il n'est pas nécessaire d'expliquer ce qui est lourd de fonctionnement anormal ou de suspension du fonctionnement de l'équipement pendant les travaux de réparation en cas de panne de courant soudaine du quai.
L'histoire navale se souvient d'un cas: il y avait aussi une violation de la sécurité, et de l'ancienne infrastructure, et une grue dans le rôle principal. Une tentative a été faite pour nettoyer le joint torique du couvercle du réacteur du sous-marin. En conséquence, la grue flottante qui se balançait sur la vague a arraché le couvercle ainsi que les barres de commande. Le réacteur est immédiatement passé en mode de lancement et a détruit tout le monde à proximité (voir "Accident de rayonnement dans la baie de Chazhma").
A cette époque, la raison était un bateau passant à proximité, qui a soulevé une vague. Cette fois, la neige adhère aux fils.
Les responsables de l'USC ont optimisé l'usine au maximum, y compris des fonds pour les générateurs de secours obligatoires.
Les sous-marins de la Flotte du Nord déchargent-ils des missiles avant d'être mis à quai ? Oui, c'est le secret d'Openel !
En décembre 2011, un incendie s'est déclaré dans l'échafaudage en bois érigé le long de la coque du porte-missiles K-84 Yekaterinburg alors qu'il se trouvait dans le même quai PD-50. Immédiatement après l'urgence, le bateau endommagé a été retiré du quai et envoyé dans la baie d'Okolnaya, puis dans la baie de Yagelnaya. Où sont situées les bases de stockage de missiles balistiques sous-marins ? Il était peu probable que le sous-marin se prépare à recevoir des munitions pour effectuer des patrouilles de combat: après tout, le K-84 a subi une longue réparation de trois ans.
De manière générale, la négligence du déchargement des munitions lors de l'amarrage est une pratique mondiale bien connue, qui a périodiquement conduit à des conséquences fulgurantes et assourdissantes.
Eh bien, revenons aux événements de l'automne dernier.
je veux croire
« Perte d'alimentation électrique » due au « collage de neige mouillée » est la première excuse et non la plus réussie qui est venue à la tête des responsables. Une tentative de transférer la responsabilité de l'urgence sur une catastrophe naturelle.
Le quai flottant, en raison de son âge (40 ans, dont la moitié tombait sur des temps pas très bons), présentait clairement des fuites dans la partie sous-marine de la coque. Tous les fonds alloués aux réparations ont été utilisés de manière différente. Il est possible que récemment, le PD-50 ne soit resté à flot que grâce aux pompes qui pompaient de l'eau en continu. Enfin, le 30 octobre, le débit d'eau dépasse une valeur critique et le quai coule. C'est ainsi qu'est née l'idée de perte de puissance. Nous ne sommes pas à blâmer, mais la météo.
Cependant, une telle description est également mal adaptée à l'endroit où les sous-marins à propulsion nucléaire et les SNLE ont été réparés avec des armes à bord.
Exactement six mois se sont écoulés
Les parties concernées s'abstiennent de tout autre commentaire. Même si les conséquences étaient claires dès le premier jour.
La frégate norvégienne a été relevée début mars et ne sait toujours pas quoi faire du noyé. Destruction importante du côté tribord, touchant le fond rocheux, une demi-année dans l'eau de mer salée sous l'impact des vagues. Le coût des réparations sera comparable à celui de la construction d'une nouvelle frégate. Très probablement, ils restaureront, pour des raisons de prestige. Dans l'histoire, ce n'est pas arrivé (l'incroyable résurrection du "Cassin" et des "Downs", la restauration du croiseur incendié "Belknap").
Avec la perte de la frégate, la marine norvégienne s'est considérablement affaiblie, mais cette perte a eu peu d'effet sur les forces navales de l'OTAN - il y a environ 40 navires de ce type dans les flottes des pays européens.
Le PD-50 domestique est toujours en bas. Il sera certainement soulevé (sinon il menace de glisser à de grandes profondeurs et de bloquer complètement le port du 82nd Shipyard), toute la question est de savoir s'il peut être utilisé comme prévu. Selon Interfax, les plongeurs qui ont examiné le quai ont trouvé des fissures sur sa coque. Quelqu'un s'est déjà empressé de déclarer que le quai s'est scindé en plusieurs parties. D'une part, cela ne veut rien dire - tout quai est un complexe de pontons. Leur assemblage est une opération complexe mais routinière.
D'autre part, compte tenu de l'état technique évident, de l'âge et des dommages subis lors de l'immersion (pour que ce soit plus clair - la chute de la structure de 100 000 tonnes au fond), le moment de soulever et de mettre le PD-50 en l'opération sera comparable à la construction d'un nouveau quai.
Le PD-50 a été construit en Suède, qui ne construira rien sous les sanctions existantes. Seule la Chine peut aider à la création d'un nouveau PD.
Par exemple, l'été dernier, un quai flottant construit par la société chinoise Beihai Shipbuilding dans le cadre d'un consortium composé de Rosneftegaz, Rosneft et Gazprombank a été livré au chantier naval d'Extrême-Orient Zvezda. L'objectif principal est l'entretien des transporteurs de gaz, des pétroliers et des plates-formes pétrolières. Le quai chinois est deux fois inférieur en termes de capacité de charge du PD-50 (40 000 tonnes au lieu de 80 000 tonnes), mais le précédent même avec l'achat du quai a démontré la possibilité d'une coopération avec la Chine sur cette question.
Tout dépend du moment de la décision. Actuellement, il n'y a aucune preuve de négociations sur l'acquisition d'un remplaçant pour le PD-50. Probablement, la direction de l'USC veut d'abord comprendre le quai coulé et évaluer les chances de sa remise en service.
Et le temps passe
Le seul quai capable de recevoir l'Amiral Kuznetsov TAVKR est situé en Extrême-Orient. Le quai PD-41 d'une capacité de levage de 80 000 tonnes a été construit au Japon en 1978. Il est peu probable que la direction de la Marine ose transférer "Kuznetsov" dans son état actuel vers l'océan Pacifique, où il n'y a pas d'infrastructure pour baser le TAVKR et son escadre aérienne. On ignore également si l'état technique du quai permettra au porte-avions d'être amarré.
Le remorquage du PD-41 à travers le monde jusqu'à la flotte du Nord semble être une tâche encore plus extraordinaire.
L'amarrage de "Kuznetsov" dans le bassin drainé de "Sevmash" (comme "Bakou-Vikramaditya") ne peut être considéré que comme une solution temporaire et ponctuelle. Un entretien constant et régulier de TAVKR dans de telles conditions est impossible.
Si la question de l'acquisition d'un nouveau quai flottant n'est pas résolue d'ici quelques années, la Marine devra probablement faire ses adieux au seul porte-avions.
Voici, en bref, les conséquences de la « bataille navale » au cours de laquelle les forces navales de l'OTAN et de la marine russe se sont infligées de lourdes pertes.
