Peloton, c'est-à-dire blindé
Dans la partie précédente de l'histoire sur les tests de munitions allemandes sur des blindés domestiques, la narration s'est arrêtée à un ensemble de contre-mesures proposées par TsNII-48. L'idée principale était de renforcer la protection de l'armure en soudant sur des écrans supplémentaires. Cette technique était loin d'être nouvelle: au début de 1941, après avoir testé des canons antichars modernes sur le T-34, il fut décidé de fixer des écrans blindés supplémentaires. Cependant, lorsque même les obus de plus petit calibre touchaient, les feuilles de blindage étaient simplement arrachées. Plus tard, il y a eu des tentatives pour simplement souder des blindages supplémentaires, mais en temps de guerre, les usines n'avaient pas suffisamment de ressources pour cela. De plus, la croyance a été formée qu'un épaississement excessif de l'armure soudée a causé une défaillance prématurée de la transmission et de la centrale électrique du T-34. En fait, il s'agissait plus probablement d'une conséquence d'un assemblage de mauvaise qualité et d'une faible ressource des unités que d'un poids excessif.
Quoi qu'il en soit, les ingénieurs de Sverdlovsk, après des tests déprimants de munitions allemandes, ont décidé de ne pas souder sur des écrans de blindage supplémentaires. Le choix s'est porté sur le blindage du peloton, c'est-à-dire situé avec un certain écart par rapport au blindage principal. Maintenant, nous comprenons qu'il s'agissait d'un blindage conventionnel, mais pour 1942, il ne s'agissait que d'un blindage de peloton. Un tel blindage a permis d'atteindre l'essentiel - réduire le poids total de la structure avec une augmentation de l'épaisseur de l'armure. Comme le pensaient les ingénieurs, un projectile perforant avec une chambre explosive et un fusible retardé affaiblirait considérablement son effet de pénétration s'il touchait le blindage du peloton. Lorsque le projectile frappe l'écran, la mèche l'active et l'explosion se produit avant que le blindage principal ne soit percé, c'est-à-dire dans l'espace entre l'écran et le blindage.
La distance entre l'écran, le blindage principal et l'épaisseur de l'écran est d'une importance significative dans de tels systèmes en tant que facteur déterminant le temps de trajet du projectile à partir du moment où la fusée est mise en contact avec le blindage principal. Les ingénieurs croyaient que
ce temps doit être suffisant pour que le projectile explose et pour augmenter cet intervalle de temps il est possible d'utiliser un système de plusieurs écrans devant le blindage principal, situés à une certaine distance les uns des autres.
Le blindage de peloton s'est avéré être une mesure universelle de protection supplémentaire pour les chars. Dans TsNII-48, il a été calculé qu'avec son aide, il était possible d'éloigner le centre de l'explosion d'un projectile cumulatif et ainsi d'affaiblir fortement l'effet de l'onde de choc (encore une fois, pas un mot sur le flux de métal en fusion). Une telle réserve était censée protéger le front du T-34 d'un projectile cumulatif de 75 mm.
Parlons maintenant des obus sous-calibrés, à bien des égards l'un des adversaires les plus dangereux des blindés domestiques. En cas d'attaque par de telles munitions, le blindage du peloton devait retirer la palette (bobine) du noyau de tungstène, et celle-ci, "sans défense et fragile", se fendit contre le blindage principal du char. Pour une telle focalisation, des écrans d'épaisseur appropriée étaient également nécessaires, espacés à une distance considérable. À peu près de cette façon, les écrans à charnière étaient censés neutraliser les obus perforants à tête pointue avec des têtes soudées.
Jeux d'armure
Mentionné dans les parties précédentes du cycle, le site d'essai de Sverdlovsk de l'usine n ° 9 et de l'ANIOP à Gorokhovets en 1942 a commencé à tester diverses options pour le blindage de peloton. Comme les ingénieurs et les artilleurs n'avaient pas beaucoup d'expérience dans ce domaine, diverses options d'aménagement ont dû être envisagées. Il s'est avéré que l'installation de l'écran de protection à proximité de l'armure principale n'est pas aussi efficace que de l'installer à une certaine distance de celle-ci. Nous avons essayé de mettre une feuille plus épaisse devant une mince, mais cela s'est avéré plus faible que l'inverse. Enfin, après de longues expériences, il a été décidé de fabriquer les écrans à partir d'une armure 2P de haute dureté.
Lors des essais, l'épaisseur des écrans variait de 15 à 25 mm, tandis que l'armure principale pouvait atteindre une épaisseur de 60 mm. Ils ont tiré sur de tels sandwichs blindés avec des obus allemands de 37 mm et 50 mm, y compris des obus perforants et sous-calibrés. Des tests ont montré qu'un écran de 15 mm est suffisant pour protéger contre la plupart des munitions des calibres indiqués. Mais pour faire face aux obus perforants à pointe dure, et même avec des fusibles à action retardée, des feuilles de blindage monté de 20 mm étaient nécessaires. Dans cette série de tirs au pas de tir n°9, nous sommes allés plus loin et avons testé un double écran constitué de plaques de blindage de 15 mm et de 4 mm. Il s'est avéré qu'il équivaut en protection à un écran mono de 25 mm. Mais la masse d'une telle protection articulée à deux couches était déjà inférieure de 8%. L'écran habituel de 15 mm protégeait contre les obus avec une pointe perforante uniquement lors du tir à 150 mètres ou plus. Des tests de systèmes blindés avec un projectile domestique cumulatif de 76 mm ont montré qu'un écran de 16 mm avec un blindage principal de 45 mm, retiré de 80 mm, ne pénètre pratiquement dans aucune condition. L'inspection de l'armure n'a révélé sur les feuilles principales que des "baisers de la sorcière" de 5 à 7 mm du jet cumulatif. Concernant les projectiles allemands à charge creuse de 75 mm, les ingénieurs du TsNII-48 n'ont dû s'appuyer que sur des calculs qui ont montré son efficacité moindre par rapport à son homologue domestique. Par conséquent, la distance entre la plaque de blindage avant et la plaque principale a pu être réduite de 80 mm à 50 mm. On ne sait pas dans quelle mesure cela était réellement justifié, car aucun test n'a été effectué.
Les tolérances dans la fabrication des obus perforants allemands ont montré un effet intéressant. Les testeurs ont découvert que les fusibles pour les mêmes types de projectiles de 50 mm étaient réglés pour des temps de détonation différents, ce qui permettait aux projectiles les plus lents de pénétrer le blindage et de détoner déjà dans le blindage principal. La part totale de ces munitions "défectueuses" était faible - seulement 5 à 12 %. D'ailleurs, cette technique d'explosion différée aurait bien pu être utilisée par les Allemands en cas d'utilisation massive de chars blindés par l'Armée rouge.
Malgré toutes les astuces, même des écrans de 15 mm ajoutaient jusqu'à 10 à 15 % de masse supplémentaire au réservoir, ce qui, bien sûr, n'était pas souhaitable. La solution était d'équiper les véhicules blindés de… blindage qui fuit ! À TsNII-48, les écrans blindés étaient fabriqués avec des fentes longitudinales inférieures au calibre du prétendu projectile allemand, ce qui a facilité la conception de 35 à 50 %. Ils ont monté le reçu sur l'armure et ont tiré sur. Dans le cas d'un obus heurtant un blindage solide (80 % des cas), tout s'est bien passé, les résultats ne différaient pas des tests d'écrans solides classiques. Dans d'autres cas, le projectile a glissé à travers la défense et a touché l'armure. Dans le même temps, une telle "passoire", comme prévu, s'est avérée très vulnérable: après le premier coup, des trous béants sont restés sur l'écran, même si l'armure principale n'a pas percé. A titre de comparaison: un écran solide de 800x800 mm peut supporter jusqu'à 20 coups. En conséquence, l'expérience de l'armure perforée a été reconnue comme un échec et d'autres tests ont été abandonnés.
La solution fut aussi de réduire le blindage principal du T-34 à 35 mm avec l'installation d'écrans en 15 mm et 20 mm. Cela a permis d'économiser jusqu'à 15% de la masse, c'est-à-dire n'a pas augmenté la charge sur le réservoir. Une telle armure espacée a été spécifiquement comparée à une armure conventionnelle de 45 mm. Il s'est avéré qu'avec une légère augmentation de la distance entre le blindage principal et le blindage articulé, le niveau de protection permettait de ne pas avoir peur des obus allemands perforants de 50 mm et sous-calibrés, même à des distances extrêmement proches. En fait, c'est sur ce schéma que le TsNII-48 s'est arrêté: pour retirer l'écran articulé et en même temps affiner le blindage principal.
Le résultat des travaux de recherche a été la décision du Comité de défense de l'État de construire 46 T-34 blindés, dont 23 chars avec des côtés blindés, des doublures de passage de roue et des tourelles, et le reste - avec seulement les côtés et les volets de roue protégés dans ce manière. Seulement maintenant, le blindage principal n'était pas autorisé à être plus mince et les chars s'enlisaient encore dans plusieurs tonnes de cargaison supplémentaires. Les machines ont été fabriquées au printemps 1943 à l'usine n° 112. À l'été de la même année, ils sont allés aux troupes, où ils n'ont pris la première bataille qu'en août. En fin de compte, le blindage du peloton a vraiment réussi à contenir des obus allemands cumulatifs de 75 mm, mais à ce moment-là, les Allemands avaient réussi à saturer le front avec des canons antichars de 75 mm et des obus perforants. Et ils ont facilement percé un char soviétique moyen au front. De plus, les nazis disposaient déjà d'un canon antichar 88-mm Pak 43/41 à l'avant, qui n'avait peur d'aucun blindage T-34. En conséquence, les nouveaux T-34 avec blindage de peloton ont été touchés avec succès par une telle artillerie et l'idée de produire en série de telles solutions a été abandonnée. Dans la confrontation avec l'armure dans ce tour, la victoire est restée avec le projectile.
