Il est regrettable que la conscience de la défense nationale soit encore tragiquement mal alignée avec la variété des facteurs de suffisance dans la construction de la défense. Un tel sentiment persiste également dans les déclarations de nos dirigeants sur le thème de la construction de la défense, qui croient apparemment que le "financement d'urgence" déclaré pour un certain montant et pour une certaine période résoudra absolument tous les problèmes dans le domaine de la défense. Arguant, apparemment, selon l'image et la ressemblance occidentales: l'argent peut tout acheter. En même temps, l'expérience de l'humanité éclairée, comme notre propre expérience domestique, suggère que le succès n'est que dans la complétude et l'unité de tous les facteurs déterminant le processus, et dans une matière aussi spécifique que l'armée, en particulier.
Destruction des croiseurs russes Varyag et Koreets dans la baie de Chemulpo. Carte postale de propagande britannique. 1904
Pendant ce temps, dans l'administration, on peut voir presque l'absolutisation du facteur financier ou matériel. La formule "l'argent est une nouvelle arme, et une nouvelle arme est une nouvelle image de l'armée et de la marine" fonctionne.
Bon, on ne peut que saluer l'augmentation des salaires des militaires, les retraites, l'attention des dirigeants à la question du logement des militaires et vétérans. Tout cela suscite une légitime satisfaction, si ce n'était d'entendre comment, sous couvert de «réformes», la structure vérifiée des Forces armées, l'administration militaire, l'éducation militaire, le système de formation des troupes et des flottes, etc. détruite pendant des décennies, voire des siècles.
Dans le même temps, devinez quoi, cela est fait par malveillance, dans le but de saper enfin la capacité de combat de l'armée de terre et de la marine, ou inconsciemment par des amateurs.
Par souci d'équité, je note qu'aucun spécialiste militaire national sérieux n'a trouvé les structures et les institutions des forces armées de l'URSS, puis des forces armées russes, répondant pleinement aux exigences de l'époque. Mais ce n'est pas du tout une raison pour les perdre du jour au lendemain, sans rien recevoir en retour.
Après avoir rappelé à la mémoire la variété des facteurs qui façonnent directement l'efficacité au combat des forces armées (outre le volume et la qualité de leurs armes), abordons au moins certains d'entre eux plus en détail.
L'HISTOIRE EST UNIQUEMENT UN AVERTISSEMENT CONTRE LES ERREURS
Dans de tels cas, il est d'usage de commencer par des exemples historiques. L'exemple de la guerre russo-japonaise de 1904-1905 a toujours été littéralement un manuel à ce sujet. Le programme de formation de la flotte « pour les besoins de l'Extrême-Orient » a coûté à lui seul à l'Empire russe un chiffre à la mesure de plusieurs budgets d'État.
Pendant ce temps, l'analyse la plus impartiale des hostilités dans la guerre russo-japonaise en mer en témoigne de manière convaincante: envoyer le département naval à l'automne 1904 dans l'océan Pacifique tout ce qui est prévu par les programmes, et acheter en plus ces infortunés croiseurs cuirassés qui pour ce jour hantent certains chercheurs, le résultat de la guerre serait le même. Le problème n'était pas dans le nombre de cuirassés d'escadrons et de croiseurs blindés, la Russie souffrait désespérément d'une paralysie du contrôle dans toutes les sphères étatiques et militaires. Et le réapprovisionnement de la flotte russe déjà pas faible sur le théâtre d'opérations avec de nouveaux navires ne ferait que multiplier les trophées japonais.
Ainsi, la flotte, considérée comme la troisième au monde, a honteusement perdu les deux campagnes, en partie morte, en partie elle est allée à l'ennemi triomphant sous forme de trophées, multipliant sans précédent non seulement la gloire et l'autorité, mais aussi la taille de sa flotte (par huit cuirassés seulement).
Bien que la guerre avec le Japon soit considérée comme typiquement navale, plus précisément avec un facteur naval déterminant, des hostilités de grande envergure se sont également déroulées sur terre avec une grande férocité. Ils ont dû transférer une armée d'un million de personnes, d'énormes quantités d'armes et d'équipements, une partie importante du personnel est arrivée de la réserve. Vous pouvez imaginer combien cela a coûté au budget.
Quant à la Grande Route de Sibérie elle-même - le chemin de fer qui vient d'être achevé vers l'Extrême-Orient, c'était un projet grandiose, littéralement géopolitique au niveau des canaux de Suez et de Panama, sinon plus grand. Soit dit en passant, les coûts astronomiques pour cela devraient également être attribués aux coûts de la guerre: après tout, sans la route, la guerre serait en principe impossible.
Ainsi, il s'avère que même des dépenses de défense aussi incroyablement élevées peuvent entraîner l'absence du résultat escompté, car, à part elles, il y a encore beaucoup de choses qui sont et sont nécessaires.
Ce n'est que récemment que le mythe a été dissipé selon lequel en juin 1941, les Allemands nous ont attaqués avec des forces plusieurs fois supérieures. Et cela, ajouté à la soudaineté de l'attaque, a entraîné les revers les plus durs sur les fronts dans les campagnes de 1941-1942. Il s'est avéré, pour le moins, n'est pas confirmé. Même si nous parlons du côté qualité de la question, alors là aussi, le nombre de nouveaux et incomparables chars T-34 et KV (évidemment supérieurs à tous les allemands), les nouveaux avions étaient un chiffre impressionnant. Le nombre total de chars, de canons, d'avions est définitivement en notre faveur. Dans le même temps, les modèles de masse d'équipements et d'armes ennemis ne dépassaient pas trop nos anciens modèles de masse. Ils ont pris des détails et des nuances souvent insignifiants pour un point de vue civil: motorisation et mécanisation des troupes, équipement radio des chars et des avions, armes plus rationnelles, meilleure assimilation par leurs équipages et équipages, meilleure reconnaissance, et interaction bien éprouvée. Et le plus important, la supériorité dans le commandement et le contrôle.
Cependant, il ne s'agit même pas de cela. Dans le cadre du sujet évoqué ici, il faut rappeler ce que des efforts colossaux, des coûts financiers et même des sacrifices ont coûté au pays en armant l'Armée rouge, en la préparant à la guerre. C'est l'armement de l'Armée rouge qui a été consacré aux premiers plans quinquennaux soviétiques avec tous les coûts qui en découlent. Et voici le résultat - le début de guerre le plus dur, presque fatal.
Comme dans le cas de l'exemple précédent, la conclusion est discrète: tout n'est pas décidé par l'argent et les ressources dépensés en armes. Il existe de nombreux autres facteurs décisifs. Ils sont connus: ce sont la structure, le personnel, l'éducation militaire, l'entraînement opérationnel et au combat, etc. Ils ne peuvent pas être ignorés. Cependant, parmi les dirigeants particuliers ou semi-civils (par origine) récemment dominants, pour une raison quelconque, ils ne le comprennent pas de façon chronique, renvoyant tous les autres facteurs (sauf financiers) à la catégorie, apparemment évidente, sur laquelle on ne peut s'arrêter, ne pas dissiper son objectif stratégique.
LE RÉÉQUIPEMENT COMME FACTEUR ÉCONOMIQUE
Sur les armes, comme il ressort des discours de nos dirigeants, il est prévu de dépenser 23 000 milliards. frotter. Passons et "il y aura du bonheur". D'ailleurs, tout récemment lors du dernier collège du ministère de la Défense, il a été dit que la réforme des forces armées était enfin achevée, ses objectifs ont été atteints, le nouveau look des forces armées convient à tout le monde, ce qui ne peut signifier qu'une chose: rien d'autre n'a besoin d'être changé. Il reste à continuer à changer les vieilles armes et équipements militaires pour de nouveaux. Il y a maintenant 16 à 18 % de nouvelles armes et équipements militaires dans l'armée, et il deviendra probablement 100 %.
Quant à la pertinence de l'armement, ou plutôt du réarmement, il est difficile de ne pas être d'accord. En effet, si nous nous tournons, disons, vers les problèmes de la flotte (ils sont plus proches de l'auteur), il ne reste que très peu de ce que vous pouvez naviguer et voler, sans parler de combattre.
Les flottes de la mer Noire et de la Baltique comptent au total un ou deux sous-marins diesel-électriques et quatre ou cinq navires de surface modernes.
A peine avaient-ils commencé à parler de l'achat du Mistral, que le manque de péniches de débarquement modernes et d'équipements d'appui-feu pour celui-ci, c'est-à-dire la gamme de types d'hélicoptères et de bateaux à coussin d'air nécessaires, est devenu évident. On passe déjà sous silence l'absence de drones de reconnaissance pour lui. Et sans eux, il est difficile de parler d'organisation d'opérations aéromobiles (en profondeur) efficaces et de raids au plus profond des côtes ennemies, pour lesquelles ce système d'armes existe.
La situation avec les torpilles n'est pas meilleure pour les sous-marins. Sans parler d'un décalage de plus de 20 ans voire, plus précisément, d'un échec dans l'équipement des sous-marins et bâtiments de surface en systèmes modernes d'information et de contrôle de combat, éléments et moyens de systèmes réseaucentriques, qui occupent une place de plus en plus importante dans les concepts. de la guerre maritime moderne et sont indispensables dans les perspectives de « nivellement » des capacités opérationnelles des forces et des groupements sur le théâtre d'opérations.
En attendant, la question est encore plus large. Le réarmement devrait être si conceptuel et complet qu'il ne fonctionnerait pas comme les Britanniques dans la crise des Malouines: ils se préparaient à la guerre depuis 37 ans, et quand ils sont arrivés dans l'Atlantique Sud, ils ont découvert qu'il n'y avait rien avec quoi se battre, là n'y avait pas d'avions ni d'hélicoptères radar d'alerte avancée. Le vide de solutions à ces problèmes extrêmement importants pour la flotte, et donc la défense, problèmes et enjeux non seulement du futur, mais aussi d'aujourd'hui, devient simplement menaçant.
Dans l'armée, disent-ils, ce n'est guère mieux. Selon de nombreux signes, compréhensibles pour un militaire, les armées de Chine et même du Pakistan contournent en toute confiance, à toute vitesse, notre « invincible et légendaire » tant en matériel qu'en organisation. Cette impression est renforcée de manière convaincante par le passage à une durée de vie d'un an. Pendant ce temps, vous pouvez "maîtriser" comment casser des armes et de l'équipement, lancer des grenades sur votre propre peuple et les laisser tomber à vos pieds, tirer sur votre propre peuple à partir d'un canon de char, mais il est impossible d'apprendre le métier et l'art de combat moderne en un an. Auparavant, à l'époque soviétique, un soldat et un marin plus éduqués, physiquement et moralement plus stables suffisaient à peine pour cela, respectivement, deux ou trois ans.
Lors du financement de l'achat de nouvelles armes, on ne peut se passer d'allouer une part substantielle des fonds à la modernisation de la production. Il est impossible de produire des équipements et des armes d'aujourd'hui en utilisant des équipements et des technologies anciens. Dans le même temps, on craint que le développement de nouveaux échantillons lui-même ne soit pas laissé dans les coulisses, d'autant plus que pour de nombreux développeurs, encore plus que pour les fabricants, la longue pause forcée des travaux n'a pas été vaine. Pour l'exportation, au détriment de laquelle l'industrie s'est nourrie pendant ces années, il y avait aussi des échantillons soviétiques.
Les craintes à ce sujet sont fortes aussi parce que ces dernières années, le nombre de travaux de conception expérimentale (R&D) commandés par le ministère de la Défense a diminué de manière absolument inexplicable. Nous devons tenir compte du fait que les "cerveaux" qui ne sont pas demandés dans la création de nouveaux types d'armes et d'équipements, "se tarissent" particulièrement rapidement et se perdent. Et aussi le fait que le TOC moyen prend 7 à 10 ans. D'une manière ou d'une autre, vous devrez également partager avec eux, vous devez vous en souvenir. En plus de créer des conditions pour eux.
Compte tenu de l'expérience passée, pas toujours positive, il est également important que les tâches de développement de nouvelles technologies aient été confiées par l'armée, et non par l'industrie elle-même, pour laquelle il est rentable de développer et de produire ce qui est rentable pour elle., et qui ne coïncide pas toujours avec ce qu'il faut pour la guerre. …
Ainsi, il a été établi que l'acquisition de nouvelles armes, armes et équipements pour l'armée et la marine est l'essence d'un processus complexe et à plusieurs étapes dans sa structure, qui englobe également la renaissance de l'industrie et même de la science.
Objectivement, il existe un axiome militaro-économique simple mais extrêmement important: les milliers de milliards dans notre pays ne sont pas du tout ce qu'ils ont. Vous devriez voir clairement la différence: avec cet argent, vous pouvez acheter presque toutes les armes et tous les armements prêts à l'emploi, peut-être, à l'exception de celui "le plus cher" détenu par leurs propres forces armées et leurs amis les plus proches. Pour notre argent « durement gagné », nous ne pouvons acheter que des « produits semi-finis » insignifiants à double usage sur le marché mondial. Le Mistral est une exception rare et agréable, et encore, si l'on sait le gérer à bon escient. Il est donc doublement logique d'investir dans votre industrie et votre science, mais investissez judicieusement et judicieusement, en ayant une bonne idée de ce qui est exactement et dans quel ordre est nécessaire pour la défense.
STRUCTURER LA VERTICALE DU POUVOIR MILITAIRE
Grâce à une structure correctement construite, on sait ce qui est nécessaire à la défense, dans quel ordre pour satisfaire ses besoins, et ainsi il est possible de gérer rationnellement le budget militaire, en particulier la part qui est allouée à l'armement.
Avec le bon état de la structure, les questions du nombre, de la composition et du déploiement des principaux groupements de l'armée de terre et de la marine, ainsi que de ce dont ils doivent être armés et équipés, ne se résolvent pas de manière spontanée ou opportuniste (compte tenu de la position possible du complexe de l'industrie de la défense, mais sur la base de concepts stratégiques d'une guerre future, maintes fois testés sur des modèles stratégiques et opérationnels-stratégiques par le personnel qualifié de l'état-major.
Ainsi, seule la stratégie peut indiquer le chemin correct pour la construction de l'avion. Soit dit en passant, la construction des Forces armées est l'une des tâches de la stratégie. Cela, à son tour, nécessite des exigences particulières pour la structure et l'équilibre de l'organe suprême de commandement militaire - l'état-major, qui travaille avec les catégories de l'ordre stratégique.
Peu importe à quel point nous honorons l'expérience de la Grande Guerre patriotique, l'autorité de ses commandants, la structure de l'état-major moderne est depuis longtemps mûre pour évoluer vers une sorte de corps de « coalition » de chefs d'état-major, où tous les types de les forces armées devraient être également représentées. En fait, le critère de la question est la capacité de préparer et de mener des opérations dans les trois environnements, et peut-être dans quatre, y compris l'espace. La spécificité de l'état-major existant purement « armée », centré sur les menaces continentales, ne permet pas de le faire à un niveau aussi universel. La représentation de la Marine et de l'Armée de l'Air dans celui-ci ne correspond évidemment pas au niveau requis. La représentation de ces types d'avions ne reste que subordonnée.
Je me souviens que même à l'Académie de l'état-major, lors de l'inévitable discussion sur ce problème, des opposants avec ferveur et conviction ont assuré que nous ne pouvions pas mener d'opérations même dans trois environnements, que nous n'avions prétendument pas assez de forces et de moyens, et il serait raisonnable de se concentrer sur les zones continentales et côtières du théâtre d'opérations, où nous sommes forts et nous pouvons faire quelque chose. Mais l'ennemi (jusqu'à présent probable) ne tiendra pas compte des capacités et des désirs insuffisants de quiconque, ou plutôt du niveau de réflexion. Il planifie et se prépare à réaliser les opérations dont il a besoin. De plus, il profitera volontiers de nos délires comme faiblesse.
Mais la base de la préparation des forces armées et des opérations futures, selon l'alphabet de la science militaire, devrait être fondée sur les intentions et les capacités réelles d'un ennemi potentiel, et non sur le désir passionné de quelqu'un « si seulement il n'y avait pas de guerre » ou pour la guerre de se dérouler selon notre scénario. Pendant ce temps, la structure, optimisée pour le type de guerre continentale, a cessé de répondre aux exigences de l'époque dès les premières années d'après-guerre, car l'ennemi potentiel et les principales menaces se sont rapidement déplacés vers les zones océaniques.
Il faut dire qu'intuitivement, de notre part, certaines mesures correctes ont été prises. Cela comprend la création urgente d'armes stratégiques pour l'aviation, le nucléaire et les missiles, le développement des régions arctiques pour fonder cette aviation (pour des raisons de portée), la création du ministère de la Marine et de l'état-major de la Marine en tant qu'organes de planification stratégique et de contrôle, le grand programme de construction navale de 1946, le déploiement de six flottes au lieu de quatre,suivi d'un programme sans précédent de déploiement de missiles nucléaires et de sous-marins polyvalents.
Cependant, la fondation est restée la même. L'état-major général unifié, qui est en fait l'état-major général des forces terrestres, a continué, comme auparavant, pendant les années de guerre, à diriger tout le développement militaire et la préparation des forces armées de l'URSS à une éventuelle guerre future. Naturellement, il "mange" bientôt l'état-major de la marine, le ministère de la Marine, puis "annule" tout ce qui ressemble à une stratégie navale. C'est-à-dire que la structure stratégique la plus importante, pétrifiée, a cessé de correspondre aux menaces et aux défis du monde moderne. L'imagination de la haute direction est finalement et irrévocablement tombée sous l'hypnose de la version missile nucléaire de la guerre comme principale. Dans son contexte, tout le reste concernant, y compris l'essence, a été perdu et est devenu incompréhensible, et donc insignifiant. Cela a affecté la construction de la marine, de l'armée de l'air et avec eux la puissance du complexe de défense du pays dans son ensemble, des fonds et des ressources énormes ont été gaspillés de manière irrationnelle.
Cependant, revenons à des exemples possibles d'optimisation de structure.
Outre la réforme de l'organe suprême de gestion stratégique, l'ampleur du réarmement déclaré ne laisse tout simplement d'autre choix que la formation immédiate du ministère de la Marine et du ministère de l'Aviation, qu'il conviendrait de leur confier la responsabilité de gérer la construction de la flotte civile, l'aviation civile par appartenance, avec pour fonction de réglementer la sécurité de leurs activités. … Une entreprise d'État sérieuse doit avoir un maître, et même à la hausse attendue.
Chaque fois qu'il y a un autre accident avec un avion ou un navire, l'attention du public est aiguisée par rapport aux problèmes de l'aviation, de l'industrie aéronautique, de la construction navale et du registre maritime. Mais qui s'occupera d'eux ? Nommez cette structure. Combien allons-nous voler sur des jonques étrangères avec de jeunes pilotes à moitié entraînés qui ont juste ce qu'il faut pour polliniser les champs des fermes collectives. Combien de temps pouvons-nous bouillir dans le chaos de l'anarchie commerciale sur une question aussi importante et spécifique ? Dans un si grand pays aux espaces si infinis, avec un processus de réarmement et de relance à si grande échelle (si c'est sérieux), l'aviation et la marine ne peuvent pas rester sans maître, en fait, rester sur une base volontaire.
Laissons sur la conscience des habitants effrayés les "histoires d'horreur" de la croissance de nouveaux ministères en de gigantesques structures corrompues. C'est une lubie purement psychologique de la mentalité nationale. Alors ne les faites pas de cette façon. La recette est simple: prendre et créer des structures complètement nouvelles: des ministères d'un nouveau type, comme en Occident (une sorte de Skolkovo managérial), compacts et mobiles, sans la nomenklatura moscovite, leurs enfants et leurs proches. Dieu merci, il existe encore des spécialistes sérieux dans le pays: la crise de la gestion au niveau de l'État se manifeste précisément dans leur ignorance en personne.
Ce sujet peut être poursuivi presque indéfiniment: il est tellement complet et universel, par exemple, en termes d'influence sur tous les aspects de la vie de l'armée, de la marine et de l'industrie de la défense. Cependant, d'autres facteurs doivent être pris en compte.
ÉDUCATION, FORMATION OPÉRATIONNELLE ET AU COMBAT
Il y avait une tradition d'appeler les établissements d'enseignement renommés la forge du personnel. Cela s'étendait également aux écoles militaires. Cependant, autrefois, nous avions toutes les raisons d'être fiers de notre éducation nationale, y compris militaire. Or, le système éducatif est un organisme extrêmement malade.
Les établissements d'enseignement, surtout au cours des dernières décennies, ne forment pas de personnel au sens plein du terme. Les diplômés ne deviennent (ou ne deviennent pas) de vrais officiers que dans les flottes et dans l'armée. Le système d'enseignement militaire ne fournissait auparavant que le matériel de départ pour la formation du personnel militaire à partir des diplômés. Si vous y réfléchissez, c'est probablement la principale revendication du système éducatif existant. Il suffit de se référer aux critères fondamentaux.
La Marine a besoin d'un spécialiste de niveau primaire qui soit absolument prêt à exercer ses fonctions sur un navire ou un sous-marin. Pendant ce temps, le processus de mise en service d'un diplômé universitaire sur un navire est retardé de plusieurs mois. Ceci est particulièrement vrai pour les futurs exploitants des centrales électriques principales (GEM) d'ogives électromécaniques (BCH-5), les ingénieurs de systèmes de navigation inertielle des ogives de navigation (BCH-1). Les deux premiers doivent même être envoyés au Naval Training Center (Naval Training Center). Pendant ce temps, les navires de guerre doivent constamment correspondre à leur disponibilité assignée et ne peuvent pas dépendre des « vicissitudes saisonnières du personnel » associées à l'arrivée des diplômés.
En cours de route, les diplômés doivent étudier la structure du navire, maîtriser les techniques et les méthodes de combat pour la survie, passer des tests pour le service sur le navire. Dans une large mesure, le moment et le succès de la réussite des tests dépendent non seulement des capacités et du zèle de service du diplômé, mais également de circonstances telles que le plan d'utilisation du navire sur lequel il est monté. Ainsi, il est généralement impensable de procéder à l'admission d'exploitants de centrales et de navigateurs sans navire en mer.
Quant aux diplômés de l'École navale affectés à servir dans les quartiers généraux du niveau tactique et opéra-tactique, force est de constater leur niveau et leurs perspectives opérationnels, opéra-tactiques insuffisants, qui ne permettent pas de participer pleinement à l'élaboration de la décision du commandant (commandant), dans la planification des hostilités.opérations, leur soutien spécial. La question se pose: que faut-il réformer ici ?
L'expérience de la conduite de flottes étrangères suggère que le diplômé (qui sait sur quel navire il va) consacre la dernière année de formation à une formation pratique au Centre d'Entraînement Naval et sur des navires-écoles de combat. Là, il passe les examens nécessaires et arrive à son premier navire après l'obtention de son diplôme en tant qu'officier déjà parfaitement formé. La même période de formation, cependant, avec une formulation rationnelle de la question, les navires de guerre sont épargnés même d'un séjour temporaire sur eux de membres d'équipage non préparés.
Dans les écoles, il est grand temps de relever la barre de l'enseignement naval afin qu'à la sortie de l'école, un diplômé ait la conviction tout à fait ferme qu'il obtient son diplôme d'officier de marine, et cela sonne fièrement et oblige beaucoup. Pour cela, les jeunes ne doivent pas être entraînés dans la marine, mais sélectionnés durement et avec exigence, scrutant non seulement les documents, mais aussi l'âme, essayant d'y considérer une propension au service naval et une volonté de surmonter les difficultés et les des difficultés. Pour inculquer l'élitisme du service des navires, afin qu'ils ne se précipitent pas vers le rivage. Sinon, tous les "hommes intelligents" servent sur le rivage.
Il n'y a pas de meilleures recettes dans le domaine maritime que les anciennes. Faire passer tous les candidats par des voiliers-écoles, procéder ainsi à la sélection initiale. Il n'aime pas la mer, il ne supporte pas la voile, il n'y a rien à faire: c'est moins cher de prendre un futur employé d'un institut de recherche d'une université civile.
Là encore, l'expérience des flottes les plus anciennes et les plus avancées suggère l'efficacité du service dit alternatif, lorsque le chemin vers les officiers n'est pas commandé par le service marin. Les meilleures pratiques sont obtenues de ce personnel, et ils aiment leur navire sincèrement et fidèlement. À cet égard, l'encouragement et la diffusion de la pratique de l'étude extra-muros du personnel dans les universités a beaucoup aidé à cet égard.
Les réserves gigantesques de la préparation au combat de la flotte résident dans un entraînement opérationnel et au combat habilement dispensé. Le service sur un bon navire (formation, escadrille) doit se dérouler comme en temps de guerre, en maintenant le personnel en tension constante et confiant qu'il devra agir de la même manière en temps de guerre. Cela libère les stagiaires du fardeau dangereux des doubles standards et suscite l'intérêt des officiers pour le service.
L'auteur a eu la chance de passer l'école de service (en tant qu'assistant du commandant d'un sous-marin nucléaire) avec l'unique commandant du navire Anatoly Makarenko. Il différait nettement de tous les commandants de la formation et, probablement, de la flottille dans ses exigences en matière d'entraînement au combat et d'organisation du service. Ses critères de préparation au combat ne différaient pas des normes du temps de guerre, mais il n'y avait plus de navire prêt au combat dans la Marine. Le navire était toujours prêt pour n'importe quel test, exercices de toute complexité, service de combat. Malgré le fait que beaucoup autour n'étaient pas seulement surpris, mais se tordaient parfois les doigts à la tempe.
Une solide expérience de vie et de service, à l'instar de votre commandant, a montré qu'il n'y avait pas d'autre moyen si vous vous fixiez l'objectif de servir honnêtement et avec désintéressement la Patrie dans le domaine militaire.
LE PERSONNEL DÉCIDE TOUJOURS
Ici, je ne peux pas me passer d'exemples historiques.
La guerre russo-japonaise n'a pas du tout été perdue par les participants ordinaires aux événements. La guerre n'avait pas d'autre perspective, ne serait-ce que parce que sur le principal et unique théâtre d'opérations naval sur 18 mois de guerre, le commandant de la flotte n'avait que 39 jours. Le sort du vice-amiral Makarov à Port Arthur a été exactement ce qui a été infligé. Il n'y avait personne pour le remplacer en Russie.
Une analyse impartiale des opérations dans la période initiale de la Grande Guerre patriotique montre que le niveau de commandement et de contrôle dans l'échelon opérationnel et opérationnel-tactique est souvent d'un ordre de grandeur ou plus (calculé spécifiquement, mais il est effrayant d'exprimer ce chiffre) inférieur au niveau de commandement et de contrôle dans le camp ennemi. C'est probablement étrange à entendre: les références à la supériorité des forces, à la technologie, à la surprise d'une attaque sont plus courantes. Parlant de la perte de la quasi-totalité du commandement en 1937, on se souvient très rarement de l'état-major opérationnel, qui a subi le même sort et dont le rôle dans la guerre ne peut guère être surestimé. D'où aussi des pertes et des échecs astronomiques.
Pour résumer le problème, je dois rappeler une fois de plus qu'en Russie, c'était toujours difficile avec le personnel.
D'une manière ou d'une autre, en 1993, alors que je résumais les résultats de l'inspection des troupes et des forces en Extrême-Orient, de la bouche du premier vice-ministre de la Défense de l'époque, le général Kondratyev, j'ai dû entendre un triste aveu que pendant de nombreuses voyages, il n'était pas possible de trouver un seul chef capable de s'entraîner et de conduire des exercices régimentaires. Dans les forces terrestres, c'est un critère très important pour l'entraînement au combat et même la préparation au combat. A cette époque, les principaux groupements n'avaient pas encore été "dispersés" et pratiquement tous les généraux et amiraux étaient assis à leur place, il y avait quelqu'un avec qui conduire ces exercices. Cependant, il n'y avait probablement plus de cadres au vrai sens du terme. Cela a-t-il du sens d'en parler maintenant, alors qu'il n'y a personne dans la flotte pour nommer un chef même pour pratiquer les actions des navires de l'ordre ?
Les cadres sont des amiraux, des généraux et des officiers qui répondent de manière adéquate et rapide à toutes les vicissitudes et changements de la situation, capables de manière adéquate, conformément à la situation actuelle, de commander des forces subordonnées en cas de guerre, de conduire des opérations et de contrôler des forces pendant la conduite. Capable de résoudre des problèmes avec les forces et les moyens qui le sont. Contrairement aux autres, qui, en toute justice, sont plus appropriés pour être appelés simplement fonctionnaires, et qui, malheureusement, sont majoritaires.
Et pourtant, le premier des facteurs qui déterminent le succès et les perspectives de la construction de la défense de l'État, je n'appellerais pas les armes et non la structure, mais le facteur du retour à la dignité des militaires - du privé au général, amiral. Aussi étrange que cela puisse paraître et sentir le populisme humanitaire, c'est l'estime de soi du personnel qui rend l'armée invincible. Cela a été souligné par des chercheurs faisant autorité sur le phénomène d'invincibilité des armées de Napoléon. La dignité et l'honneur d'un officier ont toujours été cités au-dessus de la vie. Cela signifie qu'il n'est pas si facile d'ignorer ce facteur aujourd'hui.
Il existe des exemples plus récents. Au début des années 90, un amiral américain quatre étoiles bien connu et de haut rang, commandant des opérations de l'US Navy, s'est tiré une balle pour des raisons d'honneur. Le cas est très étrange du point de vue des idées modernes et, de l'avis de la majorité, la raison ne méritait pas l'attention. Cependant, de telles notions d'honneur chez les officiers supérieurs travaillent fortement sur l'autorité de la flotte, les Forces armées auxquelles elle appartenait. Ceci est particulièrement remarquable dans le contexte des notions d'honneur chez ses contemporains d'autres flottes, qui ont des raisons beaucoup plus impérieuses pour de telles décisions.
En effet, combien l'efficacité de la défense dépend de la dignité du commandant, général ou amiral. Ce n'est un secret pour personne qu'à cette époque, dont nous n'avions pas encore été informés, la majorité des commandants militaires, même très compétents, entraient dans les bureaux de commandement avec leur opinion et repartaient avec celle de quelqu'un d'autre, son opinion. C'est la tragédie.
Il est particulièrement significatif qu'un tel concept qui n'a pas été galvaudé dans notre pays, comme la pensée militaire (navale), soit étroitement lié au concept de dignité. Dans 8 cas sur 10, un commandant autosuffisant et arrogant perd intellectuellement face à son collègue, qui est prêt à écouter patiemment et bienveillant les propositions de ses officiers d'état-major et spécialistes supérieurs. Plusieurs, sinon la totalité, de nos échecs et bévues nationales en termes de développement militaire sont directement liés à l'incapacité d'être entendus par nos dirigeants.
