Il y a un défaut, pourrait-on dire, fatal dans l'esprit des commandants de marine qui ont quitté le navire: un manque de compréhension du rôle de l'aéronavale. Ce problème ne peut pas être considéré comme purement russe, dans de nombreuses flottes du monde il y a eu et il y a une aversion mutuelle entre les aviateurs et les marins. Mais ce n'est qu'en Russie qu'il a pris des formes vraiment pathologiques, et ce n'est que pour la Russie qu'il pouvait être lourd de conséquences catastrophiques, même les plus graves.
Les avions ont fait leur entrée dans la flotte pendant longtemps et pas facilement. La relation entre aviateurs et marins n'était pas non plus facile. Des gens prudes dans un bel uniforme strict, habitués à conduire fièrement de grands et beaux navires de guerre à travers les mers, regardaient avec appréhension des gens désespérés en vestes de cuir qui disparaissaient avec de l'essence, lançant leurs fragiles machines volantes vers l'élément céleste, réalisant que ces trucs sont déjà capables d'envoyer au fond de leurs énormes croiseurs blindés et cuirassés, mais ne voulant pas l'admettre.
Et puis une guerre a éclaté dans le monde, qui a complètement changé les flottes, l'aviation et les relations entre elles.
Les avions se sont avérés être des ennemis mortels pour les navires de surface. La liste des navires blindés lourds envoyés par le fond par le pont ou par des avions basés à terre est très longue. Mais dans notre pays, ils sous-estiment le rôle que l'aviation a réellement joué dans la guerre en mer. On pense généralement aux batailles de porte-avions dans l'océan Pacifique, mais en réalité, le rôle de l'aviation était bien plus important.
C'est l'avion qui a vaincu la flotte allemande lors de la bataille de l'Atlantique. Si les Britanniques n'avaient pas pensé à lancer des chasseurs directement depuis des navires de transport utilisant des boosters de poudre à canon, les communications entre les États-Unis et la Grande-Bretagne auraient été coupées par les Condors, également par des avions, soit dit en passant. Et puis des porte-avions d'escorte, dont les États-Unis ont construit plus d'une centaine d'unités, sont entrés en action, des avions de patrouille de base équipés de radars, et des hydravions.
Bien sûr, les corvettes et les destroyers alliés ont également contribué, mais ils avaient affaire à quelque chose qui a d'une manière ou d'une autre survécu aux frappes aériennes. Et l'Allemagne a également perdu des navires de surface de l'aviation. "Bismarck" a reçu une torpille d'un bombardier-torpilleur de pont, et ce n'est qu'alors que les navires l'ont achevée. Le Tirpitz a été coulé par des bombardiers lourds. La liste est longue.
Mais les pays de l'Axe ne sont pas en reste non plus. Les Allemands n'avaient pas d'aviation navale, mais la Luftwaffe opérait efficacement sur les mers. Et les pertes gigantesques de notre flotte de la Baltique, et les destroyers et croiseurs coulés sur la mer Noire, les navires des convois polaires qui sont morts dans l'Arctique - tout cela ne sont que des avions, ou, dans certains cas, principalement eux. Ensuite, les Alliés ont souffert des pilotes allemands en Méditerranée, et les Italiens « ont eu » d'eux « vers la fin » des batailles dans la région. Il n'est pas question des Japonais, ce sont les Américains et sont devenus les fondateurs de nouvelles doctrines et idées navales impliquées dans la puissance aérienne, à commencer par Pearl Harbor et le naufrage du « Compound Z » à Kuantan. Les Américains, en plus des batailles de porte-avions à grande échelle, se sont battus contre la flotte japonaise avec leur aviation militaire en Nouvelle-Guinée, et l'échelle de cette guerre n'était pas très inférieure aux batailles de porte-avions. Les frappes d'avions côtiers sur les convois et l'exploitation des ports par des bombardiers terrestres ont coûté aux Japonais des pertes humaines presque plus importantes que toutes les batailles de porte-avions réunies.
Et nous ? Et la même chose: l'URSS était « à la mode » ici. De tous les navires allemands coulés sur le front soviéto-allemand, plus de 50% ont été noyés par des avions de guerre et plus de 70% de navires armés.
C'est l'aviation qui est devenue la force décisive dans la guerre en mer dans cette guerre. La force qui détermine le vainqueur, et est capable de neutraliser le manque de navires de guerre.
Après la guerre, l'URSS développa intensément l'aviation navale et pratiqua également l'utilisation de l'armée de l'air contre des cibles navales. Des bombardiers-torpilleurs ont été construits, les formations de chasse étaient subordonnées à la Marine. Les hydravions à longue portée ont été créés pour chasser les sous-marins.
Immédiatement, il y a eu un décalage. Premièrement, pour des raisons politiques, l'aviation embarquée ne s'est pas développée - l'URSS n'a pas construit de porte-avions, même pas de porte-avions légers de défense aérienne. Et ce malgré le fait qu'en 1948, la commission du contre-amiral V. F. Chernysheva a conclu qu'il n'y a presque aucune mission en mer qui pourrait être effectuée sans aviation, et que l'aviation côtière sera toujours en retard pour appeler les forces de surface. Alors il s'est avéré.
Deuxièmement, lorsque les Américains ont fait équiper des sous-marins de la classe George Washington de missiles balistiques, et que, en réponse à cette menace, ont commencé les travaux sur la création d'un avion anti-sous-marin capable de trouver des sous-marins nucléaires en position immergée, il s'est avéré que l'industrie radio-électronique nationale était incapable de créer un système de recherche et de ciblage de l'efficacité requise. Les anti-sous-marins Il-38, Be-12 et Tu-142 apparus en URSS ne sont jamais devenus des avions de l'OLP vraiment efficaces.
Dans le même temps, l'aviation de reconnaissance de la Marine était, comme on dit, au niveau mondial et au-dessus, et le porte-missiles naval était généralement un outil d'une puissance sans précédent qui donnait à l'URSS, qui ne disposait pas de grandes forces de surface, la capacité mener des attaques massives de formations navales ennemies et, ce qui est important, effectuer des manœuvres de forces et de moyens entre les flottes - une opportunité que les navires de la Marine n'auraient pas en temps de guerre.
Jusqu'à un certain moment, la Marine disposait également de son propre avion de chasse, capable d'empêcher les avions ennemis d'attaquer les navires soviétiques dans la zone maritime proche. Mais même dans les années soviétiques favorables à la puissance militaire, le problème a commencé à se développer, qui était destiné, déjà dans les années post-soviétiques, à prendre des formes absolument laides.
Les pilotes, dont les avions étaient à la fois la principale force de frappe de la Marine dans une guerre conventionnelle, et les "yeux" de la flotte, et de ses "pompiers", capables d'arriver sur commande n'importe où dans le pays en quelques heures, ne sont pas devenus « les leurs » dans la flotte. Le problème psychologique est soudain devenu organisationnel.
Les pilotes de marine avaient des grades militaires généraux. Leurs options de carrière étaient limitées par rapport à l'équipage. Et en général, l'aéronavale était traitée comme une branche auxiliaire des troupes par rapport aux forces de surface et sous-marines. Tant que le gouvernement soviétique pouvait « inonder » les forces armées de toutes les ressources dont elles avaient besoin, cela était tolérable. Mais en 1991, le régime soviétique avait disparu et l'abcès éclata.
C'est ce que a écrit Ancien commandant de l'armée de l'air et de la défense aérienne de la flotte de la Baltique, le général de corps d'armée V. N. Sokerin:
10 ans de service à des postes généraux dans l'Armée de l'Air des Flottes du Nord et de la Baltique me donnent le droit d'affirmer: ces dernières décennies, une écurie, transmise de génération en génération, partiale, jusqu'au cynisme, méprisante et attitude dédaigneuse envers la Force aérienne des flottes s'est développée dans la flotte. Tout ce qui se passe de négatif sur les navires est lissé ou complètement caché. Chaque petite chose dans l'aviation gonfle d'une mouche à la taille d'un éléphant. L'aviation a longtemps été et reste la « belle-fille » de la flotte du Pape.
… Ayant fêté son 60e anniversaire, en 2002, la 5th Kirkenes Red Banner Naval Missile-Carrying Aviation Division, qui était une véritable forge du personnel de l'aéronavale et la dernière de l'aviation de la Marine, a été dissoute. les commandants de navires ont effectué un seul vol, pas même un vol d'exportation,et c'est sur les avions Tu-22M3. En fait, en raison du manque de kérosène, il n'existe plus depuis de nombreuses années en raison du niveau « zéro » de formation des pilotes. Au début des années 90, il était prévu de le transférer sur le 37e VA VGK, s'ils se réalisaient, je suis sûr que la division, dans laquelle se trouvaient certains des avions Tu-22M3 les plus récents (par années de fabrication), l'a fait pas couler serait dans l'oubli.
Ou tel fragment:
Il y a une réunion du conseil militaire de la Marine. Une diapositive s'affiche avec des données sur les régiments d'aviation de la Marine, dans lesquels sont restés 3-4 avions en service. L'un de ces régiments fait partie de la Baltic Fleet Air Force, que je commandais alors. De plus, il s'agit du célèbre régiment Pokryshkin. Le commandant en chef Kuroyedov regarde la diapositive et dit: "C'est trop cher pour entretenir l'aviation, je n'ai pas d'argent pour ça." Après une pause, il ajoute: « Ajuster l'effectif régulier de ces régiments au nombre d'avions en service. Nous, les commandants des forces aériennes des quatre flottes, sommes déprimés et silencieux et n'échangeons que des regards, mais tout à coup un de mes collègues dans un puissant murmure sur le sol de la salle dit: "Bien joué, il l'a fait lui-même, il l'a fait lui-même!"
Ce fut le cas partout, dans toutes les flottes, toutes les longues années 90, ce qui d'ailleurs ne s'arrêta pas pour l'aéronavale. Si dans les Forces aérospatiales, de tels problèmes sont tombés dans l'oubli dans les années 2000, alors pour les unités d'aviation de la flotte, de tels épisodes étaient également la norme en 2015. C'est peut-être la norme maintenant.
La marine a pratiquement "tué" son arme principale de ses propres mains.
Le deuxième malheur a été une rupture dans le développement de la technologie pour l'aéronavale. Même dans les années 90, des fonds ont été alloués à la recherche de navires prometteurs et dans les années 2000, la construction de navires de guerre a commencé. Mais presque rien n'a été investi dans le développement de l'aéronavale. A l'exception du renouvellement de plusieurs régiments d'aviation d'assaut et d'un certain travail de recherche et développement sur les moyens et méthodes de la lutte anti-sous-marine, aucun travail majeur n'a été réalisé pour créer de nouveaux avions pour la flotte en Russie.
Cela a particulièrement touché l'aviation anti-sous-marine, qui n'a pas eu de chance même sous l'URSS.
Arrêtons-nous sur cette question plus en détail.
Comme vous le savez, nos microcircuits étaient les plus grands au monde. Derrière cette blague se trouvait une vérité désagréable: l'industrie électronique nationale était à la traîne de l'ennemi dans la base d'éléments, et cela a tout traîné - le retard dans les caractéristiques de poids et de taille, le retard dans la communication, la fiabilité de l'électronique, les installations de traitement de l'information.
Cela a commencé à s'appliquer immédiatement à l'aviation anti-sous-marine, dès qu'il est devenu nécessaire de commencer à utiliser des bouées radio-hydroacoustiques (RGAB), d'en recevoir des signaux, de les traiter et de les enregistrer. Et nos bouées, la transmission des signaux et les méthodes et moyens de traitement étaient très loin derrière les Américains. De ce fait, les "contacts" avec des sous-marins nucléaires étrangers étaient tout un événement dans la vie de l'équipage d'un avion anti-sous-marin. Ce problème n'a jamais été résolu, jusqu'au début des travaux sur le thème "Fenêtre", évoqué plus haut.
Un autre n'a jamais été résolu - l'approche erronée de la conception des avions en général.
La bouée passive réagit au bruit. Mais la mer a un niveau de bruit naturel, qui dépend aussi de la rugosité. C'est variable. Et si la bouée est réglée pour un bruit correspondant, par exemple, à deux points, et que l'état de la mer est de quatre, alors la bouée réagira au bruit naturel de la mer, et non au bruit qui lui est supérieur du sous-marin. La recherche sera contrecarrée.
Dans l'Il-38 et le Tu-142, l'équipage n'a pas accès aux bouées en vol. Une fois les bouées installées au sol, rien ne pourra être changé par la suite. Les bouées sont fixées dans la soute à armes, horizontalement comme des bombes. Et si le temps se gâte, c'est tout. Perturbation de l'exploitation.
Contrairement à nos avions, dans l'Orion américain, les bouées sont situées dans un compartiment séparé, dans des silos de lancement inclinés communiquant avec le compartiment habité, et les membres d'équipage ont la possibilité de les régler lors de l'exécution d'une mission de combat. Cela seul a multiplié l'efficacité de la sortie de l'avion.
En URSS, quelque chose de similaire pourrait être fait dans le Be-12, qui a la capacité de traverser tout l'avion, y compris la soute à armes, à travers les portes des cloisons. Bien sûr, cela nécessiterait un réaménagement du compartiment et l'achèvement de la cellule. Mais personne n'a été intrigué par cela jusqu'à présent.
De plus, à Orion, l'équipage maintient son efficacité au combat beaucoup plus longtemps - l'avion a des endroits pour se reposer (même des couchettes), un faible niveau sonore et des conditions de travail plus confortables. A titre de comparaison, dans le Be-12, le niveau de bruit dans le cockpit entraîne une déficience auditive dans le temps. Les ordinateurs embarqués, utilisés pour traiter les signaux des bouées, ont dépassé les nôtres depuis une époque.
Avec les meilleures caractéristiques de vol et des bouées de conception nettement meilleures, cela a assuré la supériorité totale des Orions dans les opérations de recherche sur les machines domestiques à la fin des années soixante-dix. Et puis les Américains ont introduit une recherche radar des perturbations de la surface de l'eau causées par un sous-marin immergé, ont introduit la possibilité de mettre en place un champ de bouées avec la mise à disposition de leur opération conjointe, des bouées à basse fréquence qui ont augmenté la distance de détection d'un objet sous-marin à fois, et l'écart est devenu tout simplement sans fin. C'est ainsi qu'il reste maintenant.
Les mises à niveau des avions à l'époque soviétique ont eu un effet minime. La R&D "Window" aurait pu être une percée, mais à la fin de l'URSS, les innovations ont trouvé une place sous le soleil avec beaucoup de difficulté, et en conséquence, rien ne s'est vraiment passé, bien que trouver des sous-marins américains sur des avions modernisés ait été des centaines (!) Fois plus facile, l'équipage pouvait " gagner " plusieurs " contacts " par semaine, et en un mois de travail de combat trouver plus de sous-marins étrangers que dans toute la vie précédente.
Et enfin, une question tactique: l'OTAN et les Américains savaient presque toujours que les Russes avaient envoyé leur anti-sous-marin en mission de combat. La localisation de la station radar en Europe et au Japon, ainsi que les moyens sophistiqués de RTR leur ont toujours permis de détecter à l'avance le fait du départ des aéronefs dans « leur » direction. Et presque toujours, lorsque nos équipages avaient quelque chose à chercher dans les mers d'Okhotsk, de Barents ou de la Méditerranée, les chasseurs ennemis s'accrochaient à leur queue. En fait, les équipages des avions de l'OLP étaient des kamikazes - en cas d'affrontement réel, il n'y aurait personne pour les protéger pendant la sortie - les avions de chasse de l'URSS n'avaient pas d'avions avec un rayon d'action suffisant, ni un -système de ravitaillement en vol pour donner une escorte à l'avion anti-sous-marin, et ils ne pouvaient pas le protéger en l'absence de leur avion AWACS.
Après l'effondrement de l'URSS, l'intemporalité s'est installée dans l'aviation anti-sous-marine. Les travaux sur l'amphibien A-40 sont arrêtés. D'une manière ou d'une autre, des travaux ont été effectués sur le nouveau complexe Novella, les possibilités de construire un avion PLO basé sur le Tu-204 ont été discutées lentement, des travaux de recherche et de développement ont été effectués … Cela, pour le moment, n'a pas donné de résultat pratique. résultat, et la flotte d'avions diminuait constamment. Les Il-38, Be-12 et Tu-142M restèrent de moins en moins, et les nouveaux appareils n'étaient même pas vraiment conçus. Les États-Unis et leurs alliés, quant à eux, ont fait une percée dans la qualité des sous-marins, les rendant encore moins bruyants, et dans le cas des alliés - l'Allemagne et le Japon - en ajoutant des centrales électriques indépendantes de l'air à leurs sous-marins diesel-électriques.
La situation dans notre aviation de l'OLP aurait été bien triste si le complexe Novella n'était pas apparu. Cependant, il faut comprendre qu'il n'aurait pas existé s'il n'y avait pas eu un contrat d'exportation avec l'Inde pour la modernisation de l'Il-38 qui lui avait été fourni précédemment dans la variante Il-38SD Sea Dragon.
Dans les années 2010, un rayon de lumière a traversé le royaume sombre et mourant de l'aviation navale - la modernisation du Tu-142M3 en version M3M et de l'Il-38 en version Il-38N avec le complexe Novella a commencé. Mais le nombre d'avions restant dans les rangs est tel qu'ils peuvent être "sortis des parenthèses" en toute sécurité dans tout conflit grave.
Ne spéculons pas sur l'efficacité du complexe Novella et sur ce qui est installé à bord du Tu-142M lorsqu'il est converti en une variante M3M. Ce sujet est très sensible. Disons simplement que nous sommes encore très loin des États-Unis et du Japon.
Mais l'aviation anti-sous-marine est d'une importance cruciale pour la défense du pays. Les États-Unis et leurs alliés disposent d'un énorme sous-marin, et surtout, c'est sur des sous-marins américains et britanniques que se trouve l'essentiel de l'arsenal nucléaire anglo-saxon. Ni la défense du pays contre une hypothétique frappe nucléaire, ni un blitzkrieg nucléaire préventif, s'il s'avère nécessaire, ne sont impossibles sans la destruction d'au moins une partie des sous-marins stratégiques américains, car sinon les pertes de la population civile de la Russie La fédération s'avère tout simplement d'une taille prohibitive. Mais, même en contournant (pour l'instant) la question de la détection de ces sous-marins dans l'océan, il faut admettre qu'il est impossible d'en détruire ne serait-ce qu'une partie sans une aviation anti-sous-marine moderne. Mais elle ne l'est pas. C'est difficile à croire, mais l'absence d'un chasseur de sous-marins en Russie pourrait finalement coûter la vie à la plupart de nos concitoyens. C'est la réalité, malheureusement.
Et cela est d'autant plus offensif que toutes les technologies nécessaires à la création d'un navire anti-sous-marin moderne sont déjà en Russie aujourd'hui…
Aujourd'hui, l'aéronavale de la Russie est un conglomérat extrêmement étrange de différents escadrons de combat et de transport, souvent regroupés en régiments consolidés, qui, en raison de la composition différente des avions, même pour leur usage, ne peuvent même pas être commandés. Le nombre d'avions de chaque type en service dans la Navy est calculé en unités de machines, mais il existe plus de types d'avions que celui de l'US Navy (hors leurs avions embarqués). Cela ressemble à l'aviation navale d'un pays du tiers monde, mais entrecoupé d'anti-sous-marins et d'intercepteurs laissés par une civilisation morte, ils deviennent cependant rapidement obsolètes.
L'aviation d'attaque est représentée par l'ancien Su-24MR et le nouveau Su-30SM, qui sont réduits à deux régiments d'assaut, où ils remplacent le Su-24. Le MRA avec ses porte-missiles appartient au passé pour toujours. L'aviation de chasse basée à terre est représentée par un nombre modeste de Su-27 et de MiG-31, soit environ deux régiments. Anti-sous-marin - moins de cinquante véhicules de tous types - Il-38, Il-38N, Tu-142M, MR, M3M, Be-12, dont seulement sept Il-38N peuvent combattre des sous-marins, et éventuellement, douze Tu-142M. Mais au moins quelque chose et en quelque sorte.
A titre de comparaison: le Japon compte plus de quatre-vingt-dix avions, dont chacun est tout simplement infiniment supérieur en efficacité à n'importe lequel des nôtres - cela s'applique à la fois aux Orions assemblés au Japon et au monstrueux Kawasaki P-1, qui, apparemment, sont les plus avancés PLO dans le monde en ce moment.
La flotte ne dispose pas d'avions ravitailleurs et d'avions AWACS, s'ils sont nécessaires, il faudra alors les "demander" aux forces aérospatiales par l'intermédiaire de l'état-major ou du commandement supérieur sur le théâtre des opérations, et ce n'est pas un fait qu'ils seront donnés dans une grande guerre.
Pour la reconnaissance, il n'y a que le même Tu-142M à faible vitesse et sans défense et une poignée de Su-24MR, qui ne peuvent pas voler loin sans ravitailleurs.
D'une manière générale, la Marine n'a pas manifesté d'intérêt particulier pour l'aéronavale, et la nouvelle qu'elle sera transmise à l'armée de l'air et aux armées de défense aérienne n'a suscité aucune réaction dans l'environnement naval.
Comme s'ils n'avaient pas du tout besoin d'avions.
Séparément, il faut dire à propos de l'aéronavale. Il est impossible d'attribuer le voyage de Kouznetsov en Méditerranée aux pages glorieuses de l'histoire militaire. Mais, au moins, l'aéronavale a reçu au moins une certaine expérience, quoique négative. Disons tout de suite que les experts ont prévenu à l'avance que le groupe aérien n'était pas prêt à effectuer des missions de combat et que le navire lui-même n'était pas conçu de manière constructive pour effectuer des missions de frappe. Ainsi, devant la Syrie, même les caves à armes ont dû être finalisées afin d'y assurer la possibilité de stocker de grandes quantités de bombes aériennes.
Néanmoins, par rapport aux avions de reconnaissance ou anti-sous-marins, les navires présentent un certain avantage. S'il est désormais impossible en Russie de produire un avion anti-sous-marin (il n'y a aucune conception qui puisse être mise en production), alors les avions pour l'aéronavale, le MiG-29K, sont tout à fait produits pour eux-mêmes. Mais, malheureusement, les hélicoptères Ka-27 et Ka-29 ne sont pas produits. Tout comme avec les avions anti-sous-marins, avec les avions de reconnaissance radio et les brouilleurs, la perte de chaque unité sera irréparable.
Du côté des chasseurs navals, le 279th OQIAP est encore d'une capacité de combat limitée. Peut-être qu'un jour, lorsque le porte-avions "Amiral Kuznetsov" sera restauré et que les équipages de pont seront équipés et formés selon les besoins (par exemple, ils auront un outil de coupe pour démonter rapidement un câble d'aérofineur déchiré et seront formés pour le remplacer rapidement), on verra s'entraîner des missions de frappe avec le maximum de sorties par jour possible pour des missions de frappe, des vols pour des missions de reconnaissance armée au dessus de la mer, des formations de missions de défense aérienne pour des formations navales, pour frapper l'ensemble du groupe aérien (comme disent les Américains " alpha-strike"), le travail du quartier général de l'organisation de missions de combat longues et continues dans différents "modes", et l'interaction des avions embarqués avec les avions côtiers … jusqu'à présent, il n'y a rien de tel. Néanmoins, au moins les avions perdus peuvent être remboursés, ce qui est bien, quels qu'ils soient. Un autre serait le porte-avions "rembourser"…
À l'heure actuelle, la situation dans l'aéronavale est la suivante.
1. Avions de reconnaissance spécialisés. En fait, il est quasiment absent, il existe plusieurs Su-24MR. Les tâches de reconnaissance à longue distance sont effectuées par des avions de différentes classes, principalement des Tu-142M.
2. Avions d'attaque côtiers spécialisés. Deux régiments sur le Su-30SM et le Su-24M, des formations modernes et entraînées, mais ne disposent pas de missiles anti-navires à longue portée. Contre la même marine américaine, ces régiments suffiront pour quelques sorties. Mais ils peuvent couler quelqu'un même dans une bataille avec l'US Navy. Le meilleur dans sa condition et sa capacité de combat de l'unité MA; dangereux pour tout adversaire.
3. Aviation anti-sous-marine. Une quarantaine de véhicules, capables en quelque sorte d'effectuer des missions anti-sous-marines. Parmi ceux-ci, une vingtaine sont complètement obsolètes et avant la mise à niveau, leur valeur de combat contre un ennemi à part entière est strictement nulle. Les nouveaux avions ne sont pas produits dans la Fédération de Russie, toute perte d'un avion de l'OLP est irréparable.
4. Navire aéronautique. En petit nombre: un régiment d'aviation de chasse incomplet et plusieurs dizaines d'hélicoptères. Reste dans un état incompréhensible après le début de la réparation du porte-avions. Capacité de combat limitée comme un navire. Les hélicoptères anti-sous-marins et d'atterrissage ne sont pas produits en série, la perte de chacun de ces hélicoptères est irréparable. De plus, les avions d'entraînement embarqués ne sont pas produits, bien que leur production puisse être restaurée. Les hélicoptères d'attaque navals Ka-52K sont en cours de production, mais leur rôle dans le système d'armes navales n'est pas clair.
5. Avion de chasse. Environ deux régiments, un chacun dans les flottes du Nord et du Pacifique. Pour 2015, l'attitude aux étagères comme à une valise sans poignée, aucun carburant n'était alloué pour les vols. En 2018, la presse a publié des rapports sur le transfert d'avions de combat navals aux armées de l'air et de défense aérienne nouvellement créées. Pour 2018, le nombre de rapports sur les vols MiG-31 d'AB Yelizovo au Kamtchatka a augmenté, les avions portent toujours les symboles de la Marine.
6. Transport aérien. Une cinquantaine d'avions appartenant à huit types différents (An-12, 24, 26 de diverses modifications, Tu-134, 154 en versions passagers, Il-18, An-140). Il est prêt au combat, mais se compose principalement d'avions qui ont été abandonnés. L'exécution de tâches d'atterrissage en parachute pour les forces spéciales et les marines n'est possible qu'à une échelle limitée.
Il existe plusieurs nouveaux hélicoptères Mi-8 de diverses modifications et plusieurs avions d'entraînement.
Ce n'est pas le genre d'aviation navale avec laquelle vous pouvez défendre le pays dans une grande guerre, pas le genre d'aviation avec laquelle la flotte peut se dire prête au combat, et pas le genre d'aviation avec laquelle la Marine peut être un instrument d'influence sur la politique étrangère qui peut être utilisée pour contrer l'ennemi. Et, pire encore, personne ne tire la sonnette d'alarme à ce sujet.
Récemment, il y a eu des rumeurs selon lesquelles la situation des avions anti-sous-marins pourrait s'améliorer quelque peu. En 2017, le général de division I. Kozhin, commandant de l'aéronavale, a déclaré littéralement ce qui suit: « Les travaux sur la création d'une nouvelle génération d'avions de patrouille anti-sous-marins pour l'aéronavale de la marine russe sont presque terminés ». Les observateurs s'accordent à dire que le général de division faisait référence à un avion de patrouille et anti-sous-marin basé sur l'Il-114.
L'aménagement d'un tel avion a été présenté à l'exposition d'armes et d'équipements militaires KADEX-2018 Au Kazakhstan.
Il est à noter que les fenêtres s'étendent sur tout le côté et, peut-être, le problème du réglage de la sensibilité du RGAB lors d'une sortie sur cet avion peut être résolu. Il convient également de noter que sur les dessins, l'avion porte le système de missile anti-navire X-35. Auparavant, la Marine avait refusé de les installer à la fois sur le Tu-142 et l'Il-38N (bien qu'ils soient sur l'avion d'exportation indien). De l'huile a été ajoutée au feu par des photographies du laboratoire volant IL-114 avec un carénage pour le radar ventral Kasatka-S, produit par OBNL "Radar-MMS".
Des fantasmes alternatifs sur le développement futur d'avions de combat sur cette plate-forme sont immédiatement apparus sur le réseau.
L'Il-114 est-il un bon avion, si on le considère comme base pour un avion ASW ? Pour ne pas en dire autant. Loin d'être idéal. Mais il y a du poisson en l'absence de poisson et de cancer. Même un tel avion est infiniment meilleur que rien, et si de tels avions sont vraiment construits, cela ne devrait être que bienvenu.
Dans le même temps, il ne faut pas oublier que l'avenir d'une plate-forme telle que l'Il-114, fondamentalement discutable.
Aussi, début 2018, la communauté des experts était abasourdie. des nouvelles sur la préparation de la modernisation du Be-12 … Il reste moins d'une dizaine de ces avions et on estime qu'une dizaine d'avions peuvent être trouvés en stockage. En conséquence, vous pouvez obtenir 14 à 16 voitures. Il faut dire tout de suite qu'il s'agit d'une solution extrêmement irrationnelle et coûteuse, qui n'a de sens que dans un cas - si le besoin d'utiliser massivement l'aviation anti-sous-marine se fait sentir avant que le nouvel avion ne soit prêt. Des réflexions similaires découlent de l'annonce d'une renaissance imminente (soi-disant) similaire des hélicoptères Mi-14 de l'OLP. Y a-t-il vraiment des informations sur une guerre qui se prépare dans un futur proche ? Ou est-il si « zéro » sur le nouveau plan qu'il en est venu à « la résurrection des morts » ?
D'une manière ou d'une autre, dans le domaine de l'aviation anti-sous-marine, des sortes de mouvements en coulisses ont clairement commencé, et à Dieu ne plaise qu'ils se terminent par quelque chose de bien, car la situation est vraiment intolérable.
En général, avec l'attitude actuelle de la Marine envers l'aéronavale, on ne peut s'attendre à des changements drastiques pour le mieux. Ni en aviation anti-sous-marine, ni en choc, ni en reconnaissance, ni en auxiliaire. L'intemporalité dans l'aviation navale continue.
