Les successeurs des héros de la bataille d'Angleterre ne sont pas impressionnants
La Royal Air Force dispose de 137 chasseurs monoplaces et biplaces Eurofighter Typhoon (22 doubles, dont la première série, dite Tranche-1, sera bientôt mise au rebut pour des raisons financières afin de poursuivre la production de la dernière Tranche), 15 nouveaux F-35B "Lightning-2" (propriété commune avec la Marine), 30 anciens chasseurs-bombardiers "Tornado" GR.4 (des intercepteurs de ce type ont déjà été mis hors service, et ceux-ci seront amortis début 2019). Il y a toujours eu de nombreux problèmes avec les typhons, par exemple, il y a quelques années, un défaut dans la structure de la partie arrière du fuselage a été révélé, obligeant les utilisateurs d'avions en Grande-Bretagne, en Allemagne et dans d'autres pays à réduire le nombre d'heures de vol pour ces l'avion en deux afin de réduire la charge sur le fuselage. Mais "Lightning-2", pourrait-on dire d'avance, le branchera facilement à sa ceinture sur les problèmes. De plus, cet avion, par son apparence, a porté un coup dur à la poche de l'armée de l'air, l'obligeant à décider que dans un an il n'y aura que 6 escadrons de combat dans l'armée de l'air, dont un sur le F-35B.
En outre, il y a 56 autres avions d'entraînement Hawk, la moitié de l'ancienne modification T.1 et le nouveau T.2 (T.1 est également en réserve). Sont également inclus 6 avions E-3D AWACS et 3 avions RTR RC-135W. L'"aile" de transport se compose de 18 transports militaires A-400M (avec lesquels il y a beaucoup de problèmes) et de 22 C-130J (qui, avec les avions affrétés de diverses sociétés de transport, transportent la cargaison principale), ainsi que une centaine d'hélicoptères différents, principalement de type "Chinook" et "Puma". L'aptitude au service de la flotte d'avions est également faible, mais dans l'ensemble, elle ne diffère probablement pas du reste des "anciens" pays européens de l'OTAN. Certes, contrairement à la Grande-Bretagne, un certain nombre de ces pays ont leurs propres avions de patrouille anti-sous-marins de base, tandis que les Britanniques n'en ont pas actuellement. Les anciens "Nimrods" sont à la décharge depuis longtemps, la nouvelle version du "Nimrod" a été poignardée à mort à cause du prix élevé, et maintenant ils envisagent de commander 9 P-8A "Poséidon" au suzerain de l'étranger, et pour 330 millions. livres par dessus bord, au prix d'une corvette à l'Ouest et d'une frégate - chez nous. Mais il n'y a pas encore d'argent pour cela. Vous devez donc implorer les avions à utiliser auprès des alliés, mais comment les hordes de sous-marins de débarquement de Poutine peuvent-elles bientôt débarquer des armées de chars à Douvres, et comment peuvent-elles être repoussées ?
Une ligne lointaine de navires orageux
La Grande-Bretagne ne peut pas compter sur la « ligne lointaine de navires couverts de tempêtes » par les « mers dominantes »; les choses sont encore pires avec elle qu'avec l'aviation.
La Marine dispose de 4 SNLE de classe Vanguard, 6 sous-marins nucléaires polyvalents - 3 nouveaux, de type Estute, et 3 anciens Trafalgar, qui survivent à peine à leurs dernières années. Ces sous-marins nucléaires peuvent tirer le Tomahawk SLCM, mais uniquement avec des équipements non nucléaires, comme les Américains. C'est juste qu'il n'y en a pas d'autres pendant longtemps, et qu'il n'y a pas de frais pour eux.
Les "Estyuts", malgré un certain nombre de problèmes avec ce type, continuent de construire, récemment, sur la vague de "répulsion de l'agression russe", ils ont trouvé de l'argent pour construire un septième bateau, mais ce sera il y a très longtemps. Le premier des deux porte-avions de la classe Queen Elizabeth a récemment été ajouté aux navires de surface en fanfare - le premier porte-avions normal depuis des décennies, pas un porte-avions "de poche" avec des décollages courts ou verticaux. De plus, la Royal Navy a vécu pendant un certain nombre d'années même sans porte-avions "de poche", et le porte-hélicoptères de débarquement "Ocean" était le vaisseau amiral. Le "Queen Elizabeth", surnommé "Big Lizzie", bien que mis en service de manière purement formelle, a déjà rongé un énorme trou dans le budget, en même temps que son navire jumeau, qui est en cours d'achèvement. En fait, la Grande-Bretagne s'est retrouvée dans le rôle de ces pays sous-développés dont les messieurs britanniques à l'époque du zénith de la puissance de l'Empire britannique ont plaisanté en disant qu'il faut, disent-ils, leur donner un cuirassé et les ruiner. Pour rappeler "Lisa", les Britanniques annulent l'ancien vaisseau amiral "Ocean" - il est déjà acheté par le Brésil. Et après lui il y a soit à vendre, soit sur la "Côte des Morts" en Inde, à couper, et 2 quais d'atterrissage pour hélicoptères "Albion" et "Bulwark" - de bons navires, en service un peu plus de 10 ans en fait restés. Mais pour eux, en Grande-Bretagne, il y a encore de lourdes batailles dans la presse, le parlement et Internet, et leur sort n'a pas encore été définitivement décidé. Peut-être que les Britanniques nous les vendront à un prix raisonnable ? Et puis nous recevrons le premier "Priboi" de l'USC pour le moment. Mais non, ils ne vendront pas - ils s'étrangleront. Oui, et maintenant nous n'achèterons pas nous-mêmes.
Sont également en service 6 destroyers de défense aérienne de type 45 "Daring", 13 frégates de type 23 "Duke" et divers dragueurs de mines, patrouilleurs, etc. "Daringi", en général, n'est pas non plus un chef-d'œuvre de la construction navale, a plutôt un système de défense aérienne problématique, armes de frappe faibles (ou il n'existe pas du tout - sur certains des bâtiments) et en général est en grande partie le fruit du désir d'économiser de l'argent.
Mais la presse britannique, avec tous les problèmes de sa flotte, aime écrire sur la presse russe, inventant des fables à son sujet.
Rappelez-vous au moins la récente campagne du KAG avec "l'Amiral Kuznetsov" et "Pierre le Grand" - il y avait assez d'alarmisme dans le style "Le poing marin de Poutine va s'emparer d'Alep" et ridiculiser les "navires rouillés" sur le charbon "par un avion transporteur, bien qu'au même endroit, " Big Lizzie " avec de nouvelles turbines à gaz fume de temps en temps un peu moins bien. Bien que dans cette hystérique, les médias britanniques noyaient l'irritation du fait que le porte-avions et le croiseur lourd russes pourraient contenir un quart du tonnage total de la Royal Navy, et Peter lui-même est tout à fait capable de réduire de moitié au moins les forces d'escorte de la « maîtresse des mers" avec les Granites. Mais cela non plus n'était pas spécialement nécessaire, car le destroyer Duncan, accompagnant notre KAG, est tout simplement tombé en panne, incapable de résister à la lutte avec le calme dans la Manche.
La schizophrénie du haut podium
Mais non seulement les médias insulaires, mais aussi les autorités sont très généreuses avec les "créatifs" par rapport à la Russie. Rappel du récent, par exemple, le rapport de Sir Peach (Air Marshal, Chef d'état-major de la Défense) que la marine russe laissera certainement les Britanniques sans Internet et sans communications téléphoniques, coupant les lignes de fibre optique avec son atomique de haute mer stations GUGI et véhicules sous-marins. Et un autre monsieur, Williamson (secrétaire à la Défense) a déclaré que la Russie allait couper les lignes électriques et les conduites de gaz qui relient les îles au continent. La Russie, bien sûr, peut vraiment faire tout cela, et personne sur la planète n'a plus d'opportunités que le GUGI pour une guerre secrète en haute mer. Mais pas en temps de paix ! Apparemment, les Britanniques se souviennent simplement comment ils ont eux-mêmes coupé les câbles télégraphiques allant de l'Empire allemand aux États-Unis alors pacifiques et neutres, pendant la Première Guerre mondiale, afin de forcer les Allemands à transmettre des messages par radio, et les Britanniques avaient des codes. Cette histoire s'est terminée avec le "télégramme Zimmermann", qui est devenu le dernier argument pour l'entrée des États-Unis dans la guerre. En général, un voleur craint généralement d'être volé.
Williamson pense que « la Russie peut prendre des mesures inacceptables pour tout autre pays ! Est-ce un chiffre d'un pays qui a inventé un moyen miraculeux de tuer des dizaines de milliers de civils dans des camps de concentration en le testant sur des Boers et en l'utilisant pendant la majeure partie du 20e siècle dans les colonies ? Les Britanniques ont pratiqué des camps de concentration après la Première Guerre mondiale en Palestine, et après la Seconde Guerre mondiale au Kenya, y poussant des centaines de milliers de locaux, et pas seulement là-bas. Les Allemands n'étaient que leurs élèves assidus, qui pouvaient contourner les professeurs. Parmi les "exploits" britanniques figurent également la traite des esclaves par leurs propres sujets, nous parlons des Irlandais - nulle part ailleurs, même au Moyen Âge, les chrétiens blancs n'ont transformé les coreligionnaires blancs en esclaves dans les plantations - pour cela il y avait des Noirs. Il est également possible de trouver d'autres « actions inacceptables ». En 1982. Pendant la guerre des Malouines (Malvinas), les Britanniques ont d'abord pensé à utiliser des armes nucléaires tactiques contre un pays non nucléaire qui n'avait pas d'alliés nucléaires et ne menaçait pas l'existence et l'indépendance du royaume. Oui, les Britanniques ont beaucoup d'expérience des "actions inacceptables". Ce n'est donc pas aux Britanniques d'en parler. Mais la Russie est toujours à blâmer !
Dans le même temps, cependant, une partie des cercles militaro-politiques britanniques conserve une appréciation partiellement adéquate de la réalité. Ils ont les forces armées RF ont des capacités que les forces armées britanniques n'ont pas et ne sont pas prévues. Par exemple, le général Carter (chef d'état-major des forces terrestres) a déclaré qu'il n'y avait rien pour repousser la menace de la défense antimissile de haute précision et des missiles balistiques, qui se sont avérés excellents en Syrie (c'est son évaluation). Il a également donné les meilleures notes à l'artillerie russe, à la défense aérienne, à la guerre électronique et bien plus encore. Carter a déclaré que l'armée britannique et le reste des armées de l'OTAN ont complètement perdu la compétence pour affronter une véritable armée de haute technologie. Et ils n'ont pas non plus d'opportunités, ils se sont habitués à combattre divers insurgés. Et je dois dire qu'il a tout à fait raison - regardons au moins l'infanterie britannique dans des véhicules découverts et légèrement blindés pour la conduite dans le désert, ou au MRAP, qui sont un cas particulier du développement des véhicules blindés de transport de troupes, mais ils sont encore moins adaptés au combat interarmes que les véhicules blindés de transport de troupes, étant des véhicules pour le transport de composition personnelle sur des routes dangereuses de première ligne, et non pour la bataille. Il est clair que le général "coupe la vérité" non pas comme ça, mais par souci de financement, mais vous ne pouvez pas lui refuser l'objectivité.
Mais en même temps, le lion minable britannique, pour une raison quelconque, continue de tirer l'ours russe en l'ignorant par les oreilles. Et le récent « empoisonnement vilain » d'un traître inutile n'est qu'un épisode de plus dans une longue chaîne d'événements de ce genre. Rappelons Litvinenko, Berezovsky, qui se sont suicidés, et nombre d'autres personnages qui ont certainement mérité ce qu'ils ont reçu, mais dont ils ont tenté de faire raccrocher la mort à la Russie. Certes, aucun « ultimatum » n'avait été présenté auparavant. Au moins après le célèbre "Curzon ultimatum", rien de tel n'est rappelé. Ce qui, en général, était aussi assez artificiel. Seulement maintenant en 1923. l'Empire britannique avait à la fois la force et la capacité de confirmer son ultimatum par des actions énergiques, notamment par rapport au « non » militairement à l'époque de l'URSS. Par conséquent, les conditions du "Curzon ultimatum" ont été partiellement remplies. Et l'actuelle a été simplement rejetée comme une autre déclaration de la partie ukrainienne sur le thème de la Crimée ou du Donbass. Et la "réponse puissante" de la Grande-Bretagne au "non-respect des termes de l'ultimatum de Teresa" n'a pas non plus fait impression. Évidemment, parce qu'au fond de leur cœur et la troupe comique "Teresa et Boris" comprennent qu'il y a une ligne au-delà de laquelle ils seront eux-mêmes appliqués ce qu'ils utilisent pour intimider le peuple. D'ailleurs, nous avons un long récit aux anglo-saxons, pour tout décrire, l'article ne suffit décidément pas.
