Malgré les déclarations les plus audacieuses dans les supports publicitaires, le système de missile anti-aérien Raytheon Patriot de fabrication américaine ne montre pas toujours les résultats souhaités d'une utilisation au combat. Dans le passé, il a déjà donné des raisons de controverse, et maintenant l'ancien sujet est redevenu d'actualité. Les récents événements en Arabie saoudite, où le système Patriot n'a de nouveau pas réussi à intercepter les missiles ennemis, ont conduit à un article critique dans la publication américaine Foreign Policy. L'auteur de ce document a été contraint d'énoncer le faible potentiel de la défense antimissile tactique existante et les conséquences possibles de nature militaro-politique.
Le 28 mars, Foreign Policy a publié dans la colonne Voice un article de Jeffrey Lewis intitulé Patriot Missiles Are Made in America and Fail Everywhere - "Les missiles Patriot sont fabriqués en Amérique, mais échouent partout". Le sous-titre explique qu'il existe des preuves que le système de défense antimissile, sur lequel les États-Unis et leurs alliés s'appuient, est toujours un problème.
Au début de l'article, J. Lewis a souligné les circonstances qui sont devenues la raison de son apparition. Le 25 mars, les forces houthies au Yémen ont fait une nouvelle tentative d'attaquer l'Arabie saoudite. Sept missiles balistiques ont été lancés vers sa capitale, Riyad. Le département militaire d'Arabie saoudite a confirmé le fait de l'attaque ennemie, mais a déclaré que les unités de défense aérienne avaient intercepté et détruit avec succès tous les missiles en vol.
Cependant, ces messages n'étaient pas vrais. L'auteur rappelle que les armes des Houthis ont atteint leur objectif et sont tombées à Riyad, tuant une personne et en blessant deux autres. De plus, rien ne prouve que l'armée arabe ait été en mesure de répondre à la menace avec ses missiles anti-aériens. En conséquence, des questions très inconfortables se posent à la fois pour l'Arabie saoudite et les États-Unis, qui semblent s'être vendus, ainsi qu'à leurs alliés, un système de défense antimissile inutilisable.
Des photos et des vidéos des réseaux sociaux montraient le déroulement de la repousse d'une attaque de missile, à savoir le lancement et le vol de missiles intercepteurs. Les Patriots saoudiens ont effectué des lancements de missiles, mais les lancements qui ont touché l'objectif n'ont pas été couronnés de succès. L'un des missiles a explosé dans les airs presque immédiatement après son lancement et sa sortie du lanceur. L'autre, à son tour, s'est élevé dans les airs, puis s'est tourné vers le sol, est tombé et a explosé.
J. Lewis n'exclut pas que d'autres missiles aient fait face à la tâche, mais il en doute encore. Lui et ses collègues du Middlesbury Institute for International Studies ont tiré cette conclusion d'une analyse de deux attaques de missiles. Les événements de novembre et décembre 2017, lorsque les Houthis ont également attaqué l'Arabie saoudite avec les missiles balistiques à leur disposition, ont été étudiés.
Dans les deux cas, les experts ont déterminé que, malgré les déclarations officielles de Riyad, la probabilité d'une interception réussie de missiles ennemis est faible. Au cours de l'analyse, ils ont comparé les points d'impact des missiles attaquants et les débris d'armes antiaériennes. Dans les deux cas, cette étude a montré les mêmes résultats. Pendant le vol de la fusée vers la capitale arabe, la séparation de son ogive a eu lieu. Dans le premier cas, l'ogive est tombée près de l'aéroport international de Riyad, dans le second - à l'intérieur de la ville et a presque détruit la représentation officielle de Honda. Il s'ensuit que les rapports officiels sur le succès de repousser les attaques de missiles ne correspondent pas à la réalité. Par ailleurs, J. Lewis n'est pas sûr que l'Arabie saoudite, lors de la première attaque, qui a eu lieu en novembre de l'année dernière, ait même tenté d'intercepter.
Il n'y a aucune preuve que la défense aérienne saoudienne ait été en mesure de défendre le pays contre les missiles Houthis. Et cela soulève une question alarmante: peut-on considérer que le complexe anti-aérien Patriot est réellement capable de résoudre les tâches qui lui sont assignées ?
L'auteur fait immédiatement une réservation. L'Arabie saoudite est armée des complexes Patriot de la modification Patriot Advanced Capability-2 (PAC-2). Contrairement aux modifications plus récentes, cette version du complexe est mal adaptée pour intercepter les missiles balistiques de type Burkan-2 utilisés par les formations armées yéménites. Selon des données connues, la portée de tir d'un tel missile atteint 600 miles (plus de 950 km), et dans la phase finale du vol, il largue l'ogive.
Cependant, J. Lewis est sceptique quant aux déclarations selon lesquelles les systèmes de défense aérienne Patriot ont intercepté des missiles ayant des caractéristiques similaires en combat réel. Au moins, il n'a pas encore vu de preuves convaincantes de tels résultats de travail de combat.
L'auteur rappelle immédiatement les événements de 1991. Pendant Desert Storm, le public était confiant dans le fonctionnement quasi parfait des systèmes anti-aériens: ils ont intercepté 45 missiles Scud sur 57 lancés. Cependant, l'armée américaine s'est ensuite penchée sur la question et le taux d'interceptions réussies est tombé à 50 %. En même temps, il n'était possible de parler de succès avec assurance que dans un quart des cas. Certains au Congressional Research Service sarcastiquement: si l'armée applique correctement ses propres techniques d'évaluation, le taux de réussite sera encore plus faible. Selon certains rapports, il n'y a eu qu'une seule interception vraiment réussie.
Le comité de la Chambre des représentants sur les opérations de l'État a mené à un moment donné sa propre enquête et est parvenu à des conclusions désagréables. L'absence d'une grande quantité de preuves d'interception de missiles ennemis par les systèmes Patriot a été indiquée, et les informations disponibles n'ont pas pleinement confirmé même ces cas.
Le rapport complet du Comité, qui appelait le Pentagone à publier davantage de données sur l'utilisation des systèmes anti-aériens et à mener une évaluation indépendante de leurs travaux, est toujours classé secret. Publié uniquement des thèses générales décrivant la situation dans son ensemble. Les raisons en étaient simples - le département militaire et la société Raytheon se sont battus farouchement pour leurs intérêts.
Compte tenu des événements de Desert Storm, l'auteur de Foreign Policy est également sceptique quant aux rapports de 2003. Ensuite, le Pentagone a parlé d'interceptions réussies de missiles irakiens par des complexes Patriot, et de telles déclarations ont généralement été prises avec foi. Lorsque des événements similaires ont eu lieu en Arabie saoudite et que J. Lewis a souhaité se familiariser avec les résultats de l'utilisation au combat du système de missiles de défense aérienne, il n'a plus été surpris par ce qu'il a vu.
L'auteur pose la question: si le complexe Patriot ne résout pas ses missions de combat, pourquoi les États-Unis et l'Arabie saoudite disent-ils le contraire ?
En abordant cette question, J. Lewis appelle à la compréhension. La fonction principale du gouvernement est d'assurer la sécurité des citoyens. Le gouvernement saoudien fait désormais face à de graves menaces et est contraint de prendre des mesures spéciales pour protéger la population. Les allégations d'interceptions réussies de missiles ennemis diffusées par les médias sont une sorte de déclaration du responsable de Riyad selon lequel il a rempli ses obligations en matière de sécurité.
En outre, selon l'auteur, les déclarations sur une défense qui fonctionne - comme les événements de 1991 - contribuent à réduire les tensions dans la région. À une certaine époque, de tels principes ont fonctionné dans le cas des missiles irakiens, qui ne sont pas devenus un prétexte pour l'offensive de l'armée israélienne. Désormais, les déclarations de la capitale saoudienne masquent le fait que les attaques ont été organisées par des spécialistes iraniens utilisant des missiles iraniens.
Cependant, J. Lewis et ses collègues ne sont pas des représentants du gouvernement, mais des analystes indépendants. L'auteur rappelle que sa principale responsabilité dans ce contexte est d'établir la vérité. Et dans la situation considérée, la vérité est que les systèmes de missiles anti-aériens Patriot PAC-2 ne font pas leur travail. Cette situation est dangereuse car les dirigeants de l'Arabie saoudite et des États-Unis peuvent croire à leurs propres mensonges sur le travail réussi de la défense aérienne.
L'auteur suggère de rappeler les messages récents. Par exemple, en novembre de l'année dernière, certains responsables américains ont affirmé de manière anonyme que l'armée saoudienne n'avait pas intercepté un missile Houthi. Cependant, le président américain Donald Trump a fait la déclaration inverse. Selon lui, le système américain "a fait tomber un missile du ciel". Le président a ajouté: «C'est ce que nous sommes de grands gars. Personne ne fabrique de tels systèmes, et nous les vendons partout dans le monde."
D. Trump est revenu à maintes reprises sur le sujet de la défense antimissile. Commentant la menace des forces nucléaires de la Corée du Nord, il a déclaré avec audace que les États-Unis avaient des missiles avec une chance de cible de 97%. Pour garantir la destruction d'un missile ennemi, seuls deux de ces produits sont nécessaires. Le président a indiqué à plusieurs reprises que les systèmes de défense aérienne et antimissile existants protégeraient les États-Unis.
Jeffrey Lewis pense que de telles fabrications peuvent être dangereuses, en particulier dans le contexte des événements actuels et des plans existants. L'administration de D. Trump semble vouloir rompre l'accord nucléaire avec l'Iran et laisser les événements ultérieurs suivre le même chemin que dans le cas de la RPDC. En conséquence, Téhéran pourra développer son potentiel nucléaire, ce qui lui permettra de frapper des partenaires américains au Moyen-Orient. En fin de compte, l'Iran sera en mesure de menacer même les États-Unis eux-mêmes.
Par conséquent, J. Lewis appelle à admettre la vérité et à la dire à haute voix. Les systèmes de défense antimissile existants ne sont pas une solution aux problèmes existants. Le développement de la technologie des missiles et des armes nucléaires entraîne de nouveaux problèmes qui ne peuvent être éliminés. L'auteur estime qu'il n'y a pas et ne peut pas y avoir une sorte de "baguette magique" qui puisse garantir d'abattre tous les missiles visant les États-Unis ou des États amis.
La seule issue à cette situation, selon l'auteur de Foreign Policy, est dans le domaine de la diplomatie. Il estime que les pays tiers devraient être persuadés de ne pas développer et de ne pas adopter de nouveaux moyens de frappe de missiles nucléaires. Si les Américains ne parviennent pas à résoudre une telle tâche, aucune défense antiaérienne ou antimissile ne les sauvera.
Le système de missile anti-aérien Patriot a été adopté par les États-Unis en 1982. Il s'agit d'un système de défense aérienne mobile capable d'attaquer des cibles à longue distance et à haute altitude. Initialement, le complexe ne pouvait utiliser que des missiles MIM-104 de plusieurs modifications, conçus pour attaquer des cibles aérodynamiques, mais ayant un certain potentiel antimissile. La modification PAC-3 a introduit le missile ERINT, conçu à l'origine pour combattre les missiles balistiques.
Les complexes "Patriot" modifications PAC-2 et PAC-3 sont en service avec neuf pays. Dans le même temps, la plupart des armées utilisent les systèmes de la deuxième version, tandis que les États-Unis sont complètement passés à la dernière modification. L'autre jour, un nouveau contrat a été signé, selon lequel la Pologne deviendra le nouvel opérateur de ces systèmes de défense aérienne.
Les premiers cas d'utilisation au combat des systèmes de défense aérienne Patriot remontent à la guerre du Golfe de 1991. L'utilisation de ces systèmes a suscité une longue controverse, mentionnée dans l'article sur la politique étrangère. Au cours de l'opération Desert Storm, les missiles antiaériens MIM-104 n'ont pas été utilisés contre des avions, mais uniquement pour intercepter des missiles balistiques irakiens. L'Irak a effectué plusieurs dizaines de lancements et le nombre de missiles interceptés reste controversé. De plus, il existe certaines difficultés pour déterminer le succès de l'interception.
Malgré certains problèmes identifiés lors de certains entraînements au combat ou de conflits armés, le complexe anti-aérien Patriot reste en service auprès des États-Unis et des États amis. Le remplacement de ces systèmes par d'autres complexes n'est pas encore prévu.
