L'article précédent sur les perspectives d'un véhicule blindé lourd a suscité une vive discussion parmi les lecteurs du portail Voennoye Obozreniye: dans le conflit houleux, de nombreuses opinions, questions et propositions intéressantes ont été exprimées. Je remercie tous ceux qui ont participé à la discussion de ce sujet important et intéressant sur la protection des véhicules blindés modernes.
Cette fois, je voudrais discuter des points les plus intéressants de la récente controverse et essayer de dissiper certains des mythes concernant la création de véhicules blindés de transport de troupes hautement protégés. Bien entendu, l'auteur se réserve le droit de son propre point de vue, donc, en s'appuyant sur vos commentaires, il défendra les idées qu'il considère correctes pour lui-même. Que vous acceptiez ou non son point de vue dépend de vous. Dans tous les cas, l'auteur essaiera de présenter ses pensées et ses arguments de manière aussi significative que possible.
Certains lecteurs ont accusé l'article précédent de comparaisons incorrectes et ont accusé l'auteur d'une incapacité à penser de manière complexe. Tout équipement est créé pour des tâches spécifiques: BMP-1 soviétique - pour une percée rapide vers la Manche à travers l'Europe inondée et brûlée par le feu nucléaire. "Ahzarit" israélien - pour avoir combattu les militants palestiniens dans les rues étroites et poussiéreuses de la bande de Gaza. American M2 "Bradley" - pour les conquêtes coloniales et les batailles dans le désert.
À mon avis, l'un des commentateurs a parlé le mieux de ce sujet: Différentes machines sont nécessaires pour différentes tâches. Mais les voitures qui deviennent des cercueils ne sont pas nécessaires a priori.
L'idée d'un véhicule de combat d'infanterie classique (le BMP-1 domestique ou le CV-90 suédois n'est pas le sujet) est une cruelle erreur des concepteurs. Citant la définition du BMP: véhicule blindé de combat à chenilles conçu pour transporter du personnel au front, augmenter sa mobilité, son armement et sa sécurité sur le champ de bataille et les actions conjointes avec les chars. En d'autres termes, un véhicule de combat d'infanterie est un char léger, à l'intérieur duquel se trouvent 10 personnes (équipage + soldats). Dix hommes, sous couvert d'armures "en carton", sont envoyés dans des endroits où il est difficile pour les chars de combat principaux, même ultra-protégés, de passer. Absurde! Ou un délit ?
Qui a eu le premier l'idée qu'un grand équipage BMP nécessite moins de protection que trois ou quatre pétroliers MBT ?
Une tentative de se justifier sous la forme d'une affirmation sur la plus grande mobilité du BMP (vitesse et maniabilité, flottabilité positive, aérotransportabilité) ne résiste pas à la critique: déjà les premiers résultats des combats de chars au Moyen-Orient montraient clairement que la mobilité est loin d'être le facteur principal. Paradoxalement, les chars les plus lourds, malgré tous les troubles sous forme de sables mouvants et de gravats de pierre infranchissables, montraient une meilleure mobilité par rapport aux véhicules légers: les unités équipées de chars légers français AMX-13 n'attaquaient pas la plupart du temps l'ennemi, mais cherchaient pour couverture naturelle; les chars plus lourds, au contraire, ont agi avec beaucoup plus de confiance sur le champ de bataille et se sont précipités avec audace.
Les véhicules blindés lourds peuvent détruire toutes les barricades, percer les murs et les clôtures en béton, tandis qu'en termes de densité de puissance (hp / tonne de masse) et de caractéristiques dynamiques, les CCP modernes ne sont en aucun cas inférieurs aux BMP.
Quant à surmonter les obstacles d'eau en nageant - une compétence, à première vue, utile, cependant, avec une analyse minutieuse de la situation, trois circonstances intéressantes se présentent ici:
1. La flottabilité positive du véhicule est toujours en conflit avec la fourniture de sa sécurité - la qualité prioritaire de tout véhicule blindé.
2. Où allez-vous naviguer ?
Les véhicules de combat d'infanterie ont été conçus à l'origine pour une action conjointe avec des chars. La situation où des chars se sont retrouvés bloqués sur la traversée du Rhin et où des véhicules de combat d'infanterie avec de l'infanterie prennent déjà d'assaut les abords de Paris est en principe impossible. Cela semble un peu étrange, mais, en fait, il n'est vraiment pas nécessaire de précipiter le BMP et de montrer ses excellentes capacités de "navigation". Les véhicules de combat d'infanterie ne fonctionnent pas isolément des chars, et là où il y a des chars, il y a toujours des ponts, des pontons et d'autres moyens spécialisés.
La question du forçage extrême d'obstacles d'eau, afin de capturer une tête de pont sur la rive opposée et d'établir un franchissement, reste toujours ouverte. C'est peut-être le seul argument intelligible sur la nécessité d'une flottabilité positive dans le BMP dans une guerre mondiale. Cet argument est également facile à remettre en question: étant donné les capacités du véhicule de combat d'infanterie classique et sa résistance répugnante même aux moyens de destruction les plus primitifs*, on ne sait pas comment ce « cercueil sur chenilles » peut aider le groupe de capture ?
L'utilité des propriétés "navigables" des véhicules de combat dans les conflits locaux est démontrée par le fait qu'en 1982, les "ferdinands" - BMP-2D, une version spéciale "non flottante" du véhicule pour mener des opérations de combat en Afghanistan, sont entrés en production. Les côtés du BMP-2D étaient en outre protégés par des écrans en acier, le point faible - l'arrière de la tour (environ 10 mm d'épaisseur - où est-ce bon ?) était recouvert d'un blindage supplémentaire, le bas dans la zone de le conducteur a été renforcé. Le poids total du blindage a augmenté de 500 kg (vraiment, pas tellement pour un si gros véhicule). Malgré une légère augmentation des propriétés protectrices, les soldats ne faisaient toujours pas confiance à cette technique "d'armure", préférant s'asseoir à califourchon sur l'armure.
3. Si les militaires ressentent vraiment un besoin urgent de forcer les obstacles d'eau au plus vite (je suis sûr que ce n'est pas le cas), alors pourquoi ne pas se tourner vers l'expérience des dernières décennies. Snorkel, qu'est-ce qui n'est pas une option pour vous ? L'équipement pour la conduite sous-marine de réservoirs vous permet de surmonter des plans d'eau d'une profondeur de 5 à 7 mètres au fond. Au final, les blindés lourds sont capables de franchir un gué d'une profondeur de 1, 5 mètres ou plus sans aucune préparation !
Résumant tout ce qui précède: au cours des 30 dernières années, aucun cas significatif n'a été signalé lorsque des véhicules blindés nationaux ont dû forcer des obstacles d'eau dans des conditions de combat. Cependant, même dans la guerre mondiale pour capturer l'Europe, les BMP-1, 2, 3 auraient à peine pu réaliser leurs capacités de nage - il n'y a nulle part où nager, il n'y a pas besoin et, franchement, inutile, étant donné l'épaisseur de la "L'armure" de BMP.
Ni à l'époque où le premier BMP-1 a été créé, ni à notre époque - il n'y avait aucune raison d'affaiblir la protection des véhicules blindés pour des raisons de flottabilité.
Pour éviter les accusations de russophobie, je voudrais noter que tous les BMP "classiques" étrangers (American Bradley, British Warrior ou suédois CV-90) sont essentiellement les mêmes ordures, leurs concepteurs ont répété les erreurs des créateurs du BMP-1. Même maintenant, malgré toutes les ébats et les tentatives d'amélioration de la sécurité, ces "canettes" continuent de ruiner leurs équipages. Les déclarations bruyantes des balabols du Pentagone concernant une augmentation radicale des propriétés protectrices de la prochaine modification du Bradley ne doivent pas être prises au sérieux: il est physiquement impossible d'assurer une protection élevée pour un véhicule de combat de 25 à 30 tonnes, là où même 60 tonnes de l'Abrams le réservoir ne suffit pas.
Tout s'est mélangé dans la maison des Oblonsky
Une recherche fébrile de structures capables de résister efficacement aux armes antichars les plus courantes (à partir du RPG-7 et au-dessus) a conduit au fait que la ligne entre le véhicule blindé de transport de troupes et le BMP a disparu sans laisser de trace. Le Namer israélien de 60 tonnes est désigné comme véhicule blindé de transport de troupes, tandis que le BMP-3 de 18 tonnes et le M2A3 Bradley de 35 tonnes sont des véhicules de combat d'infanterie (tous capables de transporter les mêmes armes - ATGM et canons automatiques de 30 mm) … À mon avis, ce qui se passe littéralement: il y a une dégradation et une disparition des BMP en tant que classe de véhicules blindés. Les fonctions des véhicules de combat d'infanterie sont transférées aux véhicules blindés de transport de troupes, cependant, ils se sont toujours dupliqués.
Il convient de noter que tout ce qui a été dit sur le BMP est vrai pour les véhicules blindés de transport de troupes, respectivement, tout ce qui sera dit ci-dessous sur les véhicules blindés de transport de troupes, à son tour, est vrai pour le BMP.
Beaucoup sont encore convaincus que le véhicule blindé de transport de troupes est destiné uniquement à la livraison du personnel des unités de fusiliers motorisés sur le lieu de la mission. Ce non-sens, inventé par les théoriciens du fauteuil, erre d'un manuel à l'autre, déroutant les jeunes esprits.
Le domaine d'application des véhicules blindés de transport de troupes est extrêmement large: les véhicules blindés de transport de troupes, ainsi que les véhicules de combat d'infanterie, sont utilisés pour escorter et garder des convois, sont utilisés aux points de contrôle et pour prendre d'assaut des objets (qui ne se souvient pas des terribles images de Beslan - un un véhicule blindé de transport de troupes, garni de sacs de sable, se dirige vers le bâtiment de l'école, suivi par des combattants "Alpha" ?). Pour une évacuation et des actions réussies en cas d'embuscade - pour tous ces cas, une réservation lourde est préférable … ce qui, malheureusement, ne l'est pas. Le "blindage" des véhicules blindés de transport de troupes nationaux contient à peine des tirs de mitrailleuses, une mitrailleuse de gros calibre pénètre certainement leur côté de 7 mm à une distance d'un demi-kilomètre.
Voici un extrait du commentaire d'un des lecteurs:
Toujours avec un sentiment mêlé de fierté, de pitié et d'ahurissement, je regarde les photos de nos vaillants fantassins motorisés, troupes aéroportées et troupes intérieures partant en mission de combat… Mais selon la conception et la destination des véhicules blindés, tout doit être exactement le contraire. Ils ne devraient pas s'asseoir sur une armure, mais dans une armure, ce qui devrait les protéger des facteurs de dommages primaires et secondaires de diverses armes. L'explication est tout aussi galante pour l'infanterie et tout aussi honteuse pour les constructeurs et les concepteurs de véhicules blindés. L'infanterie préfère une mort glorieuse par balle ou un fragment de mort douloureuse par barotraumatisme…
Vous ne pouvez pas dire plus précisément. En effet, les véhicules blindés de transport de troupes et de combat d'infanterie "classiques" modernes sont incapables de protéger l'équipage même des moyens de destruction les plus primitifs.
Monstres du Moyen-Orient
L'État d'Israël est allé le plus loin dans la création de véhicules blindés de transport de troupes hautement protégés - après avoir rempli de nombreuses « bosses » dans l'interminable conflit israélo-arabe, l'armée a sérieusement réfléchi à ce qui pourrait sauver l'équipage d'un véhicule de transport de troupes blindé, par exemple, en le cas d'une explosion de mine ou lorsqu'une grenade cumulative RPG frappe - un phénomène courant dans les guerres locales ** ? Le résultat a été la création d'un transport de troupes blindé lourd "Akhzarit" sur le châssis d'un char T-54/55 capturé.
Oui, le blindage de 200 mm du véhicule blindé de transport de troupes Akhzarit, renforcé d'écrans en acier supplémentaires et d'une protection dynamique (le poids du kit carrosserie est de 17 tonnes, soit plus que l'ensemble du véhicule BMP-2) n'est pas capable d'assurer la sécurité à 100% de l'équipage. Il existe des cas connus où des militants du Hamas et du Hezbollah ont utilisé des mines terrestres de 1 000 kg pour détruire des chars israéliens - aucune armure ne les protégera de tels « cadeaux ». Cependant, de telles choses sont rares - les RPG ordinaires et les engins explosifs improvisés de faible puissance, contre lesquels l'équipage du véhicule blindé de transport de troupes Akhzarit est protégé de manière fiable, sont beaucoup plus courants. Je ne parle pas de la mitrailleuse DShK…
Pendant 25 ans d'utilisation du véhicule blindé de transport de troupes Akhzarit, les Forces de défense israéliennes ont accumulé une expérience considérable dans l'utilisation de tels équipements. L'expérience s'est apparemment avérée fructueuse - l'industrie israélienne a commencé à créer des véhicules blindés de transport de troupes lourds basés sur d'autres chars: le "Puma" de 51 tonnes basé sur l'ancien "Centurion" et le "Namer" de 60 tonnes basé sur le char de combat "Merkava" Mk.4
Bien sûr, il ne faut pas aller aux extrêmes: l'incroyable Namer est un véhicule pour les opérations spéciales et les unités d'élite de l'armée, il est peu probable qu'il puisse se généraliser, comme le véhicule blindé Akhzarit plus simple et moins cher. À mon avis, « Puma » et « Akhzarit » sont le « juste milieu » entre la sécurité et d'autres caractéristiques de la voiture (son coût, les coûts d'exploitation, le coût des ressources motrices, etc.).
Malheureusement, beaucoup sont encore sceptiques quant à l'utilité de l'expérience israélienne, la question est constamment posée: « Pour quelles tâches cette technique a-t-elle été créée ? Je réponds: le véhicule blindé de transport de troupes Akhzarit a été créé pour faire la guerre à des adversaires nombreux et omniprésents, dont les unités de combat sont extrêmement saturées d'armes antichars. Et le climat d'Israël n'y est pour rien.
De plus, il y a tout lieu de croire que, créé sur la base du T-54/55 soviétique, "Akhzarit" n'est en rien inférieur à son ancêtre en termes de mobilité et de maniabilité. Il n'y a donc aucun doute sur la possibilité (et la nécessité !) d'utiliser l'expérience israélienne dans l'armée russe.
Une tentative de faire appel à la taille d'Israël est intenable: personne ne forcera les chars nationaux et les véhicules blindés à faire des marches de mille kilomètres, en Russie il existe un réseau de chemins de fer développé - des véhicules blindés lourds peuvent être livrés à n'importe quel point de notre vaste pays sans problèmes (nous n'irons pas jusqu'à l'absurdité - les chars et les véhicules blindés de transport de troupes n'ont rien à faire sur Taimyr, bien que là-bas, si vous le souhaitez, vous puissiez livrer des chars par mer).
Le chapitre le plus important
L'histoire des problèmes de sécurité des véhicules blindés nationaux modernes ne poursuit pas l'objectif de "jeter de la boue" sur le bâtiment des chars nationaux. Oui, ce sujet n'est pas nouveau - une vague de critiques justes tombe périodiquement des médias sur la tête des concepteurs de véhicules blindés russes et les poussent à rechercher des moyens d'accroître encore la protection des véhicules blindés.
Mais bien plus important est le fait que parallèlement aux timides tentatives pour renforcer la réservation de véhicules blindés de transport de troupes et de véhicules de combat d'infanterie "classiques", des travaux sont en cours dans notre pays pour créer des échantillons vraiment prometteurs de véhicules blindés hautement protégés. En 1997, une équipe de conception d'Omsk a fait la démonstration d'un transport de troupes blindé lourd BTR-T sur le châssis d'un char T-54/55 (quelque chose de très familier, n'est-ce pas ?). Malheureusement, le véhicule utile n'a jamais atteint les troupes; tout au long de la Seconde Guerre de Tchétchénie, les soldats russes ont chevauché l'armure de leurs BMP "en carton".
La tentative suivante s'est avérée plus fructueuse: en 2001, un véhicule de combat lourd de lance-flammes BMO-T basé sur le char de combat principal T-72 a été adopté par l'armée russe. Malgré son nom, le BMO-T est un véritable véhicule blindé de transport de troupes, où, en plus de 2 membres d'équipage, 7 parachutistes peuvent être logés (ainsi qu'un emplacement pour transporter 30 unités de lance-flammes Bumblebee). Pour la commodité et la sécurité du débarquement, en plus des trappes de toit, il y a une trappe supplémentaire à l'arrière du BMO-T. Il y a une mitrailleuse télécommandée pour l'autodéfense.
À l'heure actuelle, il y a environ 10 véhicules de ce type en service - trop peu pour tirer des conclusions. Cependant, le fait même de l'apparition de tels véhicules blindés suggère que l'idée d'un transport de troupes blindé lourd a finalement capturé l'esprit de nos concepteurs.
