Ils disent que la vérité se situe entre deux opinions opposées. Tort! Il y a un problème entre les deux.
(Johann Wolfgang Goethe)
Au début de l'année, le portail topwar.ru a publié un article intéressant de Vladimir Meilitsev "Explosion on Armor". L'article a suscité une discussion animée et a reçu de nombreuses critiques positives de la part des lecteurs.
En effet, l'absence de protection constructive sérieuse sur les navires de guerre reste l'une des tendances les plus mystérieuses de la construction navale moderne. Ni la direction de l'USC ni la direction de Bath Iron Works ne font de commentaires officiels et prétendent qu'un tel problème n'existe pas. Tout a été décidé il y a longtemps et sans vous. Ne posez pas de questions stupides !
En voyageant sur Internet, j'ai découvert par hasard que l'article "Explosion on armor" contenait un autre chapitre très intéressant ("Pourquoi l'électronique exclut-il les blindages?"), Dans lequel l'auteur a étayé de manière convaincante la thèse selon laquelle la disparition des blindages est une conséquence inévitable de le développement de l'électronique et des armes de missiles.
Il existe des données sommaires pour la décennie de 1951 à 1961. Les volumes occupés par les armements ont augmenté pendant ce temps de 2, 9 fois; volumes sous l'électronique - par 3, 4 fois. … il est clair qu'il n'y a pas de place pour l'armure.
L'article présentait plusieurs exemples étincelants de l'évolution de l'apparence de la flotte et des changements associés dans la conception des navires. Mais, me semblait-il, des conclusions trop médiocres ont été tirées.
Qu'est-il arrivé au croiseur Oklahoma City ?
Au sens américain, l'expression "Guy from Oklahoma" sonne à peu près de la même manière que dans notre pays "Chukchi from Chukotka". Cependant, malgré toute la provincialité d'Oklahoma City, l'USS Oklahoma City (CL-91 / CLG-5) s'est avéré excellent. Le vingtième croiseur de classe Cleveland, lancé le 20 février 1944.
La guerre prit bientôt fin, et le croiseur avait un bel avenir: avec deux croiseurs du même type, Oklahoma City fut sélectionné pour participer au projet Galveston visant à convertir des navires d'artillerie obsolètes en porte-missiles. C'est là que le plaisir a commencé.
Une armure solide et une artillerie éprouvée se sont battues pour le droit d'exister avec des ordinateurs, des missiles et des stations radar modernes !
Le résultat était le suivant:
Le schéma de réservation est resté inchangé. Cependant, le croiseur a perdu trois tourelles de calibre principal (152 mm) et cinq tourelles de calibre universel (127 mm). Dans le même temps, chaque tour de trois canons Mk.16 pesait 170 tonnes, hors mécanisation des caves et munitions ! Avec les tours, les barbets blindés et le directeur blindé arrière du FCS Mk.37 ont disparu.
Gain de poids énorme ! Mais qu'est-ce que le navire a obtenu en retour?
Juste un système de défense aérienne à longue portée "Talos". Une nouvelle superstructure agrandie et une paire d'imposants mâts en treillis avec radars - les antennes s'élevaient à plus de 40 mètres au-dessus de la ligne de flottaison ! Un poste de guidage de missile antiaérien supplémentaire est apparu dans la partie arrière de la superstructure.
SAM "Talos" avec 46 munitions de missiles, radar de surveillance aérienne à deux coordonnées AN / SPS-43, radar à trois coordonnées AN / SPS-30, radar de surveillance de surface SPS-10A, deux radars pour guider les missiles SPG-49. Et aussi: radar de navigation, émetteurs de commande radio AN / SPW-2 - seulement quarante-sept dispositifs d'antenne supplémentaires à des fins diverses (communications, radars, transpondeurs, radiobalises, équipements de guerre électronique).
Alors qu'est-il arrivé à l'Oklahoma à la fin ?
La réponse est évidente - le seul système et équipement de missile de défense aérienne de la nouvelle génération "a englouti" toute la réserve de charge qui est apparue après le retrait des 3/4 de l'artillerie de la batterie principale et de cinq tours avec des canons universels appariés ! Mais cela ne suffisait pas. Les blocs électroniques nécessitaient des volumes importants pour leur placement - le croiseur "gonflait" et multipliait la taille de la superstructure.
Il s'avère que les systèmes électroniques et les armes de missiles sont les principaux éléments de charge dans la conception des navires modernes !
En général, c'est la mauvaise conclusion. Et c'est pourquoi:
Que Vladimir Meilitsev me pardonne, mais le plan de stockage et de fourniture de munitions pour le système de missiles de défense aérienne Talos présenté dans son article ressemble à un outrage contre un complexe unique qui n'a eu aucun analogue dans l'immensité de l'océan mondial depuis 20 ans.
Les missiles Talos ont été maintenus démontés. Avant le lancement, il était nécessaire d'amarrer l'ogive de la fusée avec un étage de soutien à combustible liquide, puis de fixer un propulseur à propergol solide de deux tonnes. La longueur assemblée de la super-fusée a atteint 9,5 mètres. Comme vous pouvez l'imaginer, l'installation et le transport d'un système aussi complexe et encombrant n'étaient pas une tâche anodine. En conséquence, la partie arrière de l'Oklahoma s'est transformée en un immense magasin de fusées !
L'intérieur d'une cave à missiles blindée.
Cruiser-Museum "Little Rock", également modernisé le long de "Galveston"
Le système de stockage et de préparation au pré-lancement Mark-7 se composait d'un bunker blindé sur le pont supérieur (épaisseur de paroi 37 mm; écoutilles avec protection contre les ondes de choc), ainsi que d'un système de sous-ponts destinés au chargement, au stockage et au transport des ogives jusqu'à la zone de pré-lancement. pour les missiles… Tunnels, chariots, une salle pour vérifier et tester le SBS, une cage d'ascenseur qui traverse le navire jusqu'au fond - ogives Talos, incl. dans la version nucléaire, étaient stockés dans la cave sous la ligne de flottaison. En outre, le complexe comprenait un lanceur volumineux - un socle rotatif à deux poutres, et ses entraînements électriques dans les salles sous le pont.
Tout ce qui concerne Talos est choquant. Le complexe est si énorme que personne d'autre n'a jamais construit de tels monstres.
Le poids de lancement de la fusée Talos est de 3,5 tonnes. C'est deux fois plus lourd que n'importe quel système de défense antimissile moderne !
"Talos" et ses systèmes de conduite de tir sur le croiseur "Albany" - également une improvisation basée sur le TKR pendant la Seconde Guerre mondiale. L'ampleur de cette folie se fait bien sentir en comparaison avec les chiffres des marins.
La dure vérité du croiseur d'Oklahoma City était qu'il avait à bord un système de défense aérienne à longue portée, basé sur la technologie des années 1950. Toute l'électronique sur les lampes, les radars lourds, les technologies de fusées primitives, un système de stockage et de préparation au lancement encombrant, des ordinateurs anciens qui occupaient des pièces entières… Pas étonnant que les Américains aient dû démonter huit tourelles pour installer les Talos !
N'oubliez pas les mâts inutilement hauts avec des dispositifs d'antenne massifs, une superstructure agrandie, ainsi que l'idée douteuse de stocker des munitions de missiles dans un bunker sur le pont supérieur. Pour compenser ces facteurs et leur impact négatif sur la stabilité (déplacement CM, dérive, etc.), plusieurs centaines de tonnes de ballast supplémentaires ont été posées le long de la quille de l'Oklahoma !
Et pourtant, malgré une technologie obsolète, les Américains ont réussi à créer un croiseur lance-missiles et d'artillerie à part entière. Avec le complexe Talos le plus puissant (portée de tir de 180 km pour la modification RIM-8C). Et pour préserver le groupe d'artillerie de proue (deux tourelles avec des canons de cinq et six pouces) et une protection constructive, qui comprenait une ceinture de blindage de 127 mm et un blindage horizontal (pont n ° 3, 50 mm d'épaisseur).
Le déplacement total de l'Oklahoma City modernisé a atteint 15 200 tonnes - 800 tonnes de plus que la conception originale. Cependant, le croiseur souffrait d'une faible marge de stabilité et gîtait dangereusement même dans une faible tempête. Le problème a été résolu en démantelant une partie des équipements secondaires de la superstructure et en posant 1200 tonnes de ballast supplémentaire le long de la quille. Le tirant d'eau a augmenté de plus d'un mètre. Le déplacement complet a dépassé 16 000 tonnes! En principe, le prix payé n'était pas élevé - compte tenu de la "compacité" des tubes électroniques, des mâts d'une hauteur incroyable et de l'incroyable système de missiles de défense aérienne Talos.
Comment le destroyer Ferragat est devenu le croiseur Legi
Un autre exemple brillant de V. Meilitsev !
Ainsi, il était une fois un destroyer USS Farragut (DDG-37) - le chef de file d'une série de 10 navires construits au tournant des années 50-60. Un très gros destroyer, une fois et demie plus gros que tous ses pairs - son déplacement total était de 6200 tonnes !
Le Farragat fut l'un des premiers porte-missiles au monde. À l'arrière du destroyer a été installé un système de missiles de défense aérienne à moyenne portée "Terrier" (portée de tir effective - 40 km, très solide selon les normes de ces années) avec une charge de munitions de 40 missiles. L'armement du destroyer comprenait également le lanceur de missiles-torpilles ASROK et le canon hautement automatisé 127-mm Mk.42.
Le Ferragat n'avait aucune réserve.
Où est le « crochet » ici ? La véritable intrigue commence avec l'apparition à l'horizon du croiseur d'escorte USS Leahy (CG-16).
Malgré la différence de classification, "Lehi" et "Farragat" ont beaucoup en commun - une centrale électrique de même puissance, un ensemble d'équipements radar, une arme … La principale différence est que le croiseur emportait deux "Terrier" aériens systèmes de défense à bord (munitions totales - 80 missiles). Sinon, le croiseur et le destroyer ressemblaient à des jumeaux.
Dans le même temps, le déplacement complet de la "Lega" atteignait 8400 tonnes !
Croiseur URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat"
La voici, l'influence destructrice des missiles et de l'électronique sur la conception des navires modernes ! L'installation d'un système de défense aérienne supplémentaire a augmenté le déplacement du navire de plus de deux mille tonnes (30% du total dans / et "Ferragat"). De quel type d'armure pouvons-nous parler si le navire peut à peine s'adapter à sa propre arme ?!
C'est une conclusion erronée. Dans notre discussion, nous avons manqué un certain nombre de détails importants.
Première bizarrerie évidente: "Ferragat" avait une cylindrée trop importante pour sa catégorie (selon les normes des années 50) - 6200 tonnes ! Parallèlement au Farragat, une autre série de destroyers lance-missiles, les Charles F. Adams, était en construction aux États-Unis. 4500 tonnes.
destroyer de classe Charles F. Adams
"Adams" était armé d'un système de défense aérienne à courte portée "Tartar" (munitions - 42 missiles sans booster de démarrage). Cependant, la masse plus petite du "Tartar" a été compensée avec succès par l'installation d'un canon supplémentaire de 60 tonnes Mk.42 ("Adams" en transportait deux au lieu d'un sur le "Ferragat"). La boîte ASROK était présente sur les deux navires inchangée. Les différences dans les caractéristiques du radar dans ce cas n'ont pas d'importance - les deux navires étaient équipés d'une électronique encombrante.
La différence de 1700 tonnes de déplacement est difficile à expliquer uniquement par les missiles et l'électronique. Il convient de prêter attention aux facteurs importants suivants: la centrale électrique "Ferragata" était de 15 000 ch. plus puissant que la centrale électrique "Adams". De plus, le "Ferragat" avait une plus grande vitesse et une plus grande plage de croisière. Et plus important encore, le destroyer était une "refonte": "Ferragat" a été créé comme un navire anti-sous-marin à grande vitesse avec de l'artillerie classique, des torpilles et des bombes propulsées par fusée. En conséquence, il avait une configuration irrationnelle, contrairement à l'Adams, qui était à l'origine conçu comme un destroyer lance-missiles.
Tout n'est pas facile ici…
En ce qui concerne la comparaison d'un croiseur et d'un destroyer, elle montre clairement que "l'électronique et les missiles" ne sont pas les éléments de charge dominants dans la conception des navires modernes. Il est étrange que l'auteur n'y ait pas prêté attention.
Premièrement, "Legi" a été créé comme un croiseur pour escorter des groupes de porte-avions à n'importe quelle distance de la côte et avait une autonomie de croisière colossale - 8000 milles à 20 nœuds (à titre de comparaison, l'autonomie de croisière de "Farragat", selon diverses sources, varie de 4500 à 5000 milles 20 nœuds). En termes simples, le Léhi a été contraint de transporter 500 à 700 tonnes supplémentaires de carburant.
Mais tout cela n'a aucun sens par rapport à l'essentiel !
"Adams", "Farragat", "Legs" et autres chefs-d'œuvre de cette époque étaient des "bassins" miniatures, dont les plus gros ("Legs") faisaient la moitié de la taille des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale !
Aucune fusée ou tube électronique encombrant ne pouvait compenser le manque de blindage et d'artillerie. Les premiers-nés de "l'ère des fusées" ont rapidement "rétréci" en taille.
Le tableau n'est pas tout à fait correct. Tout d'abord, des navires de différentes classes sont comparés - le Fletcher de 3 000 tonnes et le Belknap de 9 000 tonnes. Ainsi, les 150 tonnes supplémentaires d'électronique pour Belknap sont comme du grain pour un éléphant. Ainsi que 400 mètres cubes supplémentaires d'espace pour l'accueillir. Et, comme déjà noté, l'électronique radio de ces années n'était pas très compacte.
La référence à l'augmentation de la consommation électrique des nouveaux équipements semble tout aussi infondée. Il suffit de regarder la puissance requise de la centrale électrique des navires de la Seconde Guerre mondiale et de la comparer avec le même "Léhi". L'américain a 85 000 chevaux. De taille similaire, le croiseur léger soviétique pr.26 "Maxim Gorky" (1940) avait 130 000 ch sur les arbres d'hélice ! Tant de puissance était nécessaire pour accélérer le navire à une vitesse de 37 nœuds.
Dans l'ère à venir des roquettes, une telle vitesse était inutile. La charge libérée et la réserve d'espace libre ont été utilisées avec succès pour l'installation d'une centrale électrique de navire et de tableaux de distribution supplémentaires.
Le croiseur lourd « Des Moines », construit à la fin de la guerre, avait une « puissance électrique spécifique » de 0,42 kW/t (par tonne de déplacement)… sur la frégate nucléaire « Bainbridge » (1962) ce chiffre était déjà 1,77 kW / t …
Tout est correct. Mais il convient de rappeler que la frégate atomique Bainbridge était la moitié de la taille de Des Moines.
Épilogue
Farragat, Adams, Legs, Bainbridge - tous ces exemples sont d'anciens navires du début de la guerre froide.
Jusqu'où ont évolué les radars et l'électronique aujourd'hui ? Comment les missiles et les commandes de tir ont-ils changé ? La cave blindée Talos ressemble-t-elle à un UVP sous pont compact ? (à cet effet, une comparaison du Mk.41 moderne avec le lanceur de faisceau Mk.26 des années 70 est indicative). Quelle est la différence entre une centrale à turbine à vapeur fonctionnant au fioul et une turbine à gaz moderne ?
Nouvelles technologies de conception, nouvelles méthodes de soudage, nouveaux matériaux et alliages, automatisation omniprésente du navire (à titre de comparaison, l'équipage de l'Oklahoma était composé de 1400 marins; le Zamvolt et le Type 45 modernes ne coûtent que quelques centaines).
Frégate allemande "Hamburg" modèle 2004. Déplacement complet - 5800 tonnes. Une petite "tourelle" facettée à l'avant de la superstructure duplique toutes les antennes géantes qui étaient installées sur les navires des années passées: détection de cibles aériennes et de surface, navigation, réglage des tirs d'artillerie, contrôle de vol des missiles, illumination des cibles - tout est contrôlé par le seul radar multifonction AFAR à 4 phares actifs… À l'arrière de la superstructure se trouve le radar noir anthracite longue portée SMART-L. Cette chose voit des satellites en orbite terrestre basse. "Oklahoma" avec ses radars encombrants ne se tenait pas à proximité
De telles choses ont un effet cumulatif de réduire les principaux éléments de charge des navires. La réserve qui a émergé a été consacrée avec succès à l'agrandissement de l'espace de vie, à des gymnases / centres de fitness sophistiqués et à la conversion du navire de guerre en bordel. En plus de "gonfler" les superstructures, la réserve a été dépensée au gré des caprices du client: si vous le souhaitez, vous pouvez bourrer plusieurs centaines d'échantillons d'armes de missiles sur un navire moderne (par exemple, le roi sud-coréen Shojeng), installer n'importe quel radar, voire laisser de l'espace libre - afin de faire des économies en temps de paix…
On a déjà beaucoup écrit sur la nécessité d'équiper les navires modernes d'un blindage. Permettez-moi de citer trois points principaux:
1. L'armure a été retirée en raison de la menace d'une guerre nucléaire imminente. La troisième guerre mondiale n'a pas eu lieu et le "bassin" sans bras s'est donc avéré être des victimes faciles dans les conflits locaux modernes.
2. La présence d'un système de réservation similaire à ceux utilisés dans les croiseurs les plus développés et les plus rationnels de l'ère de la Seconde Guerre mondiale (par exemple, le TKR de classe Baltimore, adapté aux nouvelles technologies), exclut aujourd'hui de lourds dommages au navire dans la guerre avec le Troisième Pays du monde. Et il est extrêmement difficile de le vaincre à l'aide d'armes d'attaque aérienne dans un combat avec un adversaire de force égale.
3. L'installation d'un blindage augmentera sans aucun doute le déplacement du navire et son coût (jusqu'à 30%, compte tenu du volume de la coque nécessaire pour maintenir la même stabilité). Mais que signifient quelques centaines de millions supplémentaires quand le "remplissage" du navire vaut des milliards ?!
Dans le même temps, un croiseur blindé ne peut pas être désactivé par une seule explosion. Il ne peut pas être assommé par des fanatiques du suicide sur une felouque qui fuit. Et la plupart des systèmes de missiles antinavires modernes seront impuissants face à un monstre blindé.
Le manque de blindage sur les navires modernes n'est pas une conséquence de contraintes de conception. Il est dicté par les intérêts personnels des dirigeants des forces navales des principaux pays du monde (USA, Japon, OTAN). Les pays capables de construire un cuirassé d'un déplacement de 10 à 15 000 tonnes ne sont pas intéressés par l'apparition de porte-avions non blindés. L'apparition d'un tel navire fera instantanément vieillir les 84 Ticonderogs américains et Orly Burke.
« Il faut être le plus grand imbécile pour encourager des développements qui ne donnent rien à un pays qui a déjà une domination absolue sur la mer. De plus, s'ils réussissent, nous pouvons perdre cette domination… (Amiral britannique Lord Jervis lors d'un essai d'un modèle fonctionnel d'un sous-marin, 1801).
P. S. Sur l'illustration du titre de l'article - BOD (patrouilleur) du projet 61. Déplacement total de 4300 tonnes. La conception technique de ce BOD a été approuvée en 1958 - c'est pourquoi le patrouilleur semble surchargé d'antennes géantes.
Croiseur lance-missiles et artillerie "Oklahoma City"
Croiseur URO "Legi"
Destroyer URO "Farragat", 1957 (après modernisation dans les années 80)
Destroyer URO "Ferragat", 2006
