Comme on le sait, au début de la Seconde Guerre mondiale, l'Allemagne a tenté de désorganiser les communications maritimes des Alliés à l'aide de navires de surface. À la fois des navires de combat de construction spéciale, des "cuirassés de poche" au "Bismarck" et au "Tirpitz", et des navires marchands convertis, dont la stabilité au combat était assurée par leur capacité à se déguiser en navire marchand.
Par la suite, la montée de la résistance des Anglo-Américains en mer a conduit au fait que les Allemands ont cessé de s'appuyer sur des navires de surface dans de telles opérations et sont finalement passés à la conduite de la guerre sous-marine (nous omettrons les jeux avec les Condors comme moyen de frappe, ce n'est pas important dans ce cas) … Et, comme il est également largement connu, l'Allemagne a déjà perdu la guerre des sous-marins en 1943.
Cependant, nous nous intéressons à la scène avec des navires de surface. Intéressant car, d'une part, les Allemands ont raté certaines opportunités, et d'autre part, le fait qu'ils aient raté ces opportunités contient une leçon très intéressante qui va bien au-delà de la Seconde Guerre mondiale.
Mais d'abord, notons une nuance importante. Très souvent en relation avec les navires de surface allemands effectuant des missions de combat dans les communications, le mot « raider », dérivé du mot « raid », est utilisé dans la littérature russe. C'est l'un des problèmes de la langue russe moderne - nous n'appelons pas les choses par leurs noms propres, ce qui nous empêche alors de comprendre correctement l'essence des événements. Surtout sous une forme dure, ce problème existe dans les traductions, déformant parfois complètement le sens des concepts. Définissons les concepts pour commencer - les navires de guerre allemands n'ont pas seulement effectué des raids, ils ont mené une guerre de croisière sur les communications des Britanniques. Il s'agissait de forces de croisière, et il faut donc comprendre l'importance que leur accordait le plus haut commandement militaire allemand. Un raid est une sorte d'action qui ne s'applique pas seulement dans une guerre de croisière. En gros, une campagne militaire dans des eaux hostiles dans le but de détruire des convois peut être considérée comme un raid, mais tous les raids d'un navire de surface ne sont pas une opération de croisière contre la navigation. Les occasions manquées des Allemands résident dans la compréhension de ce fait.
Guerre de croisière et raids
Selon le "Dictionnaire marin" K. I. Samoilov, publié par la Maison d'édition navale d'État de la NKVM de l'URSS en 1941, la « guerre de croisière » était définie comme « les opérations contre le commerce maritime ennemi et contre les navires commerciaux neutres qui livrent à l'ennemi des articles et des fournitures qui sont utilisés pour faire la guerre. " Était-ce ce que les Allemands voulaient et ont fait ? Oui.
Passons aux classiques. Dans l'ouvrage historique d'Alfred Thayer Mahan "L'influence de la puissance maritime sur l'histoire" (les voici, les difficultés de traduction, après tout, Mahan n'a pas écrit sur la puissance maritime, mais sur la puissance, la puissance - la force appliquée dans le temps, efforts continus, puissance maritime, et c'est quelque chose de complètement différent) il y a des mots si merveilleux sur la guerre contre les communications:
Le grand tort causé à la richesse et au bien-être de l'ennemi de cette manière est également indéniable; et bien que ses navires de commerce puissent dans une certaine mesure se mettre à couvert pendant la guerre - par tromperie, sous pavillon étranger, cette guerre de course, comme les Français appellent une telle guerre, ou cette destruction du commerce ennemi, comme nous pouvons l'appeler, si il réussit, devrait être une grande préoccupation pour le pays ennemi du gouvernement et perturber sa population. Une telle guerre, cependant, ne peut pas être menée seule; il doit être soutenu; sans appui en soi, il ne peut s'étendre à un théâtre éloigné de sa base. Une telle base devrait être soit des ports nationaux, soit un avant-poste solide de la puissance nationale sur la côte ou en mer - une colonie lointaine ou une flotte puissante. A défaut d'un tel appui, le croiseur ne peut s'aventurer dans des voyages précipités qu'à peu de distance de son port, et ses coups, quoique douloureux pour l'ennemi, ne peuvent alors être fatals.
et
… De telles actions nuisibles, si elles ne sont pas accompagnées d'autres, sont plus ennuyeuses qu'affaiblies. …
Ce n'est pas la capture de navires et de caravanes isolés, même en grand nombre, qui mine la solidité financière du pays, mais la supériorité écrasante de l'ennemi en mer, qui expulse son pavillon de ses eaux ou ne laisse apparaître celui-ci que dans les rôle d'un fugitif et qui, faisant de l'ennemi le maître de la mer, lui permet de bloquer les routes commerciales de l'eau menant et sortant des rivages d'un pays ennemi. Une telle supériorité ne peut être obtenue qu'au moyen de grandes flottes …
Mahan donne une tonne d'exemples historiques de la façon dont ces dépendances fonctionnaient - et elles l'ont fait. Et, malheureusement pour les Allemands, ils travaillaient aussi pour eux - toutes les tentatives de l'Allemagne de mener une guerre contre les communications, sans la soutenir par les actions de la flotte de surface, ont échoué. L'Allemagne a perdu les deux guerres mondiales, notamment en raison de l'incapacité de retirer l'Angleterre de la guerre. Et si pendant la Première Guerre mondiale, l'Allemagne avait une grande flotte, qu'elle n'utilisait tout simplement pas vraiment, alors dans la Seconde, c'était bien pire - une flotte de surface capable de faire au moins attendre la Royal Navy une attaque allemande, abandonnant l'offensive active actions, n'avait tout simplement pas. Les Allemands ont trouvé un moyen de ne pas s'impliquer dans les batailles avec la flotte britannique, essayant de détruire le commerce britannique en attaquant les navires de transport et leurs convois. La sortie s'est avérée fausse.
Mais cela signifie-t-il que les efforts allemands dans la guerre en mer contre la Grande-Bretagne étaient complètement voués à l'échec ?
Passons à un concept autre que la guerre de croisière ou la croisière. Hélas, par rapport à la guerre en mer, vous devrez utiliser des définitions étrangères, en les traduisant de manière relativement précise.
Il semblerait que cette définition rappelle beaucoup ce que dans notre flotte on appelait traditionnellement le mot « raid ». Mais le raid est effectué par des navires frappant par voie terrestre. Un raid est un cas particulier de raid, dont la "tâche spéciale" est que les forces attaquantes - les navires - doivent frapper une cible côtière, quelle qu'elle soit, des dépôts de carburant aux navires ennemis dans la base. De nos jours, la pertinence des actions de raid a été sérieusement réduite par l'apparition de missiles de croisière - désormais, vous n'avez plus besoin d'aller vers la cible sur le rivage, elle est attaquée à grande distance. Mais même il y a quarante ans, les raids étaient tout à fait pertinents.
Posons-nous une question: si un raid est un cas particulier de raid, alors il existe d'autres options pour les actions de raider. Est-il possible de considérer une campagne militaire comme un raid dont le but est de détruire le convoi gardé et de revenir ? Comme mentionné ci-dessus, vous pouvez, et ce sera également un cas particulier de raid, comme un raid.
Que reste-t-il derrière les parenthèses ? Les opérations de raid visant à détruire les navires de guerre ennemis, temporairement en infériorité numérique contre les forces de raid, sont restées en dehors des crochets.
Les Allemands, face à la domination totale des Britanniques, puis des Anglo-Américains en mer, ont choisi une tactique asymétrique - une guerre de croisière, l'impossibilité de la victoire dans laquelle sans le soutien d'une flotte puissante était parfaitement justifiée par Mahan. Dans le même temps, la possibilité d'envoyer des raiders pour le "tir" délibéré des navires de guerre britanniques par les Allemands n'a pas été pleinement utilisée. Mais de telles opérations, d'une part, commenceraient immédiatement à modifier l'équilibre des forces en mer en faveur de l'Allemagne, si elles étaient menées correctement, bien sûr, et d'autre part, et c'est le plus important, les Allemands ont eu des exemples assez réussis de de telles actions, telles que vraiment réussies, et potentiellement réussies, mais au cours desquelles ils ont à nouveau refusé d'atteindre le résultat.
Considérez trois épisodes de la guerre maritime allemande, en tenant compte non seulement des résultats réels obtenus, mais aussi de ceux que la Kriegsmarine a refusé d'atteindre.
Mais d'abord, répondons à la question: la flotte combattant en minorité significative a-t-elle les prérequis pour réussir face à un ennemi en mer numériquement supérieur et dominant.
Vitesse versus masse
Ceux qui ont boxé connaissent très bien le truisme: un KO n'est pas un coup super fort, c'est un coup manqué. Que faut-il à l'ennemi pour le rater ? Vous devez être plus technique et plus rapide, et la force du coup doit être juste suffisante, et pas trop grande. Elle est également nécessaire, bien sûr, mais l'essentiel est la vitesse. Vous devriez être plus rapide. Et plus résistant, pour ne pas perdre de vitesse trop tôt et avoir le temps de "saisir" l'instant.
Cette règle simple s'applique plus que jamais à l'action militaire. Prendre de l'avance sur l'ennemi lors du déploiement, des manœuvres et du retrait est la clé du succès des opérations de raid, et même de petites forces contre de grandes peuvent y parvenir. Pourquoi donc? Parce que l'ennemi dominant la mer est chargé d'une obligation qu'il ne peut refuser de remplir - il doit littéralement être partout.
Souvenons-nous de la Seconde Guerre mondiale. La flotte britannique mène des opérations "autour" de la Norvège. Combat les Italiens en Méditerranée. Effectue des surveillances et des patrouilles sur les côtes allemandes, partout où il le peut. Maintient la force dans la métropole. Convois de gardes dans l'Atlantique. Alloue des forces afin de chasser les raiders. Et cette dispersion des forces a des conséquences évidentes - il n'est pas facile de rassembler des navires dans un poing pour détruire les forces de l'ennemi, naturellement, lorsque l'attaquant assure la surprise de ses actions (ce qui est a priori nécessaire dans toute opération de combat).
Considérons ce problème sur l'exemple de l'opération de la Royal Navy contre le "cuirassé de poche" "Amiral Graf Spee". Formellement, pour capturer le « cuirassé », les Britanniques ont lancé trois formations d'un total d'un porte-avions, un croiseur de bataille, quatre croiseurs lourds et croiseurs légers se dépêchant d'aider. En pratique, ces forces étaient tellement dispersées à travers l'Atlantique Sud qu'une seule unité très faible du croiseur lourd Exeter et deux croiseurs légers Ajax et Achilles pouvaient détecter l'Admiral Spee. Le reste était en retard, un autre croiseur lourd britannique n'est arrivé que lorsque l'Exeter avait déjà perdu son efficacité au combat à cause du feu des canons de la Spee.
À première vue, la campagne de Spee, qui s'est terminée par un auto-inondation, est un échec complet. Mais il faut bien comprendre que ce n'est pas l'échec du navire et non l'idée d'une telle campagne, c'est l'échec du commandant du cuirassé Hans Langsdorf. Il a gagné le début de la bataille, il a mis hors d'état de nuire le seul navire ennemi qui pouvait constituer une menace sérieuse pour lui, il avait la supériorité de feu sur les navires britanniques restants. Oui, le Spee a été endommagé et son équipage a subi des pertes. Oui, l'ennemi avait la supériorité de vitesse. Mais d'un autre côté, "Spee" avait une supériorité colossale en autonomie - seulement une semaine s'était écoulée depuis le moment de la réception du carburant et il y avait suffisamment de carburant à bord pour décoller. Langsdorf pourrait, en ripostant, s'éloigner au moins des croiseurs légers.
Ensuite, bien sûr, cela aurait pu se passer différemment, mais au cours de ces années, c'était une tâche très peu triviale de conduire un seul navire dans l'océan. Ce n'est pas très facile même maintenant. C'est même plutôt difficile. Et si Langsdorf prenait la décision de prendre les devants ? Dans le meilleur des cas pour les Britanniques, le résultat serait une longue et épuisante poursuite à travers tout l'océan, où les Britanniques devraient introduire de plus en plus de navires dans l'opération, afin de forcer ensuite la Spee à mener une bataille quelque part, où ce n'est pas un fait qu'il n'aurait coûté aucune perte. Dans le pire des cas, les croiseurs britanniques en panne de carburant seraient contraints de battre en retraite, les renforts seraient en retard ou « manqueront » et le Spee rentrerait chez lui.
Le fait que Langsdorf ait d'abord conduit son navire dans une impasse, puis, abandonnant la tentative de percer avec un combat, l'ait lui-même inondé, puis se soit tiré une balle, n'était dû à rien d'autre qu'à sa volonté personnelle. Pendant la guerre, les Britanniques se sont sacrifiés plus d'une fois dans des batailles désespérées et sont morts en équipages entiers pour un ou deux coups sur la cible, et en ayant la possibilité de s'échapper. Personne n'a dérangé les Allemands pour qu'ils se comportent de la même manière.
Les Britanniques n'avaient pas une bonne option pour prendre et claquer seuls les arrogants, malgré la supériorité monstrueuse des forces sur la Kriegsmarine. Pourquoi? Parce qu'ils devaient être partout, et il n'y a pas un nombre infini de navires, et l'ennemi qui détient l'initiative peut en profiter.
C'est la principale condition préalable à la réussite du raid, même dans des conditions où son objectif n'est pas d'attaquer des convois et autres actions de "croisière", incapables d'assurer la victoire dans la guerre même en cas de succès, mais de rechercher et détruire des groupements tactiques faibles. et les navires de combat simples de l'ennemi. Pour équilibrer l'équilibre.
Les Allemands ne se sont pas fixés de tels plans et objectifs, ils n'en ont pas compris l'importance ou ne croyaient pas à la faisabilité.
L'ironie du destin est qu'ils ont fait et ont bien fait de telles actions. Mais - par hasard. Considérons-les plus en détail.
Épisode 1. Opération "Yuno"
Le 4 juin 1940, les cuirassés allemands Scharnhorst et Gneisenau et le croiseur lourd Admiral Hipper quittent Wilhelmshaven pour le large. Le 8 juin, le groupement tactique allemand se composait déjà du Scharnhorst, du Gneisenau, du croiseur lourd Admiral Hipper, des destroyers Z20 Karl Galster, Z10 Hans Lodi, Z15 Erich Steinbrink et Z7 Hermann Schöman. L'unité était commandée par l'un des commandants allemands les plus expérimentés, l'amiral Wilhelm Marshal.
La mission de combat du complexe était un raid sur Harstad, en Norvège. De l'avis du commandement allemand, une telle opération faciliterait la position des troupes allemandes à Narvik. Ainsi commença l'opération allemande "Juno" ("Juno"). Cependant, le même jour, le 8 juin, alors que le groupement tactique se dirigeait vers sa cible, les Allemands apprirent que les Alliés évacuaient de Norvège. L'attaque a perdu son sens. Le Maréchal décide cependant de retrouver et de détruire le convoi avec les troupes évacuées.
Il ne l'a pas trouvé. Le groupe n'a réussi à détruire que deux navires de transport - le transport militaire Orama et le pétrolier Oil Payonier. En chemin, le dragueur de mines "Dzhuneper" a coulé. Mais dans la seconde moitié de la journée, le groupement tactique, comme on dit, "a attrapé" un prix absolument exceptionnel - le porte-avions "Glories" escorté par une paire de destroyers. Les résultats sont connus. Les cuirassés ont coulé tout le monde, et le seul dommage que les Britanniques ont réussi à infliger était un coup de torpille du destroyer Akasta, qui a coûté la vie à l'équipage du destroyer (rappelez-vous la capacité des Anglais à se battre jusqu'au bout, ce qui manquait à Langsdorf), et cinquante marins du Scharnhorst.
Estimons maintenant combien de forces britanniques se trouvaient dans la zone d'opération. Les porte-avions Glories et Ark Royal, le croiseur lourd Devonshire, le croiseur léger Coventry et le croiseur léger Southampton se trouvaient à proximité du champ de bataille. Les cuirassés Valiant, Rodney, les cuirassés Ripals et Rhinaun, et le croiseur lourd Sussex étaient à une distance inférieure à un passage forcé quotidien.
Mais - le paradoxe de l'hégémonie navale - tous ces navires avaient leurs propres tâches, ils n'étaient pas là où c'était nécessaire, ou ils ne pouvaient pas abandonner le convoi escorté, ou ils ne pouvaient pas risquer des passagers à bord… les destroyers d'escorte,les Allemands sont partis. Cette chance était accidentelle - ils ne cherchaient pas un navire de guerre qui pourrait être coulé, s'appuyant sur la supériorité d'une paire de cuirassés. Mais qu'est-ce qui les a empêchés de chercher de telles opportunités, s'ils comprennent un peu mieux la nature de la guerre en mer ? Rien. Trouvez un convoi, détruisez les gardes au combat, avec les forces restantes, rattrapez et faites fondre autant de transports que possible.
À un certain moment, les Britanniques pourraient bien faire face à une certaine pénurie de navires de guerre. Et cela aurait rendu la guerre des sous-marins et des croiseurs auxiliaires allemands contre les communications beaucoup plus réussie. Les Britanniques ne seraient tout simplement pas en mesure d'allouer autant de forces pour garder les convois qu'ils le faisaient en réalité - ils devraient chasser les raiders, détruisant leur flotte de combat plus rapidement qu'ils ne pourraient la restaurer. Et déjà si des sous-marins allemands se joignaient à la chasse aux navires de guerre quelque part en Méditerranée…
Bien sûr, tout ce qui précède s'est produit en fait à la périphérie de l'Europe - au large des côtes de la Norvège. Mais les Allemands ont mené des campagnes militaires assez réussies loin dans l'océan.
Épisode 2. Opération "Berlin"
22 janvier 1941 "Scharnhorst" et "Gneisenau" se lancent dans un long voyage vers l'Atlantique avec pour mission de couler les convois britanniques. Au cours de cette opération, quelques navires ont plus d'une fois attiré l'attention des Britanniques, ont attaqué des navires en ont parlé et, en général, les Britanniques ont eu une idée approximative de ce qui se passait dans l'océan. Mais, comme déjà mentionné, conduire un navire de surface dans l'océan n'est pas une tâche anodine, et c'est un euphémisme. Le 22 mars de la même année, une paire de cuirassés s'amarre à Brest, et la flotte marchande britannique diminue de 22 navires. L'opération était commandée par Gunther Lutyens, qui remplaça le maréchal "pillard de tous les Kriegsmarine" en raison du conflit de ce dernier avec Röder. Le remplacement n'était pas bon et a eu des conséquences fatales. Le maître de guerre maréchal de croisière, le seul amiral à avoir coulé un porte-avions dans une bataille d'artillerie (à cette époque) et un commandant capricieux capable de décisions indépendantes, serait encore plus approprié à la place de Lutyens.
Quelle est la caractéristique de l'opération Berlin ? Tout d'abord, deux cuirassés allemands ont "peigné" les navires britanniques en toute impunité, bien qu'ils se soient heurtés à trois reprises à de puissants gardes. Le 9 février, les navires se sont retrouvés dangereusement près du cuirassé Ramilies dans l'Atlantique Nord, le 16 février au sud-ouest ils se sont un peu séparés du cuirassé Rodney, le 7 mars à l'est de la côte africaine ils ont également quitté le cuirassé Malaya et le 20 mars, ils ont été repérés par des avions du porte-avions Ark Royal. Mais les Britanniques n'ont pas pu attaquer le complexe allemand, bien qu'à partir du moment où il a pris la mer, de grandes forces ont été envoyées pour le capturer. Mais la mer est grande.
Question: Le Scharnhorst et le Gneisenau auraient-ils pu éclaircir non pas les navires marchands, mais les navires de guerre britanniques ? Considérez la situation avec la sortie du complexe allemand vers le convoi HX-106.
Le 8 décembre, un seul navire était inclus dans l'escorte du convoi - le cuirassé "Ramilies", construit en 1915.
Le reste des destroyers à moitié morts de la Première Guerre mondiale et les corvettes "Flower" sont entrés en garde quelques jours plus tard, après l'alerte donnée par les "Scharnhorst" et "Gneisenau". En théorie, les Allemands pourraient tenter de livrer bataille à l'attaquant britannique et le couler. Bien sûr, c'était un risque: les canons de 15 pouces des Ramilies pouvaient tirer à la même portée que les canons allemands de 280 mm, et la masse de l'obus de 15 pouces était beaucoup plus élevée. Mais en revanche, les Allemands disposaient de 18 barils contre 8 pour les Ramilies et d'une supériorité en vitesse de pointe d'environ 11 nœuds. Ceci, au total, a permis d'imposer n'importe quel scénario de bataille aux Britanniques.
De plus, si les Allemands avaient un peu mieux à déboguer l'interaction entre les flottes de surface et sous-marines, les cuirassés pourraient attirer le cuirassé britannique hors d'usage du convoi, diriger le sous-marin U-96 vers Ramilies, qui a déjà attaqué le convoi quelques quelques jours plus tard, coulant quelques transports, puis interrompant calmement tous les navires marchands à coups de canons. C'était d'autant plus réel que, lors de la même croisière, les navires allemands ont dirigé les sous-marins vers la cible, juste plus tard. Il était possible d'essayer d'attaquer le cuirassé la nuit à la portée maximale de tir réel, en utilisant le guidage radar. Il était possible de tirer sur le cuirassé, puis de pointer le sous-marin vers lui. Lorsque le Ramilies a été coulé dans l'Atlantique Ouest, les Britanniques avaient un "trou" très sérieux dans leur défense, qu'ils allaient devoir fermer de toute urgence avec quelque chose… mais avec quoi ?
Les dégâts seraient particulièrement douloureux pour les Britanniques si le Scharnhorst et le Gneisenau avaient traversé tous ces chalutiers anti-sous-marins, corvettes, destroyers de la Première Guerre mondiale et le vieux chef qui s'approchaient du convoi à l'époque. Cela semble drôle, mais il y a tout juste un an, la Grande-Bretagne a été forcée de conclure un accord de "base de destroyers", abandonnant des ressources militaires stratégiques pour cinquante destroyers pourris de la Première Guerre mondiale, comme l'a dit l'un des officiers qui les ont reçus - "les pires navires jamais vus".." Les Britanniques ont connu une pénurie monstrueuse de navires d'escorte, et les navires qu'ils ont utilisés auraient été abattus par n'importe lequel des navires allemands. Cela aurait été un coup bien plus douloureux que le naufrage des navires marchands.
Lutyens suivit aveuglément les ordres d'Hitler de ne pas engager le combat avec les navires de surface britanniques. L'opération Berlin n'a pas conduit à une réduction de la force de combat de la Royal Navy de Grande-Bretagne. Cependant, lors de cette opération, les Allemands ont montré que, malgré la domination britannique en mer, malgré leur supériorité numérique en navires de guerre de toutes classes, malgré leurs porte-avions et leurs avions embarqués, un petit groupe de raiders pouvait s'introduire dans l'océan, et d'y mener d'intenses hostilités et de revenir. Cela, en fait, s'est produit, seuls les mauvais objectifs ont été choisis.
Épisode 3. Randonnée "Bismarck" et "Prince Eugen"
Beaucoup de choses ont été écrites sur cette campagne, mais pour une raison quelconque, aucune conclusion sensée n'a été tirée. Que pouvons-nous apprendre de la première et dernière campagne militaire de Bismarck ? Premièrement, un raider peut pénétrer dans l'océan même si de grandes forces l'attendent. Le Bismarck était attendu et il a percé.
Deuxièmement, il convient de considérer la demande de Lutyens de lui donner le Scharnhorst, le Gneisenau, et idéalement aussi le Tirpitz lorsqu'il pourra prendre la mer, et de reporter l'opération jusqu'à ce que le Tirpitz et le Gneisenau soient réparés. … Raeder a tout refusé et il s'est trompé. Pendant le "Berlin", Lutiens a réussi à terminer la mission de combat avec deux navires. Il va de soi que les Britanniques, pour qui la propriété de la mer est une solution, prendront diverses mesures pour éviter qu'un tel incident ne se reproduise. Cela signifie que pour « attaquer dans la même direction contre un ennemi déjà prévenu », des forces plus importantes devaient être amenées au combat. Les Britanniques étaient-ils prêts pour cela ? Non. Et alors? Cela signifie que les mêmes forces qui ont été effectivement lancées sur lui auraient été lancées pour intercepter le complexe allemand.
C'est-à-dire, même si, avec "Bismarck" et "Prince Eugen" dans le détroit danois, il y avait, par exemple, "Scharnhorst" (même s'il était seul), tout de même, le même " Hood "et" Prince de Galles ". Seuls les Allemands auraient eu neuf autres canons de 280 mm. Et si le naufrage du Hood est davantage une fluctuation statistique, alors l'échec du Prince de Galles et son retrait de la bataille sont un modèle dans ces circonstances. Le Scharnhorst en tant que partie du groupe aurait rendu cela logique, non accidentel, et la défaillance ou le naufrage du Hood, et des dommages beaucoup plus graves au cuirassé.
Et troisièmement, si les Allemands ne poursuivaient pas l'objectif éphémère de combattre les convois, mais « attaquaient » la flotte de surface des Britanniques, alors après la bataille dans le détroit danois, Lutyens aurait fait ce que le commandant Bismarck, le capitaine Ernst, lui avait demandé. lui là et puis Lindemann - chasser le prince de Galles et l'achever. C'est ainsi que la première campagne de combat du Bismarck se serait terminée, et après la bataille avec le cuirassé, la formation n'avait qu'un seul chemin - rentrer dans le port le plus proche pour les réparations. Et la tâche d'achever le "Prince de Galles" dans ces conditions spécifiques ne semble pas du tout irréaliste.
En fait, si les Allemands avaient agi de manière rationnelle, jusqu'à un certain moment ils auraient "apporté" un cuirassé de chaque campagne. Et à chaque fois, une diminution de la puissance de combat de la Royal Navy réduirait la capacité britannique à défendre leurs convois. La logique serait très simple - il n'y a pas de cuirassé ou de croiseur dans le convoi ? N'importe quel croiseur auxiliaire allemand peut faire fondre le reste de la jonque d'escorte et ensuite envoyer le transport vers le bas par lots. Peu de croiseurs auxiliaires ? Mais il y a beaucoup de sous-marins, et contrairement à ce qui s'est réellement passé dans l'histoire, ils attaqueront des convois ou des navires isolés sans escorte. Toujours ou beaucoup plus souvent qu'en réalité. Infliger des pertes continues à la Royal Navy faciliterait les activités de la marine italienne, ce qui, à son tour, pourrait affecter l'issue des batailles en Afrique, le même Rommel aurait pu gagner à El Alamein s'il avait eu le carburant pour manœuvrer. Tout était interconnecté dans la guerre en mer et les Allemands ne devaient pas faire du transport leur objectif principal, mais des navires de guerre, ce qui faisait de la Grande-Bretagne la "Dame des mers". Tôt ou tard, ils auraient encore surmené, seule la "vague" lancée par les cuirassés en train de couler aurait changé le cours de la guerre et non en faveur des alliés.
Et quand la « panne » se produirait-elle ? "Bismarck" est mort en raison d'erreurs accumulées - Röder, qui n'a pas donné à Lutyens l'amplification nécessaire, ce qu'il a demandé, et Lutyens lui-même, qui a d'abord dû écouter le commandant de son vaisseau amiral, puis maintenir la discipline lors de l'utilisation des communications radio et non inventer n'importe quoi pour l'ennemi. La mort de ce navire n'était pas gagnée d'avance, du moins sur-le-champ.
Mais il s'est avéré que cela s'est passé, et à la fin, Hitler, qui ne comprend absolument rien aux affaires navales, a lui-même étranglé sa flotte de surface, se privant d'une autre occasion de retarder ou de changer la fin inévitable de la guerre de la petite Allemagne. contre presque le monde entier.
Le score de bataille à la fin de 1941, cependant, était en faveur des Allemands - ils ont coulé un porte-avions, un croiseur de bataille, deux destroyers et un dragueur de mines lors de leurs raids de surface. Vous pouvez également ajouter ici le croiseur léger Sydney, coulé par un croiseur auxiliaire (en fait, un navire marchand avec des armes). Le prix de tout cela est un cuirassé et le même croiseur auxiliaire.
Et, bien sûr, les sous-marins - ils n'ont pas été pris en compte, car les sous-marins de l'époque ne pouvaient pas chasser les cibles de surface ou se soustraire au raid à travers le fond de l'océan. Il était difficile de les utiliser précisément comme un outil de raid visant à détruire la flotte de surface ennemie. Mais donner un ordre catégorique en présence d'une cible militaire pour la battre, et ne pas attendre une occasion sûre d'attaquer le transport, c'était tout à fait possible. Les sous-marins allemands étaient plus nombreux que la flotte de surface et pouvaient couler et couler de grands navires de surface britanniques. À la fin de 1941, leur palmarès comprenait deux cuirassés, deux porte-avions, un porte-avions d'escorte, deux croiseurs légers et cinq destroyers. Les pertes, bien sûr, étaient incomparables avec celles des navires de surface - à la fin de 1941, le nombre total de sous-marins coulés atteignait 68 unités allemandes. Et ces pertes, contrairement au "Bismarck", étaient complètement acquises d'avance.
On ne peut que deviner ce que les Allemands pourraient accomplir s'ils choisissaient la bonne cible dès le début. En fin de compte, dans le Pacifique, les sous-marins américains ont coulé plus de navires de guerre que toutes les autres branches de la Marine réunies - 55% de toutes les pertes comptabilisées par fanions. Rien n'empêchait les Allemands d'en faire autant.
Rien ne les empêchait de venir aux groupements tactiques navals à partir de navires de différentes classes - cuirassés, croiseurs et destroyers, qui accompliraient leurs tâches spécifiques en tant que membres du groupe, rien ne les empêchait d'établir plus tard une interaction avec la flotte sous-marine, y compris les unités de la Luftwaffe attachées. avec leur Fw200… la barre, en prenant laquelle les forces navales britanniques pourraient éventuellement pousser les forces de surface de la Kriegsmarine dans les bases (en réalité, Hitler l'a fait), pourrait être très, très haute.
Leçons de modernité
L'Allemagne, avec de puissantes forces terrestres, était nettement inférieure à ses ennemis en termes de puissance navale totale. De plus, ses ports et bases étaient en grande partie isolés des océans du monde, où passaient les principales communications des Alliés. Aujourd'hui, la Russie est dans la même situation. Notre flotte est petite, elle n'a pas de stratégie d'application claire et elle ne résistera pas à une bataille avec les flottes d'adversaires potentiels. Et l'économie ne nous permettra pas de construire une flotte comparable à celle américaine, et non seulement c'est le cas, même si nous avions de l'argent, alors la "vague" démographique au seuil de laquelle se tient notre société ne permettra tout simplement pas former le même nombre d'équipages et de parties côtières. Nous avons besoin d'un nouveau paradigme, et il est hautement souhaitable qu'il ne se résume pas au suicide nucléaire comme seul scénario, même si personne ne va l'ignorer.
Et en ce sens, l'idée de raids visant à affaiblir les flottes ennemies mérite une étude approfondie. En fin de compte, qu'étaient, sinon des raids, les frappes aériennes massives prévues à l'époque soviétique contre les groupements de navires des États-Unis et de l'OTAN ? Les raids tels qu'ils sont, et leur cible était précisément les navires de guerre. Après tout, qu'est-ce qui a fondamentalement changé depuis la Seconde Guerre mondiale ? Reconnaissance satellitaire ? Ils savent tromper, et il existe déjà des fusées capables d'abattre un satellite sur des navires américains, le reste peut apparaître dans un avenir prévisible. Et un radar embarqué capable de fournir un système de contrôle de cible pour une cible en orbite proche de la Terre n'est même plus une réalité, mais plutôt une histoire, bien que la plus récente. Des radars horizontaux ? La prolifération massive des missiles de croisière basés en mer les mettra hors jeu dans les premières heures du conflit. Avion d'attaque tout temps à long rayon d'action ? Mais organiser une frappe aérienne précise contre une cible de surface à une distance de milliers de kilomètres ou plus est si difficile que la plupart des pays du monde ne l'entreprendront même pas. La mer est grande. Sous-marins nucléaires ? Ils ne peuvent chasser une cible de surface à grande vitesse qu'au prix d'une perte totale de furtivité. Nous pouvons facilement faire face au fait que très peu de choses ont changé depuis la Seconde Guerre mondiale, et que "attraper" un navire de surface dans l'océan est toujours incroyablement difficile, même quand on sait à peu près où il se trouve.
Et que le groupe de frappe navale pourrait bien combattre l'aviation, comme cela s'est produit plus d'une fois dans le passé. Et puis l'ancienne expérience s'avère tout à coup très précieuse et utile, à condition qu'elle soit correctement comprise.
Comment pouvez-vous déployer des raiders dans l'océan ? Et de la même manière que l'URSS l'a fait d'avance en amenant les forces de la flotte aux services de combat. Seulement là, ils étaient dans une position à partir de laquelle il était possible de suivre l'ennemi avec une arme et, si nécessaire, de lui infliger un coup immédiat, et les régions de déploiement étaient presque toujours les mêmes. Dans notre cas, il n'est pas du tout nécessaire de s'attacher à la Méditerranée ou à autre chose.
Quelle est la clé du succès aujourd'hui ? Et comme par le passé - les forces de l'hégémonie navale moderne sont également dispersées sur toute la planète en petits groupes - AUG "temps de paix" avec quelques destroyers en escorte, des groupements tactiques amphibies formés "autour" de l'UDC avec des avions, tous d'entre eux généralement très éloignés les uns des autres, beaucoup plus loin que la portée de la traversée quotidienne à vitesse maximale.
Et tout cela, bien sûr, ne nie pas la nécessité de couler des pétroliers militaires. Mais ils devraient être suivis d'une frappe sur le porte-avions, dont les combattants sont restés sans kérosène pendant quelques jours.
Que devrait être un navire de raid ? Assez puissant. Il devrait avoir beaucoup de missiles, à la fois pour les frappes sur la côte (sur les aérodromes pour neutraliser l'aviation), et pour les frappes contre les navires et les sous-marins. Il doit avoir une puissante défense aérienne. Il devrait surpasser de manière significative ses concurrents en termes de portée de croisière et de vitesse maximale - juste pour se détacher des forces navales supérieures de l'ennemi.
Et bien sûr, de telles actions valent la peine d'être pratiquées, à la fois "sur la carte" et en mer, avec un véritable ennemi. Apprenez de lui et montrez clairement ce qui l'attend si leurs politiciens amènent l'affaire à une véritable explosion. Améliorez et expérimentez continuellement pour toujours mettre l'ennemi devant le fait accompli.
Pour que plus tard, à l'avenir, les descendants des autres ne débattent pas sans rien faire sur les opportunités que nous avons manquées.
