Le ministre russe de la Défense Anatoly Serdioukov évoque les relations de son pays avec l'OTAN, les possibilités de coopération dans le déploiement de la défense antimissile en Europe et la résistance des officiers russes aux réformes militaires du Kremlin.
- Vingt ans se sont écoulés depuis la fin de la guerre froide, mais la question des relations entre la Russie et l'OTAN n'est toujours pas résolue. Maintenant, il y a un nouvel espoir parce que votre président est sur le point d'assister au sommet de l'OTAN à Lisbonne. Est-ce une percée ?
- Oui, nous espérons que cette rencontre donnera un nouvel élan aux relations entre la Russie et l'OTAN.
- À quoi ressemblera la relation maintenant?
- Il y a eu une détérioration notable après les événements d'août …
- … vous voulez dire le conflit russo-géorgien d'août 2008 …
- Mais maintenant, nous avons recommencé à communiquer: au niveau des états-majors militaires, au niveau des ministres de la défense, des ministres des Affaires étrangères. Et nous avons recommencé à coopérer: dans la lutte contre les pirates de la mer, dans la formation de spécialistes, dans les manœuvres militaires.
- Est-il vrai que la Russie ne considère plus l'OTAN comme son adversaire ?
- Je crois que dans un avenir proche, nous les considérerons comme nos partenaires.
«Mais la Russie a récemment considérablement augmenté ses dépenses de défense et a l'intention de presque doubler ses dépenses pour l'achat de nouvelles armes. Vous avez demandé vingt mille milliards de roubles, soit 476 milliards d'euros (662 milliards de dollars), pour financer cette entreprise. Où la Russie voit-elle la menace cette fois ?
- Le principal danger est le terrorisme. Nous sommes également préoccupés par le transfert de technologies pour la production d'armes atomiques, biologiques et chimiques. Et, bien sûr, le fait que l'OTAN se soit rapprochée de nos frontières avec son expansion vers l'Est constituait une menace militaire pour notre pays. Quant aux armes, ces dernières années, aucune arme moderne n'a été achetée pour l'armée russe. La plupart de nos armes sont obsolètes.
- Le président américain Barack Obama a renoncé à déployer, avec la Pologne et la République tchèque, des systèmes de défense antimissile en Europe destinés à repousser les missiles iraniens à moyenne portée. Désormais, le nouveau bouclier antimissile de l'OTAN sera construit conjointement et en utilisant des missiles à plus courte portée. Les systèmes radar d'accompagnement ne pourront couvrir le territoire de la Russie que jusqu'aux montagnes de l'Oural. Cela vous donne-t-il confiance ?
- Bien sûr, nous sommes satisfaits de la décision du président. Nous avons déjà fait un certain nombre de nos propres propositions. Mais l'essentiel pour nous est de déterminer quels dangers menacent réellement l'Europe. Nous voulons également nous assurer que la Russie participe en tant que partenaire égal. C'est la seule façon de créer un système de défense antimissile qui conviendra à tout le monde. Et cela sera également discuté à Lisbonne.
- Comment voyez-vous exactement la structure de ce système ?
- Encore une fois: il faut définir exactement quel est le danger avant d'aborder les questions techniques. Plus précisément, les parties voient maintenant les dangers et les menaces dans des choses très différentes.
- Vous parlez de l'Iran et de ses missiles à moyenne portée ?
- Nos appréciations politiques coïncident presque complètement. Mais nous parlons de capacités techniques. Nous ne partageons pas entièrement les vues de l'Occident sur les possibilités du projet nucléaire iranien.
- Pour vous, l'égalité signifie aussi qu'un officier russe et son collègue de l'OTAN appuieront ensemble sur le bouton en cas d'approche d'un missile ?
- Nous devons échanger toutes les informations nécessaires afin de savoir si la situation réelle correspond aux données reçues par nos radars et stations d'observation en Europe et dans d'autres parties du monde.
- Les Américains sont en fait allés assez loin dans leurs plans. Ils ont mentionné quatre étapes d'installation des missiles antibalistiques SM-3. Ils savent à peu près où ils vont les installer et prévoient également de déployer un système radar en Turquie. Il est peu probable qu'ils attendent que la Russie les rattrape.
- Si nos craintes ne sont pas prises en compte, nous devrons considérer cela comme des actions hostiles envers la Fédération de Russie et réagir en conséquence.
- C'est-à-dire, cela signifie-t-il que vous reviendrez à l'option précédente avec le déploiement de missiles Iskander modernes dans la région de Kaliningrad ?
- Le président [Dmitri] Medvedev en a parlé il y a deux ans, lorsque les Américains voulaient construire un système de défense antimissile en Pologne et en République tchèque. Dieu merci, il n'en est pas venu à cela. Maintenant, nous devons chercher une variante du système de défense antimissile qui conviendra à tout le monde.
- Il y a beaucoup de sceptiques en Russie, y compris dans l'armée, qui rejettent le rapprochement avec l'OTAN. Pouvez-vous surmonter leur résistance?
- Je suis optimiste car il y a une volonté politique. Beaucoup ne croyaient pas au nouveau traité de réduction des armes stratégiques, mais cette année nous avons pu le signer.
- L'ancien ministre allemand de la Défense Volker Rühe s'est récemment prononcé dans les pages du SPIEGEL en faveur de l'adhésion de la Russie à l'OTAN. Pouvez-vous imaginer que votre pays rejoindra les rangs d'une organisation formée spécifiquement pour se défendre contre une attaque de Moscou ?
- C'est une idée prématurée, et je n'en vois pas la nécessité, du moins dans un avenir proche. Nous devons élargir la coopération. C'est assez pour l'instant. Comme nous l'avons fait avec le transit des biens militaires et civils de l'OTAN à travers notre territoire vers l'Afghanistan.
- Quant à l'Afghanistan, il devient clair que l'Occident n'a pas non plus réussi à ramener la paix dans ce pays et qu'il devra partir sans rien obtenir, comme cela s'est produit avec l'Union soviétique. Mais cela mettra-t-il en péril la stabilité de la situation en Asie centrale, c'est-à-dire dans le voisinage immédiat de la Russie ?
- J'espère que les forces de maintien de la paix de l'Occident ne partiront pas sans avoir rempli leur mission. Nous suivons de près ce qui se passe en Afghanistan et partageons nos impressions avec les Américains. Bien sûr, le retrait des troupes affectera la situation en Asie centrale, même si pour le moment nous ne pouvons pas dire exactement comment. C'est pourquoi nous voulons aider l'Occident, notamment, en fournissant des hélicoptères, ce qui est actuellement en négociation. L'OTAN veut nous acheter plusieurs dizaines de Mi-17.
- Les ministres de la défense de l'URSS qui ont échoué en Afghanistan siégeaient dans ce même bureau. Pourquoi l'Occident pourra-t-il réussir dans ce pays ?
- À un moment donné, nous avons admis que nous ne pouvions pas remplir nos tâches et avons donc retiré notre armée d'Afghanistan en 1989. Au début de l'opération de l'OTAN, nous avions prévenu que ce serait très difficile et que le nombre de troupes initialement envoyées sur place ne serait pas suffisant. L'Union soviétique a gardé plus de cent mille personnes dans le pays, suffisamment entraînées et prêtes au combat, mais a toujours échoué. L'Occident doit aussi comprendre que l'Afghanistan n'est pas une opération purement militaire et tenir compte de notre expérience.
- L'accord de coalition entre les partis au pouvoir en Allemagne prévoit l'expulsion des dernières têtes nucléaires américaines restantes du territoire allemand. L'OTAN et Washington refusent de le faire, invoquant le fait que la Russie maintient de nombreuses têtes nucléaires tactiques dans la partie européenne de son territoire. Voyez-vous la possibilité de libérer l'Europe des armes nucléaires ?
- Il serait prématuré de réfléchir à cette question maintenant.
- Pouvez-vous nous dire combien d'ogives nucléaires tactiques la Russie possède ? Selon l'Occident, ils sont deux mille.
- Ils en disent long.
- Il y a deux ans, un de vos anciens députés s'est plaint que l'armée russe est au niveau des années 60 ou 70. Depuis, vous avez fait de grands progrès dans la modernisation de votre armée. Quels sont les fondements de vos réformes ?
- Toute armée doit s'adapter en permanence à la situation réelle et à l'émergence de nouveaux dangers. Nous pensons que maintenant le danger pour la Russie est minime. Par conséquent, le président Medvedev a décidé en 2016 de réduire la taille des forces armées à un million de personnes.
- Et une fois que vous aviez cinq millions.
- Le plus important, c'est que nous avons un grave déséquilibre, trop d'officiers et trop peu d'adjudants et de simples soldats. Il y avait un officier pour chaque soldat. Dans les pays européens, le corps des officiers représente neuf à seize pour cent de l'ensemble de l'armée. De plus, certaines unités ne sont pas prêtes au combat, et en cas de conflit, elles doivent d'abord être renforcées. Maintenant, nous avons changé cela. La deuxième tâche est le réarmement de l'armée. Pour cela, nous avons besoin de vingt milliards de roubles.
- Quand il s'agit de sommes aussi énormes, comment allez-vous faire face à la corruption dans l'armée ?
- J'en ai toujours parlé avec le secrétaire américain à la Défense Robert Gates. Toute armée, au moins américaine et russe, souffre de deux défauts. Le coût des armes ne cesse d'augmenter et les termes des contrats sont toujours contrecarrés. C'est pourquoi nous avons créé des mécanismes de contrôle interne. Et l'année prochaine, un nouveau département pour la fourniture d'armes commencera à fonctionner. Il comprendra des experts dont les responsabilités incluront d'assurer la transparence dans l'achat d'armes. Pas d'officiers, pas de représentants de l'industrie de l'armement.
- L'armée russe est considérée comme corrompue depuis de nombreuses années. L'argent alloué à la construction de logements a été utilisé pour des abus, et pendant la guerre de Tchétchénie, des armes ont été vendues à des partisans. Est-il même possible de réformer une telle armée ?
- La corruption est un problème à tous les niveaux de la société. Les forces armées ne font pas exception. Mais nous avons déjà beaucoup changé l'environnement. Nous essayons autant que possible de lutter contre la corruption dans l'armée.
- Qu'avez-vous réalisé exactement ?
- L'armée est une organisation fermée. En conséquence, certains militaires ont trop confiance en eux. En plus de cela, l'administration centrale est pléthorique au point d'être impossible, nous l'avons donc réduite à cinq fois. Il y avait trop de niveaux auxquels les décisions étaient prises, plus de dix. Maintenant, il n'en reste plus que trois.
- Est-ce la racine de la résistance à la réforme militaire ?
- Bien sûr. Qui veut perdre son emploi ? Au cours des trois prochaines années, nous réduirons la taille du corps des officiers de cent cinquante mille personnes. En parallèle, nous allons rendre le service militaire plus attractif, notamment en augmentant les salaires. Maintenant, l'attractivité de servir dans l'armée a atteint son plus bas niveau.
- Dans d'autres pays, dans des situations similaires, les militaires organisent souvent un putsch.
- Ça ne me dérange pas. Nous ne prenons aucune mesure irréfléchie.
- Vous avez réduit la durée du service obligatoire de vingt-quatre à douze mois. La Russie s'achemine-t-elle vers la professionnalisation de l'armée ?
- C'est notre objectif, mais nous ne pouvons pas encore nous le permettre.
- Le ministre allemand de la Défense veut abolir le service militaire obligatoire car il le trouve trop cher. Et vous voulez la garder, car, à votre avis, une armée professionnelle coûte trop cher. Comment cela s'articule-t-il ?
- Bien sûr, une armée basée sur le service obligatoire est moins chère qu'une armée professionnelle, surtout si l'on considère la vie et les salaires des soldats professionnels. Mais surtout, le service militaire obligatoire permet de préparer la population aux urgences.
- Vous violez la tradition soviétique de n'utiliser que des armes domestiques et avez l'intention d'acheter des porte-hélicoptères en France. Vous avez déjà acheté des drones en Israël. La Russie est-elle incapable de créer des armes modernes ?
- La Russie peut produire même les systèmes d'armes les plus complexes. Mais certaines choses sont plus faciles, moins chères et plus rapides à acheter sur le marché mondial. Au cours des vingt dernières années, notre industrie a pris du retard par rapport aux pays avancés dans certains domaines. Nous achetons des porte-hélicoptères avec une documentation complète, ce qui nous permettra de construire les mêmes sur le sol russe à l'avenir.
- Pouvez-vous imaginer acheter des armes en Allemagne ? Par exemple, les sous-marins ?
- Nous travaillons avec le ministère allemand de la Défense et des industriels. Nous négocions.
- Quels types d'armes regardez-vous ?
- Tout ce que je peux dire, c'est que nous avons des problèmes avec les véhicules blindés.
- Dans ce cas, peut-être pouvez-vous nous dire où vous prévoyez d'utiliser des avions sans pilote ?
- Dans leurs forces armées.
- Pouvez-vous préciser ?
- Nous n'avons acheté qu'une petite quantité - pour les centres de formation. Nous voulons faire des tests pour voir comment ils peuvent être appliqués. Principalement dans l'armée et le renseignement.
- Se pourrait-il que seul un civil puisse apporter des changements radicaux à l'armée russe qui s'y déroulent actuellement ?
- Je ne peux pas tout faire moi-même. Nous travaillons en équipe - le chef d'état-major et mes adjoints. C'est peut-être plus facile pour moi de faire quelque chose, parce que je ne suis pas lié par certaines traditions et accords en vigueur dans l'armée. Je vois les problèmes de l'extérieur, et cela me permet de poser plus facilement des questions, pourquoi ne puis-je pas le faire différemment.
« Mais le général ne prendra pas les civils au sérieux.
« Je peux vous assurer qu'aucun de mes généraux ne me méprise.
- Merci pour l'interview, M. Serdyukov.
