Littéralement tout à l'heure, sur le Web, y compris en VO, il y avait un document sur la prochaine amélioration du BM "Terminator", dont un modèle a été présenté à l'exposition "Days of Innovation", qui s'est tenue en octobre à Ekaterinbourg. Un mot à la mode, un modèle peint de façon spectaculaire, littéralement parsemé de divers types d'armes. Mais est-il aussi efficace, qu'il y paraît, de mettre divers moyens de destruction sur un véhicule de combat et ainsi d'augmenter significativement sa puissance destructrice ?
Modèle BMPT "Terminator". Photo de Denis Peredrienko de Vestnik Mordovie
Il n'est pas facile de donner une réponse univoque à cette question, mais vous pouvez essayer, d'abord en vous référant à l'histoire. Et comment s'est passée l'amélioration des modèles de série BTT existants en général, par quels idées et principes les concepteurs ont-ils été guidés ? Après tout, le BMPT "Terminator" est également une amélioration, donc tout cela sera correct à son égard.
Par exemple, voici le projet du char allemand LK-III avec un canon de 57 mm dans une tourelle cylindrique. En quoi diffère-t-il du char LK-II, qui, soit dit en passant, n'a pas atteint le champ de bataille, bien qu'il ait été testé ? Il n'en diffère que par le fait qu'il a été déployé "à l'envers". Le modèle de base avait une tourelle à l'arrière. Cela limitait la vue du conducteur directement le long du parcours et ne permettait pas, encore une fois, directement devant lui de tirer sur les tranchées. A cette époque, tirer d'un char presque à bout portant était très important, alors les Allemands décidèrent de déplacer la tourelle vers l'avant et le moteur vers l'arrière ! Bonne idée, mais jamais mise en pratique.
Les Suédois décidèrent en 1932 de créer une voiture blindée "incassable", recouverte d'un blindage de tous les côtés. Et ils l'ont créé ! De plus, ils recouvraient toutes les roues d'une armure, y compris celles de rechange, qui, en tournant, aidaient à surmonter les obstacles sur le champ de bataille. Le canon est en avant, la mitrailleuse est de retour, la mitrailleuse est dans la tour… Et quel est le résultat ? En conséquence, l'angle de rotation des roues a été sévèrement limité par les plaques de blindage et la voiture a perdu sa maniabilité et ne pouvait fonctionner que sur les routes. Bien sûr, sur les routes, notamment sur les routes suédoises, il faut aussi se battre, mais n'est-ce pas trop luxueux: un BA spécial uniquement pour les routes ? Et au final, ces BA n'y sont pas allés ! Ils ont été remplacés par les machines Landsverk beaucoup plus traditionnelles.
La disposition du réservoir est d'une importance énorme. Voici la disposition traditionnelle de trois chars de la Seconde Guerre mondiale: le M3, le T-III et le T-34. L'axiome est que plus le char est long, plus son agilité va se détériorer avec toutes ses autres caractéristiques, même s'il franchira de larges fossés. D'où le compromis: un réservoir très long est mauvais d'un côté, et un très court de l'autre ! De ces trois chars, le T-III est le plus court, et son « agilité » a toujours été une mauvaise surprise pour les artilleurs et les chars soviétiques et anglo-américains. Dans le T-34, beaucoup d'espace est occupé par le moteur et la transmission. Il est évident. Ce n'est pas sans raison que même alors sur le T-34M, il était prévu de mettre le moteur en travers pour le rendre plus court. Donc, si la guerre avait un peu retardé, nous aurions vu un char légendaire complètement différent sur les champs de bataille !
Vous n'avez pas à vous répéter à propos de la voiture américaine. En raison de l'emplacement particulier du moteur, le char est sorti très haut, ce qui signifie que c'était une bonne cible !
Et maintenant voyons ce que donnerait l'installation d'un moteur refroidi par air de type américain sur tous ces réservoirs. Bon, sur le M3, ce moteur pouvait être réarrangé et… et alors ? Commençons par le M3. Il suffisait de l'installer horizontalement, et non obliquement, en biais, car la hauteur de la voiture chuterait immédiatement. Pas grand-chose, mais abandonné. L'entretien du moteur serait également plus facile. Certes, un embrayage à pignons coniques serait nécessaire, mais techniquement il ne serait pas très difficile d'en fabriquer un. En tout cas, le niveau de développement de la technologie américaine le permettait. Pour le T-III, le remplacement du moteur par rapport aux dimensions n'aurait joué aucun rôle, mais comme le moteur américain était plus puissant que l'allemand (340 ch contre 285 ch), les qualités de vitesse du char allemand auraient augmenté encore plus!
À première vue, un tel remplacement serait une bénédiction pour le T-34. La taille du compartiment moteur serait réduite. La tour pourrait être reculée. Déplacez la trappe sur le toit de la coque. Le centrage aurait aussi été amélioré, c'est-à-dire la maniabilité aussi, mais… La puissance du moteur Continental était de 340 ch, alors que notre V-2-34 avait 500 ch. Et bien que certaines de ces forces aient été rongées par la boîte de vitesses imparfaite, le remplacement serait clairement inégal. Bien que très bénéfique à tous autres égards ! Autrement dit, le moteur devrait être porté à 500 litres. avec. Et cela se refléterait dans sa ressource ! Et quel est le gain alors?
Et enfin, les armes. Il y a toujours eu une volonté de "mettre plus sur le réservoir". C'est ainsi que sont nés les chars avec deux canons dans une tour, c'est ainsi que sont nés les chars avec trois canons dans trois tours, et c'est étrange - l'expérience de ces machines n'a rien appris aux concepteurs ! Déjà à la fin de la guerre, les concepteurs allemands ont concocté un projet de char "Mouse-2". Vraisemblablement, ils n'aimaient pas "juste la souris" et ont décidé de "l'améliorer". Avec la tourelle à deux canons (128 mm et 75 mm), il a été proposé de mettre sur le char une tourelle du Panther II avec un canon de 88 mm et une tourelle avec un obusier court de 150 mm. Inutile de dire que ce projet n'a rien donné, puisque l'industrie allemande était en route. Mais même si ces chars disparaissaient, le même inconvénient y apparaîtrait à nouveau que dans les véhicules multi-tourelles précédents: quel objectif doit être considéré comme prioritaire, et lequel choisir pour quelle arme ? En théorie, la tour supérieure frappe l'infanterie, la tour inférieure frappe les chars, mais dans une situation de combat réelle, la psyché humaine est souvent tout simplement incapable de prendre des décisions adéquates en fonction du choix ! Moins il y a de possibilités de choix, plus la réaction est rapide ! Et puis… pendant qu'ils décidaient "de qui à qui", pendant qu'ils choisissaient la position "Je suis mieux comme ça", des "St., très puissants et… pas le choix !
La technologie moderne a libéré les mains des concepteurs, de sorte que les chars peuvent désormais être fabriqués de différentes manières. La figure 1 est la disposition du char Armata, mais avec un système de propulsion électrique. Pourquoi? Car les Américains ont annoncé très fort des travaux sur un châssis fondamentalement nouveau à propulsion électrique. Et cette machine était censée devenir la base d'un nouveau BMP, mais… ce n'est pas le cas ! C'est-à-dire que la disposition des trois membres d'équipage "épaule contre épaule" est une bonne chose, mais avec la propulsion électrique, depuis l'époque de "Saint-Chamon" et "Ferdinand", la question n'a pas été réglée, donc quelque chose de percées ne sont pas visibles même aujourd'hui. La figure 2 montre un char avec deux membres d'équipage, robotisé à la limite. Jusqu'à présent, ce n'est qu'une idée, s'il sera incarné dans du métal, le temps nous le dira.
"City tank" est une "idée fixe" obsessionnelle de nombreux… journalistes pseudo-scientifiques. Les militaires eux-mêmes sont généralement silencieux. C'est-à-dire « oui, ce serait bien », mais qu'en est-il du budget ? Et donc en théorie … l'équipage principal est devant, et deux artilleurs avec des tourelles sur les côtés de la tour tirent sur les toits et les étages supérieurs à partir de mitrailleuses Minigun à six canons.
Et voici encore les aménagements possibles des chars et véhicules de combat du futur. Riz. 1 - le char de combat principal avec deux "flèches sur les toits" ou il peut s'agir d'opérateurs de certains systèmes comme les drones. Riz. 2 est un ACS presque entièrement robotisé. Riz. 3 - c'est juste quelque chose de similaire au prometteur BMTP "Terminator", qui est rapporté par "Vestnik Mordovii": le conducteur au milieu, à gauche et à droite - les opérateurs de lance-grenades et de mitrailleuses dans la coque. Derrière - deux opérateurs d'armes dans la tour. Et puis deux opérateurs de drones ou qu'est-ce qui est censé être mis dessus ? Et la situation est à peu près la même qu'avec de nombreuses tours - seulement à la place des tours, des personnes qui contrôlent divers systèmes d'armes. N'y aura-t-il pas autant de monde ? Alors le choix lui-même deviendra un obstacle ! Les deux derniers dessins représentent un véhicule de combat d'infanterie lourde et un véhicule de transport de troupes blindé lourd. Pourquoi n'y a-t-il pas de moteur devant ? Et pour rester mobile en toute situation ! Mieux vaut avoir un blindage devant, et le moteur, pour ne pas être touché - par derrière ! Encore une fois, ce ne sont que des idées, elles n'ont pas été testées dans la pratique.
C'est peut-être plus simple à faire ? Créez un "char de soutien des chars" (ou appelons-le l'ancien "destructeur de chars") sans tour, canons automatiques, lance-grenades et missiles dans des conteneurs de lancement vulnérables aux balles et aux fragments. Et de placer dans le corps plusieurs missiles lourds à grande vitesse (les options pour leur lancement sont illustrées sur la figure), qui, uniquement en raison de leur masse, emporteront tout sur leur chemin. Mettez sur une fusée une sorte de cylindre en acier moulé avec du TNT à l'intérieur pesant jusqu'à 100 kg et accélérez-la à une vitesse décente … Il ne sera pas facile d'abattre une telle "chose" depuis la trajectoire de vol, et même s'il touche la cible, mais démolit la tour du même "Abrams "Uniquement en raison de sa puissance de frappe.
BMPL sur "Terminator" … eh bien - une bonne chose. Soit dit en passant, il est intéressant de noter qu'en 1942, les Britanniques ont créé un étrange véhicule de combat appelé "Praying Mantis" avec une ogive montante afin, pour ainsi dire, de surveiller la zone d'une hauteur et, en même temps, de tirer aux étages supérieurs et greniers des immeubles avec commodité. "Ça n'a pas marché !" Est-ce que tu sais pourquoi? L'équipage, situé à l'intérieur du prone, a basculé !
BMPT "Terminator" avant améliorations ultérieures.
Il est clair que les opérateurs seront assis dans le Terminator, et ils ne seront pas bercés, mais… et quel genre de drones sont prévus pour être installés sur cette machine ? Scouts jetables, drones de combat, véhicules polyvalents… quoi exactement ? Cela dépend beaucoup de leur objectif. Pendant ce temps, le BMP hybride avec "Praying Mantis" est connu depuis longtemps ! Il s'agit d'un véhicule de combat d'infanterie (projet), qui possède un drone à l'arrière, relié par un câble au véhicule et alimenté en électricité. Il semble que le câble ne soit pas pratique, mais il donne un séjour illimité dans les airs. Et surtout, un tel drone sera léger et pourra transporter de nombreuses armes.
Le module d'hélicoptère de combat semble être trop grand aujourd'hui. Vous pouvez le réduire considérablement. Et c'est donc un design assez moderne.
Et la tactique pour l'utiliser est simple: il a levé, regardé, vu l'ennemi, lui a tiré des missiles et … "plongé" dans les buissons, c'est-à-dire pour recharger le site BMP.
Bon, pour conclure: en philosophie il y a le principe du "rasoir d'Occam". Toutes les entités inutiles sont "coupées". Un char ou un véhicule de combat d'infanterie est aussi un ensemble d'entités, et nous en ajoutant de plus en plus… est-ce que ça vaut le coup ?
Riz. A. Shepsa
Lien:
