Cela ne devient plus une très bonne tradition - sur la base des paroles de hauts fonctionnaires, d'ajourner notre prochaine invention "sans précédent au monde".
Tout récemment, nous avons parlé de l'effondrement complet du projet PAK DA, puis du Su-57, qui, s'il est dans l'armée, alors en quantités uniques et on ne sait pas pourquoi en général. S'entraîner est compréhensible, mais l'intérêt de l'entraînement, si l'avion n'ira pas aux troupes ?
La raison est la même: il n'y a pas d'argent. C'est vrai, d'où devraient-ils venir, si vous devez sauver les Deripasoks et d'autres oligarques proches de la pauvreté et construire des mausolées dans tout le pays pour le premier président. Le bien-être de Deripaska est un sujet de dépenses. Et le Centre Eltsine de Moscou. Et les chars…
L'ancien vice-choïgou et maintenant vice-premier ministre Yuri Borisov a de nouveau donné aux médias étrangers une raison de se réjouir des Russes. Lundi, versant la larme d'un homme avare, M. Borisov a déclaré que l'armée serait heureuse d'acheter des milliers d'"Armata", mais le problème est que le prix est terrifiant. Notre budget ne peut pas le gérer. Certainement pas.
Bien sûr, Borisov n'a pu s'empêcher de dire que le T-72, qui est en service, est beaucoup plus attrayant pour les militaires tant techniquement que financièrement. En effet, pourquoi avons-nous besoin de "Armata", pourquoi avons-nous besoin de "Vladimir" (T-90MS), s'il existe un très bon char, le T-72. Et sa modification T-72B3 est généralement feu, pas comme ces "Abrams" et "Leopards" !
Et le réservoir n'est pas vieux ! Qu'est-ce que 44 ans? Pour un tank, rien ! Ce n'est pas une Priora, elle ne pourrira pas. Et là-bas le "Léopard" allemand (le premier) sera aussi plus âgé. Et en général, qui a dit que demain c'est la guerre ? De plus, en cas de guerre, le T-72 étudié vous sera utile.
Et "Armata" a fière allure au défilé. En voici une douzaine - et c'est assez. Cher.
Il est logique de citer les propos d'un autre expert, Alexei Leonkov du magazine "Arsenal of the Fatherland".
C'est normal aujourd'hui. S'il y a une question inconfortable, alors (comme dans le cas de la «réforme» des retraites) apparaissent immédiatement des experts qui prouvent intelligemment et raisonnablement que tout est correct et correct.
De même, M. Leonkov diffuse qu'en fait, "Armata" est un prototype d'armes. Avec la lettre "O". On ne sait pas qui et où pourrait voir cette lettre, mais nous croirons. L'expert est le même.
Et lorsque de tels échantillons sont créés, cela implique qu'ils ne sont pas faits pour un intérêt technique, mais pour la solution de certains problèmes spécifiques.
Voici comment! Super, mais j'ai déjà commencé à penser que dans tous nos bureaux d'études, il y a des gens assis et qui pensent juste à proposer une telle chose. Et abattons une tour inhabitée. Et nous allons distribuer à tous les experts.
Selon Leonkov, il ne sert à rien de créer des équipements coûteux si des missions de combat ne sont pas prévues pour lui, ce que seuls ces modèles peuvent faire.
Ravissant, n'est-ce pas ? Cela ressemble immédiatement à 1941, lorsque les canons antichars de 57 mm n'étaient plus produits, car il n'y avait pas de cibles pour eux. Et puis les camarades se sont tenus dans le bureau de Staline, salissant le pantalon de costume et bêlant quand il s'est avéré qu'il n'y avait, en général, rien pour battre les Tigres.
M. expert décrit clairement ce qu'exactement ces tâches, que rien, à part "Armata", ne remplira, et déterminera la quantité d'équipement commandé. Et s'il n'y a pas de telles tâches, alors "Armata" n'est pas non plus nécessaire! C'est la beauté, non ?
Je cite:
Une contre-question: pourquoi alors le ministère de la Défense a-t-il solennellement rugi, noyant la marche "Tonnerre de la victoire, sonnez !" environ mille "Armats" qui seront dans notre armée ? Et pourquoi même un murmure intelligible sur ce sujet n'est-il pas entendu maintenant ?
Oh, oui, il n'y a pas d'argent… Désolé, j'ai oublié. Mais encore une, littéralement, la dernière citation de "l'expert".
"Armata" est une telle percée technologique qui le place d'une génération au-dessus de tous les modèles d'équipement de chars qui existent non seulement en Russie, mais aussi dans le monde. Par conséquent, il n'a tout simplement pas de concurrents dignes sur le champ de bataille - tous les "Abrams" et "Leopards" peuvent servir de "rivaux d'entraînement" pour le plus récent char russe.
Droit! C'est pourquoi nous ne le publierons pas ! Ce n'est pas juste envers les adversaires potentiels (et pas si) ! Eh bien, comment ça se passe, nos pétroliers seront sur un char "ne pas avoir…" contre les anciens "Léopards" ? Eh bien, messieurs, pas 1945, vous devez comprendre.
Nous devons (hypothétiquement, pour l'instant) ruiner nos équipages dans le T-72. Ce sera chevaleresque. Et le fait que quelqu'un mourra là-bas… Allez, non, messieurs ? Elles sont encore en train d'accoucher… Peut-être.
Eh bien, ce à quoi M. Expert est arrivé en conséquence, c'est ce que nous avons écrit il y a environ deux ans, lorsque la fanfare a rugi et que des idiots de hourra se sont cognés le front de manière hystérique sur toutes les ressources, que "Armatavsekh va ruiner!"
Nous avons alors dit que tout était prématuré. Et des cris joyeux, et des rapports victorieux. Qu'il n'y a rien pour un char de nouvelle génération: pas de base d'entraînement, pas de base de réparation, pas d'équipages. Alors nos patriotes à voix haute nous ont critiqués. D'ACCORD.
Deux ans ont passé.
Et maintenant, les mêmes mots sont doucement murmurés par les "experts" engagés par les dirigeants. Mais au moins, ils murmurent honnêtement que oui, il n'y a pas de base, rien, mais l'essentiel est qu'il n'y ait pas d'argent.
Et s'il n'y a pas d'argent, il n'y a rien.
Mais tout n'est pas si triste. Encore plus triste. Apparemment, une sorte de parité a émergé dans l'affrontement entre les financiers et les militaires. Et les financiers ont dit du genre « Bon sang avec toi, tu vas avoir un nouveau jouet. Mais pas pour ce genre d'argent."
« Les propos du vice-Premier ministre à propos d'« Armata » ne signifient pas qu'on y met une croix. Dans un avenir prévisible, un certain lot de ces machines entrera en opération militaire expérimentale dans l'armée russe, au cours de laquelle il sera possible de comprendre ce qui a causé ce coût élevé: les coûts de l'usine, le coût des composants ou d'autres facteurs."
C'est, maintenant tout de même, ce lot de test malheureux sera fait, cependant, il y a des rumeurs persistantes selon lesquelles le nombre de réservoirs qu'il contient a été à nouveau corrigé.
Il convient de rappeler que la demande pour "Armata" était initialement estimée à 2 300 unités. Puis le ministère de la Défense a annoncé la construction de 1 000 véhicules "pour la première fois". Puis « blah blah blah » est passé, et le nombre a été réduit à un lot d'essai de 100 voitures.
Maintenant, ils disent que 20 suffisent pour effectuer des tests à part entière.
Mais le plus intéressant, ce sont ces tests. Demandez, pourquoi test, les tests d'état ont passé, le réservoir semble avoir été adopté pour le service?
Oui, accepté. Il semble aussi l'être.
De nouveaux "tests" de "l'Armata" sont nécessaires pour que les spécialistes puissent comprendre quelles innovations du char sont vraiment nécessaires, et lesquelles peuvent être abandonnées, réduisant ainsi le prix de celui-ci.
Dégraisser, pour ainsi dire.
Nous avons essayé de trouver des chiffres, mais hélas. Tout est derrière un voile de secret.
"Nos chars n'ont jamais été plus chers que les Abrams, et si l'Armata est à un prix similaire au T-90, sans réduire les caractéristiques tactiques et techniques, alors le problème de sa production ne sera pas aussi aigu."
Maternelle, groupe junior. Nos chars n'étaient pas plus chers que les Abrams. Eh bien, incroyablement simple! Et ce sont les paroles de M. Borisov déjà cité. Vice-Premier ministre. Qui essaie d'expliquer sur ses doigts le coût du réservoir.
D'accord, l'Abrams vaut environ 6 millions de dollars. T-90, selon les lettres - 3,5 à 4 millions. "Armata" doit être poussé au milieu.
Maison de fous? Maison de fous.
Je veux donc dire à ces "experts" que ceci, vous savez, est un RÉSERVOIR ! Il n'a pas de sièges en cuir et pas de barre. Ce n'est pas une jeep pour 4-5 millions de roubles, sur laquelle vous roulez, messieurs. C'est un véhicule de combat.
Et la machine de guerre a été inventée et conçue par des gens qui ont fait exactement cela toute leur vie. C'est-à-dire en concevant des véhicules de combat. Il ne peut y avoir rien de superflu.
Le réservoir ne peut pas être fait de métal provenant de barils de pétrole. Le réservoir ne peut pas être laissé sans optique et électronique. Nous ne comprenons pas du tout comment nous pouvons réduire le prix d'une telle voiture pour qu'elle devienne moins chère que l'Abrams, qui est en route pour son 40e anniversaire.
Que peut-on jeter hors d'un véhicule de combat pour le rendre moins cher ? Qu'est-ce qui est inutile là-bas ? Et quel genre de « spécialistes » en décidera ?
Et cette hérésie est diffusée par les plus hauts responsables du pays… Apparemment, ils ont des tours inhabitées, contrairement à nos troupes de chars - un événement quotidien.
