Dans le document consacré au sous-marin nucléaire polyvalent prometteur "Husky" ("Laika"), l'auteur, analysant des informations provenant de sources ouvertes, est parvenu à la conclusion que ce sous-marin serait un Yasen-M quelque peu amélioré. Dans ce cas, la direction principale de l'amélioration du navire sera très probablement son intégration dans l'espace réseau-centrique. V. Dorofeev, directeur général du Bureau de construction de machines marines de Saint-Pétersbourg Malakhit (SPMBM Malakhit), en a parlé:
Les caractéristiques distinctives d'un sous-marin prometteur ne doivent pas être recherchées dans une vitesse accrue, une plongée profonde, un déplacement, des dimensions, mais dans d'autres choses invisibles - la possibilité de leur intégration dans un espace d'information unique du ministère de la Défense, l'interaction avec navires de surface et aviation en temps réel, alors il y a, la possibilité de leur participation à des guerres réseaucentriques. »
En outre, très probablement, "Husky" recevra un "remplissage" mis à jour, créé sur la base de "nouveaux matériaux de structure, de nouvelles solutions techniques dans le domaine de l'énergie nucléaire, de la radioélectronique et autres" (selon V. Dorofeev). Et dans le même temps, il faut s'attendre à ce que les principales solutions de conception (hélice, monocorps et demi, etc.) soient conservées. Hélas, sous cette forme, "Husky" représentera un "pas en place", c'est-à-dire un "Ash-M" modernisé, et en aucun cas un navire de combat de nouvelle génération, comme le disent les médias. Mais l'auteur en a parlé dans l'article précédent. Aujourd'hui, nous allons parler un peu d'autre chose - la place et le rôle des sous-marins diesel-électriques avec VNEU dans la flotte de sous-marins nationaux.
Combien de Husky maîtriserons-nous ?
Jetons un autre regard sur la taille du nouveau sous-marin nucléaire. En comparaison avec les projets précédents, ils diminueront légèrement: le déplacement sous-marin de l'Ash, selon diverses données de sources ouvertes, est de 12 600 ou 13 800 tonnes. L'Ash-M en a moins, et le Husky …
Si Laika-VMF est un Husky et il l'est, alors son déplacement sous-marin n'est « que » de 11 340 tonnes. Compte tenu du fait que le Husky est conçu comme un porteur de zircons, le résultat est loin d'être le pire auquel on puisse s'attendre. Néanmoins, il s'avère que le déplacement en surface du « Husky » dépasse nettement les 7000 tonnes, ce qui rend ce navire trop grand pour une construction à grande échelle. Le Husky sera-t-il moins cher que le Ash-M, comme on dit maintenant ? C'est très douteux. Oui, il faudra peut-être un peu moins de métal pour le créer, ce qui donnera quelques économies, mais c'est tout. Le reste du "Husky" coûtera soit le même prix (si certains composants et assemblages restent inchangés), soit plus, en raison de l'utilisation de nouvelles technologies, dont a parlé V. Dorofeev.
Ici, bien sûr, vous devez vous rappeler l'idée de réduire les coûts en créant un navire universel pouvant être créé dans les versions MAPL et SSBN. Mais n'oublions pas qu'en ce moment nous avons dans la Marine, en construction et en préparation de la pose de 10 SNLE des projets 955 et 955A. En termes d'équipements, ils sont largement unifiés avec des sous-marins nucléaires polyvalents des types Yasen et Yasen-M. En d'autres termes, le coût du Yasen-M a déjà évolué en tenant compte de cette unification, et pour obtenir un effet similaire avec le Husky, nous devrons construire une douzaine de « stratèges » supplémentaires sur sa base.
Mais où avons-nous tant besoin ? Selon l'auteur de cet article, le maximum absolu pour la marine russe dans un avenir prévisible est de 16 SNLE dans la flotte - une division chacun pour les océans Nord et Pacifique, et même ce sera trop. Nous avons déjà dix SNLE de construction récente, il n'y a donc guère de commande de défense de l'État pour les porte-missiles sous-marins stratégiques en 2030-2040. sera d'au moins 6 bâtiments (en réalité, à peine plus de 2-4, voire pas du tout). Les prochains navires de cette classe seront nécessaires lors du déclassement du Boreyev, c'est-à-dire au plus tôt en 2055-2060. À ce moment-là, bien sûr, il faudra penser à créer un nouveau projet.
Ainsi, la réduction potentielle du coût de « Husky » dans la version MAPL due à l'unification avec les SNLE est peu susceptible d'être significative. Après tout, nous n'avons pas besoin de beaucoup de SNLE de ce projet, ce qui signifie que les soi-disant économies d'échelle ne se produiront pas - en raison de l'absence de cette même échelle. Mais l'humour noir de la situation réside dans le fait que l'idée de réduire le coût de « Husky » en construisant des MAPL et des SNLE sur la base d'un même projet n'est pas seulement fausse dans son essence (limitation des performances et des MAPL et SSBN), mais, très probablement, n'entraînera pas une diminution, mais une augmentation des coûts de nos programmes de construction navale pour l'ensemble de la flotte sous-marine.
Rappelons que, selon les données disponibles dans la presse ouverte, Borey est environ une fois et demie moins cher qu'Ash. Mais il est évident que le SNLE basé sur le "Husky" ne différera pas aussi significativement en termes de coût de sa propre modification polyvalente. Pourquoi donc? Mettons en place une expérience de pensée: prenons le Yasen-M et essayons de le construire dans une version stratégique, en remplaçant les lanceurs de missiles de croisière par des missiles balistiques intercontinentaux. Evidemment, il ne baissera pas de prix à partir de celui-ci une fois et demie ! C'est-à-dire qu'après avoir gagné un peu sur le coût du sous-marin Husky en raison des "économies d'échelle", nous pouvons lamentablement perdre dans le prix du sous-marin Husky, et tellement qu'au lieu d'économiser sur la création du sous-marin Husky et sous-marin pour un projet, nous obtiendrons un dépassement net des coûts.
Compte tenu de ce qui précède, nous pouvons supposer sans risque que les sous-marins nucléaires ne deviendront pas moins chers dans notre pays. A quoi d'autre pouvez-vous vous attendre ? Augmenter le budget militaire ? Hélas, comme il ressort même des statistiques officielles, le PIB RF, pour une raison peu claire pour nos dirigeants, ne veut pas croître au rythme dont le pays a besoin. Et de là découle une conclusion simple et triste: le rythme de construction du "Husky" ne sera pas trop différent de ceux que l'on voit chez les "Boreyev-A" et "Ash-M". Et quel est ce rythme ?
Au cours des 10 dernières années, de 2011 à 2020, nous avons posé et prévoyons de poser 7 SNLE "Borey-A" et autant de "Yasenei-M" d'ici le 31 décembre de cette année, et seulement 14 bâtiments, tandis que le dernier d'entre eux entrera en construction au plus tôt en 2028 Compte tenu de la différence de coût et demie, il faut s'attendre à ce qu'en 2021-2030, avec un budget militaire plus ou moins équivalent à l'actuel, nous serons capable de pondre à peine 12 "Husky" - à la fois dans la modification du SNLE et du MAPL, dont le dernier entrera déjà en 2038.
Compte tenu du fait qu'à la fin des années 30, presque tous les navires à propulsion nucléaire des projets 949A, 971, 667BDRM, etc. soit ils quittent le système, soit ils seront sur le point d'épuiser complètement à la fois les ressources techniques et la valeur de combat, la flotte de sous-marins nucléaires vraiment prête au combat de la Fédération de Russie sera à ce moment d'environ:
12-14 SNLE, dont: 3 Boreya, 7 Boreev-A et 2-4 - Husky.
17-19 MAPL, dont: 1 "Ash", 8 "Ash-M" et 8-10 "Husky".
Ce nombre de nos sous-marins nucléaires polyvalents sera suffisant pour former une division MPSS chacune dans les flottes du Nord et du Pacifique. Mais il faut comprendre qu'en cas de « big badabum » cette même division devra à la fois lutter contre des groupes de navires de surface ennemis et couvrir le déploiement de SNLE, luttant contre les sous-marins ennemis dans nos zones maritimes proche et moyenne. Pour laquelle, bien sûr, une seule division MAPL ne suffira pas.
Le problème est aggravé par l'effondrement des traités visant à réduire le déploiement d'armes nucléaires. Les Américains parlent déjà ouvertement du retour possible des têtes nucléaires dans les missiles de croisière de la flotte - et cela signifie que nos sous-mariniers devront non seulement détruire l'AUG et "attraper" les bateaux de chasse étrangers pour nos SNLE, mais aussi détruire les MAPL - porteurs des Tomahawks "Avec des ogives nucléaires. Eh bien, comment ordonner que tout cela soit fait, ayant moins de deux douzaines de sous-marins nucléaires contre au moins 40 à 50 atomarins polyvalents des États-Unis, sans compter les sous-marins de leurs alliés ? De plus, dans les conditions de domination de l'aviation anti-sous-marine de l'OTAN …
Ici, bien sûr, la question se pose: alors à quoi s'attendaient nos commandants de marine avant et comptent aujourd'hui, ayant abandonné la création de torpilleurs nucléaires (PLAT) de déplacement et de coût modérés au profit d'énormes et coûteux porte-missiles sous-marins (SSGN)) des projets Ash et Husky ? Et si l'on se souvient du programme de construction navale GPV 2011-2020, on soupçonne alors que la mise a été faite sur des sous-marins diesel-électriques avec VNEU, c'est-à-dire des moteurs indépendants de l'air. En effet, dans l'itération initiale du GPV 2011-2020, 10 "Ash" porteurs de missiles étaient censés représenter 20 sous-marins diesel-électriques, dont 6 devaient être construits selon le projet 636.3, c'est-à-dire un "Varshavyanka " avec l'énergie classique, et 14 " Lad " du projet 677 avec VNEU. Oui, et "Varshavyanka" n'allait construire que pour la raison que nos Chornomoriens étaient presque complètement laissés sans sous-marins, et le développement de VNEU a été retardé: si nous avions un VNEU capable, les 20 bateaux seraient conçus pour être fabriqués avec lui.
Un côté
D'une part, la solution semble parfaitement solide et présente de nombreux avantages.
Premièrement, la Fédération de Russie dispose de 2 théâtres maritimes fermés, la mer Baltique et la mer Noire, sur lesquels le stationnement de sous-marins nucléaires est redondant, c'est-à-dire que pour ces mers, il faudra de toute façon créer des sous-marins non nucléaires. Alors pourquoi ne pas les utiliser également dans d'autres théâtres, en réduisant le coût de chaque unité en raison de la construction à grande échelle et en réduisant la diversité des navires de la flotte ?
Deuxièmement, comme vous le savez, l'un des facteurs clés les plus importants du combat naval sous-marin est la distance de détection mutuelle. On sait aussi que pour un certain nombre de raisons, à la fois objectives et subjectives, nous… c'est un euphémisme… n'avons pas gagné dans cet aspect de la confrontation des sous-marins nucléaires. Afin de détecter l'ennemi en premier, il n'est pas nécessaire d'avoir un meilleur système de sonar et en même temps moins de bruit. Il suffit d'avoir une telle combinaison pour remarquer l'ennemi avant qu'il ne nous remarque. Pour autant que l'on puisse le comprendre à nouveau à partir de sources ouvertes, nous avons généralement concédé cela aux Américains, n'atteignant que dans certains cas la parité.
Mais avec le sous-marin diesel-électrique, nous l'avons fait. Pour un certain nombre de raisons, le sous-marin nucléaire est toujours plus visible que le sous-marin diesel-électrique, et donc nos "Flétans" à une époque ont souvent trouvé les MAPL "amis jurés", mais en même temps sont restés inaperçus. Puis, avec l'avènement de sous-marins nucléaires plus modernes, cet avantage a été perdu, mais, bien sûr, après avoir créé un sous-marin moderne non nucléaire, il est tout à fait possible de le restituer.
Troisièmement, les sous-marins diesel-électriques, même avec VNEU, sont nettement moins chers que les sous-marins nucléaires. Si vous regardez le coût des sous-marins étrangers, vous obtenez quelque chose comme ce qui suit.
Virginie américaine. Le coût des navires qui sont remis à la Navy a désormais dépassé les 2,7 milliards de dollars (c'est le coût de l'Illinois, transféré à l'US Navy en 2016).
"Estute" britannique. En 2007, le coût des trois premiers navires (dont le dernier est entré en service en 2016) était estimé à 1,22 milliard de livres sterling, soit près de 2,4 milliards de dollars pièce. En général, compte tenu de l'inflation, on peut dire que les sous-marins nucléaires américains et britanniques diffèrent très peu de prix.
"Barracuda" français. Le plus petit sous-marin nucléaire polyvalent au monde. Son déplacement en surface ne dépasse pas 4 765 tonnes, alors que l'Estute en compte 6 500 tonnes, et le Virginia, avant même l'augmentation du nombre de TLU, est d'environ 7 090 tonnes. Apparemment, cela a eu un effet très positif sur le coût des atomarines français: le montant du contrat pour 6 "Barracuda" ne dépasse pas 8, 6 milliards d'euros, et le chiffre le plus courant est encore plus petit - 7, 9 milliards d'euros. Selon lequel des chiffres est correct, le coût du MAPL français varie d'environ 1,57 $ à 1,7 milliard de dollars. 1, 5-2 ans, il n'est pas tout à fait correct de les comparer avec le coût des MPS américain et britannique qui sont entrés service il y a plusieurs années: à chiffres comparables, le rapport prix sera encore plus positif pour les Français.
Néanmoins, nous voyons que même les plus petits sous-marins nucléaires construits à l'étranger sont désormais "profonds" dans le milliard. Dans le même temps, les derniers navires japonais à VNEU, équipés d'un moteur Stirling ("Soryu"), ne coûtaient que 454 millions de dollars, et avec des batteries lithium-ion installées à la place du Stirling - 566 ou, selon d'autres sources, 611 millions de dollars. Le coût d'un sous-marin diesel-électrique allemand en série avec le projet VNEU 212A était de 510 millions de dollars, mais on ne sait pas quelle heure il est, peut-être 2007.
La Norvège avait l'intention de conclure un contrat pour 4 sous-marins diesel-électriques (avec une option pour 2 autres navires du même type), créés sur la base du projet allemand 212A, alors que la valeur du contrat était censée être de 4 milliards d'euros, soit environ 1,2 milliard de dollars par navire… Mais ici, vous devez comprendre que, premièrement, nous parlons de l'avenir et qu'il faut tenir compte de l'inflation importante des prix du même 2016 pour la durée du contrat, et, deuxièmement, il est très possible que le contrat implique non seulement la construction de sous-marins diesel-électriques, mais et tout autre service comme l'entretien et les réparations programmées de ces navires.
De manière générale, seul le contrat australien avec les Français pour 12 sous-marins non nucléaires d'une valeur totale de plus de 3 milliards de dollars par unité sort de l'ordinaire. Mais ici, selon l'auteur, quelque chose de très, très impur.
Bien sûr, comparer différents navires de différents pays est une tâche totalement ingrate, mais néanmoins, certaines conclusions (au moins au niveau de l'ordre des nombres) peuvent être tirées. Si nous prenons comme exemple le coût d'un grand sous-marin à part entière avec un déplacement en surface de 6 500 à 7 100 tonnes, alors un petit sous-marin de moins de 5 000 tonnes pourrait bien coûter environ 50 à 60 % de son coût, et les sous-marins diesel-électriques avec VNEU - pas plus de 25-30%.
Par conséquent, on peut supposer que si tout "fusionnait" avec VNEU et d'autres "rembourrages" de nos sous-marins diesel-électriques du projet 677 "Lada", alors la flotte pourrait obtenir une division de 8 de ces navires au prix de deux "Ash -M". Mais même si l'auteur est accusé d'un optimisme effréné, et qu'en réalité ce ratio sera de 3: 1, alors cela fait aussi réfléchir très sérieusement.
Théoriquement parlant, ayant déployé une construction à grande échelle de sous-marins diesel-électriques avec VNEU, nous aurions reçu une flotte de sous-marins relativement bon marché et donc nombreuse, dont chacun avait d'excellentes chances de détecter un atome ennemi plus rapidement qu'il ne le serait. lui-même. Dans le même temps, l'inconvénient fondamental des sous-marins diesel-électriques - peu de temps en position, en raison de la capacité des batteries de stockage, a été largement compensé. Le sous-marin diesel-électrique pourrait patrouiller sous le VNEU, économisant la charge dans les batteries pour terminer la mission de combat, mais même après son achèvement et l'épuisement complet de l'électricité, il pourrait à nouveau passer sous le VNEU.
Tout semble aller bien, mais…
D'un autre côté
En revanche, les sous-marins diesel-électriques avec VNEU sont encore loin d'être une panacée. Pour autant que l'auteur le sache, le principal inconvénient d'un tel sous-marin diesel-électrique est sa faible vitesse: aujourd'hui, le VNEU permet de se déplacer à des vitesses ne dépassant pas 3 à 5 nœuds. Ce n'était pas très bon, même à une époque où les sous-marins nucléaires de 3e génération régnaient sur les mers et les océans avec leur vitesse silencieuse de 5 à 7 nœuds. et encore plus haut, et encore plus aujourd'hui, alors que cet indicateur est passé à 20 nœuds. Le deuxième inconvénient est le complexe hydroacoustique (GAK) de puissance relativement faible des sous-marins diesel-électriques, en comparaison de celui qui peut être placé sur un sous-marin nucléaire beaucoup plus gros.
Comme mentionné ci-dessus, en cas de confrontation directe avec le sous-marin ennemi, ce ne sont pas les caractéristiques du SAC en soi, mais la combinaison des capacités de l'acoustique avec sa propre furtivité qui compte. Il existe également un certain nombre de tâches pour lesquelles un SAC super puissant, en général, n'est pas requis. Par exemple, si un sous-marin diesel-électrique avec VNEU est confronté à la tâche de contrôler un détroit relativement étroit, il n'est pas plus capable de faire face à cela qu'un MPS.
Mais s'il est nécessaire de rechercher un sous-marin nucléaire ennemi dans la vaste zone d'eau de la mer adjacente, les lacunes des sous-marins diesel-électriques commencent à jouer un rôle important. Ainsi, par exemple, si la portée de détection du SSC MAPL dépasse de deux fois celle du sous-marin diesel-électrique et que la vitesse de croisière à faible bruit du sous-marin est quatre fois supérieure à la vitesse du sous-marin diesel-électrique sous le VNEU (20 nœuds contre 5), alors les « performances de recherche » du MAPL dépasseront huit fois les capacités du sous-marin diesel-électrique avec le VNEU.
Plus loin. Dans des conditions de combat, il y a souvent des cas où il est nécessaire de concentrer les forces pour attaquer toute cible découverte de manière inattendue. De toute évidence, un MPS avec une vitesse élevée à faible bruit est beaucoup plus mobile qu'un sous-marin diesel-électrique avec VNEU, qui peut tout simplement ne pas être à temps à ses 3-5 nœuds pour les "plus intéressants". Et même s'il réussit, il faudra nettement plus de temps aux sous-marins diesel-électriques à VNEU pour atteindre la ligne d'attaque qu'au MPS, qui est dangereux par sa détection précoce. Comment? Oui, par la même aviation ASW utilisant des moyens "non traditionnels" de recherche d'un ennemi sous-marin. Mais après avoir achevé la tâche des sous-marins diesel-électriques avec VNEU, ils quittent également la zone d'opération… Et, bien sûr, quoi qu'on en dise, l'autonomie des MAPL est encore bien supérieure à celle des sous-marins diesel-électriques., même avec VNEU.
Ainsi, nous arrivons à la conclusion que la construction de sous-marins diesel-électriques modernes avec VNEU pour notre flotte est extrêmement importante et extrêmement nécessaire: il existe de nombreuses tâches auxquelles cette classe de navires saura parfaitement faire face, remplaçant avec succès les MAPL plus chers. Mais les sous-marins diesel-électriques à VNEU, même équipés en plus d'un moteur indépendant de l'air, également de batteries lithium-ion rechargeables de grande capacité (LIAB), ne remplaceront toujours pas, ils ne pourront pas remplacer les polyvalents à propulsion nucléaire. sous-marins. Par conséquent, le concept d'une force sous-marine polyvalente, composée d'un nombre très limité de SSGN et de sous-marins diesel-électriques à VNEU, est, de l'avis de l'auteur, profondément erroné.
Ce serait plutôt une erreur, à condition que dans notre pays, ils parviennent à créer des VNEU et LIAB efficaces et fiables. Malheureusement, nous n'avons encore fait ni l'un ni l'autre; pire encore, on ne sait pas du tout quand on le fera. En conséquence, le fait qu'aujourd'hui, après avoir échoué à la création de VNEU, nous ne concevons pas un sous-marin nucléaire torpille polyvalent à petit budget, mais un autre wunderwaffe avec blackjack et… oh, désolé, avec des robots réseau-centriques et des Zircons. De telles actions ne peuvent pas être qualifiées d'erreurs. Ici, des termes complètement différents viennent à l'esprit - "sabotage", par exemple.
À propos des œufs de Dollezhal
À plusieurs reprises dans la discussion de sujets liés aux types de sous-marins prometteurs, l'auteur est tombé sur la position suivante: ils disent que nous faisons un jardin ? Nous avons de très bons sous-marins diesel-électriques, nous avons la capacité de créer des réacteurs nucléaires de petite taille, qui sont les meilleurs VNEU possibles. Pour rappeler la même Lada, y mettre un réacteur nucléaire compact - voila, ce sera bon marché, efficace et gai.
Eh bien, à propos du «bon marché», on pourrait discuter: néanmoins, la miniaturisation de toute technique complexe coûte généralement un joli centime. L'auteur a entendu, par exemple, que le coût d'une arme nucléaire tactique diffère peu d'une arme stratégique, malgré le fait que la puissance de cette dernière peut être d'un ordre de grandeur voire d'ordres de grandeur supérieur. Et l'exemple d'un ordinateur fixe et d'un ordinateur portable est généralement classique.
Mais qu'en est-il de l'efficacité… Toute la question est que les sous-marins diesel-électriques fonctionnant sur des moteurs électriques, toutes choses égales par ailleurs, seront beaucoup plus silencieux qu'un navire sous-marin nucléaire. Une centrale nucléaire est un système de conversion d'énergie assez complexe: un réacteur produit de la chaleur, il a besoin d'un fluide caloporteur, de l'eau ou du métal, qui va transférer l'énergie qu'il reçoit vers une autre unité. Et il assurera déjà la conversion de la chaleur en énergie cinétique ou électrique. Un tel système est beaucoup plus compliqué que le sous-marin diesel-électrique "à batterie" ou n'importe quel VNEU, ce qui signifie qu'il fera plus de bruit. Ainsi, l'installation d'un réacteur nucléaire sur le même "Lada" conduira au fait que nous obtiendrons un navire ayant des paramètres de bruit similaires à ceux du MAPL, mais un SAC plus faible. Et, très probablement, un tel navire sera beaucoup plus faible que le MAPL classique, notamment en termes de distances de détection mutuelle.
Ainsi, de l'avis de l'auteur, les problèmes existants ne peuvent être résolus en installant un réacteur sur un sous-marin diesel-électrique. Mais la création d'un MAPL de la cylindrée la plus modérée comme le "Barracuda" français est une tout autre affaire.
