Gérard Ter Borch. "Disputes lors de la ratification du traité à Münster"
Dans l'espace post-soviétique, la guerre n'est pas entre nations, mais entre partis religieux: « catholiques » eurasiens et « protestants » - comme aux XVIe-XVIIIe siècles en Europe
Nouvelle et vieille Europe
États nationaux unis dans l'Union européenne, liberté de religion, séparation de la religion et de l'État - c'est ainsi que nous connaissons l'Europe moderne. Les conditions préalables immédiates de son état actuel, né dans les temps modernes, sont également connues: les révolutions bourgeoises, l'établissement des républiques, la déclaration des nations comme souveraines en la personne de leur « tiers état ».
Carte de l'Europe du XVe siècle.
Cependant, il faut comprendre que tout cela n'est pas non plus apparu de zéro. Il fut un temps où l'Europe occidentale était un espace unique: avec une religion, une église et un empire. Par conséquent, avant que les États-nations modernes puissent émerger des États centralisés de la fin du Moyen Âge à la suite des révolutions bourgeoises, les pays souverains devaient émerger de l'espace impérial homogène, et l'Église catholique devait perdre le monopole du christianisme qu'elle possédait en L'empire.
Ces processus ont eu lieu en Europe occidentale aux XVIe-XVIIe siècles.
A quoi ressemblait vraiment la vieille Europe avant tous ces événements ?
Tout d'abord, c'était un empire avec une seule église - la catholique. Tout d'abord, l'Empire franc, qui existait du Ve au IXe siècle et se désintégra en 843 en trois royaumes. Plus loin, de l'espace franc en Occident, à la suite de la guerre de Cent Ans (1337-1453), qui fut précédée par la défaite du roi de France Philippe le Bel de l'Ordre transnational des Templiers (1307-1314), l'Angleterre et la France indépendantes se distinguent. A l'est de cet espace, en 962, un nouvel empire est né - le Saint Empire romain, qui a existé formellement jusqu'en 1806.
Le Saint Empire romain est également connu sous le nom de Saint Empire romain de la nation allemande, comme on l'appelle depuis 1512. La « nation germanique » d'alors est loin d'être synonyme de l'allemand actuel, que ce soit géographiquement ou en termes de composition ethnique. En général, il faut comprendre qu'outre les peuples d'Europe centrale, non seulement les Anglo-saxons, mais aussi les fondateurs de la France, les Francs, et les fondateurs de l'Espagne, les Wisigoths, appartenaient à la famille linguistique allemande. Cependant, plus tard, lorsque tous ces pays ont commencé à se séparer politiquement, le cœur de l'empire, le Saint-Empire, est devenu l'ensemble territorial des terres germanophones de la Hollande moderne, de l'Allemagne, de l'Autriche, de la Suisse et de la Bohême. Ce dernier était un pays partagé entre la noblesse germanophone et la population slave, comme c'était d'ailleurs le cas dans de nombreux pays à l'aristocratie d'origine allemande.
François Dubois. "Nuit de la Saint-Barthélemy"
Dans le contexte de la France, de l'Angleterre et de l'Espagne, isolés dans des États territoriaux, d'où sont nés des empires coloniaux après un certain temps, le Saint Empire romain germanique est resté le pôle conservateur de l'Europe. Comme dans l'empire franc, un empereur et une église y dominaient de nombreuses formations territoriales et de classe. Par conséquent, une nouvelle Europe, telle que nous la connaissons dans la période prévisible de son histoire, ne peut être imaginée sans la transformation de cet espace catholique très impérial.
La Réforme et la paix d'Augsbourg
Le premier pas dans cette direction fut la réforme religieuse (ci-après dénommée la Réforme). Laissons de côté les aspects dogmatiques de ce processus - dans ce cas, nous ne nous intéressons pas à la théologie pure, mais à la théologie politique, c'est-à-dire la relation de la religion avec le pouvoir et son rôle dans la société.
De ce point de vue, dans la Réforme qui a commencé en Europe occidentale au XVIe siècle (nous avons écrit précédemment qu'à peu près à la même époque, il y a eu une tentative de le faire en Russie), deux directions peuvent être distinguées. L'un d'eux est la Réforme d'en haut, qui a commencé en Angleterre (1534) et a ensuite gagné dans tous les pays d'Europe du Nord d'outre-mer. Son essence consistait dans le retrait des diocèses ecclésiastiques de ces pays de la subordination à Rome, leur subordination aux rois de ces pays et la création d'églises nationales d'État de cette manière. Ce processus était la partie la plus importante de la séparation de ces pays d'un seul espace impérial en États nationaux indépendants. Ainsi, la même Angleterre, à partir de la guerre de Cent Ans, était à la pointe de ces processus, il n'est pas surprenant qu'en termes religieux ils se soient déroulés avec elle de manière décisive et à la vitesse de l'éclair.
Mais en Europe continentale, la Réforme s'est déroulée différemment. Elle n'était pas conduite par les dirigeants d'États centralisés, qui dans la plupart des cas n'existaient pas, mais par des chefs religieux charismatiques s'appuyant sur les communautés de leurs coreligionnaires. Sur les terres allemandes, le pionnier de ces procédés fut bien entendu Martin Luther, qui cloua publiquement ses « 95 thèses » en 1517 à la porte de l'église du château de Wittenberg et initia ainsi sa confrontation et celle de ses partisans avec Rome.
François Joseph Heim. "Bataille de Rocroix". Un des épisodes de la Guerre de Trente Ans
Une vingtaine d'années plus tard, le jeune Jean Calvin suivra ses traces. Il est très intéressant de noter qu'étant français, il a commencé son activité à Paris, mais là ni lui ni ses partisans n'ont réussi à prendre pied. D'une manière générale, souvenons-nous de cette circonstance - la réforme religieuse en France n'a pas été couronnée de succès, dont une confirmation claire fut la nuit de la Saint-Barthélemy - le massacre des protestants français le 24 août 1572. Les protestants en France ne sont pas devenus non plus une force dirigeante, comme en Angleterre, pas l'une des plus reconnues, comme plus tard dans les terres allemandes, mais la conséquence de cela a été que lorsque la Réforme en France a néanmoins gagné au 18ème siècle, il n'avait plus un caractère religieux, mais un caractère anti-religieux. Au 16ème siècle, cependant, les protestants français ont finalement dû s'installer en Suisse, un pays avec un noyau de langue germanique et avec l'inclusion des communautés francophones et italophones.
Ce n'est pas surprenant - contrairement à l'Europe du Nord, où la Réforme est passée relativement calmement d'en haut, ou aux pays romans, où elle a échoué, une variété de mouvements religieux chrétiens ont fleuri dans le monde allemand à ce moment-là. En plus des luthériens modérés, il s'agissait des anabaptistes, des partisans du radical social Thomas Münzer et de nombreux partisans du réformateur tchèque Jan Hus. Les deux derniers mouvements sont devenus les forces dirigeantes de la guerre paysanne de 1524-1526, qui, comme son nom l'indique, avait un caractère de classe. Mais l'exigence politique générale de tout protestantisme était, aussi banale que cela puisse paraître, la liberté de religion. Les nouvelles communautés religieuses, niant l'autorité de Rome, exigeaient, d'une part, leur reconnaissance et leur non-persécution, et d'autre part, la liberté de diffuser leurs idées, c'est-à-dire la liberté des chrétiens de choisir leur propre communauté et leur propre église.
De ce point de vue, le traité de paix d'Augsbourg (1555), conclu à la suite de la guerre de Schmalkalden entre l'empereur catholique Charles Quint et les protestants allemands, est devenu un compromis partiel, puisqu'il prévoyait le principe de tolérance religieuse limitée cujus regio, ejus religio - "dont le pouvoir, c'est la religion."En d'autres termes, ils pouvaient désormais choisir leur foi, mais uniquement des princes, tandis que les sujets étaient obligés de suivre la religion de leur suzerain, au moins en public.
Guerre de Trente Ans et Révolution néerlandaise
En historiographie, en règle générale, la guerre de Trente Ans (1618-1648) et la Révolution néerlandaise (1572-1648) sont considérées séparément, mais, à mon avis, elles font partie d'un même processus. Dans l'ensemble, la Grande Guerre civile dans le Saint-Empire romain germanique peut être comptée à partir de la guerre de Schmalkalden, qui a commencé en 1546. La paix d'Augsbourg n'était qu'une trêve tactique, qui n'empêchait pas la même guerre de se poursuivre en Hollande voisine dès 1572, et en 1618 elle reprit à nouveau dans les terres du Saint Empire romain germanique, se terminant par les Hollandais en 1648 avec la signature de la paix de Westphalie.
Bartholomeus van der Gelst. "Célébrer la paix à Münster"
Qu'est-ce qui permet d'affirmer cela ? Tout d'abord, le fait que la guerre de Trente Ans et la guerre des Pays-Bas ont eu un seul et même participant d'un côté - la dynastie des Habsbourg. Aujourd'hui, beaucoup de gens associent les Habsbourg à l'Autriche, mais en réalité cette identification était le résultat de la Grande Guerre civile. A l'époque de la fin du XVIe - début du XVIIe siècle, les Habsbourg étaient une dynastie catholique transnationale, régnant non seulement dans le Saint Empire romain germanique, dont l'héritier a ensuite été proclamé par l'Empire autrichien, mais aussi en Espagne, Portugal, Hollande et Italie du Sud. En fait, ce sont les Habsbourg à cette époque qui ont hérité et incarné le principe traditionnel de l'unité catholique impériale à travers des frontières politiques insignifiantes.
Quel était le problème et quelle était la principale raison de l'antagonisme en Europe ? L'engagement fanatique des Habsbourg envers l'Église catholique et le désir d'établir son monopole partout. C'est la répression anti-protestante qui est devenue l'un des principaux facteurs qui ont provoqué le soulèvement néerlandais contre la domination de l'Espagne des Habsbourg. Ils ont également pris de l'ampleur dans les terres germaniques d'origine, malgré la paix formelle d'Augbourg. Le résultat de cette politique fut la création, d'abord, d'une coalition de princes protestants - l'Union évangélique (1608), puis, en réponse, la Ligue catholique (1609).
Le déclencheur même du déclenchement de la guerre de Trente Ans, comme ce fut le cas auparavant avec la démarcation de l'Angleterre et de la France, fut la question formelle de la succession au trône. En 1617, les catholiques réussirent à faire de l'élève jésuite Ferdinand de Styrie le futur roi de la Bohême protestante, ce qui fit exploser cette partie du Saint Empire romain germanique. C'est devenu une sorte de détonateur, et le conflit latent entre catholiques et protestants a dégénéré partout en guerre - l'un des plus sanglants et des plus dévastateurs de l'histoire européenne.
Encore une fois, il est peu probable que tous ses participants aient été si bien versés dans les nuances théologiques qu'ils aient donné leur vie pour eux. Nous parlons de théologie politique, c'était une lutte entre divers modèles du rapport de la religion au pouvoir et à la société. Les catholiques se sont battus pour l'empire d'une église au-delà des frontières éphémères de l'État, et les protestants… c'est déjà un peu plus compliqué.
Le fait est que, contrairement aux catholiques, monolithiques tant sur le plan religieux (Rome) que politique (Habsbourg), les protestants n'étaient pas un tout. Ils n'avaient pas un seul centre politique, ils se composaient d'une multitude de confessions et de communautés, parfois en relations très difficiles les unes avec les autres. Ce qu'ils avaient en commun, c'est qu'ils s'opposaient à l'ordre ancien, protestaient contre lui, d'où ce nom conventionnel pour ce conglomérat de différents groupes.
Les catholiques et les protestants se sont soutenus au-delà des frontières territoriales et nationales. Et pas seulement ethnique (Allemands - Slaves), mais national (Protestants autrichiens et Tchèques contre catholiques autrichiens). De plus, on peut soutenir que les nations sont sorties de cette guerre à la suite du désengagement des parties. Un facteur important était l'impact des parties externes sur le conflit: France, Suède, Russie, Angleterre, Danemark. Malgré leurs différences, tous, en règle générale, ont aidé les protestants d'une manière ou d'une autre, intéressés par l'élimination de l'empire catholique continental.
La guerre s'est déroulée avec plus ou moins de succès, comportait plusieurs étapes, s'accompagnait de la conclusion d'un certain nombre d'accords mondiaux, qui se terminaient à chaque fois par son renouvellement. Jusqu'à ce que le traité de Westphalie soit finalement conclu à Osnabrück, qui a ensuite été complété par un accord pour mettre fin à la guerre hispano-néerlandaise.
Comment ça s'est terminé? Ses partis avaient leurs propres pertes et gains territoriaux, mais aujourd'hui très peu de gens s'en souviennent, alors que le concept de « système westphalien » est entré dans une circulation stable pour déterminer les nouvelles réalités qui se sont établies en Europe.
Le Saint Empire romain germanique, et auparavant ne se distinguait pas par un centralisme particulier, s'est maintenant transformé en une union purement nominale de dizaines d'États allemands indépendants. Ils étaient déjà soit protestants, soit reconnaissant la minorité protestante, mais l'empire d'Autriche, dont les souverains les Habsbourg se considéraient non sans raison comme les successeurs de l'ancien Saint-Empire romain germanique, devint le fief du catholicisme sur les terres allemandes. L'Espagne tomba en décadence, la Hollande devint enfin indépendante, et avec le soutien direct de la France, qui préféra ainsi ses intérêts pragmatiques à la solidarité catholique.
Ainsi, on peut avancer que la guerre de religion en Europe s'est terminée par la délimitation en États territoriaux dominés par les protestants et les catholiques, suivie de la sécularisation politique (mais pas encore religieuse) de ces derniers, comme ce fut le cas en France. S'étant débarrassée de ses protestants, la France aide la Hollande protestante et reconnaît les États protestants allemands, ainsi que la Suisse.
L'unité impériale de l'Europe occidentale, née sous l'Empire franc, partiellement conservée dans le Saint Empire romain germanique, soutenue par les empereurs et les papes, appartient enfin au passé. Elle est remplacée par des États complètement indépendants soit avec leurs propres églises, soit par une domination purement formelle du catholicisme, qui ne détermine plus la politique de l'État et ses relations avec ses voisins. Ce fut le point culminant du processus de création d'une Europe des nations, qui a commencé avec la défaite des Templiers et la guerre de Cent Ans et s'est finalement achevé avec la formation du système wilsonien d'après-guerre, l'effondrement de la Yougoslavie et de la Tchécoslovaquie.
La Russie et la Westphalie: une vue de l'extérieur et de l'intérieur
Quel rapport tous les événements décrits peuvent-ils avoir avec la Russie et l'espace post-soviétique ? De l'avis de l'auteur, nous voyons aujourd'hui leur analogue sur le territoire de l'Eurasie centrale.
Alexeï Kivchenko. "L'annexion de Veliky Novgorod - l'expulsion de nobles et éminents Novgorodiens vers Moscou"
La question de savoir si la Russie fait-elle culturellement partie de l'Europe dépasse le cadre de cette étude. Politiquement, la Russie, au moins jusqu'en 1917, faisait partie du système westphalien européen. De plus, comme déjà indiqué, la Russie, ainsi qu'un certain nombre d'autres puissances extérieures aux participants à la guerre de Trente Ans, se trouvaient en fait à ses origines.
Mais tout n'est pas si simple. La participation au même système westphalien n'a pas empêché l'effondrement des empires coloniaux d'Espagne, de France, de Hollande, de Grande-Bretagne. De toutes les puissances de l'Ancien Monde, seule la Russie a non seulement conservé la structure territoriale impériale, mais cherche aussi clairement à la restaurer dans la même mesure dans le cadre des projets de "l'Union eurasienne" et du "Monde russe".
Cela peut-il être compris de telle sorte que la Russie est un empire européen qui ne veut pas accepter la perte de ses colonies, et après déduction, elle est une partie tout à fait organique du système européen westphalien ?
Le problème est que, contrairement à l'Europe occidentale, la Russie ne s'est pas formée dans l'espace des premiers empires francs puis du Saint-Empire. La source de son État est la Moscovie, et elle s'est à son tour développée dans l'espace formé après l'effondrement de la Russie de Kiev, avec la participation de la Horde, des principautés russes, de la Lituanie et de la Crimée. Par la suite, au fur et à mesure de la désintégration de la Horde, des khanats indépendants en sortirent: Kazan, Astrakhan, Kasimov, Sibérien.
C'est-à-dire que nous parlons d'un espace historique et politique particulier, qui n'est en corrélation avec les empires francs et romains que de manière externe, alors qu'à l'intérieur, il représente une réalité différente. Si nous regardons cette réalité avec le recul historique, nous verrons que cet espace se dessine géopolitiquement à peu près en même temps que celui de l'Europe occidentale, mais… selon une trajectoire de développement directement opposée.
En Europe occidentale, à cette époque, la formation d'États indépendants sur la base de diverses communautés était en cours. Sur le flanc oriental de l'Europe de l'Est ou de l'Eurasie du Nord, au moment du déclin de la Horde, il en va de même dans un premier temps. Ici, nous voyons la Lituanie catholique-païenne, nous voyons la Moscovie orthodoxe ratisser la Russie du nord-est en un poing, nous voyons les républiques de Novgorod et de Pskov enceintes de la Réforme, nous voyons un conglomérat de khanats turco-musulmans, avec lesquels tous ces les États étaient liés par des relations de vassalité. L'effondrement de la Horde pour cet espace pourrait être le même que l'effondrement de l'ancien Saint Empire romain pour l'Europe centrale et occidentale - la naissance d'un nouvel ordre de nombreux États-nations. Mais au lieu de cela, quelque chose d'autre se produit - leur inclusion dans un nouvel empire, et encore plus centralisé que la Horde.
Vasily Surikov. "La conquête de la Sibérie par Yermak"
1471-1570 - la destruction des républiques de Novgorod et de Pskov, 1552 - la destruction du khanat de Kazan, 1582-1607 - la conquête du khanat de Sibérie, 1681 - la liquidation du khanat de Kasimov. Le khanat de Crimée a été liquidé après un long intervalle en 1783, presque en même temps que le Zaporozhye Sich a finalement été aboli (1775). Puis ils se produisent: en 1802 - la liquidation du royaume géorgien (Kartli-Kakhetian), 1832 - la liquidation de l'autonomie du Royaume de Pologne, 1899 - le gouvernorat de facto de Finlande.
Tant sur le plan géopolitique que géoculturel, l'espace eurasien central se développe en sens inverse de celui de l'Europe occidentale: au lieu de manifester la diversité et de créer des États différents sur cette base, c'est l'unification et l'homogénéisation de l'espace. Ainsi, étant l'un des garants de Westphal pour l'Europe, par rapport à son espace, la Russie émerge et se développe sur des principes totalement anti-westphaliens.
À quel point était-ce organique pour cet immense espace spécial ? Dans mon article sur Russian Planet, j'écrivais que le remontage des territoires de l'ancien Empire russe par les bolcheviks sur les principes d'une union de question nationale. En fait, les bolcheviks firent le premier pas vers la Westphalie eurasienne. Certes, il est vite devenu clair qu'il s'agissait d'une étape purement symbolique - l'autodétermination des peuples en URSS n'existait que sur le papier, comme d'autres droits démocratiques garantis par les constitutions soviétiques. L'empire a été recréé sous une forme encore plus monolithique - grâce au fait que des millions d'étrangers y ont été introduits non pas de manière purement formelle, comme dans la Russie tsariste, mais à travers une puissante religion supranationale - le communisme.
En 1991, l'Union soviétique s'est effondrée, tout comme l'Empire russe orthodoxe s'est effondré avant elle. Ils ont été remplacés par de nouveaux États nationaux, qui possédaient non seulement la souveraineté juridique et les attributs de l'État, mais aussi leur propre compréhension de l'histoire des deux empires précédents - russe et soviétique. Dans les années 90, il semblait que les Russes essayaient également de repenser de manière critique leur histoire impériale. Cependant, vingt ans se sont écoulés, et non pas de la part des politiciens marginaux "rouge-brun", mais des hauts fonctionnaires de l'État, ils disent que l'effondrement de l'Union soviétique a été la plus grande catastrophe géopolitique du 20e siècle, que la Novorossie était jamais l'Ukraine, l'expression « Russie historique » etc.
Est-ce une manifestation de revanchisme national ? Mais lequel? Sur l'exemple de la même Ukraine, on peut voir que les personnes portant des noms ukrainiens peuvent se battre aux côtés des forces pro-russes, tout comme les Russes et les russophones se battent pour une Ukraine unie. Certains pourraient penser que des étiquettes comme « vestes matelassées » et « Colorada » d'une part et « Banderlog » de l'autre sont des euphémismes pour désigner des nationalités en guerre: respectivement russe et ukrainienne. Mais que faire du fait qu'il existe des « Colorades » propres non seulement parmi les peuples non russes de Russie, mais aussi en nombre considérable parmi les Kazakhs, les Moldaves, les Géorgiens et même les Baltes ? Ou avec des "banderlogs" russes - des jeunes qui en Russie se rendent à des rassemblements avec les slogans "Gloire à l'Ukraine - gloire aux héros!", Et ensuite se rendent en Ukraine pour demander l'asile politique et se battre au sein de bataillons de volontaires ?
Westphal pour l'Eurasie
Il semble qu'il y ait aujourd'hui en Ukraine les premiers éclairs de la "guerre de trente ans" pour l'Eurasie centrale, qui a été à plusieurs reprises enceinte de son westphalien, mais qui s'est à chaque fois terminée par un avortement ou une fausse couche.
La Russie n'était pas un État-nation - selon sa logique, la Moscovie, peut-être, s'est formée, alors qu'il s'agissait des princes russes élargissant leur destin à l'ombre de la Horde décrépite. A ce moment-là, c'était l'un des nombreux pays dans la rangée de la Lituanie, Novgorod, nations, car elles ne prendront forme que par ses résultats, et entre partis religieux - eurasiens "catholiques" et "protestants".
Les "catholiques" sont des partisans de l'unité impériale sacrée au-delà des frontières nationales, unis par des symboles communs (le ruban de Saint-Georges), des sanctuaires (9 mai) et leur propre Rome - Moscou. Sans aucun doute, ce sont les Russes au sens ethnique ou linguistique qui sont à la base de cette communauté, mais étant de nature religieuse, elle est fondamentalement supranationale. Dans le cas de l'Europe centrale-occidentale, elle était romano-germanique - romaine dans son idée et sa religion, germanique dans son élément central. De plus, à mesure que les territoires se détachent de cet empire, il devient déjà officiellement le Saint Empire romain germanique de la nation allemande. En Eurasie centrale, cette communauté est soviétique-russe - soviétique dans son idée, attirant des personnes de nombreuses nationalités, russes - dans la langue et la culture dominantes.
Néanmoins, de même que tous les Allemands n'étaient pas catholiques, tous les Russes ne sont pas aujourd'hui leurs homologues. Comme déjà indiqué, les protestants en Europe étaient un conglomérat de différentes communautés, églises et nations futures. Mais, malgré toutes ces différences, ils étaient également caractérisés par la solidarité au-delà des frontières nationales - par exemple, les protestants autrichiens soutenaient activement les Tchèques, étaient leur "cinquième colonne" à l'intérieur de l'Autriche catholique. De même, les confessions politiques « protestantes » et les nations émergentes comme les « Bandera » ou les Baltes ont leurs frères parmi les « protestants » russes – leur « cinquième colonne » au sein de « l'empire soviétique de la nation russe ».
Célébration de la Journée de la Russie en Crimée, le 12 juin 2014. Photo: Alexey Pavlishak / ITAR-TASS
Bien sûr, de telles comparaisons peuvent, à première vue, sembler exagérées: quels catholiques, quels protestants en Eurasie centrale, où ils n'ont jamais existé ? Cependant, se tourner vers une méthodologie de pensée telle que la théologie politique nous permettra d'examiner ce problème plus sérieusement et de ne pas écarter les parallèles évidents.
Après tout, le fait que le communisme possédait toutes les caractéristiques d'une religion laïque, une religion politique n'est pas quelque chose d'évident, mais a longtemps été banal. Dans ce cas, il devient clair que non seulement le soviétisme, mais aussi l'antisoviétisme sont aujourd'hui deux religions politiques de l'Eurasie centrale. Il n'est pas moins évident que le communisme n'est pas une abstraction dogmatique: bien sûr, le marxisme en a été la source « spirituelle » (idéologique), mais il a pris corps et est devenu réalité dans un environnement historique et culturel spécifique. En fait, il est devenu une version modernisée du messianisme impérial russe, c'est-à-dire adapté aux besoins de la société de masse, grâce à laquelle il a continué son existence et est entré dans une nouvelle étape de son développement.
En 1918, l'Empire russe s'effondre de la même manière que deux autres empires similaires de l'Ancien Monde: austro-hongrois et ottoman. Ils l'ont pris pour acquis, et à leur place de nombreux États-nations sont apparus, dont certains étaient les métropoles elles-mêmes - l'Autriche et la Turquie. En Russie, l'effondrement de l'empire s'est également accompagné de guerres et de sacrifices colossaux, mais le résultat a été complètement différent - la restauration de l'empire sur la base d'une religion laïque modernisée.
Il est étonnant qu'aujourd'hui il y ait une tentative de ressusciter la « chair » de cette religion (symboles, rituels, fidélité), dont son « âme » - le marxisme-léninisme - s'est depuis longtemps envolée. Si l'on part du fait que les enseignements mêmes de cette dernière ont été finalement mis au service de l'empire modernisé, il faudra bien admettre que c'est elle qui est à l'origine de toutes ces étranges téléportations.
Mais, si la Russie n'est pas par essence un État national et non multinational, mais un espace organisé en empire sacralisé, il est tout à fait logique de supposer qu'elle ne peut éviter sa réforme westphalienne, que son voisin occidental a traversée depuis longtemps. Quelle pourrait être sa trajectoire ? Sur la base des analogies européennes, on peut distinguer les principales étapes suivantes:
- De la Réforme à la paix d'Augsbourg - nous avons déjà dépassé cette période et les événements de la Perestroïka à l'effondrement de l'URSS et la formation de la CEI y correspondent, ainsi que la signature du traité fédéral au sein de la Russie.
- L'expansionnisme des Habsbourg, la Révolution néerlandaise et la guerre de Trente Ans - la paix formelle d'Augsbourg a consacré le principe "cujus regio, ejus religio" sur le papier, mais il s'est avéré que les Habsbourg avec leurs ambitions impériales n'allaient pas prendre ça au sérieux. Une guerre commence, qui est menée, d'une part, pour la préservation et la restauration de l'empire d'une religion (l'idéologie, dans notre cas, une religion politique), d'autre part, pour sa séparation et son expulsion de la territoires séparés. C'est la période dans laquelle nous sommes entrés maintenant.
Manifestation festive à Moscou, le 7 novembre 1958. Photo: chronique photo TASS
- La paix de Westphalie - l'émancipation complète de facto des États protestants qui ont survécu à la guerre de l'ancien empire, la reconnaissance des minorités protestantes dans les États catholiques allemands régionaux, la transformation du Saint-Empire romain germanique en un Empire purement nominal - une confédération des États catholiques protestants et régionaux. Parallèlement, la formation d'un nouvel empire catholique sur la base de l'empire d'Autriche, qui se considère comme le successeur du précédent, mais ne prétend plus subjuguer les États protestants et semi-protestants. Au regard de notre situation, on peut parler d'un regroupement territorial de l'empire avec un déplacement vers l'est avec l'émancipation définitive de celui-ci des espaces « protestants » et semi-protestants situés à l'ouest. C'est-à-dire que nous parlons de la désintégration finale de l'espace impérial soviétique, malgré le fait qu'un État puisse hériter de l'idée soviétique comme sienne, ne prétendant plus en être libéré.
- Sécularisation des pays catholiques - subordination de la religion aux intérêts pragmatiques de l'État dans les grands pays catholiques, révolutions républicaines, sécularisation. Cette étape est plus probable pour les pays post-soviétiques comme la Biélorussie et le Kazakhstan, qui resteront formellement « catholiques », c'est-à-dire conserveront leur adhésion à la religion soviétique, mais en réalité s'éloigneront de plus en plus de Moscou et poursuivront leurs politiques pragmatiques.
- L'effondrement de l'Empire autrichien et l'unification de l'Allemagne - finalement, et l'Empire autrichien, qui existait sur les principes de la domination germano-catholique, a dû se désintégrer en États-nations sécularisés. Dans le même temps, cependant, les États allemands protestants et catholiques régionaux sont réunis en un seul État national. Une Allemagne unie essaie d'inclure l'Autriche et de créer un empire sur une base laïque-nationaliste, cependant, après l'échec de cette tentative, elle se rétrécit à l'intérieur des frontières. De ce fait, l'espace germanophone en Europe conserve trois points d'assemblage: l'Allemagne, l'Autriche et la Suisse alémanique. Si nous parlons de nos analogies, nous ne pouvons exclure les tentatives d'unir les territoires russes (slaves de l'Est) en un seul État sur une base purement nationaliste autour d'un nouveau centre. Mais avec une forte probabilité, on peut supposer que l'espace russe (russe) diversifié conservera plusieurs points d'assemblage et centres indépendants.
Bien sûr, on ne peut pas parler d'une correspondance et d'une reproduction complètes en Eurasie des étapes correspondantes de l'histoire européenne. Et les temps sont différents aujourd'hui - ce qui prenait des siècles, peut maintenant arriver en des décennies. Cependant, la signification principale de la révolution westphalienne - la transition d'un système impérial hégémonique à un système d'équilibre des États-nations - devient clairement pertinente pour l'Eurasie centrale.
