La situation avec les forces sous-marines russes commence, sinon à inquiéter, alors elle fait réfléchir très fort. D'un côté, il semble que notre flotte de sous-marins, qui n'est pas comme celle de surface, soit le garant de la sécurité du pays, de l'autre…
D'un autre côté, les problèmes avec la flotte de sous-marins ne datent pas d'hier, et c'est un crime de les balayer.
Longtemps, nos médias spécialisés nous ont nourris d'informations selon lesquelles « à peu près, après-demain, maximum la semaine prochaine » commenceront les livraisons à la flotte des prochaines armes « sans équivalent au monde ». Naturellement, avec des descriptions colorées de la technologie de demain et un indice de la difficulté pour l'ennemi si quelque chose se produit.
Et puis, une fois le temps passé, la « dureté de la vie quotidienne russe » a commencé, des histoires ont commencé selon lesquelles toute cette « technologie de demain » serait certainement avec nous demain, mais pour l'instant, nous n'avons rien à faire avec la technologie d'aujourd'hui.
Et ceux qui hier ont joyeusement annoncé qu'ils entreraient dans l'armée demain, ont commencé aujourd'hui à diffuser qu'au lieu de "Armata", le T-72 servirait bien, au lieu de la "Coalition" - "Akatsiya", et au lieu du Su-57 c'est assez bon et Su-35.
Le Su-35 n'est vraiment pas pire que le Su-57 dans la première itération, en fait. Une autre question est de savoir si cela valait la peine de tant crier sur le "combattant de la cinquième génération" …
Tout est à peu près pareil dans la marine. Nous connaissons déjà les problèmes liés à la construction de navires de surface modernes, le moment est apparemment venu d'évaluer la situation de notre flotte de sous-marins.
Il n'y a pas si longtemps, le chef de la United Shipbuilding Corporation (United Shipbuilding Corporation), Alexei Rakhmanov, a déclaré que la décision de construire pour la flotte du Pacifique non pas les bateaux du projet 667 Lada, mais le projet 636 Varshavyanka était tout à fait correcte.
"Varshavyanka", vous savez, sont plus éprouvés, et "Lada", bien que plus modernes, mais avec eux, USC perturberait constamment le délai de livraison.
Je traduis en langage normal: les bateaux du projet 677 "Lada" à l'USC ne sont pas encore en mesure de construire. Et jusqu'à présent, ils n'ont aucune idée de la façon de le faire dans les délais, que, d'ailleurs, personne n'a nommés.
Intéressant, non ? Personne ne fixe les délais, mais le chef de l'USC est sûr à l'avance que l'entreprise ne les respectera pas.
Bonne attitude. Tellement optimiste.
Et le fait que Rakhmanov admette que Lada est la tête et les épaules au-dessus de Varshavyanka n'ajoute pas à la bonne humeur. Ainsi que la confiance en l'avenir. Car le Lada, qui est meilleur que le Varshavyanka, malgré l'ancêtre commun, le Projet 877 Halibut, ne peut être construit.
L'un a été réellement construit. Lancé en 1997, mis en service en 2010. Efficacité incroyable, pour ainsi dire. Mais le B-585 "St. Petersburg" n'est pas devenu un sous-marin de combat à part entière.
Je ne l'ai pas fait, car ils ne pouvaient pas le construire et l'évoquer. Le volume des imperfections est trop important: un moteur inachevé, incapable de développer plus de 50 % de sa puissance de conception, un complexe hydroacoustique de Lira absolument inopérant (coûtant près d'un milliard et demi de roubles, voire rien), en fait, un Lithium inopérant système d'information et de contrôle.
Dans le contexte de tout ce qui précède, les problèmes avec les torpilles TE-2 sont de petites choses.
Il est clair qu'il ne saurait être question de mettre « Saint-Pétersbourg » en alerte. Ce n'est vraiment pas un bateau de combat. Ainsi, jusqu'à présent, le B-585 végète au rang de "bateau expérimental". Là-dessus, peut-être, quelque chose est testé, essayé, etc. Mais la question est: a-t-il été construit pour cela ?
Et deux autres bateaux de ce projet de longue haleine sont toujours à l'usine. Le B-586 "Kronstadt" a été mis en chantier en 2005, et devrait être livré à la flotte en 2021. Le B-587 "Velikie Luki" a été mis en chantier un an plus tard, en 2006. En conséquence, ils promettent de le transférer en 2022.
Construire un sous-marin diesel depuis plus de 15 ans, c'est bien sûr le niveau d'une "grande puissance maritime", comme le pensent certains de nos "experts". Pendant ce temps, les Allemands construisent leurs bateaux Project 212 depuis 5 ans. Mais c'est ainsi… Les Allemands sont-ils bons pour nous ?
La décision de construire Varshavyanka pour la flotte du Pacifique est donc une décision tout à fait sensée et intelligente. La flotte du Pacifique est la flotte de la région dans laquelle nous avons des problèmes. Tout d'abord, ils sont territoriaux, avec un pays qui, contrairement à l'Ukraine, qui a des revendications, mais n'a pas de flotte, dispose d'une excellente flotte de frappe.
La décision, bien sûr, n'a pas été prise à partir d'une bonne vie, mais exactement le contraire. Encore une fois T-72 au lieu de "Armata". Hélas.
Surtout compte tenu du fait incontestable que "Varshavyanka" est toujours la modernisation de "Flétan", projet 877. Et ce projet est né dans les années 70 du siècle dernier. Avec toutes les conséquences qui en découlent. Vous pouvez moderniser le projet il y a un demi-siècle autant que vous le souhaitez, il ira certainement mieux, mais …
Les « flétans » pour leur temps n'étaient que de bons bateaux. "Varshavyanka", qui s'est avéré plus simple et plus silencieux, - aussi. Bateaux assez corrects, il n'y a rien à dire.
Et le surnom de « Black Hole » donné par les adversaires potentiels n'est pas sans raison. En effet, les Varshavyanka étaient des bateaux assez silencieux.
J'ai même lu de telles absurdités que le Varshavyanka devait être utilisé dans des duels hypothétiques contre les sous-marins nucléaires américains de la classe Los Angeles. Exactement comment moins bruyant.
Sous-marin nucléaire "Los Angeles"
L'avis, bien sûr, est flatteur. Je ne comprends pas comment le Varshavyanka, dont la vitesse sous l'eau n'excédait pas 20 nœuds, a pu rattraper le Los Angeles, dont la vitesse était supérieure de 10 nœuds. Bien sûr, les bateaux diesel, dix fois moins chers et capables de résister aux navires à propulsion nucléaire, semblent être oui. Mais pas grave de la première à la dernière lettre.
Mais, Dieu merci, il n'y a pas eu de telles confrontations, puis les Américains sont devenus encore plus rapides et plus silencieux "Seawulfs" et "Virginias", qui ont gagné à la fois en furtivité et en équipement de sonar. Cependant, en matière d'hydroacoustique, les américains ont toujours été plus forts, c'est dommage, mais c'est un fait.
Et en général, il convient de noter que nos opposants potentiels ne sont pas restés les bras croisés et que des sous-marins diesel-électriques dotés de centrales électriques indépendantes de l'air ont commencé à y apparaître. Ces nouveaux sous-marins furtifs pourraient être égaux aux sous-marins nucléaires, plus une autonomie accrue - et "Varshavyanka" a "soudain" cessé d'être le meilleur sous-marin diesel du monde.
Bien sûr, les gens l'ont acheté. De grandes puissances maritimes comme l'Algérie. Mais force est de constater que les bateaux de la nouvelle génération, développés par l'Allemagne, la Norvège, la Suède ou encore l'Espagne, ont dépassé à bien des égards nos sous-marins diesel-électriques.
En conséquence, il s'avère que nous avons besoin d'un nouveau sous-marin diesel. Et même avec une centrale électrique moderne. Mais il est impossible de le construire pour de nombreuses raisons, donc…
Jetons donc un coup d'œil à la Baltique. Le rapport de force.
Allemagne: 6 sous-marins du projet 212. Nouveau.
Suède: 5 PL. Pas aussi nouveau que les allemands, mais quand même.
Pays-Bas: 4 PL. Niveau suédois.
Pologne: 4 PL. Nouveau.
Norvège: 6 PL. Niveau Suède.
Total: 25 sous-marins en provenance de pays appartenant au camp des adversaires potentiels.
Qu'avons-nous? Et tout est luxueux ici: UNE Sous-marin. B-806 "Dmitrov". Et ce n'est pas "Varshavyanka", c'est toujours "Flétan", en service depuis 1986.
Luxueux, non ? Dans le contexte des bateaux allemands et polonais construits en 2002 et après, il est tout simplement incomparable.
Pensez-vous que dans l'océan Pacifique, où ils ont pris la décision historique de construire Varshavyanka, est-ce mieux là-bas ?
Non, c'est encore pire là-bas.
La Première Flotte est, bien sûr, l'US Navy. Là, le rôle principal de frappe est joué par les Virginias atomiques, contre lesquels le Varshavyanka, s'ils ont des chances minimes, n'est vraiment que sous la forme de lancer une torpille depuis la position "tranquillement en embuscade".
"Silencieusement d'une embuscade" dans l'océan est une mauvaise idée. Toutes les autres actions liées à donner un cours - et le bateau américain tricotera le nôtre en un nœud.
La deuxième flotte est japonaise. Les "Dragons" japonais sont des bateaux très forts.
Deuxièmement, nous ne sommes pas en concurrence avec le Japon en termes d'électronique, premièrement, ce sont les bateaux de nouvelle génération. Ils sont propulsés par des moteurs Stirling de Kawasaki, ce qui rend immédiatement les bateaux So Ryu des adversaires difficiles, car ils sont plus autonomes, plus silencieux et plus sophistiqués en termes d'équipement de poursuite et de visée.
12 "Dragons" ont été construits, mais qui a dit que les Japonais vont se calmer ? Récemment, les ambitions impériales y ont également été dépassées. Et les bateaux sont bons, et les amis-propriétaires-occupants vont aider…
La troisième flotte est sud-coréenne. Il est clair que nous n'avons rien à partager avec les Coréens, mais qui est le principal allié/conseiller de Séoul ? Moscou? Non, Washington. Par conséquent, la Corée du Sud devrait être considérée comme un allié de ce côté. De plus, la Corée du Nord, derrière laquelle se profile la Chine, est de l'autre côté de l'échiquier politique.
Alors qu'est-ce que la Corée du Sud a? Et ils ont l'ordre.
La première génération est le type 209 / KSS-I. Le projet allemand, qui a été racheté par de nombreux pays qui n'ont pas réussi à construire eux-mêmes des sous-marins. Encore aujourd'hui, un bateau très silencieux, parfait pour les attentats côtiers.
Deuxième génération. Encore une fois "Femmes allemandes", projet 214 / KSS-II. 9 ont déjà été construits et d'autres sont en construction. Ces bateaux sont plus modernes que nos bateaux Varshavyanka.
Troisième génération. Sur le bateau d'essai SS 083 DosanAnChang-Ho, projet KSS-III. On pense (théoriquement) que ce bateau deviendra le meilleur sous-marin non nucléaire du monde pour une durée indéterminée. Systèmes d'alimentation indépendants de l'air, excellente vitesse sous-marine (20 nœuds), autonomie de croisière de 10 000 milles.
Il y a un soupçon que les constructeurs navals coréens, qui sont maintenant certainement les meilleurs au monde, ont été fournis par quelqu'un de très gentil avec des technologies bonnes et modernes, mettant les Coréens sur une nouvelle orbite. Et c'est un moment très désagréable, car qui sait, les Coréens se limiteront-ils aux neuf bateaux déclarés du projet KSS-III, ou, comme les Japonais, auront-ils l'appétit de manger ?
Donc, il s'avère que dire que la situation dans le Pacifique n'est pas en notre faveur, c'est ne rien dire. 20 (sur 70 du nombre total, par exemple) sous-marins nucléaires américains (enfin, il n'y a pas du tout de sous-marins diesel aux USA), 12 japonais, environ 20 sud-coréens… Même les coréens peuvent être ignorés, et Voici pourquoi.
A la Flotte du Pacifique dans nos rangs:
- 1 sous-marin nucléaire lance-torpilles Project 971 (trois en réparation);
- 5 sous-marins diesel-électriques du projet 877 « Halibut » (construits dans les années 90);
- 1 sous-marin diesel-électrique du projet 633 "Varshavyanka".
Eh bien, vraiment, les Coréens ne peuvent pas être appelés à la guerre. Et donc l'alignement sera de 5 à 1 pas en notre faveur.
Oui, nous parlerons des sous-marins nucléaires dans le prochain article, tout est plus qu'intéressant là aussi.
Et surtout, nous n'avons pas d'alliés. Oui, la flotte de sous-marins non nucléaires de la Corée du Nord se compose de plus de 70 sous-marins diesel-électriques. Mais, comme tout le reste en RPDC, ce sont des vieux trucs rachetés en URSS et dans les pays participant au Pacte de Varsovie à bon marché.
La Chine… Je ne veux même pas parler de la Chine, parce que la Chine a sa propre route.
Donc six "Varshavyanka", bien que modernisés pour le "Calibre" KR - c'est un tel argument moyen. A quoi sert un missile de croisière moderne si son porteur est "brûlé" dès qu'il quitte le port ?
Bien sûr, "Calibre" avec une "ogive spéciale", c'est-à-dire une ogive nucléaire - oui, c'est un argument de très haute qualité dans le différend "qui est le plus cool". Mais l'argument doit encore être transmis à l'adversaire. Mais avec cela, des problèmes peuvent survenir.
Le rapport n'est donc pas 5 pour 1, mais 3 pour 1, plus "Calibres" - c'est déjà plus tolérant, si …
S'ils sont construits.
Mais avec cela, nous avons à nouveau … comme toujours. Il semble que les bateaux aient été maîtrisés, tout semble être là, mais, hélas, USC (selon le service de presse de la société) en août "était un peu en dehors du calendrier de construction". Et la pose des cinquième et sixième bateaux n'a pas encore eu lieu "en raison de problèmes avec les fournisseurs".
Si vous regardez les chiffres secs, combien de temps il faut pour construire un sous-marin diesel-électrique dans différents pays, alors les mauvaises pensées commencent à germer dans ma tête.
Les Allemands construisent leurs bateaux Project 212 pendant 5 ans en moyenne.
Les Japonais construisent des bateaux So Ryu en 4 ans en moyenne.
Les Coréens construisent des bateaux du projet 214 en 2 ans en moyenne.
Cette période est très instable dans notre pays. La construction d'un bateau du type "Varshavyanka" peut prendre de 2 à 15 ans. Et comment nous savons comment "décaler à droite" tous les termes concevables et inconcevables, je pense, ne vaut pas la peine d'être dit.
Le résultat n'est pas très beau. Nous ne sommes pas en mesure de construire un nouveau bateau avec une centrale électrique moderne. "Lada" a été torturée depuis les années 80 du siècle dernier et ne peut rien faire de tel. Il n'y a pas de centrale électrique indépendante de l'air, et rien ne peut être fait à ce sujet non plus.
Il s'avère donc qu'il ne nous reste qu'une chose: riveter l'ancien et non compétitif "Varshavyanka", manifestement inférieur aux bateaux allemands, japonais et coréens plus modernes et espérer une sorte de miracle.
Mais il est peu probable qu'un miracle se produise. Ce n'est pas à vous de tirer 70% des suffrages, un travail à part entière s'impose ici. Et avec ce cas dans notre pays, d'année en année, c'est de pire en pire.
Alors alors que le sous-marin "Lada" est envoyé dans le sillage de "l'Armata". Et nous allons construire Varshavyanka, c'est-à-dire T-72. Et de réparer les "Flétans" pour servir un peu plus.
Maintenant, beaucoup diront avec confiance: nous avons d'excellents croiseurs sous-marins nucléaires. Nous n'avons rien à craindre !
Nous parlerons des problèmes de construction d'une flotte de sous-marins nucléaires dans la deuxième partie.
