Je partirai de loin et avec des faits absolument connus. Puisque nous parlons du fait qu'en Amérique tout le monde peut dormir paisiblement (ne parlons pas de Poséidons et d'autres dessins animés fantastiques maintenant), alors cette tranquillité d'esprit des citoyens devrait reposer sur une sorte de fondement. Sinon, ce n'est pas calme, mais alors…
Une telle fondation (comme tout le monde le sait) est constituée par les forces de frappe des porte-avions américains, qui ne sont essentiellement que des aérodromes flottants qui peuvent être nommés n'importe où. Naturellement, bien protégé de toutes sortes d'oppositions. Eh bien, en théorie, puisque personne n'a essayé de tester la force d'AUG, donc en réalité, il peut y avoir de nombreuses surprises.
Après tout, nous sommes loin de la Seconde Guerre mondiale, lorsque les monstres à plate-forme plate pouvaient résoudre tous les problèmes sous certaines conditions. Et ils ont décidé de laisser tomber des cabinets tels que Yamato et Musashi.
Mais les progrès ne se sont pas arrêtés, les avions sont devenus à réaction, de bons radars sont apparus sur eux, les missiles sont devenus intelligents et précis.
Et au milieu des années 50, l'affrontement entre les anciens alliés de l'URSS et des États-Unis survenu après la Seconde Guerre mondiale s'est transformé en une sorte de dilemme: comment, si quelque chose arrive, détruire l'ennemi et ne pas perdre le sien.
D'une part, au début de ce voyage, les Américains n'avaient pas du tout mal à la tête. Ils disposaient de B-29 stratégiques capables de livrer des bombes atomiques à des objets en URSS depuis des aérodromes en Europe, bien qu'il y ait eu de nombreux doutes avec l'Europe. Principalement en raison du fait que l'armée soviétique pouvait facilement ne plus rien laisser d'Europe.
En général, les forces terrestres de l'URSS ne laissaient aucune chance à l'ennemi. Dans les airs, si la parité n'était pas esquissée, notre avion rattrapait avec confiance tout ce qui était produit en Occident.
Mais la mer n'était définitivement pas si belle. Construire des navires comme le savaient nos anciens alliés, hélas, nous n'avons jamais appris. Et le problème "que faire en mer" s'est posé à son comble. Et en mer, il n'y avait aucune chance d'offrir au moins une certaine résistance aux anciens alliés. Ni dans l'océan Pacifique, ni dans le Nord.
Et le gouvernement de l'Union soviétique a pris une décision historique: ne pas essayer de rattraper les États-Unis et leurs esclaves dans la course au lancement de navires, mais essayer de neutraliser l'avantage de l'ennemi d'une manière différente.
L'URSS n'avait pas d'atout - un jeu d'atouts représenté par Korolev, Glushko, Chelomey, Chertok, Raushenbach, Sheremetyevsky … Et ce jeu a été joué avec une efficacité maximale, en s'appuyant sur des missiles anti-navires qui pouvaient être lancés depuis navires, sous-marins et avions.
Oui, les sous-marins n'ont pas fonctionné tout de suite, les navires de surface étaient également loin d'être idéaux, mais l'aviation…
Et avec l'aviation, cela s'est avéré. Apparemment, le départ pris pendant la guerre et une nouvelle accélération ont joué. Pour être honnête, nous n'avons pas construit de navires plus gros qu'un dragueur de mines pendant la guerre, mais les bateaux, les sous-marins et les avions nous suffisent amplement.
Oui, à cette époque, les sous-marins étaient loin de ce qu'ils sont aujourd'hui et ne représentaient pas une menace aussi importante que les monstres modernes, mais le pari sur les bombardiers armés de missiles antinavires lourds a joué.
Et elle ne s'est pas contentée de jouer. L'Union soviétique, avec tout son désir, ne pouvait tout simplement pas combattre les États-Unis en mer, augmentant le nombre de navires sur un pied d'égalité. Mais voici l'affaire: un escadron de bombardiers avec des missiles anti-navires livrait facilement et naturellement des missiles à des distances de lancement, pourrait détruire les navires ennemis, mais en même temps coûter infiniment moins cher que les navires porte-missiles.
Il est clair que nous ne prenons pas en compte les bateaux lance-missiles, ce sont des armes à courte portée. Mais les porte-missiles aéronavals sont devenus un véritable casse-tête pour les États-Unis pendant de nombreuses années pour plusieurs raisons à la fois.
Le premier était la capacité de produire des avions capables de transporter des missiles antinavires loin, et des missiles antinavires eux-mêmes.
La deuxième raison était le nombre d'avions capables d'emporter des missiles antinavires. À l'apogée de son apogée, l'aviation navale porteuse de missiles (MRA) se composait de 15 régiments de 35 avions chacun. Un demi-millier de porte-missiles, qui d'ailleurs peuvent être très facilement transférés d'un théâtre d'opérations à un autre…
De plus, pour eux, il y a des avions de guerre électronique, des pétroliers, des avions de reconnaissance, des avions anti-sous-marins, juste des bombardiers. Dans l'ensemble, l'AMP était une force très tangible.
Et la réponse aérienne à un éventuel voyage sur les côtes de l'URSS avait sa propre raison. Il était beaucoup plus facile de trouver le navire en mer, sans parler de la formation, que l'ensemble du régiment MPA en "visite officielle" à l'AUG. Même lorsque les premiers satellites espions sont apparus, leur utilisation était, disons, avec un bénéfice minimal.
Donc, pour les États-Unis, le moment est venu de chercher des solutions, car tout commandant d'une formation de navires de la flotte américaine n'était pas sûr de la sécurité de leurs navires précisément parce que les porte-missiles soviétiques qui sont sortis à une portée de salve confiante pourrait infliger des dommages très importants.
Oui, bien sûr, les porte-avions, les avions, l'effet de couverture aérienne… Cependant, même en cas de détection ponctuelle, les équipages ont besoin de temps pour décoller et se rendre dans la zone spécifiée. Il est douteux que les pilotes soviétiques se soient attendus à eux comme un gentleman.
Alors, peut-être, seulement dans les années cinquante, les Américains vivaient dans une paix relative. Puis une recherche systématique de moyens de contrer l'aviation soviétique a commencé.
En conséquence, tout s'est transformé en une confrontation entre la flotte américaine et les porte-missiles soviétiques. Les modèles ont changé, du T-16k au Tu-22M en passant par le T-22, l'essence est restée la même: minimiser les pertes de la flotte dues aux frappes de l'AMP en cas de conflit hypothétique.
Fondamentalement, les navires de surface américains se sont transformés en navires de défense aérienne, et pas seulement de défense aérienne, mais à longue portée. L'objectif principal était de transformer les navires en un moyen de combattre les porte-missiles de Tupolev.
On ne peut qu'admirer combien de ressources matérielles les États-Unis ont mis dans le développement. Pendant ce temps, une grande partie de ce qui a été développé s'est avéré être, pour le moins, très hautement spécialisé. Ici, il convient de rappeler une tentative d'utiliser non pas les intercepteurs F-14 Tomcat les moins chers (mais généralement très chers) avec des missiles Phoenix ultra-coûteux, qui ont également été créés pour combattre le MRA dans le conflit irano-irakien.
Il s'est avéré que quelque chose de beaucoup moins cher que le F-14 pouvait être utilisé contre les MiG-23 et MiG-25 d'Irak.
Bon, avion. Voyons à quoi ressemblent les deux principales unités de combat non aériennes de l'US Navy: le croiseur Ticonderoga et le destroyer Arleigh Burke. Il suffit de regarder la liste des armes et il devient immédiatement clair que la principale spécialisation de ces navires est la défense aérienne et la défense antimissile. Eh bien, ils peuvent toujours tirer des roquettes le long du rivage.
Il est sûr de dire que c'est l'aviation navale de transport de missiles de l'URSS qui a eu un impact si important sur le développement de la construction navale aux États-Unis. Et même aujourd'hui, 30 ans après la liquidation de l'Union soviétique, le concept principal des navires de guerre américains est la défense aérienne.
Bien sûr, dire que l'URSS a trouvé un moyen de neutraliser complètement l'AUG, c'est pécher contre la vérité. Mais avec un tel nombre d'avions, capables de livrer suffisamment de missiles presque partout dans le monde pour infliger, sinon vaincre, puis causer des dommages importants à la flotte américaine, il était possible de le faire.
Et ici, personne ne voudrait vérifier à quel point c'est réel. Tout simplement parce que cela coûterait d'un côté des pertes énormes en avions, de l'autre en navires.
Et nous ne pouvons pas dire que cela nous a coûté un sou. Cinq cents avions d'attaque (et les Tu-16 et Tu-22 à un moment donné étaient les meilleurs au monde), des équipages de première classe, des infrastructures, tout cela coûtait beaucoup d'argent.
Certaines personnes sont d'avis qu'une flotte de porte-avions nous coûterait à peu près le même prix. Mais nous n'avons jamais appris à construire des porte-avions à part entière, et les talons de croiseurs ayant pour fonction de lancer des avions en Occident n'ont effrayé personne, même lorsque nous en avions trois. À l'avenir, trois.
Mais même sans croiseurs porte-avions, nous avions une force qui modère en fait l'agilité des Américains. L'aviation navale porteuse de missiles.
Permettez-moi également de vous rappeler que l'emplacement lui-même sur la carte de l'URSS et des États-Unis est différent. Aux États-Unis, tout est simple et pratique, il y a deux océans, dans la zone d'eau de chacun en très peu de temps, vous pouvez concentrer un escadron arbitrairement énorme. Mais ici, hélas, la manœuvre par des navires de flottes différentes n'est possible que théoriquement. Mais en principe, c'est impossible, surtout si les hostilités commencent quelque part. Et les distances entre les flottes sont tout simplement terrifiantes.
Et ici, la possibilité de transférer trois à cinq régiments de porte-missiles peut sérieusement modifier l'équilibre des forces sur n'importe quel théâtre d'opérations, d'autant plus que le transfert aura lieu dans l'espace aérien de son propre pays. Et il sera très difficile pour l'ennemi d'empêcher en principe ce transfert.
Je ne sais comment personne, mais il me semble que c'est vraiment un point très important. Si nous ne pouvions pas (et nous ne pourrons jamais) rassembler notre flotte dans un poing et donner l'ennemi sur les côtés, alors cela pourrait être fait avec l'aide de porteurs de missiles.
Le mot clé est "c'était". Malheureusement.
L'Union soviétique a pris fin - et l'aviation navale a pris fin. Et ils l'ont tuée en moins de 20 ans. Et c'est tout, la force qui tenait vraiment en haleine les porte-avions américains avait tout simplement disparu.
Probablement, je ne pécherai pas fortement contre la vérité si je dis que personne n'a eu la façon dont notre Marine s'est dégradée. Et à la fin, la Navy vient de prendre et de tuer son avion. Facile et décontracté. Au nom des navires vivants.
En général, bien sûr, à partir du moment où l'URSS a été organisée en termes de commandants navals, nous avons eu tout très, très triste. Et si la flotte l'était, avec une direction sensée, elle a été de très courte durée, quelque part dans les années soixante-dix.
Eh bien, ce guide, sauvant les navires les plus proches d'eux, a simplement détruit l'avion de transport de missiles navals. Qui a finalement été aboli en 2010.
Les restes de l'avion ont été transférés à l'aviation à long rayon d'action.
Dix ans ont passé. Je me permets d'exprimer l'opinion qu'aujourd'hui chez DA il n'y a tout simplement plus d'équipages capables de travailler sur des cibles maritimes. L'aviation à long rayon d'action, pour ainsi dire, n'est pas conçue pour travailler sur des navires, respectivement, les équipages sont formés selon une méthode légèrement différente.
En général, bien sûr, c'est étrange. Le monde entier travaille à la création d'unités d'aviation capables de résoudre tous les problèmes en mer, et après tout, depuis la Seconde Guerre mondiale, il est devenu clair que l'aviation est la principale arme de frappe. Les missiles, oui, les missiles sont formidables, mais les avions transportent aussi des missiles, et les avions peuvent très bien fonctionner avec les "yeux" des groupements navals.
Et nous avons? Et nous avons du gaz dans le tuyau…
Mais pour comprendre dans quelle direction il faut penser et bouger, il vaut la peine de regarder ce que font les voisins. Puissances maritimes avec des marines en développement dynamique.
Nous parlons de la Chine et de l'Inde.
La Chine est aujourd'hui le principal rival des États-Unis dans la région Asie-Pacifique. Le rythme auquel se développe la flotte chinoise de PLA est digne de respect et d'admiration. Tout va bien dans l'aviation.
Parlant de l'aviation navale porteuse de missiles, il convient de noter qu'il existe ici une copie par les Chinois de ce qui a été créé autrefois en URSS.
Aujourd'hui, le PRC est en service avec le Xian H-6K - la dernière modification du H-6, qui, à son tour, est une copie de notre Tu-16k. Le H-6K est aussi différent du H-6 qu'il est différent du Tu-16.
La charge de combat du N-6K est de 12 000 kg. Le bombardier est capable d'emporter 6 missiles de croisière CJ-10A (également une copie de notre Kh-55), et pourra emporter la version avion du Dongfeng-21.
Le DF-21 est généralement une arme intéressante. Il semble qu'il s'agisse d'un système de missile antinavire qui peut lancer une ogive nucléaire si nécessaire, mais en même temps, le missile peut être utilisé comme moyen de lancer un UAV et comme missile anti-satellite.
Couplé à un porte-missiles, qui a une portée décente, c'est tout à fait possible.
Mais ce qui est plus intéressant à mon avis, c'est ce que fait l'Inde.
Les Indiens ne s'embarrassaient pas de l'achat de licences coûteuses ou de l'organisation de la production par le biais d'un « copieur ».
De plus, ayant jugé qu'il est coûteux de construire des bombardiers ou des porte-missiles de type Tu-16 ou Tu-22, les Indiens l'ont rendu plus intéressant: ils ont construit un missile pour des avions existants.
Il y a pas mal de bons avions en Inde. Nous parlons du Su-30MKI, dont l'Inde en possède plus de 200. Tous deux achetés chez nous et produits sous licence.
C'est sous le Su-30MKI que le système de missile anti-navire Bramos a été conçu comme un transporteur, qui était basé sur notre propre système de missile anti-navire P-800 Onyx, plus précisément, sa version d'exportation simplifiée du Yakhont.
"Brahmos-A", version pour usage aéronautique. Il était prévu d'être installé sur le chasseur FGFA de cinquième génération, mais comme l'avion n'était pas destiné à voler, le Su-30MKI était également tout à fait adapté, qui n'accepte pas 6 missiles, comme le N-6K chinois, mais pas plus de 3 Mais il n'a pas besoin d'escorte/sécurité, Su -30 lui-même peut être intrigué par la question de la sécurité, même avec le "Brahmos" sur la suspension.
Et que dire si vous vous débarrassez du missile anti-navire…
Le rayon du N-6K chinois est, bien sûr, deux fois plus grand. C'est vrai. 3000 contre 1500 - il y a une différence. Les Chinois peuvent exploiter leurs avions à grande distance. Mais combien d'avions de ce type la RPC possède-t-elle ?
Au total, environ 200 H-6 ont été fabriqués, ce sont toutes des modifications, à commencer par le Tu-16. Entraînement, reconnaissance, ravitailleurs, bombardiers… Si l'on parle des N-6K, alors 36 d'entre eux ont été lâchés à ce jour.
L'Inde compte environ 200 Su-30MKI. Bien que oui, la RPC a aussi des Su-30. Seulement, il n'y a pas de « Brahmos » pour eux.
Mais dans l'ensemble, les choses se présentent bien pour les deux pays. Oui, l'Inde est moins chère, mais ce n'est pas un fait que ce soit pire. D'un autre côté, un pays peut mettre en place une telle masse d'avions que la flotte de n'importe quel pays sera très intriguée par les problèmes de réflexion d'un tel nombre de missiles antinavires. Jusqu'à la surchauffe des processeurs.
Et je voudrais attirer votre attention sur le fait que TOUT est soutenu par notre technologie.
Et nous avons?
Et nous avons le Su-30, et le Su-34 plus intéressant, et les missiles Onyx, et des conceptions plus récentes. Et il y a une flotte finalement décrépite et peu compétitive, et une situation assez tendue avec le pays sur la scène mondiale.
Il est clair que la guerre n'est pas attendue, mais si quelque chose arrive, nous, comme nous n'avions pas une flotte capable d'éclairer les mêmes Japonais dans le Pacifique, ne l'est pas. Je ne bégaie même pas sur les flottes des États-Unis et de la Chine. Et il n'y a nulle part où attendre des renforts.
La seule chose qui pourrait peser lourdement sur la balance et la faire basculer dans notre direction, ce sont plusieurs véritables régiments de porteurs de missiles antinavires.
En fait, nous n'avons pas besoin de tant de temps pour recréer l'aviation navale porteuse de missiles. Il peut être réanimé en utilisant la base des régiments d'assaut naval, qui utilisent le même Su-30. Apprenez simplement au Su-30 à travailler avec le missile anti-navire Onyx.
Notre géographie n'a guère changé. Comme les flottes ont été déchirées, elles le sont maintenant, chacune pataugeant dans sa propre flaque d'eau. Avec les nouveaux navires de grève (si ce ne sont pas des RTO), tout est encore affreux pour nous. Et la seule chose qui pourrait considérablement améliorer les capacités des flottes est la relance de l'aviation navale porteuse de missiles.
Cela vaut la peine de considérer la question de l'utilisation non pas du Su-30, mais du Su-34. Un avion plus intéressant, à mon avis.
Et, bien sûr, la question du personnel. Des cadres, des cadres et encore des cadres. Les avions sont faciles à riveter. Il y aurait quelqu'un à mettre aux volants.
Cependant, nous avons une approche très étrange de cette question, en particulier de la part du commandement naval. Ils ne veulent pas s'impliquer dans l'aviation dans la marine. En effet, pourquoi avons-nous besoin de MRA ? Il existe des "Calibres", nous résoudrons tous les problèmes avec eux.
Khrouchtchev y a également pensé, mais comment cela s'est-il terminé ?
Il est déjà testé "Onyx". Le missile semble intéresser la Marine, mais pas en termes d'utilisation depuis des avions. Et d'une manière ou d'une autre, rien n'a été entendu sur l'idée même de la renaissance de l'AMP. Oui, et les options aériennes de nos missiles antinavires sont également muettes. Pas besoin, apparemment.
Vraiment étrange. L'Inde travaille dans cette direction, la Chine travaille, même les États-Unis font avancer quelque chose. Et seulement avec nous - la paix et la grâce. Seule la Russie n'a pas besoin de missiles lourds et à longue portée dans les avions.
Peut-être avons-nous des navires de quelque part qui peuvent vraiment être une menace pour l'AUG ? Je ne me souviens pas, pour être honnête, que quelque chose s'est produit.
Eh bien, en plus de l'Onyx supersonique, il semble maintenant y avoir un Zircon hypersonique. D'ACCORD. Et les transporteurs ? Sont tous les mêmes bateaux? Et nos anciens "Orlan" et "Atlanta", qui, même depuis l'espace, n'ont pas besoin d'être suivis, brûlent-ils déjà partout dans le monde ?
Pas sérieusement. Peu professionnel. Myope.
Cependant, que puis-je dire, nous avons le "Poséidon". Il résoudra tous les problèmes, si cela.
Il est dommage que les amiraux normaux "Poséidon" dans l'appendice ne soient pas donnés. Ce serait parfois plus utile. Et puis je n'aurais pas (à Dieu m'en garde, bien sûr) à m'arracher les coudes pour mordre. Parce que le présent de notre aéronavale est comme la marine.
Oui, nous avons encore plusieurs, par un oubli, des régiments clairement survivants d'aviation d'assaut naval. Sur le Su-30SM, avec les missiles subsoniques Kh-35 et Kh-59MK et les missiles supersoniques Kh-31A.
Les missiles ne sont pas nouveaux (je dirais: anciens), avec une ogive qui permet de s'entraîner en toute confiance sur une corvette. 100 kg pour le X-31 - enfin, une corvette, pas plus. Nous ne parlons même pas des porte-avions, des croiseurs et des destroyers. De même, je ne dirai rien sur la façon dont un missile subsonique peut être utilisé avec succès aujourd'hui.
Une approche légèrement différente est nécessaire.
En général, il est très étrange que nous, qui avons créé par le passé une aviation navale porte-missiles de référence, avec laquelle aujourd'hui tous ceux qui veulent réaliser quelque chose (l'Inde et la Chine) copient franchement, demain nous ne serons même pas en position de rattraper. Et en position de retardataire pour toujours.
Et où? En mer, où en général nous n'avons jamais été forts. Mais nous n'en avons probablement pas besoin. Nous avons Poséidon…
