Il se trouve que deux articles, publiés avec pas mal de temps, jouent à l'unisson. Et il s'est avéré, pour ainsi dire, à propos de navires à propulsion nucléaire et de sous-marins diesel-électriques. Merci à tous ceux qui ont été d'accord avec le point de vue exprimé, merci à ceux qui ont argumenté raisonnablement. C'était vraiment intéressant. Quand le deuxième article est dans les commentaires, ça fait plaisir.
Mais, avec votre permission, je vais continuer le sujet et même le développer quelque peu. Pour être honnête, j'aime beaucoup le son de la cloche et la sonnerie funèbre persistante de la cloche est complètement désagréable.
Alors, à un moment je me suis permis d'exprimer l'opinion que puisque nous ne sommes pas capables de construire des porte-avions, des croiseurs et des destroyers (c'étaient des BOD dans notre classification), alors il n'y a rien… à raconter des contes de fées sur les forums. Et nous devons construire ce que nous pouvons encore. C'est-à-dire des sous-marins nucléaires capables, sinon de nous protéger, du moins de se venger qualitativement.
Et puis un moment a fait surface (par un sous-marin), auquel je n'ai pas pensé tout de suite. Je suis désolé, je me corrige.
Oui, un sous-marin nucléaire ne peut pas être attrapé comme ça. Le passage de "Borey" en Extrême-Orient à travers la moitié du monde l'a parfaitement démontré.
Mais même une arme aussi parfaite que le sous-marin nucléaire a des vulnérabilités. A titre d'exemple - lorsque vous vous déplacez vers la base ou vice versa, lorsque vous la laissez en alerte. Ce n'est pas pour rien qu'à l'époque soviétique, nos « potentiels » mettaient constamment leurs bateaux en service précisément aux endroits où nos bateaux étaient susceptibles de partir.
En général, un bateau qui (surtout) va en service doit être couvert, et pas seulement couvert, mais ainsi. pour que ceux qui veulent savoir où ira notre porte-missiles aient la tête enflée à cause des problèmes.
Autrefois, pour une telle opération (je n'ai pas peur de ce mot) des forces considérables étaient impliquées. Le lancement d'un sous-marin stratégique a été assuré par 4 à 8 petits navires anti-sous-marins, 2-3 grands navires anti-sous-marins, plusieurs sous-marins diesel-électriques et jusqu'à un régiment d'aviation anti-sous-marine.
Et une telle force pourrait bien chasser tous les "observateurs" dans la mer et donner à notre navire l'opportunité de se détacher sereinement de tous ceux qui voulaient espionner et surprendre.
Il s'est avéré, peu importe qui a dit quoi que ce soit. Un sous-marin lance-missiles non détecté, c'est déjà beaucoup. Et s'il y en a plusieurs ? Comment dormir paisiblement aux États-Unis (par exemple), sachant que quelque part dans l'océan se trouvent des sous-marins russes non détectés ?
En cas d'exacerbation, c'est difficile.
Oui, aujourd'hui il y a beaucoup moins de bateaux américains près de nos côtes, ils ont maintenant un autre "concurrent potentiel", néanmoins, ils sont toujours présents localement.
Et ici, la clé est en présence de forces anti-sous-marines. Et ici commence la tristesse et la mélancolie, car les forces anti-sous-marines de nos flottes sont un spectacle ouvertement misérable.
Malheureusement, vous ne pouvez pas dire le contraire, le principal fardeau du service anti-sous-marin de notre flotte repose sur les navires du projet 1124.
Oui, il y a 50 ans, ils n'étaient que de beaux navires. Mais - hélas, il y a CINQUANTE ans. Aujourd'hui, les Albatros restants, dont les plus récents datent de 1994, sont déjà un peu dépassés. Oui, et ils ne sont pas si nombreux, l'âge, hélas, fait son travail.
Avec les BOD, les gros navires anti-sous-marins, c'est encore plus triste. Il suffit de regarder la paie.
Flotte de la Baltique. DBO - 0, IPC - 6.
Flotte de la mer Noire. DBO - 0, IPC - 0.
Flotte du Nord. BOD - 5 (3 en service, un en réparation, un en attente d'élimination), MPK - 6.
Flotte du Pacifique. DBO - 3, MPK - 8.
Oui, il y a encore de nouvelles corvettes, nous en parlerons dans une ligne séparée.
Jusqu'à présent, en nombre, c'est tout ce qui reste de la flotte soviétique. Héritage couci-couça, mais ça n'a peut-être pas été le cas.
Sur les 12 BOD du projet 1155 en service, Dieu merci, 6 de plus et un est en cours de réparation. Sur les 88 projets IPC construits 1124, 22 sont en service. Mais le démantèlement n'est pas loin, il n'y a pas de navires éternels.
Ainsi, la question d'assurer l'entrée et la sortie des sous-marins nucléaires des bases est une question d'avenir très proche. La principale force anti-sous-marine de notre flotte est aussi vieille que je ne sais quoi.
Nous ne parlons pas de systèmes de surveillance sous-marine. Ils disent que s'ils existent, alors sur papier, ou sous forme de ferraille au fond. Endommagé par des "pêcheurs" dans les années 90.
Le troisième volet dont j'aimerais parler est l'aviation anti-sous-marine. Nous laisserons les corvettes et les frégates pour plus tard, tout simplement parce que tout n'est pas si triste là-bas.
Aujourd'hui, l'aviation anti-sous-marine russe souffre à peu près de la même douleur que les croiseurs et les destroyers. C'est, semble-t-il, sur le papier, mais en réalité …
Cependant, il est plus facile de l'estimer par des nombres.
Avion.
Tu-142. Sur plus d'une centaine d'avions produits, 22 sont restés en service d'une manière ou d'une autre. Un escadron chacun dans les flottes du Nord et du Pacifique. Le plus jeune est né en 1994. 25 ans…
Soit dit en passant, les Indiens, qui ont activement utilisé le Tu-142, ont solennellement conduit leurs avions à la retraite en 2017 …
IL-38. Sur les 65 libérés à l'époque soviétique (le plus jeune - 1972), 22 sont restés en service.
Soyez-12. Sur 141 avions opèrent dans la mer Noire 4 (quatre). Tous ont été officiellement déclassés en 1992 et sont exploités « jusqu'à épuisement de la ressource ».
C'est tout avec les avions.
Hélicoptères. Plus précisément, un hélicoptère.
Vétéran (produit depuis 1980) Ka-27PL. Il y a 63 avions en service, certains (environ 20) ont été modernisés en Ka-27M, probablement tous les hélicoptères qui survivront jusqu'à ce moment seront modernisés.
Permettez-moi de souligner très hardiment que ni les avions anti-sous-marins ni les hélicoptères anti-sous-marins ne sont produits en Russie. Nous terminons les rebuts soviétiques, en les rapiéçant et en les teinteant soigneusement.
À quel point c'est fonctionnel - je ne peux pas juger. Mais le fait que transférer de l'argent pour le développement de stupides destroyers nucléaires et porte-avions, qu'il n'y a personne ni rien à protéger, est une stupidité totale, j'espère que cela ne provoquera pas de controverse et de condamnation.
La conclusion préliminaire est très décevante. Nous mettons en place la défense anti-sous-marine soviétique, et quand nous la terminons, nous pouvons simplement nous détendre. Libérer des dizaines de destroyers nucléaires et de porte-avions nucléaires, dans l'espoir que l'ennemi ne les tirera pas comme des canards, de peur de polluer l'océan mondial.
Eh bien, seulement cela vient à l'esprit, car vous pouvez siffler longtemps sur le sujet de qui est le plus cool, "Ash" ou "Virginia", mais les Américains ont quelque chose à opposer à "Ash", mais contre quoi allons-nous nous défendre "Virginie", pour moi, honnêtement, ce n'est pas tout à fait clair.
L'alignement est moyen. 170 "Orions" américains mais non plus la première fraîcheur, mais le chiffre… De plus, il reste encore près de 80 pièces de "Vikings", des avions anti-sous-marins embarqués. En général, ce n'est pas non plus une fontaine, mais un peu plus optimiste que la nôtre.
Eh bien, près de 400 "Faucons marins" anti-sous-marins de la société "Sikorsky" - il n'y a rien à dire du tout. Un hélicoptère est bien plus dangereux pour un sous-marin qu'un avion.
De plus, les avions et hélicoptères américains peuvent être facilement assemblés en un seul poing et fermer hermétiquement n'importe quelle zone des océans du monde. Ce qui ne brille pas pour nous du mot "absolument". Malheureusement, nous ne sommes même pas en mesure de rattraper notre retard ici, nous sommes peut-être à la traîne pour toujours.
Eh bien, et l'incapacité de produire eux-mêmes des avions et des hélicoptères anti-sous-marins. Non, peut-être que nous pouvons, mais pour une raison quelconque, nous ne produisons pas. Il existe probablement des objectifs plus sérieux, tels que des forums, des compétitions internationales de démonstration, où le vainqueur est connu à l'avance, et des destroyers nucléaires similaires.
Dans des conditions aussi désagréables, la bonne décision serait de construire un grand nombre de navires modernes, petits mais multifonctionnels, capables de combattre les sous-marins ennemis et de couvrir la sortie de leurs bases.
Étrange, mais nous avons un tel projet. Il avait au départ et a encore un certain nombre de défauts, mais le navire a l'air assez bien avec eux aussi. Oui, nous parlons des navires du projet 20380. Les navires ne sont vraiment pas sans défauts, mais il y a du potentiel, et surtout, ce qui leur est imputé en termes de faiblesses.
Le principal défaut du projet est considéré comme l'impossibilité de lancer des frappes de missiles sur la côte et de s'équiper de "Caliber". Par conséquent, ils ont rapidement réalisé le projet 20385, dans lequel ces "Calibres" sont déjà là.
Vous savez, voici un sentiment complet selon le commandement "ne te crée pas d'idole". Il est impossible de placer le "Calibre" - c'est tout, vous devez aller à la décharge.
En réalité, la lumière a déjà convergé comme un coin sur ces « Calibres »… Le monde entier ne sera victorieux que du fait que chaque ponton pourra les lancer.
Mais si vous regardez sérieusement, sans hystérie de calibre, alors 22380 est un remplacement très réussi et (surtout) pas très cher pour les Albatros. Le navire demande simplement la niche PLO, car il était initialement rempli de tout ce qui est nécessaire pour que les sous-mariniers ennemis n'aient pas mal à la tête.
Si vous regardez de près le combat se déroulant en 22380, il est, bien sûr, beaucoup plus frais que celui de 1124. Mais c'est naturel, il y a 30 ans entre les navires.
Il est clair qu'aujourd'hui, nous sommes très probablement incapables de développer un nouveau projet de type MPK 1124 dans un court laps de temps. Mais ce serait bien, car quelque chose comme le BOD du projet 1155 ne brille pas du tout, et il est douteux que nous ayons vraiment besoin de navires de la zone océanique lointaine pour résoudre les tâches ci-dessus.
C'est là que 22380/22385 seraient utiles. Ils pourraient facilement prendre en charge les fonctions du BOD et fermer le trou dans la défense anti-sous-marine dans une moindre mesure.
Pourquoi « pourrait » ? Oui, car pour cela, ils doivent être construits en quantité suffisante. Et aujourd'hui, les deux séries de corvettes 22380 et 22385 semblent terminées, et de tels navires ne seront plus posés.
Et à leur place ? Et à leur place, la question du scandaleux projet 20386, qui est plus en déplacement, beaucoup plus cher en argent et franchement plus faible en armement, n'a pas encore été retirée de l'ordre du jour.
Beaucoup de choses ont déjà été dites sur le non-sens appelé "projet 20386", je ne vais pas me répéter. L'essentiel à ce sujet est qu'à un coût supérieur à celui des corvettes du projet 20380 et 20385, il n'a pas d'avantages radicaux sur eux en tant que navire anti-sous-marin, et la corvette 20385 est également inférieure en armes.
Oui, et si cela n'a pas cédé - avec l'emplacement de nos flottes, totalement incapables de travailler ensemble, il est nécessaire d'avoir le plus de navires possibles capables d'opérer contre les sous-marins ennemis. Et pour cela, ils devraient être aussi bon marché que possible, pas plus chers.
Le fait que même les corvettes potentiellement anti-sous-marines ne nous soient pas commandées actuellement est particulièrement ennuyeux. Oui, les derniers navires des projets 22380 et 22385 ont été mis en chantier en 2016, et c'est tout, silence.
En attendant, le sujet est sérieux. Qui, excusez-moi, gardera/protégera des sous-marins pas la nuit ladite « Tempête » ? Un cercueil de type Leader ? Qu'est-ce qui est plus en déplacement que « Pierre le Grand » ?
Dieu pardonne …
Mais la question de savoir qui gardera nos porte-missiles sous-marins à l'entrée et à la sortie est la question. Oui, nous les avons. Oui, ce sont des navires bons et dangereux. Mais qui a dit que les généraux et amiraux rassemblés dans les hôpitaux psychiatriques travaillaient contre nous ? Non, il y a aussi des pros assis là. Et il est peu probable qu'ils continuent à s'asseoir et à attendre que nos "Ash" et "Borei" arrivent à des positions de choc et lancent tout ce qui est.
Au contraire, ils seront mis en pièces pour l'empêcher de le faire.
En conclusion, voici ce qui s'est passé. Si l'on met de côté toutes les variantes d'auges énormes et inutiles comme un porte-avions nucléaire, un croiseur nucléaire et un destroyer nucléaire, il serait bien plus utile de maîtriser enfin la production de moteurs diesel et de turbines pour les navires d'une classe plus réduite.
Je comprends qu'aujourd'hui une centrale à turbine à gaz embarquée est un fantasme pour nous, mais… On ne peut pas pousser un réacteur partout. Comme Calibre.
Nos forces stratégiques sous-marines ont absolument besoin de couverture pour assurer l'exécution normale des tâches des sous-marins nucléaires. Et ce ne sont pas des porte-avions et des croiseurs qui peuvent servir de cibles aux sous-marins ennemis, ce sont des navires anti-sous-marins qui peuvent annuler tous les efforts des forces sous-marines d'un ennemi potentiel dans n'importe quelle zone de notre zone de contrôle.
Résultat: moins de projets stupides, plus de projets commerciaux ! J'aimerais entendre la cloche, pas la cloche funéraire de notre flotte.
