Les navires de combat sont unis par une seule architecture. Un franc-bord élevé, au-dessus duquel s'élevait une superstructure en caisson, recouvrant le pont supérieur d'un côté à l'autre. Le prix de tels délices est de milliers de tonnes de structures de coque, et l'extrême «poids supérieur» et la dérive élevée nécessitent une compensation sous la forme de centaines de tonnes supplémentaires de lest.
Malgré la réduction globale de la masse des mécanismes et des armes, les navires souffrent d'"obésité" chronique. L'analyse des éléments de charge indique une dégradation inexpliquée de la flotte.
Il y a 80 ans, le croiseur "Maxim Gorky" était armé de 15% de sa cylindrée standard (1236 tonnes).
Les destroyers modernes de l'US Navy n'en ont que 6%. En valeur absolue, cela représente ~ 450 tonnes (lance-missiles avec munitions, artillerie, aviation).
Un autre 18% du déplacement standard du Gorky est une protection d'armure.
Le destroyer Arleigh Burke n'a aucun blindage sérieux. Il y a une protection locale en Kevlar (selon les rumeurs, 130 tonnes) et cinq cloisons en acier d'un pouce d'épaisseur. Moins de 4% de la cylindrée standard.
Navire d'artillerie de la Seconde Guerre mondiale: 15 +18 = 33 % (un tiers du déplacement est constitué d'armures et d'armes !)
Destructeur moderne: 6 + 4 = 10 %.
Au fait, où sont les 23 % restants - un quart de la cylindrée standard du destroyer ?
Réponse typique: dépensé en radars et ordinateurs. Cette réponse n'est pas bonne. C'est de la folie et de l'absurdité. Même la superstructure entière faite d'ordinateurs aurait pesé moins que le canon d'un canon de 180 mm de calibre principal.
Deuxièmement, si nous avons déjà entrepris, laissons les spécialistes respectés du radar calculer la masse d'ordinateurs analogiques, de dispositifs de visée stabilisés et d'une tour de contrôle d'une base de 8 mètres. Et aussi beaucoup de dispositifs de conduite de tir calculés pour le calibre principal "Molniya-ATs" et "Horizon-2" (tir anti-aérien). L'équipement d'émission et de réception installé dans la salle radio sur les tubes radio de cette époque. Et, enfin, ils prendront en compte la masse de quatre stations radar de fabrication britannique (Type 291, Type 284, Type 285, Type 282).
Et peut-être, avec beaucoup de chance, la masse de cet équipement ne sera-t-elle au moins pas supérieure à celle des radars Aegis.
Continuons la comparaison ?
Équipage - 380 personnes. contre 900.
Capacité de la centrale électrique - 100 000 contre 130 000 ch. au profit d'un croiseur des années 30.
Pleine vitesse - 32 au lieu de 36 nœuds.
Le déplacement complet est le même (environ 10 000 tonnes).
Je ne compare pas maintenant leurs capacités de combat. Je ne considère pas la question de la nécessité d'une vitesse de 36 nœuds ou de la modernisation d'un destroyer avec trois cents missiles de croisière (de sorte que ses missiles aéroportés aient la même masse que les tourelles d'un croiseur d'artillerie).
Non!
La question est que tout ÉTAIT. Et puis cette charge a disparu. Alors, à quoi la réserve allouée a-t-elle été dépensée? La réponse est donnée dès les premières lignes: l'essentiel de cette réserve est consacré à l'allongement du gaillard sur presque toute la longueur de la coque. Et en partie sur une superstructure géante. Il est évident. Sinon, d'où viendraient de tels éléments tout en conservant le déplacement d'origine ?
Mais cette réponse ne donne pas la moindre idée des raisons du paradoxe. Il est intéressant de comprendre la logique par laquelle ce look particulier a été choisi pour les navires de guerre.
Le côté haut réduit les éclaboussures et améliore les conditions de travail sur le pont supérieur. Mais ce paramètre est-il vraiment nécessaire ?
Les croiseurs de la Seconde Guerre mondiale avaient un flanc 1,5 à 2 fois plus petit, mais qui a le courage de leur reprocher leur faible efficacité au combat ?
Les navires modernes n'ont pas de poste de combat sur le pont supérieur. Les armes sont contrôlées à partir de compartiments à l'intérieur de la coque. Ceux qui doutent de la possibilité de tirer à partir d'UVP éclaboussés d'eau ne comprennent tout simplement pas de quel type de puissance ils parlent. Dès que le couvercle hermétique s'ouvre, versez un baril d'eau à l'intérieur. Si vous voulez - jusqu'à trois. En réponse, une colonne de feu de 10 mètres s'envolera, dans laquelle le canon et l'eau s'évaporeront.
Pourquoi un navire a-t-il besoin d'un côté haut ? Pour augmenter la silhouette du corps et augmenter la visibilité ?
Passons maintenant au complément. Pourquoi un destroyer moderne a-t-il besoin d'une superstructure ?
Les barreurs aiment regarder le coucher de soleil sur l'océan depuis un immeuble de 9 étages. Mais pourquoi est-ce un navire de guerre ? À l'ère des moniteurs LCD 60 pouces et des caméras HDTV avec capacité thermique ?
Maintenant, attention, la question principale: lequel des équipements installés dans la superstructure ne peut pas être placé sur le troisième pont à l'intérieur de la coque ?
Hauteur d'installation du radar. Plus le radar est installé haut, plus l'horizon radio s'étend, plus la détection des cibles est précoce. Mais qu'est-ce que la superstructure a à voir là-dedans ?
Dans le passé, des mâts avec antennes étaient installés sur les navires. Il n'y a pas de mâts classiques sur les nouvelles frégates domestiques et les projets de nouveaux destroyers. Au lieu de cela, des structures en forme de tour sont utilisées, se développant en douceur hors de la superstructure.
Les destroyers américains ont conservé le mât, mais quelque chose était imperceptible, de sorte que les Yankees s'efforçaient d'assurer la hauteur maximale de l'installation radar. Le mât de misaine Arleigh Burke (c'est le seul) est utilisé pour accueillir les antennes de communication et les aides à la navigation. Comme mât décoratif.
Le radar de combat principal "Aegis" est situé directement sur les murs de la superstructure. Confortable. Bien que la superstructure ne soit pas un mât. Avec une si petite hauteur de suspension d'antenne, le radar est aveugle et ne voit pas les cibles volant à basse altitude.
D'où la question. Si cela est vrai, alors à quoi sert la haute superstructure ? N'est-il pas plus facile d'installer le radar dans une tour séparée ? Aussi, comment le radar de poursuite d'horizon est installé sur le destroyer britannique "Type 45". Ou, comme sur le banc d'essai - le destroyer "Foster", qui a testé le radar pour "Zamvolt".
Le reste de la superstructure doit être démoli.
Cela ne fait qu'altérer la navigabilité et augmente la visibilité du navire. Tout en absorbant des milliers de tonnes de charge utile.
Si des spécialistes du design (il y en aura certainement) ne sont pas d'accord avec mon point de vue, alors je demande une explication détaillée. Pourquoi un navire moderne ne peut pas se passer d'une superstructure de la taille d'un gratte-ciel.
Les tentatives d'explication par l'expression « les spécialistes savent mieux » ne sont pas prises en compte. Spécialistes - ils le sont. Deux mille ans ont répété après Aristote que la vitesse de la chute est proportionnelle à la masse de l'objet. Bien que, pour comprendre l'erreur, il leur suffisait de pousser quelques pierres de la falaise. Bon sang, deux mille ans !
Quant aux bateaux…
Quelqu'un prouvera qu'il n'y a pas assez de volume à l'intérieur du boîtier. Après tout, la densité spécifique des missiles modernes est inférieure à celle des armes d'artillerie des croiseurs. Des canons de plusieurs tonnes et un puissant cliquetis de boulons contre des cellules de lancement à moitié vides. Masse solide d'acier avec un facteur de remplissage de 2% contre les missiles de croisière en aluminium et en plastique.
Les valeurs spécifiques sont très inégales et la distribution de densité est trop non uniforme.
La comparaison des valeurs de gravité spécifique pourrait encore avoir un sens si les missiles étaient égaux en masse aux armes d'artillerie des navires de la Seconde Guerre mondiale.
Et la disposition et le placement des armes seraient SIMILAIRES.
Mais aucun des critères ci-dessus n'est rempli. Comme nous l'avons déjà vu, les armes d'un destroyer moderne pèsent 2 à 3 fois moins (450 contre 1246 tonnes).
Les différences de mise en page peuvent être des légendes. Pour commencer, les tourelles massives du croiseur étaient situées à l'extérieur de la coque, au-dessus du pont supérieur. Ils n'occupaient pas les volumes à l'intérieur du bâtiment (il y aura une conversation séparée sur la cave). Comment comparer de telles structures avec l'UVP sous le pont des navires modernes ?
La seule chose qui peut être prise en compte à ce stade est le rayon de balayage du canon. En le comparant avec les dimensions des couvercles des alvéoles de lancement.
Le lanceur à 64 cellules couvre une superficie de 55 m². m.
La zone de balayage le long des troncs près de la tour du croiseur «M. Gorki » était de 300 m². mètres !
Les concepteurs de ces navires avaient de réels problèmes. Il est impossible de placer quoi que ce soit près de la tour. Zone morte. Armement supplémentaire - uniquement au prix d'un allongement de la coque de dizaines de mètres. Ou en limitant les angles de visée.
La tour n'est que la pointe de l'iceberg. Sous celui-ci se trouve un compartiment tourelle avec entraînements, une cave et un ascenseur pour l'approvisionnement en munitions.
Selon les données du diagramme présenté, le volume du compartiment de la tourelle de la tourelle à trois canons MK-3-180 était d'environ 250 mètres cubes. m (un tuyau d'un diamètre de six mètres, s'étendant sur 9 mètres de profondeur dans la coque).
Trois tours de calibre principal - 750 cc mètres.
Le lanceur MK.41 de la modification la plus longue (Strike) a des dimensions de 6, 3x8, 7x7, 7 m Le volume de la poutre légère est de 420 mètres cubes. mètres. L'armement du destroyer comprend deux UVP, dont l'un a la moitié de la capacité (32 cellules).
Le total:
Le volume occupé par les munitions de fusée est d'environ 650 m3.
Le volume des trois compartiments de tourelle de l'ancien croiseur est de 750 m3.
Y a-t-il encore des gens qui voudraient faire valoir que les missiles modernes nécessitent plus d'espace à l'intérieur de la coque ?
Par curiosité, on m'a demandé de comparer les volumes donnés pour le placement d'armes sur des navires de taille similaire. Ce croiseur nucléaire lourd, projet 1144 et le croiseur de combat "Alaska".
L'armement principal d'Orlan est composé de 12 lanceurs de type tambour sous le pont pour les missiles anti-aériens et de 20 lanceurs pour les missiles anti-navires P-700 Granit.
Le calibre principal de "l'Alaska" est constitué de trois tourelles à trois canons avec des canons de 305 mm.
Toutes les autres armes (canons anti-aériens et "Daggers", hydravions et hélicoptères) sont mutuellement réduites. Dans cette affaire, la priorité sera donnée à l'armement principal des navires.
Sur la base des schémas présentés, il a été conclu que 96 missiles du complexe S-300 occupent un volume approximativement égal à 2800 m3, et le même montant - des lanceurs pour "Granites".
Le volume des trois branches de la sous-tourelle de « Alaska » est de 3 600 m3.
5600 contre 3600. Le croiseur lance-missiles est en tête, ses armes prennent plus de place. Mais avec quelques mises en garde.
"Orlan" est un mauvais exemple pour décrire la situation actuelle. Le titre "Kirov" a été lancé il y a 40 ans. L'âge du projet lui-même a dépassé 1144 depuis un demi-siècle. Le TARKR a été conçu à une époque où l'électronique radio occupait des volumes complètement différents, les technologies étaient moins parfaites et les missiles étaient plus gros.
En raison de l'exigence absurde de réduire le nombre de trous dans le pont, les concepteurs ont dû créer des lanceurs rotatifs (!) fois plus lourd avec la même capacité, et leur volume - 1,5 fois plus”.
Voici votre réponse: si nous parlons de perspectives, il ne sert à rien de se concentrer sur Orlan. Les armes modernes sont plus compactes et prennent beaucoup moins de volume.
La différence même de 2 000 "cubes" est négligeable à l'échelle d'un navire géant. Selon les estimations les plus prudentes, le volume de la coque de l'Orlan dépasse les 100 mille mètres cubes !
Quant à l'équipement des postes de combat, la conversation sera brève. On sait que l'équipement du complexe S-300 le plus complexe est installé sur un châssis mobile.
On sait que le panneau de contrôle pour le chargement des missions de vol est situé dans le même conteneur que le lanceur à « Calibre » (complexe « Club »). Les mêmes "Calibres" sont lancés à partir de minuscules RTO et corvettes, à bord desquelles il n'y a pas de "salles géantes avec du matériel informatique".
Qu'avec le niveau actuel de fiabilité des systèmes et mécanismes, ainsi que l'absence de besoin de réparations en haute mer (maintenance uniquement dans la base, réparation modulaire), il existe une opportunité pour une réduction globale des équipages. L'exemple de référence est Zamvolt, dont la gestion ne nécessite que 140 personnes. A titre de comparaison, les équipages des croiseurs de l'époque de la Seconde Guerre mondiale, de déplacement similaire, se composaient de 1100-1500 personnes.
Après tout cela, les "experts" vous diront à quel point les navires modernes sont exigeants en termes de volume et quels efforts incroyables sont nécessaires pour accueillir des équipements modernes.
Les principaux enseignements de ces calculs sont:
1. Les missiles occupent moins d'espace que les escouades de tourelles de navires d'artillerie.
2. La différence résultante signifie peu. Les volumes de coque alloués à l'installation des armes étaient insignifiants et ne pouvaient affecter l'architecture globale du navire.
L'apparence des navires de guerre est déterminée par des paramètres complètement différents.
Pour les croiseurs de la Seconde Guerre mondiale - placement de postes de combat et d'armes sur une zone limitée du pont supérieur. La hauteur de franc-bord inférieure était dictée par le poids de mécanismes et d'armures obsolètes - de sorte qu'il n'y avait nulle part où trouver des réserves pour la construction des côtés. Cependant, les concepteurs étaient beaucoup plus préoccupés par la question liée à la longueur de propulsion, associée à la nécessité d'assurer une vitesse de 35 à 40 nœuds. pour les navires à gros déplacement.
Dans la conception des destroyers modernes, la priorité est donnée aux choses, pour le moins, étranges. Par exemple, une diminution de la visibilité. Il n'y a rien de mal à vouloir même réduire la visibilité. Le déguisement est un principe de base de la science militaire.
Seulement, on ne sait pas pourquoi empiler une superstructure solide, en essayant d'assurer une transition en douceur de ses murs au franc-bord. Et en combinant conduits de gaz et antennes dans sa conception. Des milliers de tonnes au vent. N'est-il pas plus facile d'abandonner complètement la superstructure - du moins, les technologies modernes le permettent.
D'immenses réserves permettent d'incarner toutes les idées des créateurs. Grâce au gaillard d'avant étendu à la poupe, il est devenu possible de rendre tous les ponts parallèles à la ligne de flottaison structurelle. Cela simplifie tous les calculs, les communications, l'installation, l'installation et le remplacement des équipements.
Mais cet aspect restera pertinent jusqu'à ce que le feu soit ouvert sur le navire au combat.
