Dans cet article, nous essaierons de comprendre le degré de participation des spécialistes italiens à la création des croiseurs du projet 26 et 26-bis, ainsi que la position des croiseurs soviétiques dans le classement international des années 30 du siècle dernier.
Pour commencer, rafraîchissons-nous la mémoire sur les « étapes majeures » dans la conception de croiseurs comme « Kirov » et « Maxim Gorky ».
15 avril 1932 la première affectation technique et opérationnelle (OTZ) du croiseur a été approuvée.
juillet-août 1932 - une commission soviétique a été envoyée et a travaillé en Italie, dont la tâche était de se familiariser avec l'industrie de la construction navale italienne, le choix d'un prototype pour le croiseur soviétique et l'achat d'une centrale électrique à chaudière-turbine d'une capacité de 100 à 120 000 ch. Le choix s'est porté sur le croiseur "Montecuccoli", et la commission a proposé d'acheter le dessin théorique et la centrale électrique de ce dernier.
19 mars 1933 la version révisée de l'OTZ "avec mécanismes (turbines) du croiseur italien" Montecuccoli "a été approuvée. Conformément au nouvel OTZ, la direction de la Direction des forces navales de l'Armée rouge charge l'Institut de recherche scientifique de la construction navale militaire (NIVK) d'élaborer un projet de conception du navire.
20 avril 1933 la conception préliminaire du NIVK a été approuvée.
8 mai 1933 la direction de l'UMC RKKA a signé un accord avec le Central Design Bureau of Shipbuilding (dans d'autres sources - "construction navale spéciale") TsKBS-1 pour la création d'un projet général (technique) du croiseur.
11 juillet 1933 Le Conseil du travail et de la défense approuve le "Programme de construction navale pour 1933-1938", qui prévoyait la construction de huit croiseurs légers pour les flottes de la Baltique, de la mer Noire et du Pacifique.
14 mai 1934 un accord a été signé entre la société italienne Ansaldo et TsKBS-1 en vertu duquel (entre autres) les Italiens se sont engagés à fournir la centrale électrique du croiseur Eugenio di Savoia et un ensemble complet de documentation pour la mise en place de la production de telles centrales dans le URSS. A partir de ce moment, des spécialistes italiens ont été directement impliqués dans la conception du croiseur Project 26.
En septembre 1934 NIVK parvient à développer un nouveau projet de conception, selon lequel il est impossible "d'adapter" les caractéristiques de performance du croiseur du projet 26 dans un déplacement standard de 6 500 tonnes, et que le croiseur se révélera lorsque le déplacement standard sera augmenté à 6 970 tonnes. Ce projet de conception de NIVK a été transféré à TsKBS-1 pour le projet technique de développement
En octobre 1934 g. responsable du développement des tourelles de calibre principal A. A. Florensky a suggéré de placer non pas deux, mais trois canons dans la tourelle du croiseur Project 26.
En novembre 1934 g. TsKBS-1 a présenté une conception technique. Cependant, les résultats de TsKBS-1 se sont avérés encore plus décourageants - selon les calculs présentés, le déplacement standard du croiseur aurait dû atteindre 7 225 tonnes et la vitesse a chuté d'un demi-nœud. Dans le même temps, une réservation et un armement insuffisants du navire ont été constatés.
5 novembre 1934 VM Orlov approuve le remplacement des tourelles à deux canons par des tourelles à trois canons. Dans le même temps, le déplacement standard du croiseur du projet 26 est fixé par lui au niveau de 7120-7170 tonnes.
29 décembre 1934 Le Conseil du travail et de la défense approuve les caractéristiques de performance finales du croiseur.
Fin 1934 (Malheureusement, il n'y a pas de date exacte. - Env.auteur) "Ansaldo" transfère au côté soviétique le dessin théorique du croiseur, qui a été testé dans les bassins expérimentaux romains et hambourgeois.
S'ensuit la finalisation du projet croiseur par les forces TsKBS-1 et la pose de deux navires du projet 26 en octobre 1935
20 décembre 1936 selon le projet 26, un croiseur pour la Baltique est en train d'être posé (le futur "Maxim Gorky").
14 janvier 1937 selon le projet 26, un croiseur pour la mer Noire (le futur "Molotov") est en train d'être posé.
En janvier 1937 g. le "Kirov" en construction reçoit la visite du commandant de la KBF L. M. Haller et propose de refaire la tourelle et la timonerie, ainsi qu'un certain nombre d'autres postes. À l'avenir, des idées surgissent pour améliorer la protection des blindages, etc.
En avril 1937 la décision finale a été prise: les deux premiers navires de la série (Kirov et Vorochilov) devraient être achevés selon le projet 26, et deux navires récemment mis à l'eau devraient être achevés selon le projet 26-bis - avec un blindage et un armement renforcés, une augmentation plein de carburant et une superstructure de proue modifiée.
juin-août 1938 - la pose des derniers croiseurs de type 26-bis (Kalinin et Kaganovich) pour la Flotte du Pacifique.
Avec quoi sont arrivés les croiseurs soviétiques ? Étaient-ils une copie des modèles italiens, ajustés pour le calibre principal 180 mm ? Voyons les principales caractéristiques tactiques et techniques des croiseurs.
Bien sûr, il existe une certaine « parenté » entre les projets, mais les différences entre eux sont très importantes et la question ne se limite pas aux seuls canons de calibre principal. Par exemple, la réservation des croiseurs soviétiques et italiens présente des différences fondamentales. Les Italiens comptaient sur une protection verticale et plaçaient un blindage espacé sur leurs navires (en plus du blindage à la taille, il y avait aussi une cloison blindée pour "attraper" les fragments d'obus qui ont percé la ceinture de blindage principale), mais leur protection horizontale n'était pas bonne. Les croiseurs soviétiques, au contraire, reçoivent un pont blindé très puissant, qui au moment de la conception est supérieur à celui de presque tous les croiseurs légers du monde, mais ils refusent les blindages espacés sur le côté, se limitant à une ceinture blindée de moyenne épaisseur. Il est intéressant de noter que les Italiens, fournissant un très bon blindage latéral, ont pour une raison quelconque ignoré les traverses, dont ils ont reçu une protection beaucoup plus faible: par exemple, le côté d'Eugenio di Savoia est recouvert d'une ceinture de 70 mm et derrière il se trouve également un 30 -cloison de 35 mm, alors que la traverse n'a que 50 mm d'épaisseur. Une décision assez étrange, étant donné que les croiseurs légers se caractérisent à la fois par une bataille de rencontre sur des routes convergentes et une bataille de repli, lorsque le blindage des extrémités est de la plus haute importance. À cet égard, les croiseurs soviétiques sont plus logiques - ils ont la même épaisseur de blindage latéral et transversal.
Il y a aussi d'autres différences: les croiseurs soviétiques ont une plus petite cylindrée, mais ils ont une plus grande capacité de carburant (si l'on compare Kirov et Montecuccoli et Eugenio di Savoia avec Maxim Gorky). La conception des coques diffère, et même les dimensions géométriques des navires ne coïncident pas. Et d'accord, les dimensions des croiseurs soviétiques étaient proportionnellement plus petites que celles des italiens, ce qui s'expliquerait pleinement par le plus petit déplacement des navires nationaux. Mais non: les croiseurs soviétiques sont plus longs et plus larges que les italiens, mais les tirants d'eau "Montecuccoli" et "Eugenio di Savoia" sont plus gros. Quelqu'un pourrait dire que plusieurs mètres de longueur et plusieurs dizaines de centimètres de tirant d'eau ne jouent aucun rôle, mais ce n'est pas le cas - de tels changements modifient considérablement le dessin théorique du navire.
Nous examinerons plus en détail les différences entre les croiseurs italiens et soviétiques dans la description de la conception des croiseurs des projets 26 et 26-bis, mais pour l'instant, notons simplement que ni Kirov ni Maxim Gorky ne tracent des copies de navires étrangers. Nous ajoutons que visuellement les croiseurs italiens et soviétiques présentaient également des différences significatives:
Des graphismes de S. Balakin et Elio Ando ramenés à une seule échelle
Mais si "Kirov" n'est pas une "copie 180 mm" de "Montecuccoli" ou "Eugenio di Savoia", alors quel est le rôle des Italiens dans la création du croiseur soviétique ? Ici, malheureusement, de nombreuses questions attendent leur chercheur réfléchi. L'histoire de la conception des croiseurs du projet 26 est décrite à plusieurs reprises, mais très clairement, alors que diverses sources se contredisent largement. Voici une question en apparence assez simple: il est bien connu (et confirmé par toutes les sources) que la centrale électrique (UE) de nos croiseurs a été achetée en Italie. Mais de quel croiseur ? Après tout, EHM "Montecuccoli" et "Eugenio di Savoia" différaient l'un de l'autre. A. Chernyshev et K. Kulagin dans leur livre "Les croiseurs soviétiques de la Grande Guerre patriotique" affirment que l'URSS a acheté l'installation du croiseur "Eugenio di Savoia". Mais si nous ouvrons l'Encyclopédie des croiseurs de la Seconde Guerre mondiale. Chasseurs et défenseurs "et regardez la section des croiseurs soviétiques (auteur - SV Patyanin), alors nous serons surpris de constater que l'unité de contrôle du croiseur" Montecuccoli "a été achetée. Et, par exemple, A. V. Platonov dans ses travaux contourne complètement cette question en silence, se limitant à l'expression "la centrale électrique principale a été achetée en Italie" sans autre précision.
Les originaux des documents auraient pu donner les réponses, mais malheureusement, il n'est pas si facile de les trouver: l'auteur de cet article n'a pas pu trouver le texte de l'accord avec Ansaldo en date du 11 mai 1934. Cependant, nous avons à notre disposition un « Certificat de coopération de la Direction des forces navales de l'Armée rouge. ed.) signé par le chef du département de la construction navale UVMS RKKA Sivkov (ci-après -" Aide "). Ça dit:
"JE. À la suite de la réception des mécanismes et de l'assistance technique pour la construction navale de la société italienne Ansaldo, un croiseur avec les éléments principaux suivants devrait être construit: armement: 6 canons de 180 mm dans 3 tours jumelles; 6 - canons anti-aériens de 100 mm; 6 - dispositifs semi-automatiques de 45 mm; 6 - mitrailleuses de 5 pouces (une erreur d'impression évidente, probablement des mitrailleuses de 0,5 pouce, c'est-à-dire des mitrailleuses de calibre 12,7 mm - note de l'auteur); 2 - 3 tubes lance-torpilles de 21 pouces; 2 - avion sur une catapulte; système PUAO du "Central" italien; mines de barrage et grenades sous-marines en surcharge. Réservation: planche - 50 mm; pont - 50 mm. Vitesse de déplacement - 37 nœuds. La puissance des mécanismes principaux est de 126 500 ch. avec. (c'est-à-dire puissance lors du forçage - note de l'auteur) Zone de navigation - 12 heures. à pleine vitesse (450 milles). Écon. sortir des normes. application. - 1400 milles. Déplacement - standard, 7 000 tonnes.
II. Dans le cadre de l'élaboration du contrat, l'entreprise fournira:
a) Un ensemble complet de mécanismes principaux et auxiliaires - chaudières, turbo- et diesel-dynamos, compresseurs de mine, machines aéroréfrigérantes, un appareil à gouverner et d'autres petits mécanismes de l'usine de machines-chaudières, complètement identiques à ceux du croiseur italien E. di Savoia , avec tous les dessins d'exécution, calculs et spécifications pour la partie électromécanique. Les mécanismes de ce navire sont les plus modernes de la flotte italienne et sont actuellement fabriqués par la société pour le croiseur à 36,5 nœuds en construction avec un déplacement de 6950 tonnes.
b) Assistance technologique pour la mise en place de la production des mécanismes ci-dessus dans les usines de l'URSS, tant en termes de métallurgie qu'en termes de traitement et d'installation mécaniques. L'assistance technologique consistera en le transfert de toutes les données du processus technique vers les usines de l'URSS, la fourniture des calibres, gabarits, dispositifs et dispositifs nécessaires à la fabrication de ces mécanismes, l'envoi d'ingénieurs hautement qualifiés (18-24) et techniciens en URSS pour former et gérer le travail de nos usines, et, enfin, former nos ingénieurs (12) et ouvriers (10) dans leurs usines.
c) Un ensemble de dessins, calculs et spécifications pour la coque du croiseur "Montecuccoli", l'un des croiseurs les plus récents de la flotte italienne, entré en service en 1935, ainsi que des dessins théoriques et des dessins d'hélices pour le croiseur et le destroyer nous avons conçu."
Ainsi, on peut affirmer que l'URSS a acquis un ensemble complet de centrales électriques avec tous les mécanismes auxiliaires d'Eugenio di Savoia (ce qui est également confirmé par la puissance de la centrale électrique similaire sur ces croiseurs italiens et soviétiques), tandis que les Italiens se sont engagés à organiser le production d'usines similaires en Union soviétique …Mais alors tout n'est plus clair: le document dit clairement sur l'acquisition de "dessins, calculs et spécifications" de la coque "Montecuccoli", pourquoi alors de nombreux auteurs (A. Chernyshev, K. Kulagin et autres) indiquent que le dessin théorique du croiseur "Kirov" était une version révisée d'Eugenio di Savoia ? Comment peut-on l'expliquer?
Il est possible qu'au dernier moment, ou même après la conclusion du contrat, il ait été décidé de remplacer les dessins de "Montecuccoli" par ceux de "Eugenio di Savoia". Mais certaines phrases de l'"Aide" ci-dessus suggèrent que la vente du dessin théorique du croiseur italien n'est qu'une partie de l'accord, et en plus de cela, les Italiens ont entrepris de créer un nouveau dessin théorique pour un projet spécifique du navire soviétique. Faisons attention à: "… ainsi qu'aux dessins théoriques et dessins d'hélices pour le croiseur que nous avons conçu…" De plus, la quatrième section de l'"Aide" se lit comme suit:
« L'entreprise garantit la puissance et la consommation de carburant des principaux mécanismes qu'elle fournit, ainsi que des mécanismes construits en URSS selon ses dessins et instructions. De plus, la firme garantit la vitesse d'un navire construit selon un dessin théorique élaboré par elle et équipé des mécanismes de la firme. L'expression matérielle de la garantie est déterminée par des amendes qui ne peuvent excéder 13 % de la valeur du contrat (selon l'accord italo-soviétique du 6 mai 1933).
Apparemment, le dessin théorique des croiseurs du Projet 26 a néanmoins été réalisé sur la base d'Eugenio di Savoia, mais qui l'a réalisé, dessinateurs soviétiques ou italiens, n'est pas clair.
Dans le cadre d'un accord avec Ansaldo, les Italiens ne nous ont vendu que les plans de la centrale et de la coque, mais il est généralement connu que cela n'a pas épuisé la coopération soviéto-italienne dans la création des croiseurs du Projet 26: des spécialistes italiens nous ont aidés dans le calcul du poids caractéristiques du croiseur, en outre, les tours du calibre principal ont également été conçues avec l'aide italienne. Il n'est pas exclu que nous nous soyons tournés vers les entreprises de construction navale de Mussolini sur d'autres questions techniques. On peut supposer qu'un bref historique de la conception des croiseurs soviétiques ressemblait à ceci: après l'apparition du premier OTZ (6 000 tonnes, canons 4 * 180-mm), l'URSS a eu l'occasion de se familiariser avec les projets du derniers croiseurs italiens, au cours desquels des décisions ont été prises pour l'achat de la centrale électrique de Montecuccoli "Et l'installation de la troisième tourelle du calibre principal sur le navire soviétique. En conséquence, les concepteurs nationaux ont créé un avant-projet de croiseur d'un déplacement de 6 500 tonnes et transportant des canons 6 * 180 mm. Parallèlement, des négociations étaient en cours pour acheter des trains roulants et une assistance technique aux Italiens. En mai 1934, un accord est signé avec la firme Ansaldo, et la partie soviétique déclare vouloir construire un croiseur de 7 000 tonnes (ici, apparemment, ils se sont assurés contre une nouvelle augmentation du déplacement). Les Italiens ont estimé que le dessin théorique de "Eugenio di Savoia" serait le mieux adapté comme base pour la conception du nouveau navire soviétique, et ont créé le dessin correspondant - pour un croiseur de 7 000 tonnes avec trois tourelles de 180 mm à deux canons, et à la fin de 1934, ils étaient « rodés » dans des piscines expérimentales européennes. Pendant que les Italiens s'occupaient d'un dessin théorique, les dessinateurs soviétiques créaient un projet (néanmoins, la structure interne des compartiments des croiseurs soviétiques, sans compter les chaufferies et les salles des machines, est très différente de celle des italiens, du moins en raison de différents systèmes de réservation). Bien sûr, lors de la conception, nos bureaux d'études ont eu l'occasion de consulter les Italiens, mais dans quelle mesure ce n'est pas clair. En conséquence, à la fin de 1934, les dessins théoriques italiens et les études soviétiques devaient "fusionner" en un projet de croiseur de haute qualité de 7 000 tonnes. a été adopté en URSS. Florensky à propos du remplacement des tours à deux canons par des tours à trois canons, ce qui nécessitait de repenser les tours, de réviser la conception de la coque et, bien sûr, de retravailler le dessin théorique créé par les Italiens, mais les bureaux d'études soviétiques ont effectué ce travail presque indépendamment. Pourquoi les Italiens n'ont-ils pas été interrogés ? Très probablement parce qu'ils avaient déjà rempli leurs obligations et conçu le croiseur à la demande du client, et si le client décidait soudainement et à la toute dernière étape de réviser les conditions, les Italiens ne pourraient en assumer la responsabilité. Dans le même temps, le niveau de pensée de la conception soviétique permettait déjà de résoudre ces problèmes de manière indépendante.
Il convient de noter qu'après avoir pris une telle décision, les spécialistes du TsKBS-1 ont pris un joli risque - les Italiens ne se sont portés garants d'atteindre la vitesse contractuelle que si le croiseur était construit avec un châssis italien et selon le dessin théorique italien. En conséquence, après avoir apporté des modifications à ce dernier, les spécialistes de TsKBS-1 se sont responsabilisés, désormais, si la vitesse contractuelle n'était pas atteinte, ce sont eux, et non les Italiens, qui sont devenus responsables. Mais pour un tel échec, il était possible de tomber dans les "ennemis du peuple".
Néanmoins, les croiseurs de la classe Kirov doivent être considérés comme un développement principalement soviétique. Bien sûr, l'URSS a pleinement profité des connaissances et de l'expérience de l'Italie en matière de construction navale, et c'était tout à fait correct. Dans les conditions de la révolution, de la guerre civile et de la situation économique extrêmement difficile du pays à la fin des années 1920 et au début des années 1930, l'industrie nationale de la construction navale n'a pas pu se développer, en fait, elle a stagné. Et les principales puissances navales de l'époque ont fait une percée technologique: les chaudières et les turbines des années 30 ont fondamentalement dépassé tout ce qui avait été créé avant la Première Guerre mondiale, des installations de tourelles très avancées d'artillerie de moyen calibre, des blindages plus durables, etc. sont apparus.. Il serait extrêmement difficile de suivre tout cela en même temps (bien que cela soit possible, si, par exemple, on se souvient de la puissance de la centrale électrique des dirigeants de Leningrad créée en URSS), donc l'utilisation de l'expérience de quelqu'un d'autre était plus que justifié. Dans le même temps, un type de croiseur très spécifique a été créé en URSS, correspondant à la doctrine navale soviétique et complètement différent des croiseurs des autres puissances. On peut discuter longtemps de la justesse des conditions préalables posées dans l'OTZ du premier croiseur soviétique, mais on ne peut nier la spécificité des caractéristiques des navires du projet 26 et 26-bis, qui ont suscité tant de controverses sur leur affiliation à la « classe ».
Croiseur "Kirov" pendant la Seconde Guerre mondiale, la date exacte de la photo est inconnue
Alors, quel genre de croiseurs l'URSS a-t-elle eu ? Léger ou lourd ? Essayons de comprendre les classifications existant dans les années 30, déterminées par les traités maritimes internationaux.
En 1922, les cinq plus grandes puissances maritimes du monde (Angleterre, USA, Japon, France, Italie) signèrent l'Accord naval de Washington, selon lequel le déplacement standard des croiseurs était limité à 10 000 tonnes "longues" (ou 10 160 métriques), et le calibre des canons ne doit pas dépasser 203 mm:
L'article 11 de l'Accord stipule: « Les Parties contractantes ne peuvent acquérir ou construire, ni elles-mêmes, ni dans le cadre de leur juridiction, des navires de guerre d'autres classes, autres que les grands navires et les porte-avions, d'un déplacement standard supérieur à 10 000 tonnes.
L'article 12 stipulait: "Les navires des Parties contractantes prévues à l'avenir, à l'exception des grands navires, ne doivent pas transporter de canons de plus de 8 pouces (203 mm) de calibre."
Il n'y avait pas d'autres restrictions ou définitions pour les croiseurs dans ce document. En substance, l'Accord de Washington a tenté de restreindre la construction de cuirassés et de porte-avions, et les deux articles ci-dessus visent à empêcher les pays membres d'essayer de construire des cuirassés sous le couvert de croiseurs. Mais l'accord de Washington ne réglementait en aucune manière les classes de croiseurs - voudriez-vous considérer le 203 mm 10 milles comme un croiseur petit ou léger ? Votre droit d'aînesse. L'accord stipulait simplement qu'un navire de plus de 10 000 tonnes ou avec de l'artillerie de plus de 203 mm serait considéré comme un cuirassé, c'est tout. Il est intéressant de noter que les premiers croiseurs italiens "Washington" "Trento" et "Trieste", lorsqu'ils ont été posés en 1925, étaient répertoriés comme des croiseurs légers (bien qu'ils aient été reclassés plus tard comme des croiseurs lourds). Ainsi, du point de vue de l'accord de Washington, la "classe Kirov" peut être attribuée en toute sécurité aux croiseurs légers.
Le traité maritime de Londres de 1930 est une autre affaire. À l'article 15 de la section 3, deux sous-classes de croiseurs ont été établies, et l'appartenance a été déterminée par le calibre des canons: la première sous-classe comprenait les navires avec une artillerie supérieure à 155 mm, et la seconde, respectivement, avec des canons de 155 mm ou moins.. Compte tenu du fait que le traité de Londres n'a pas annulé l'accord de Washington (selon l'article 23, il est devenu invalide le 31 décembre 1936), les deux sous-classes de croiseurs ne pouvaient pas dépasser 10 000 tonnes de déplacement standard.
Fait intéressant, la France et l'Italie ont refusé de signer la 3e section du traité de Londres, qui précisait le croiseur. Bien entendu, il ne s'agissait pas du tout de la classification, mais du fait que la France et l'Italie cherchaient à éviter les restrictions de tonnage des croiseurs, destroyers et sous-marins, établies par l'article 16 du troisième alinéa. Quoi qu'il en soit, le texte intégral du traité n'a été signé que par trois puissances maritimes - les États-Unis, la Grande-Bretagne et le Japon. Cependant, plus tard (Pacte de Rome de 1931), la France et l'Italie ont néanmoins accepté de reconnaître la troisième section du traité naval de Londres de 1930, mais en 1934, le Japon a complètement refusé de l'exécuter.
Malgré ces « lancers », il est probablement encore possible de considérer que le traité naval de Londres de 1930 a donné la classification mondiale des croiseurs, mais il faut garder à l'esprit que la 3e section de ce traité (avec beaucoup d'autres), comme le Accord de Washington, n'a agi que jusqu'au 31 décembre 1936. Ainsi, à partir du 1er janvier 1937, aucun document ne réglemente les caractéristiques des croiseurs, à moins que les pays ne se réunissent à nouveau pour une conférence internationale et proposent quelque chose, mais s'ils se réuniront et ce qu'ils décideront, personne n'aurait pu prévoir.
Comme vous le savez, l'URSS n'a signé ni l'accord de Washington ni le traité de Londres de 1930 et n'était pas obligée de remplir leurs conditions, et la mise en service des croiseurs soviétiques du projet 26 devait être effectuée (et a été effectivement effectuée) qu'après l'expiration de ces traités.
Le dernier accord naval d'avant-guerre réglementant les classes de navires de surface (le Traité naval de Londres de 1936) ne peut être considéré comme international, puisque sur les cinq plus grandes puissances maritimes, seules trois l'ont signé: les États-Unis, la Grande-Bretagne et la France. Mais, bien que l'URSS n'ait pas participé à la conférence, elle en a reconnu les dispositions, quoique plus tard. Cela s'est produit au moment de la conclusion de l'Accord maritime anglo-soviétique de 1937, dans lequel l'Union soviétique s'est engagée à adhérer aux classifications du Traité maritime de Londres de 1936. Quelles étaient ces classifications ?
Le concept même de "croiseur" n'y existait pas. Il y avait 2 classes de grands navires de guerre d'artillerie - les grands navires de surface (les navires capitaux sont des navires de guerre de surface) et les navires de surface légers (navires légers de surface). Les premiers sont des cuirassés, qui à leur tour ont été divisés en 2 catégories:
1) un navire était considéré comme un cuirassé de 1ère catégorie s'il avait un déplacement standard de plus de 10 000 tonnes "longues", quel que soit le calibre de l'artillerie installée dessus. En outre, la 1ère catégorie comprenait les navires d'un déplacement de 8 à 10 000 tonnes "longues", si le calibre de leur artillerie dépassait 203 mm;
2) les cuirassés de la 2e catégorie comprenaient des navires dont le déplacement standard était inférieur à 8 000 tonnes "longues", mais qui disposaient d'une artillerie de plus de 203 mm.
Quel type de cuirassé pèse moins de 8 000 tonnes ? Probablement, de cette manière, ils ont essayé de séparer les cuirassés de défense côtière en une sous-classe distincte.
Les navires de surface légers avaient un déplacement standard ne dépassant pas 10 000 tonnes. Les tonnes "longues" et ont été divisées en 3 catégories:
1) les navires dont les canons étaient supérieurs à 155 mm;
2) les navires dont les canons étaient égaux ou inférieurs à 155 mm et dont le déplacement standard dépassait 3 000 tonnes "longues";
3) les navires dont les canons étaient égaux ou inférieurs à 155 mm et dont le déplacement standard n'excédait pas 3 000 tonnes "longues".
Un certain nombre de sources indiquent que le deuxième de Londres donnait une définition différente des croiseurs légers et que ceux-ci étaient considérés comme ceux dont le calibre d'artillerie ne dépassait pas 155 mm, et le déplacement standard était de 8 000 tonnes "longues". Mais à en juger par le texte de l'accord, c'est une erreur. Le fait est que le traité de Londres de 1936 interdisait la construction de « navires légers de surface » de la première catégorie (c'est-à-dire avec des canons de plus de 155 mm) et autorisait la construction de la 2e catégorie, mais seulement à condition que le déplacement standard de ces navires ne dépasserait pas 8 000 tonnes "longues". Celles. si certaines puissances disposaient de croiseurs d'un déplacement de 8 à 10 000 tonnes avec de l'artillerie de 155 mm au moment de la signature du contrat, elle était reconnue comme légère (deuxième catégorie), mais jusqu'à l'expiration du traité, il était interdit de construire la lumière croiseurs de plus de 8 mille tonnes de déplacement.
Et qu'en est-il de nos Kirov ? Evidemment, du point de vue de la lettre du traité, les croiseurs des projets 26 et 26-bis sont des croiseurs lourds (la première catégorie de « Navires légers de surface »). Néanmoins, le petit déplacement standard (pour les croiseurs du projet 26 - 7880 tonnes métriques), était dans les limites autorisées pour la construction. Par conséquent, lors de la négociation de l'accord naval anglo-soviétique, l'URSS a informé l'Angleterre que les nouveaux croiseurs soviétiques sont légers et ont un déplacement de moins de 8 000 tonnes "longues", mais qu'ils sont équipés de canons de 180 mm.
En fait, le « moment de vérité » était venu pour nos croiseurs: ils étaient vraiment différents de tout ce que les principales puissances navales avaient construit, et leur position dans le « tableau des grades » de croisière restait floue. Il fallait maintenant décider s'ils étaient légers ou lourds (plus précisément, s'ils appartenaient à la première ou à la deuxième catégorie des « navires de guerre légers » du traité de Londres de 1936), et la question était extrêmement importante … Le fait est que si les croiseurs du Projet 26 étaient reconnus comme lourds, leur construction, conformément au Traité de Londres de 1936, aurait dû être interdite. Il est clair que l'URSS ne démonterait pas les quatre croiseurs en construction, mais il était possible d'interdire la pose de tels navires à l'avenir, ou d'exiger le remplacement des canons de 180 mm par des canons de 152 mm. Les références au fait que l'URSS ne disposait pas d'artillerie de 152 mm à l'époque ne peuvent être prises en compte, car la même Angleterre pourrait bien fournir au moins des dessins, au moins des canons prêts à l'emploi et des installations de tour au prix le plus raisonnable.
Afin de bien comprendre ce qui s'est passé à l'avenir, vous devez tenir compte des éléments suivants. Pendant cette période, l'économie britannique était loin d'être en plein essor et une nouvelle course aux armements navals était ruineuse pour elle. C'est pourquoi les Britanniques étaient si désireux de conclure des traités internationaux limitant le nombre et la qualité des navires de guerre de toutes les classes. C'était la seule façon pour l'Angleterre de rester la première puissance maritime (n'acceptant la parité qu'avec les États-Unis).
Cependant, les efforts de l'Angleterre étaient vains: l'Italie et le Japon ne voulaient pas signer de nouveau traité, et ainsi les Britanniques, les Français et les Américains étaient dans une position où les restrictions qu'ils avaient inventées ne s'appliquaient qu'à eux, mais pas à leur potentiel. adversaires. Cela a désavantagé la Grande-Bretagne, les États-Unis et la France, mais ils l'ont néanmoins fait, d'ailleurs il y avait toujours l'espoir que le Japon et l'Italie changeraient d'avis et adhéreraient au deuxième traité de Londres.
Dans le même temps, le traité anglo-soviétique de 1937 n'était conclu qu'entre la Grande-Bretagne et l'URSS. Et s'il s'avérait que ce traité contredirait d'une manière ou d'une autre le traité naval de Londres de 1936, alors les États-Unis et la France auraient tous les deux le droit de rompre immédiatement l'accord qui leur était défavorable. D'ailleurs, l'Italie et le Japon pourraient effectivement user d'une telle violation, en annonçant que l'Angleterre persuade les grands pays maritimes dans les mêmes conditions, mais là, dans leur dos, conclut des traités sur des tout autres, et que désormais l'Angleterre, en tant qu'initiatrice d'accords internationaux, il n'y a pas de confiance et ne le sera peut-être pas. Pire, la même chose aurait pu être faite par l'Allemagne, qui tout récemment (en 1935) a conclu un accord naval avec l'Angleterre, que la direction de cette dernière a tenté de présenter à son peuple comme une grande victoire politique.
En d'autres termes, si l'Angleterre, lors de la signature d'un traité naval avec l'URSS, violait d'une manière ou d'une autre le traité de Londres de 1936, alors tous les efforts politiques dans le domaine de la limitation des armes navales seraient vains.
L'Angleterre a accepté de considérer les croiseurs de la classe Kirov approuvés pour la construction. Ainsi, les Britanniques ont admis de jure que, malgré le calibre 180 mm, les navires soviétiques du projet 26 et 26-bis devaient toujours être considérés comme des croiseurs légers. Dans le même temps, les Britanniques n'introduisirent qu'une seule condition, tout à fait raisonnable: ils insistèrent pour limiter le nombre de ces navires par des quotas de croiseurs lourds. L'URSS a reçu le droit de construire sept navires de 180 mm - c'est-à-dire autant qu'il y avait de croiseurs de 203 mm en France, ce qui était assimilé à la flotte de l'URSS dans le cadre de l'accord anglo-soviétique. C'était logique, car si le nombre de croiseurs de classe Kirov autorisés à construire n'était pas limité, il s'avéra que l'URSS reçut le droit de construire des croiseurs légers plus puissants que la Grande-Bretagne, la France et les États-Unis.
Fait intéressant, ni les États-Unis, ni la France, ni personne au monde n'ont tenté de protester contre une telle décision et n'ont pas considéré les croiseurs des projets 26 et 26 bis comme une violation des traités existants. Ainsi, la communauté internationale était d'accord avec l'interprétation britannique et a reconnu de facto les croiseurs de la classe Kirov comme légers.
La question se pose. Si la science navale soviétique et la communauté internationale ont reconnu que les croiseurs des projets 26 et 26-bis sont légers, alors quelle est la raison pour laquelle les historiens modernes les traduisent en une sous-classe de lourds ? Est-ce la même lettre du traité de Londres 155 mm ? Et dépasser ce paramètre par pouce rend automatiquement les croiseurs lourds Kirov ? Bon, alors regardons la question de la classification des croiseurs soviétiques d'un point de vue différent.
Il est bien connu que les limitations des croiseurs Washington - 10 000 tonnes et calibre 203 mm - ne sont pas dues à l'évolution de cette classe de navires, mais, en général, par accident - au moment de la signature de les accords de Washington, l'Angleterre disposait des derniers croiseurs Hawkins d'un déplacement de 9,8 mille tonnes avec sept canons de 190 mm installés sur le pont, et il était clair que la Grande-Bretagne n'enverrait pas de navires nouvellement construits à la ferraille.
À cette époque, il s'agissait des plus grands croiseurs modernes et les restrictions de Washington se concentraient sur ces navires. Mais les Hawkins, malgré toute leur nouveauté, étaient l'hier de la construction navale. Sur le chemin se trouvaient des types de navires complètement nouveaux, avec une artillerie à tourelle du calibre principal, qui pesait beaucoup plus d'installations de pont. Dans le même temps, les Hawkins ont été construits comme chasseurs pour croiseurs légers et, en tant que tels, portaient une protection extrêmement modérée, capable de couvrir le navire uniquement à partir d'obus de 152 mm provenant de croiseurs légers. Mais tout le monde s'est précipité pour construire des dix mille "Washington", et en conséquence la question s'est posée de rencontrer les mêmes croiseurs au combat, ce qui nécessitait une protection adéquate contre les obus de 203 mm.
Très rapidement, les constructeurs navals du monde entier sont devenus convaincus que la création d'un navire harmonieux avec des canons de 203 mm dans un déplacement de 10 160 tonnes métriques était impossible - ils se sont avérés être des navires rapides, mais presque sans protection. Ensuite, presque toutes les flottes du monde sont allées tricher - elles ont renforcé les caractéristiques de performance de leurs navires, violant les accords de Washington et de Londres sur un déplacement de un à deux mille tonnes, voire plus. Zara italienne ? La cylindrée standard est de 11 870 tonnes. Bolzane ? 11 065 tonnes. Américain Wichita ? 10 589 tonnes. "Nachi" japonais ? 11 156 tonnes. Takao ? 11 350 tonnes. Hippie ? Généralement 14 250 tonnes !
Aucun des navires ci-dessus (et beaucoup d'autres non mentionnés dans cette liste), selon la classification internationale actuelle, n'est pas un croiseur. Tous, avec un déplacement standard de plus de 10 000 tonnes "longues" (10 160 métriques), sont… des cuirassés. Dès lors, en se concentrant sur la lettre du traité, bien sûr, on peut reconnaître les croiseurs soviétiques des projets 26 et 26 bis lourds. Mais dans ce cas, il est totalement inutile de comparer des navires de classes complètement différentes, qui, du point de vue du traité naval de Londres de 1936, sont le croiseur lourd Kirov et, par exemple, le cuirassé Zara ou l'amiral Hipper.
La question n'est pas la chicane, mais le fait que les situations avec violation des traités internationaux sont absolument identiques. En Union soviétique, un croiseur léger a été conçu, mais ils ont estimé que le calibre 180 mm convenait mieux à ses tâches et dépassait ainsi les limites des croiseurs légers selon la classification internationale. En Italie, le croiseur lourd Zara a été conçu et, afin de le rendre plus équilibré, le déplacement a été augmenté, ce qui dépassait les limites des croiseurs lourds selon la même classification internationale. Pourquoi devrions-nous transférer le croiseur Kirov dans la prochaine sous-classe de croiseurs, tout en gardant le Zara dans sa classe ?
