Le gouvernement russe a commencé à créer un projet de budget pour 2012-2014. Parmi les mesures radicales proposées par le ministère des Finances figure le refus d'augmenter le nombre de soldats et d'officiers contractuels afin d'économiser 160 milliards de roubles. Une autre mesure proposée dans le projet consiste à réduire l'armée de 15 % en 3 ans, économisant ainsi 50 milliards de roubles supplémentaires. La commande de l'État pour la fourniture d'équipements militaires sera également réduite d'ici trois ans, de 100 milliards de roubles par an. Si les prêts hypothécaires cumulés pour l'armée sont réduits, ce qui est également proposé, 78 milliards de roubles supplémentaires seront économisés.
Le dernier savoir-faire des officiels semble particulièrement étrange, car dans les conditions dans lesquelles vivent désormais les militaires, ils ne l'ont certainement jamais été. N'oubliez pas les salaires plutôt modestes que reçoivent désormais les officiers russes. Cependant, la réduction de la taille de l'armée, ainsi qu'une diminution des sommes allouées dans le cadre des commandes de l'État pour l'industrie de la défense, suscitent de vives inquiétudes. En fait, le potentiel militaire de l'État diminue.
Le ministère des Finances est principalement dirigé par des personnes d'orientation libérale, qui considèrent les forces armées russes, sinon un parasite, alors un fardeau qu'il serait bon d'abandonner. Bien sûr, il ne sera pas possible d'atteindre un tel objectif d'un seul coup. Mais vous devez toujours vous efforcer, donc une réduction progressive du financement est un excellent moyen de démarrer le processus. D'une part, cette opinion a le droit d'exister, car l'Union soviétique s'est en partie effondrée du fait qu'elle a dû supporter des coûts énormes pour maintenir la force militaire de l'État.
Combien coûte la tranquillité d'esprit?
Il ne fait aucun doute que si trop d'argent est alloué à l'industrie de la défense, l'économie du pays connaîtra de graves surcharges. Mais si nous parlons de l'effondrement de l'Union soviétique, alors personne n'a encore compris ce qui a joué un rôle décisif dans ce processus. Il s'agit peut-être d'une inefficacité complexe du modèle économique, dans lequel l'État a dû supporter des coûts trop importants pour maintenir la stabilité.
Mais maintenir des troupes étrangères peut être plus coûteux. Premièrement, les forces armées limitent l'agression extérieure, car lorsqu'elle surviendra, les coûts de reconstruction du pays seront plus élevés que le maintien de la capacité de combat de l'armée. Deuxièmement, dans divers différends diplomatiques, l'armée est un argument puissant qui vous permet de tirer la balance de votre côté. Autrement dit, malgré le prix élevé, il est difficile d'appeler l'armée un parasite inconditionnel: il y a des bénéfices à en tirer.
Le plaisir national de la Russie marche sur un râteau, par conséquent, peu de gens dans notre pays savent tirer des conclusions de leurs erreurs. Aujourd'hui, c'est simplement crier à quel point il est important de maintenir votre armée dans un état prêt au combat.
C'est d'abord l'expérience de la vieille Europe. Après la guerre froide, tous les pays européens ont commencé à réduire les dépenses d'entretien des forces armées, ainsi qu'à réduire leur nombre. Mais du fait qu'ils utilisent le principe de l'embauche, qui est beaucoup plus cher que le projet, les coûts ne baissent pas aussi vite qu'ils le pourraient. Autrement dit, l'armée se professionnalise, mais se fait moins nombreuse. L'armement est devenu très cher, et tout achat est une dépense sérieuse pour le pays.
La crise économique qui a éclaté il y a plusieurs années a contribué à la réduction des forces armées de l'Europe. Certains pays ont été contraints de prendre des mesures sans précédent. Ainsi, en Hollande, des chars ont été retirés de l'armée, sans lesquels il est irréaliste de mener une guerre efficace.
Les pays européens perdent ainsi leur capacité de combat. Mais il ne s'agit pas seulement ici de psychologie, car les idées de pacifisme et de solution pacifique des problèmes se renforcent de plus en plus dans les esprits européens. Réduire votre armement à une certaine limite peut être dangereux. Les armes deviendront si petites qu'elles seront instantanément détruites par l'ennemi, ce qui signifie qu'il sera irréaliste de mener des hostilités. L'arme est si chère que vous ne voulez pas la perdre, et par conséquent, vous ne voulez pas l'envoyer à l'embrasure. Ce fut le cas des cuirassés pendant la Seconde Guerre mondiale. Mais seuls les chars, chasseurs et autres équipements ont toujours été considérés comme du matériel de combat, ce qui était dommage à perdre, mais pas fatal.
Une armée bon marché mais inefficace, en raison de son efficacité nulle, peut s'avérer incroyablement chère. L'exemple le plus frappant de ces dernières années est la guerre en Libye, où les forces armées américaines se sont pratiquement retirées des hostilités. Ils ont donné l'occasion de se montrer aux Européens. La résistance des troupes de Kadhafi est pratiquement nulle. Mais le résultat est le même: les Européens n'ont rien à combattre. Cependant, déjà maintenant, le coût de la conduite des hostilités a atteint une valeur sérieuse. L'inefficacité de l'utilisation de munitions coûteuses est confirmée par le fait qu'au troisième mois de guerre, ils ne voient pas la fin en vue. C'est là qu'intervient ce type d'économie: faire la guerre est coûteux, inefficace et pratiquement inefficace.
Contrairement à une armée chère mais efficace, les troupes « bon marché » deviennent un gros fardeau pour tout le pays. L'argent doit continuer à être dépensé, mais il n'y a pas de demande. Et elle ne pourra pas faire face à l'ennemi. On peut dire que l'argent ne va nulle part, puisqu'une telle armée ne pourra en aucun cas remplir sa mission. Les Européens ont un bouclier fiable - ce sont les États-Unis, qui les protégeront de toute menace si nécessaire. Si ce garant de la stabilité dans la région n'avait pas existé, ils auraient eux-mêmes expérimenté ce qu'est une armée chère et bon marché et pourquoi elle n'aidera pas en principe.
Économiser sur la sécurité est un crime
Contrairement à l'Europe, la Chine comprend clairement les défis auxquels elle est confrontée. Il y a 30-40 ans, l'armée chinoise était un mécanisme énorme et maladroit, dont le côté technique était plus adapté à la ferraille, et les personnes qui portaient des bretelles n'avaient souvent pas un degré de formation suffisant pour des opérations de combat efficaces. Cela a été démontré par la guerre du Vietnam, où les Chinois n'ont pu se distinguer que par des atrocités contre la population locale. Éliminer le stigmate de la honte est maintenant presque impossible.
Tout d'abord, l'armée chinoise a été considérablement réduite. Si dans les années 90, 4,5 milliards de dollars étaient alloués au maintien de la capacité de combat du pays, aujourd'hui, selon les déclarations officielles, les coûts s'élèvent à pas moins de 100 milliards. En fait, ce montant peut être 2 ou 3 fois plus élevé, en plus, il a tendance à augmenter. L'économie chinoise n'est en aucun cas plus « marchande » et plus libérale que celle de la Russie. Mais les Chinois ne se sépareront jamais de leur argent comme ça, sans rien obtenir en retour. En investissant leurs économies dans l'industrie de la défense, ils obtiennent la sécurité.
Les dirigeants chinois sont convaincus que les dépenses de défense, qui augmentent à un rythme bien supérieur à la croissance du PIB, porteront leurs fruits.
La taille de l'armée chinoise ne diminue pas, tandis que la qualité des équipements, le niveau de formation des soldats ne cessent de croître. Selon les classements mondiaux, l'armée chinoise est parmi les trois plus puissantes au monde, et elle a toutes les chances de prendre la deuxième place. En regardant vers l'avenir, nous pouvons dire que toutes les guerres seront menées pour des ressources. La Chine, qui ne les possède pratiquement pas, sera obligée de chercher ses minerais dans d'autres pays. Et une armée puissante sera utile ici. Ayant une armée énorme, il n'est pas du tout nécessaire de mener une agression directe. De nombreux pays devront se soumettre afin de ne pas devenir une proie facile pour le géant oriental. En ce sens, maintenir une armée coûteuse est très bon marché.
En Fédération de Russie, les forces armées sont dans un état déplorable. Le réarmement est d'une nécessité vitale, alors qu'il faudrait introduire de véritables nouvelles technologies, et non des modèles modernisés de l'ère soviétique. Après tout, Mi-28, T-90 et d'autres marques de l'armée russe nous sont venus de là. En ce sens, l'injection actuelle d'argent dans l'industrie de la défense n'est pas très rationnelle. Et les abattre est d'autant plus dangereux, car on peut franchir la ligne au-delà de laquelle la récupération ne sera plus possible. La menace croissante de la Chine devrait inciter la Russie à renforcer ses capacités militaires, car les menaces peuvent provenir de plusieurs points à la fois.
Quant aux conditions de vie des militaires, ainsi qu'à leurs salaires, il n'y a rien à dire: ils devraient être augmentés au prorata du travail des représentants de cette industrie.
Vous devez économiser de l'argent, personne ne conteste cela. Il y a un énorme potentiel en Russie en termes d'économies: dans tous les secteurs, il y a quelque chose à atteindre. Pour commencer, il faut réduire les coûts de la corruption, qui, selon les estimations les plus conservatrices, sont des dizaines de fois plus élevés que les coûts de l'armée. Deuxièmement, il est nécessaire de réformer le système décisionnel lui-même, en en supprimant les éléments coûteux et inefficaces (dont le ministère des Finances). Un excellent exemple en est la tenue des Jeux Olympiques d'hiver à Sotchi, une zone climatique subtropicale. Beaucoup d'argent est dépensé pour la propagande inutile, l'entretien de divers groupes de jeunes, l'achat de yachts, de bijoux coûteux et de biens immobiliers étrangers. Mais le même ministère des Finances ne peut rien faire contre de telles dépenses irrationnelles, car les personnes qui font de tels achats sont au-dessus des lois et en dehors des systèmes judiciaires.
