La vie a maintes fois prouvé la validité de la déclaration du feld-maréchal Kutuzov: Quels sont les officiers, l'armée aussi. Cela dépend en grande partie des officiers à quel point chaque soldat connaît sa manœuvre, est intérieurement prêt au sacrifice, y compris sa propre vie, pour le bien de la sécurité de l'État, ce qui, dans l'ensemble, rend l'armée potentiellement victorieuse. En même temps, l'officier lui-même doit être le mieux préparé à gérer l'usage de la violence dans des conditions particulières et spécifiques, ce qui, en fait, le distingue de tous les spécialistes civils. De plus, si un bon soldat ou sergent peut être formé en 23 ans, alors la formation d'un officier demande beaucoup plus de temps et d'argent. Et puisque la société et l'État ne se soustraira pas à la nécessité de défendre leur indépendance et leur souveraineté, ils sont obligés de former des officiers. Ce sont des vérités communes, dont l'incompréhension ou l'ignorance conduit l'État au désastre.
Aujourd'hui, ce danger menace gravement notre pays. Pendant deux décennies, la timidité persistante dans la construction militaire, qui à diverses reprises a été couverte par des déclarations de modernisation, de réforme, donnant un nouveau look aux Forces armées, mais en fait se résumait soit à l'élimination ou la restauration de diverses structures, soit à leur agrandissement ou leur réduction, les mouvements d'une région à l'autre et inversement, ont finalement désorienté le corps des officiers, ont suscité chez lui une indifférence, une réticence à améliorer leurs compétences professionnelles. Des sursauts séparés d'activité prétendument du service militaire, exprimés dans la conduite d'exercices, ne sont que la preuve du fait qu'ils sont organisés à un niveau primitif, selon des schémas bien connus, sans qu'aucun effort ne soit nécessaire.
A cela s'ajoute le statut bas et social des officiers et des militaires retraités. Ce à quoi cela a conduit, comme le montrent les sondages sur le thème « Comment imaginez-vous un officier dans l'armée russe d'aujourd'hui ? » organisé récemment par une société de recherche. Près de 40 pour cent des répondants ont donné des caractéristiques négatives, 27 - positives, 4 - neutres, les autres n'ont pas pu formuler clairement leur réponse. La conclusion générale n'a pas été faite, mais même à partir des chiffres, elle est évidente - une image négative en général. L'immensité des épithètes négatives est frappante: « ils joignent les deux bouts », « pas de maison, erre dans les garnisons militaires », « être officier n'est pas prestigieux, il n'y a aucun respect dans la société », « tout le monde se moque de l'armée », "humilié à la limite", "de désespoir boire trop", "une personne qui ne sait pas ce qui se passera demain", "ils vendront tout pour de l'argent, le dissoudre", "agressif, irrité", "c'est eux qui organisent le bizutage », « les personnes déficientes intellectuelles »…
Comme on dit, il n'y a rien à ajouter à cela. Il ne reste plus qu'à souligner que les officiers subalternes souffrent particulièrement de toutes les perturbations qui surviennent de nos jours dans les Forces armées. C'est la partie la moins protégée du corps des officiers, bien qu'elle porte tout le fardeau de la formation du personnel, de l'organisation de l'entraînement au combat et de la vie quotidienne des sous-unités, du maintien de la discipline et de la résolution des tâches dans des conditions de combat. Incapables de supporter ce fardeau et ne recevant pas les avantages matériels et sociaux nécessaires à leur travail, de nombreux officiers subalternes mettent fin à leur contrat de service militaire plus tôt que prévu. De plus, la direction actuelle du ministère de la Défense, avec ses décisions, pour le moins, incompréhensibles, les pousse à le faire. Considérez le fait qu'un nombre important de diplômés universitaires ont été nommés à des postes de sergent l'an dernier. La suspension du recrutement des cadets dans les établissements d'enseignement militaire en est une autre preuve.
Je ne voudrais pas croire à une quelconque intention malveillante, mais nous ne pouvons pas être d'accord avec la déclaration de Tamara Fraltsova, chef adjointe de la Direction principale du personnel du ministère de la Défense, selon laquelle la décision est due à une surabondance d'officiers et à une pénurie de postes pertinents dans les forces armées. Après tout, cela contredit ce que des représentants de haut rang du département militaire ont dit il y a un an. Puis, prouvant la nécessité de réduire le nombre d'officiers, ils ont dessiné des pyramides inversées à tous les coins et montré, de cette façon, que nous avons beaucoup d'officiers supérieurs, mais qu'il n'y en a pas assez de subalternes. Mais la suspension du recrutement, même pendant plusieurs années, fait qu'il y aura encore moins d'officiers subalternes, et à la fin ils ne seront plus du tout dans l'armée ou la marine. Et s'ils disparaissent, d'où viendront les officiers supérieurs, les généraux et les amiraux ?
S'il y a vraiment surabondance d'officiers, alors pourquoi ne pas aborder ce problème avec prudence, de manière étatique. Non pas pour licencier des officiers, pour ne pas les jeter par la porte, comme on le fait aujourd'hui, mais pour les transférer à d'autres structures de pouvoir, qui sont déjà plus nombreuses que les Forces armées et, en même temps, manquent de personnel de commandement. Soit dit en passant, ils n'ont pas cessé de recruter dans leurs établissements d'enseignement et ont même envoyé des cadets en plus dans les universités du ministère de la Défense.
On peut affirmer avec confiance que, en décidant de suspendre le recrutement des cadets, les responsables actuels de la défense n'ont pas réfléchi, mais qu'adviendra-t-il de ces jeunes hommes qui depuis l'enfance rêvaient de devenir officiers? Avec les diplômés des écoles Suvorov et Nakhimov, qui ont la garantie de poursuivre leurs études dans les universités militaires conformément à la réglementation ? On leur a aussi dit de se détourner de la porte, bien que beaucoup d'entre eux puissent devenir officiers, comme on dit, par vocation, les successeurs des dynasties d'officiers, ceux que, selon la sagesse populaire, on appelle « os militaire ». Et maintenant, la direction actuelle du ministère de la Défense a en fait «craché» cet os.
En toute justice, il convient de noter que l'effondrement et la destruction de l'enseignement militaire dans le pays ont commencé avant même l'arrivée de l'équipe d'Anatoly Serdioukov au ministère de la Défense, lorsqu'en 2005, 17 des 78 établissements d'enseignement militaire supérieur ont été fermés. La direction militaire actuelle, qui casse tout sur le genou, a décidé d'amener la destruction de l'enseignement militaire à sa conclusion logique.
Extérieurement, cela prend une forme très acceptable - une fois que les forces armées sont réduites, les universités doivent également être réduites. Bien sûr, on ne peut qu'être d'accord avec cela. Jusqu'à récemment, le système d'enseignement militaire des ministères et départements du pouvoir comprenait une centaine d'établissements d'enseignement militaire. Ils ont formé des spécialistes dans 900 spécialités militaires. Dans le même temps, le réseau d'établissements d'enseignement militaire du ministère de la Défense était le plus important. Naturellement, la situation suggérait qu'une optimisation du système d'éducation militaire était nécessaire.
La direction du ministère de la Défense était d'inviter des experts indépendants, des scientifiques militaires faisant autorité, des chefs militaires et de développer conjointement un programme pour optimiser l'enseignement militaire. D'ailleurs, depuis plusieurs années, l'Académie des sciences militaires s'est particulièrement engagée dans ce domaine, a tenu des conférences scientifiques et pratiques à ce sujet et a présenté à plusieurs reprises ses propositions au ministère de la Défense. Le Warlords Club a fait de même. Cependant, personne n'a écouté leur opinion et, malheureusement, eux-mêmes n'ont pas eu assez de persévérance et de fermeté pour communiquer leur position aux dirigeants du pays et au grand public. La réunion du ministre de la Défense et des inspecteurs en chef, tenue le 22 octobre 2010, l'a encore confirmé, puisqu'il ne s'agissait pas d'une discussion constructive, mais d'un monologue d'A. Serdioukov.
Habituée à travailler à huis clos, sans impliquer le grand public dans la discussion, la direction actuelle du ministère de la Défense a également fait de même en ce qui concerne "donner un nouveau look" au système d'éducation militaire. Il a simplement annoncé son intention d'avoir d'ici 2013 10 universités formant un système, dont trois centres d'enseignement et de recherche militaires, six académies militaires et une université militaire. Il est prévu que la structure des universités restantes comprendra également des organismes de recherche spécialisés, des établissements d'enseignement professionnel primaire et secondaire, des écoles Suvorov et Nakhimov, ainsi que des corps de cadets.
Il n'est pas difficile pour tout professionnel de remarquer que sous le "nouveau look" il y a un modèle occidental d'éducation militaire. Et surtout américain. Nous ne saurons pas si c'est bon ou mauvais. Mais notons qu'aux USA le système de formation des officiers repose sur des réalités complètement différentes. Oui, l'armée américaine n'a que trois écoles de service - pour l'armée à West Point, la marine à Annapolis et l'armée de l'air à Colorado Springs. Mais ils ne forment que 20 pour cent du corps des officiers, et 80 pour cent sont fournis par des universités civiles. De plus, le principe de la poursuite du service d'officier pour les diplômés des universités civiles est purement volontaire. Néanmoins, beaucoup d'entre eux, ayant fait des études payantes, font ce choix, car aux États-Unis, l'attitude envers les forces armées est complètement différente de la nôtre. Là, sans avoir servi dans l'armée, il est très difficile de percer les rangs, même par la voie civile.
Dans notre pays, le principal aboyeur des instituts et universités nationaux n'est pas leur base matérielle et technique et le personnel enseignant, mais la possibilité de "couper" le service militaire. Et encore plus lorsque l'étude est rémunérée. Soit dit en passant, contrairement à leurs collègues étrangers, qui pensent que s'il payait, il devrait recevoir les connaissances appropriées, les étudiants russes étudient selon le principe «J'ai payé, alors laissez-moi tranquille». Et il est peu probable qu'ils décident volontairement de devenir officiers. Et l'armée n'a pas besoin de tels officiers.
Une forte réduction des établissements d'enseignement supérieur, y compris des établissements uniques qui forment des spécialistes dans les directions stratégiques les plus importantes, signifie en fait que l'école militaire nationale, qui a formé pendant des siècles des chefs et des commandants militaires hautement professionnels qui ont remporté de nombreuses victoires dans la patrie, être détruit.
Tentant de calmer l'opinion publique, N. Pankov, secrétaire d'État sous-ministre de la Défense, déclare que les étudiants et les cadets n'ont pas de problèmes particuliers. Ils termineront leurs études à l'université où ils sont entrés ou seront transférés pour poursuivre leurs études dans une spécialité similaire dans un autre établissement d'enseignement militaire. Les enseignants qui auront exprimé le désir de poursuivre leurs activités d'enseignement pourront travailler dans les universités élargies. Tous les autres officiers se verront offrir d'autres postes militaires ou se verront offrir la possibilité d'être licenciés avec la fourniture de tous les avantages sociaux et garanties établis pour les militaires par la loi. Cependant, cela est difficile à croire étant donné la pratique actuelle. Après tout, les tarifs, les titres, les diplômes des enseignants dépendent du nombre de cadets. Et si tel est le cas, alors même la suspension des inscriptions dans les universités entraînera une baisse de ces taux, ce qui, à son tour, entraînera une sortie du système d'enseignement militaire du personnel le plus qualifié pouvant trouver du travail dans les universités civiles. En fin de compte, cela conduira à l'effondrement de tout le système d'enseignement militaire, car l'école scientifique sera perdue, dont la restauration prendra des décennies.
Il faut s'attendre à la deuxième vague d'exode du personnel enseignant en raison du regroupement annoncé des universités et de leur transfert vers d'autres villes, qui s'accompagne de la détérioration, malgré les assurances des « réformateurs », du niveau et de la qualité de vie.. Ce n'est un secret pour personne que le nombre écrasant de généraux, d'amiraux et d'officiers qui ont terminé leur service militaire dans les murs des universités y sont restés dans des postes civils et ont été des mentors pour les enseignants qui les ont remplacés pendant de nombreuses années. Ils leur ont transmis leur expérience, ont servi comme une sorte de lien entre les générations et ont été, je n'ai pas peur de la prétention, la base morale de l'institution éducative. Bien entendu, ils ne bougeront pas lorsque l'université sera délocalisée, ce qui affectera également négativement son sort.
Un exemple frappant en est le transfert en 2005 de Moscou à Kostroma de l'Académie militaire de radioprotection, de protection chimique et biologique. En conséquence, l'université a subi des pertes importantes. Sur les 25 docteurs en sciences qui y travaillaient au moment du déménagement, aucun n'a déménagé à Kostroma, et sur 187 candidats en sciences - seulement 21. Cela signifie que ce n'est pas l'académie qui a été déplacée, mais seulement son enseigne, pour maintenir le image dont ils ont été recrutés à la hâte à Kostroma du personnel local moins qualifié. Selon certaines estimations, lors du redéploiement des universités militaires dans la capitale, 90 à 95 % du personnel enseignant refusera de déménager dans d'autres villes pour un nouvel emploi.
Un autre exemple est lié à cette académie. Il y a environ un an, il a été décidé de rattacher à l'académie les écoles supérieures de commandement militaire et technique de Tioumen et de Nijni Novgorod et l'Institut militaire de Saratov pour la sécurité chimique et biologique. Et quelques mois plus tard, le Nijni Novgorod VVIKU, dont l'histoire remonte à la 1ère école d'ingénieurs militaires, créée par le décret personnel de Pierre Ier en 1701 et qui a jeté les bases de l'éducation nationale au niveau de l'État, a été envoyé " sous le couteau". Et ce malgré le fait qu'il forme des officiers des troupes du génie dans quatre spécialités: « Véhicules polyvalents à roues et à chenilles », « Alimentation électrique », « Construction civile et industrielle », « Génie radio ».
L'école de Tioumen, en revanche, n'a qu'une seule chose: des "véhicules polyvalents à roues et à chenilles", qui sont utilisés par les parachutistes. De plus, les citoyens de Nijni Novgorod forment des militaires dans trois spécialités de 18 pays étrangers de l'étranger proche et lointain. En Sibérie, ils n'ont généralement aucune expérience dans la formation d'un contingent étranger et ne disposent pas d'un personnel enseignant possédant les qualifications appropriées. Si le ministère de la Défense a l'intention de poursuivre leur formation, il devra alors déplacer la base de l'Institut militaire supérieur d'enseignement supérieur de Tioumen - 5 départements, construire un bâtiment pédagogique et une auberge, créer un laboratoire de formation approprié, un simulateur et une formation sur le terrain base. Personne ne semblait compter combien cela deviendrait.
La question est: allons-nous continuer à former des spécialistes militaires étrangers ? En effet, dans les universités où ils étudiaient, et ce sont 59 des 65 écoles et académies qui existaient encore, les traducteurs ont d'abord été éliminés, puis les départements de la langue russe. En conséquence, la formation est devenue presque impossible, car il n'y avait pas de compréhension simple entre les enseignants et les étudiants, et les étrangers ont afflué en Biélorussie, au Kazakhstan et en Ukraine, où ils ont conservé l'ancienne école. Ils disent que lorsque le ministre de la Défense en a été informé, il a simplement écarté la main. Mais la formation de spécialistes étrangers n'est même pas une tâche départementale, mais étatique, car il y a beaucoup derrière elle: monnaie, vente de matériel militaire, armes, influence. On sait que bon nombre de ceux qui ont étudié avec nous, et jusqu'à présent, les universités sont diplômés de cinq à huit mille militaires étrangers, chez eux, ils sont devenus de grands chefs militaires et même des chefs d'État.
Dans le programme proposé de réforme du système d'enseignement militaire, il n'y avait en fait pas de place pour l'Académie militaire de l'état-major général, conçue pour former le plus haut échelon opérationnel-stratégique de commandement et de contrôle des forces armées. Ceci est confirmé par la déclaration du général de l'armée N. Makarov selon laquelle, au cours de la première année, environ 80% du temps d'étude sera consacré à l'étude de la discipline militaire au niveau opérationnel et stratégique, à la manière de diriger des groupements stratégiques et les forces armées, et 20 pour cent de la première année et toute la seconde, l'auditeur du cours "n'étudiera que ces sciences et disciplines afin qu'il puisse travailler habilement à la fois dans l'administration du président de la Fédération de Russie et dans le gouvernement ou pour diriger les sujets de la Fédération Russe." La formation sera dispensée dans seulement deux départements. Il s'avère que les diplômés du VAGSh ne seront pas formés pour diriger les troupes, mais pour le travail bureaucratique dans l'appareil d'Etat ? Il est intéressant de noter qu'à partir de maintenant, la sélection des étudiants pour l'académie se fera, semble-t-il, sur une base autoritaire, puisqu'en 2010 les examens des candidats ont été passés, évidemment, sans autre objet, personnellement par le chef de la État-major général des forces armées russes.
On ne peut manquer de voir que la fusion « arithmétique » des établissements d'enseignement militaire en centres scientifiques rompt le lien entre eux et les troupes. Désormais, les commandants et états-majors des armes de combat ne pourront plus former l'idéologie même des cadets formateurs, développer et surtout influencer directement leur formation, ainsi que déterminer la composition quantitative et qualitative des stagiaires. Un exemple est la célèbre et unique école de commandement de l'armée de l'air supérieure de Riazan, qui a été transformée en une branche de l'Académie des armes combinées. Maintenant, pour visiter l'école, le commandant des forces aéroportées doit demander l'autorisation du directeur de l'académie et convenir avec lui de son plan de travail !!!
La création de trois centres militaires éducatifs et scientifiques n'a pas encore été soutenue par des moyens matériels. Et ce malgré le fait que les installations de laboratoire les plus complexes des écoles et des académies qui en font partie, en règle générale, ne peuvent pas être démontées et transportées. Il est quasiment impossible de le recréer à cause des coûts colossaux et de la disparition des usines où il était auparavant produit. L'expansion des bâtiments existants et la construction de nouveaux bâtiments d'enseignement et de laboratoire, des casernes et des dortoirs pour les étudiants, des maisons pour les enseignants et le personnel de service des "super académies" coûtera un montant colossal que le budget russe ne peut tout simplement pas se permettre. La création d'un nouveau complexe d'entraînement pour la Marine à Cronstadt est estimée à au moins 100 milliards de roubles. En fait, comme toujours, il coûtera 2 à 3 fois plus cher - jusqu'à un quart de billion de roubles.
Ce qui est le plus intéressant, c'est que la direction du ministère de la Défense affirme qu'il procédera à la transformation du système d'enseignement militaire sans crédits supplémentaires et n'inclut pas de dépenses dans son budget. En attendant, selon toute apparence, c'est précisément l'encaissement de "crédits supplémentaires" qui est l'objectif principal de "donner un nouveau visage à l'armée russe". Le fait est qu'au cours de ce processus, environ 40 000 installations militaires avec les bâtiments, les infrastructures et les territoires correspondants devraient être libérés. Souvent, en particulier dans le cas des écoles et académies militaires, ces installations sont situées à Moscou, à Saint-Pétersbourg et dans de grands centres régionaux. Le coût de ces installations est estimé à plusieurs milliers de milliards de roubles, soit plusieurs fois plus que l'ensemble du budget militaire annuel de la Russie. Le département militaire lui-même est engagé dans la vente d'objets.
Quant à la volonté déclarée du ministère de la Défense d'impliquer les universités civiles dans la formation des officiers, il y a aussi des « pierres » ici. En particulier, il est proposé d'introduire la division des instituts et universités civils en rapport avec le service dans les forces armées en trois catégories. Les diplômés des établissements d'enseignement supérieur dits « d'élite » (classés en première année) seront immédiatement envoyés en réserve dès leur sortie du département militaire. Cette liste comprend 12 universités métropolitaines, cinq universités de Saint-Pétersbourg, deux établissements d'enseignement supérieur de Kazan et Novossibirsk et un établissement d'enseignement dans 14 villes de Russie. La deuxième catégorie comprend 33 établissements d'enseignement, lors de l'admission dans lesquels les jeunes concluront un contrat avec le ministère de la Défense. Le contrat leur fournira une bourse accrue pendant la période d'études, dépassant de cinq fois la bourse fédérale, et un service dans des postes d'officier pendant au moins trois ans. À la fin du contrat, le diplômé sera tenu de restituer la bourse dans son intégralité. Les diplômés d'autres universités sont classés en troisième année. Ils seront enrôlés et serviront dans l'armée à des postes de base.
En fait, nous parlons de la création et de l'introduction (quoique tacitement) d'une sorte de qualification de propriété. Étant originaire des zones rurales, bien que doué et talentueux, mais manquant de moyens (et s'inscrire dans une université de Moscou ou de Saint-Pétersbourg avec une éducation périphérique, même en utilisant les privilèges de l'examen d'État unifié, sans pot-de-vin n'est tout simplement pas réaliste), est assuré d'entrer dans l'armée en tant que soldat. Les jeunes urbains, avec un manque total de capacités, ont la possibilité soit d'éviter complètement la conscription, soit, ayant reçu une éducation dans une université d'élite, immédiatement, sans servir un seul jour, se rendent dans la réserve. Dans le même temps, l'armée se transforme en une armée « d'étudiants - ouvriers et paysans ».
Il n'est pas nécessaire de souligner que les officiers sont l'épine dorsale de toute armée. Permettez-moi de vous le rappeler: après la Première Guerre mondiale, il était interdit à l'Allemagne d'avoir ses propres forces armées. Cependant, le pays conserve le corps des officiers et sur sa base crée très vite la Wehrmacht. Il est bien évident que la mise en œuvre du programme proposé de réforme du système d'enseignement militaire conduira à l'élimination définitive des forces armées russes et portera un coup dur à notre capacité de défense.
En même temps, l'impression est créée que le "renouvellement de l'apparence de l'éducation militaire" n'est couvert que par les intérêts de la sécurité nationale. En fait, derrière tout cela, il n'y a pas tant le manque de plans et de plans, mais l'incapacité et la réticence à les réaliser aussi indolore que possible pour le pays et ses citoyens. Et les actuels responsables de la défense peuvent-ils être qualifiés de réformateurs ? Après tout, toute réforme implique un chemin de développement évolutif, et leurs mains sont impatientes de tout détruire.
Seules les personnes qui croient sincèrement en leur propre infaillibilité peuvent, avec un tel entêtement, détruire impitoyablement tout et tout le monde, non créés et construits par eux.
