Acheter ou ne pas acheter des armes occidentales ?
Aujourd'hui, tous ceux qui s'intéressent au développement des forces armées nationales tentent de répondre à cette question. Quelqu'un pense qu'il ne faut en aucun cas le faire, quelqu'un, au contraire, reproche à l'industrie de la défense la surtarification, le monopole et le lobbying de leurs intérêts. Il est impossible de répondre à cette question sans équivoque. Le niveau de notre base industrielle est d'un ordre de grandeur inférieur à celui des pays occidentaux. Par conséquent, en principe, nous ne pouvons pas rivaliser avec l'Occident en termes de nombre de technologies avancées. Mais en même temps, mettre un terme à sa propre industrie est tout simplement criminel, et seul l'ennemi peut raisonner ainsi. Bien sûr, personne ne nous vendra des technologies avancées, nous sommes donc condamnés à acheter des développements obsolètes. En fait, vous ne devriez pas avoir peur de cela. Le char T-34 était équipé d'une suspension Christie, que les Américains ont reconnue comme obsolète, ce qui a permis à l'Union soviétique d'acheter ce projet. Plus tard, ce véhicule est devenu une légende de la Seconde Guerre mondiale et le meilleur char du monde au tournant des années 40-50. Dans le même temps, un char T-43 avec une suspension à barre de torsion a été créé, mais il n'est pas entré en production, car il ne présentait pas d'avantages significatifs par rapport au T-34. Cet exemple montre que même une technologie obsolète, mise en œuvre à un nouveau niveau, peut apporter le succès sur le champ de bataille. Par conséquent, il ne faut pas avoir peur de la coopération avec l'Occident. À un moment donné, nous en avons vraiment profité.
En 1969, le projet K-222 "poisson rouge" a été mis en œuvre, le sous-marin a été construit entièrement en titane. Ce produit s'est avéré extrêmement coûteux, mais les travaux sur ce projet ont permis de mettre en production un très grand nombre de solutions technologiques pour travailler avec un matériau tel que le titane. Par conséquent, nous avons gagné ici, non pas tant en construisant ce bateau, mais en résolvant certains processus technologiques qui ont amené notre construction navale à un nouveau niveau. L'industrie ne peut pas se développer virtuellement, elle a besoin de produire quelque chose, et plus il y a de projets conçus pour l'avenir, plus vite elle se développera. La même chose peut être constatée dans les différends sur la construction de porte-avions. Notre armée n'en a peut-être pas autant besoin que les Américains, mais il est certain que nous perdons de l'expérience en refusant de construire ces projets d'envergure. Ce sont de tels projets qui conduisent à des percées révolutionnaires dans le travail, et ce sont eux qui peuvent donner l'impulsion nécessaire au développement de notre complexe militaro-industriel.
Par conséquent, l'État devrait non seulement passer ses commandes dans les installations internes, mais également faire pression pour l'exportation de ces produits, malgré le fait que la majeure partie de la production est privatisée et appartient à un propriétaire privé. Nous arrivons ici à l'un des principaux problèmes, à savoir que le propriétaire n'est pas intéressé à moderniser sa production, n'ayant aucune garantie qu'après la modernisation, il sera doté de l'état. ordres. Et la modernisation moderne dans les conditions d'aujourd'hui est en fait une nouvelle organisation de la production. Ce qui implique la nécessité d'améliorer les qualifications des travailleurs. En général, tout cet ensemble de problèmes forme une macro-tâche qui ne peut être résolue que par l'État. Il n'est pas clair comment cette décision devrait prendre en compte les intérêts du propriétaire et dans quelles relations avec lui l'État devrait procéder à la modernisation. Tout cela peut conduire à une révision des résultats de la privatisation. Aujourd'hui, il existe des exemples où il est impossible d'identifier le propriétaire d'une entreprise de fabrication d'armes, par exemple des sous-marins nucléaires du chantier naval de l'Amour, dont les actifs ont été délocalisés.
Ainsi, nous n'avons pas seulement des problèmes distincts, mais des phénomènes systémiques extrêmement difficiles à gérer. Puisqu'ils sont basés sur les lois du marché "sauvage" des années 90 et les intérêts du propriétaire, qui dans ce cas entrent en conflit avec les intérêts de l'État et de la société. C'est une caractéristique du développement de notre société aujourd'hui, et peu importe le problème que nous touchons - le complexe militaro-industriel, la science ou l'art. Dans n'importe quelle industrie, nous avons une situation similaire. Mais il devient de plus en plus difficile de parasiter l'héritage soviétique aujourd'hui en raison du développement rapide de la technologie.
