Lorsque ce matériel sortira, nous serons aux funérailles de Yuri Kopylov, notre compatriote décédé en Syrie. Un moment triste dont on ne peut plus rien dire. Mais je voudrais dire quelques mots sur l'avion, d'autant plus que les messieurs "experts" donnent beaucoup de raisons à cela.
Il y a eu tellement d'articles en colère sur le sujet "quand ces déchets seront-ils retirés", "l'avion est physiquement et moralement obsolète" et des trucs comme ça. Nous aimerions écrire sur l'affaire, et ainsi … Nous avons même rappelé les "incendies de titane" qui se sont produits au tout début de la carrière de vol de l'avion et ont été éliminés lorsque le bureau d'études de Saturn a repensé le compresseur et le Su-24 a commencé être équipé de moteurs AL-21F-3 modifiés, puis AL-21F-ZA et AL-21F-ZAT.
Immédiatement, une série d'histoires a commencé selon laquelle le Su-24 était l'avion le plus urgent de presque toute l'histoire de l'armée de l'air. Bien que, si vous croyez Magomed Tolboyev (et qui croire, sinon lui), alors le plus urgent était le Su-7B.
Mais passons aux statistiques. C'est une chose têtue.
De 1973 à nos jours, il y a eu 87 accidents et catastrophes avec la participation du Su-24, dans 52 desquels 90 membres d'équipage et 7 membres du personnel au sol sont morts.
Les causes des catastrophes étaient dans 70 cas de panne d'équipement, dans 29 cas d'erreur d'équipage et 8 cas - d'autres raisons (pertes au combat, oiseaux).
Jusqu'en 1990, les pannes d'équipements dominaient (sur 57 cas, 12 étaient dus à la faute de l'équipage et 2 à d'autres raisons), après 1990 le nombre d'accidents dus à la faute de l'équipage a commencé à augmenter.
87 accidents et catastrophes en 44 ans de service. C'est beaucoup ou un peu ? Surtout si l'on considère que, en prenant 1990 comme une certaine limite, 57 urgences se sont produites au cours des 17 premières années et au cours des 27 à 30 suivantes.
Oui, récemment, les accidents impliquant le Su-24 sont devenus un peu plus fréquents.
Le 30 octobre 2012, le Su-24 s'est écrasé à 70 km de Chelyabinsk lors d'un vol d'entraînement. Le cône avant de l'avion a été arraché. Les deux pilotes ont réussi à s'éjecter.
Le 10 novembre 2012, à l'aérodrome de Morozovsk dans la région de Rostov, le Su-24, lors de l'atterrissage, est sorti de la piste en raison d'un parachute de freinage détaché et a brûlé. Les pilotes se sont éjectés.
Le 11 février 2015, un Su-24 s'est écrasé à 7 km de la piste de l'aérodrome de Marinovka dans la région de Volgograd. Les deux pilotes ont été tués. Après cela, le ministère de la Défense a suspendu tous les vols du Su-24, six mois plus tard, après enquête et vérifications, les vols ont repris.
Le 6 juillet 2015, le Su-24 s'est écrasé dans le territoire de Khabarovsk. Immédiatement après le décollage de la piste, le moteur de l'avion est tombé en panne. Les pilotes n'ont pas réussi à s'échapper.
Et donc, le 10 octobre 2017. Encore une catastrophe, et l'équipage n'a pas eu le temps de s'éjecter. Au plus grand regret.
Ces chiffres sont-ils suffisants pour conclure que le Su-24 est dépassé moralement et physiquement ? Pour certains experts, tout à fait. Mais si vous comptez sur près de 1 500 avions de toutes les modifications, alors, pour ainsi dire, pas très important.
A noter qu'il n'y a plus de Su-24 "propres". Le minimum est le Su-24M, le maximum est le Su-24M2, qui ont subi une modernisation et sont très différents de la version originale du bombardier. Et leur nombre, franchement, est petit. 140 Su-24M/M2 et 79 Su-24MR sont tout ce qui reste aujourd'hui.
Alors, l'avion qui est physiquement obsolète ? Compte tenu des mises à niveau qui sont effectuées à l'usine, avec un bon examen de l'ensemble de l'avion, je pense qu'on ne parle pas de fatigue de la cellule.
Le même Tu-95 dans notre pays et le B-52 dans "eux" sont en service depuis encore plus d'années, et rien.
Le côté moral est également hors de question, notamment dans le cas de la modernisation du M2. Un bombardier tout à fait normal, capable de faire son travail en l'absence d'opposition d'avions ennemis. Prouvé par la Syrie.
Au fait, à propos de la Syrie.
Ici, il convient également de se référer aux chiffres. Le ministère de la Défense et de nombreux médias citent des chiffres sur les frappes livrés dans leurs rapports. Dans l'un des derniers communiqués sur les actions dans la région de Deyz ez-Zor, il a été dit environ 150 frappes de nos forces aérospatiales contre des militants par jour.
Considérant qu'il y a aujourd'hui environ 20 avions d'attaque (8 Su-34, 12 Su-24M) et à peu près le même nombre de chasseurs de couverture dans le groupement aérien, pour effectuer 150 frappes, chaque avion doit effectuer 4 sorties.
Il est clair que le bombardier en termes d'efficacité est quelque peu supérieur au chasseur / chasseur-bombardier. Et ce n'est un secret pour personne aujourd'hui que le nombre d'équipages en Syrie dépasse largement le nombre d'avions. C'est normal, deux équipages peuvent facilement faire 2 ou 3 vols par jour. L'alternance permet aux pilotes de se reposer avant le prochain appel aux terroristes.
Les avions, comme on peut le voir, s'en sortent aussi. Ainsi que le personnel technique, sinon nous lisions beaucoup plus souvent les nouvelles des accidents et des catastrophes.
Il est évident que ce qui est arrivé au Su-24 est le résultat du fait que les techniciens n'ont tout simplement pas négligé, comme ils disent. Ce qui est assez naturel dans des conditions de combat et pas avec les avions les plus récents. Il n'y a pas de problèmes avec le Su-34, mais les avions sont "plus frais".
Je ne cherche pas d'excuses pour le staff technique, mais je ne « pends pas tous les chiens » aux techniciens, car, d'une part, je ne sais pas exactement combien d'équipes techniques y travaillent, et d'autre part, le travail des techniciens est toujours le même. Je dis que le Su-24 est un avion qui s'est montré dans plus d'un conflit, et il est quelque peu téméraire de crier qu'il doit être retiré du service de toute urgence.
140 bombardiers sont 140 véhicules de combat qui sont encore capables d'accomplir une mission de combat. Et il suffit de les prendre et de les découper, en faisant valoir que le Su-34 est meilleur - c'est juste de la stupidité, peu importe ce que disent les partisans de cette affaire.
Depuis le début de la production, c'est-à-dire depuis 2008, 122 Su-34 ont été produits. Soit 13,5 avions par an. Le "trou" formé par 140 Su-24M/M2 déclassés en urgence, respectivement, sera rafistolé pendant plus de 10 ans.
Pouvons-nous nous le permettre?
Dans un temps absolument paisible et stable, c'est tout à fait. Mais si le temps de paix, même avec une certaine étirement, a lieu, alors on ne peut que rêver de stabilité dans notre pays. Y compris en ce qui concerne le budget militaire. Les abréviations ont lieu tout le temps, tout le monde le sait très bien.
Une autre question est vraiment un problème avec le personnel technique. Oui, les écoles techniques de l'aviation aujourd'hui, si elles ne connaissent pas un boom, alors au moins une compétition est apparue. Mais le « trou » fait dans les années 90 et au début des années 2000 peut encore être comblé.
C'est exactement ce que m'ont dit les responsables de cette question à l'Académie Joukovski et Gagarine.
Il y a une énorme pénurie d'ingénieurs dans la visioconférence, c'est un fait. L'académie travaille dur pour réduire ce déficit. Cela semble fonctionner, mais pas aussi vite que nous le souhaiterions. Un diplôme d'une université commerciale avec la perspective de s'asseoir dans un bureau devant un ordinateur est toujours préférable à un aérodrome soufflé par tous les vents et la perspective de tester le moteur et la suspension de bombes dans un gel de trente degrés. Hélas.
Si nous parlons du problème d'aujourd'hui, c'est un problème qui doit être résolu. N'annulez pas les aéronefs qui peuvent servir pendant encore dix ans ou plus, mais formez du personnel qui peut faire voler l'aéronef sans accident.
A quoi servent les Su-34, Su-35, Su-57 modernes, s'il n'y aura pas assez pour eux de ceux qui s'occuperont du fait que les avions volent et volent comme il se doit ? Peu importe à quel point les avions électroniques ultramodernes de la cinquième, sixième, huitième génération sont bourrés de connaissances et capables d'appliquer correctement leurs connaissances d'ingénieurs, ce ne sera pas du matériel militaire.
Avec un personnel technique compétent, le Su-24 sera une arme redoutable pour longtemps encore. Sans - tout avion deviendra un problème pour le pilote.
Aujourd'hui, nous devons penser non pas à la fatigue morale ou physique du Su-24, mais à ceux qui peuvent faire en sorte que les avions ne se fatiguent pas.
