"Dieu vous interdit de vivre dans une ère de changement." Cette phrase célèbre est attribuée à Confucius ou interprétée comme l'ancienne sagesse chinoise en général. Naturellement, le changement n'est pas le même, toute la différence est de savoir si des changements ont lieu pour le meilleur ou pour le pire. Récemment, j'ai eu la chance de lire un commentaire sur Voennoye Obozreniye, dont le sens se résumait au fait que, comme l'a dit l'auteur, « grâce au maudit Taburetkin, Makarov, Popovkin (son royaume des cieux), qu'à un moment donné temps ils ont mis une demande et un ultimatum devant le complexe militaro-industriel pour créer de nouveaux échantillons de véhicules blindés à chenilles et à roues".
En effet, les réformes ont considérablement affecté notre armée, la plupart des "actes glorieux" de ces réformateurs ont été évoqués à plusieurs reprises, il a fallu beaucoup refaire par la suite, mais un phénomène tel qu'une plate-forme unique a également commencé à être mis en œuvre sous eux, et cela en quelque sorte resté sans attention particulière. Alors est-ce vraiment l'un des rares qu'ils ont donné à notre armée comme une aubaine ? Essayons de le comprendre, le sujet est intéressant, et, pourrait-on dire, rare dans les discussions.
On sait maintenant que quatre plates-formes de base sont en cours de développement pour les forces terrestres de la Fédération de Russie, sur la base desquelles des véhicules de différents types devraient être créés. Tout d'abord, il s'agit de la plate-forme lourde à chenilles Armata (catégorie de poids jusqu'à 65 tonnes), sur la base de laquelle, en plus du char T-14, un véhicule de combat d'infanterie lourde a été créé et d'autres véhicules de combat et auxiliaires devraient apparaître. Deuxièmement, il s'agit de la plate-forme à chenilles moyenne Kurganets-25 (25 tonnes), sur la base de laquelle une famille d'équipements devrait également être construite. Initialement, il était censé diviser ces équipements en brigades lourdes et moyennes, respectivement. La liste est fermée par deux plates-formes à roues - la moyenne "Boomerang" dans la même catégorie de 25 tonnes et la légère dans la catégorie de poids jusqu'à 10 tonnes (vraisemblablement "Tiger").
Il a été annoncé que la Russie était la première au monde à passer à des plates-formes de combat unifiées dans les principales catégories d'équipements au sol susmentionnées.
Comme expliqué, les plates-formes communes devraient simplifier, réduire les coûts de production et de maintenance des équipements, ainsi que faciliter la création de machines à des fins diverses en raison de la conception modulaire.
Après l'effondrement de l'Union soviétique, nos forces armées ont hérité d'une énorme flotte de véhicules blindés à chenilles et à roues, ce qui s'est avéré être un casse-tête pour les réformateurs. L'héritage encombrant et « unifié », tel qu'on l'imaginait, ne correspondait pas aux nouvelles exigences d'une armée compacte, étant donné l'apparente impossibilité d'une guerre mondiale. On a dit que les partenaires de l'OTAN désarmaient, réduisaient leurs armées, et nous avons encore des milliers et des milliers d'unités de véhicules blindés inutiles.
Il faut avouer que le concept de plateforme unique, idéalement souhaité, a été longtemps évoqué par les ingénieurs. Cependant, ce qui est intéressant, ils ont commencé à l'implémenter radicalement dans la technologie militaire non pas aux États-Unis ou à l'OTAN, non pas pendant le pouvoir de l'Union soviétique, mais dans la nouvelle Russie, après le pogrom de l'industrie, de la science, la rupture de la coopération liens, licenciements massifs dans l'armée, en cette même ère de changement et de réformes grandioses.
Pourquoi les réformateurs ont-ils eu besoin d'une technique fondamentalement nouvelle, pourquoi tout ce qui a été créé plus tôt et dans le futur est-il apparu instantanément obsolète ?
Lorsque le ministère russe de la Défense a suspendu l'achat de véhicules blindés pendant cinq ans (comme l'a rapporté RIA Novosti), le chef d'état-major des forces armées russes de l'époque, Nikolai Makarov, a simplement déclaré que l'armée avait donné autant de temps aux concepteurs pour développer nouveaux types d'équipements militaires.« Nous avons une situation difficile avec les forces terrestres. Nous avons cessé d'acheter des véhicules blindés », a expliqué Makarov.
Quelle était cette «situation difficile», pourquoi les responsables de la défense ont-ils soudainement détesté tout ce qui était domestique, lisez - soviétique? En 2011, il a été maintes fois évoqué le retard technique des équipements militaires russes. En particulier, le commandant en chef des forces terrestres, Alexander Postnikov, a alors déclaré: « Ces types d'armes que l'industrie produit, y compris les armes blindées, l'artillerie et les armes légères, ne correspondent pas dans leurs paramètres à ceux de l'OTAN et même Chine." Makarov lui-même a également déclaré à l'époque que certains échantillons d'armes et d'équipements militaires russes, en termes de caractéristiques tactiques et techniques, sont inférieurs à leurs homologues étrangers les plus performants. Le commandant en chef des forces terrestres russes déjà mentionné, le général Alexander Postnikov, a parlé de manière très dédaigneuse des qualités de combat du principal char de combat russe T-90, qui, selon ses propres termes, "est en fait la 17e modification du char de combat soviétique T-72", produit depuis 1973. Postnikov admet que l'industrie de la défense a rendu ses produits si inutilisables, voire terriblement chers (Uralvagonzavod a offert le T-90 pour 118 millions de roubles pièce). Sa fameuse perle: « C'est plus facile pour nous d'acheter trois Léopards pour le même prix (Leopard-2 a coûté environ 6 millions de dollars sur le marché mondial, soit un peu plus de 170 millions de roubles alors).
Il y avait des lacunes dans tout ce qui était "soviétique", alors nos parachutistes aimaient le BMD-4M, mais le département militaire n'en avait pas besoin, ils refusaient alors d'acheter, les Marines aimaient le BMP-3F, mais, encore une fois, les fonctionnaires ne J'aime ça. Le développement logique de l'évolution des véhicules blindés de transport de troupes à roues, le BTR-90, a été rejeté car il n'avait pas une protection suffisante contre les explosions de mines terrestres et il n'y avait pas d'atterrissage par les portes arrière. De plus, tout était décidé non par ceux à qui l'équipement était destiné, mais par des intermédiaires, des acheteurs de la défense, qui avaient leur propre idée des armes en tant que marchandise, l'armée était déjà en réalité exclue du droit de choisir et de commander.. Afin de renforcer l'effet de l'inadéquation de la technologie nationale, en revanche, ils ont évoqué les avantages de la technologie étrangère, dont les achats pourraient très sérieusement acquérir un caractère mondial, devenir la base de base.
À l'époque, le chef de l'armement, le vice-ministre de la Défense Vladimir Popovkine s'est exprimé lors d'une table ronde consacrée spécifiquement aux questions d'opportunité d'acheter des armes à l'étranger. De ses paroles, il s'ensuivait que cette question avait été résolue. L'armée russe sera équipée, entre autres, d'armes importées. Selon le chef de l'armement, le ministère de la Défense clôture un certain nombre de programmes, qui hier étaient considérés comme très prometteurs par les développements nationaux. Au lieu de cela, comme l'a dit Popovkin à l'époque, il existe une autre solution simple: acheter des équipements similaires à l'étranger. De plus, il faut commencer tout de suite par les grands et les petits, avec un navire de débarquement de type Mistral et des fusils de sniper, pour lesquels vous pouvez acheter des drones israéliens, des blindés italiens Iveco Lynx et des blindés légers allemands de la société Rheinmetall. En cela, ils étaient facilement prêts à dépenser des milliards, sans exiger des producteurs étrangers ni une baisse des prix ni une large unification. C'est Vladimir Popovkin qui a annoncé en 2010 que le financement du développement d'un char T-95 presque terminé était arrêté (le char a passé les tests d'État avec une liste de commentaires individuels) et le projet a été clos. Selon lui, le projet du véhicule est "moralement obsolète", et le char a également été qualifié de trop cher et difficile à maîtriser pour les conscrits.
À partir du moment où l'intrigue sur le char T-95 a été remplacée par des nouvelles sur "l'Armata", on a connu un concept tel qu'une "plate-forme" d'équipement militaire, dont le développement, vraisemblablement, a attribué cinq années.
Ainsi, pour la première fois au monde et seulement ici, il existe une plateforme unique. Jusqu'à ce moment, le monde ne connaissait pas un phénomène d'une telle ampleur dans les affaires militaires, et beaucoup associaient le mot "plate-forme" à quelque chose de complètement différent.
En technologie, la première apparition du concept de « plate-forme » est attribuée à IBM, leur principe d'« architecture ouverte » a permis de vulgariser le produit, de faire du PC IBM l'une des principales plates-formes informatiques. Les sociétés automobiles ont utilisé la plate-forme comme une opportunité pour augmenter les ventes en diversifiant la gamme sur la base du châssis adopté. Dans les deux cas, il s'agit de mouvements marketing, où le profit est passé en premier. Si, selon l'opinion généralement admise, la plate-forme de voiture est sa partie inférieure, qui comprend les éléments de puissance, la suspension et ses points d'attache, c'est-à-dire qu'à l'heure actuelle, l'interprétation de la notion de « plate-forme de voiture » est assez proche de l'interprétation du concept de « châssis châssis » qui alors, est la « plate-forme » pour nos réformateurs ?
Dans l'URSS "en arrière", sur la base du T-72, une variété de véhicules de combat ont longtemps été produits - le pontier MTU-72, le système de lance-flammes TOS-1 Buratino, le véhicule de barrage d'ingénierie IMR-3M, le Berloga véhicule de reconnaissance radio et chimique, et le véhicule de récupération BREM-1, véhicule de combat de déminage BMR-3M, véhicule de combat lance-flammes BMO-T, véhicule de combat de soutien de char (BMPT), canons automoteurs 152 mm Msta-S ont été créés.
Une base réussie et éprouvée a été utilisée dans d'autres pays de l'ancien Pacte de Varsovie, et pas seulement, par exemple, en Afrique du Sud, un canon antiaérien automoteur ZSU ZA-35 a été créé sur le châssis T-72, et des canons automoteurs de 155 mm de la société française GIAT.
Sur la base de BMD, "Nona", "Sprut", "Shell" ont été créés. L'équipement a été produit sur la base d'autres types, par exemple sur le châssis à succès MT-LB. Rien n'empêchait l'utilisation ultérieure de la base T-95, qu'elle soit adoptée. Ici, la manière de créer une technologie basée sur l'existante ne diffère pas fondamentalement des options qui sont maintenant présentées comme des plates-formes. Essayons de comprendre ces nouvelles "plates-formes".
On a beaucoup parlé de l'unification des nouvelles plateformes. Comment cela s'exprime-t-il ? Peut-être étaient-ils complètement unifiés, sinon avec la technologie existante, alors entre les plateformes elles-mêmes ? Non, toute unification de nouvelles plateformes implique cette unification au sein de son propre segment de poids. Ainsi, toute la gamme de modèles basée sur l'"Armata" sera unifiée principalement sur la plate-forme "Armata", il en va de même pour les plates-formes moyennes et légères. Ici, toute l'innovation n'est peut-être que dans la nouveauté de la technologie elle-même.
Les affirmations selon lesquelles la technologie soviétique n'a pas eu une large unification et a été erronée à cet égard devant de nouvelles plates-formes, pour le moins, est très controversée. Les questions d'unification de l'Union soviétique ont toujours reçu de l'importance. Selon le principe soviétique, le même BMD-4M est désormais unifié avec le BMP-3, ainsi que tous les équipements basés sur eux. Les pays de l'OTAN et les États-Unis en particulier n'ont pas fait et n'ont pas fait plus, il est peu probable que les Américains aient créé toute une famille de véhicules de combat à roues « Stryker » et adopté la famille unifiée de camions FMTV (Family of Medium Tactical Vehicles) en quelque sorte s'y sont particulièrement distingués. De plus, il convient de noter que dans le cas du Stryker, il n'a pas été possible de mettre pleinement en œuvre leurs plans, leur véhicule d'appui-feu blindé avec un canon de char de 105 mm sur le châssis du Stryker s'est avéré extrêmement en surpoids et capricieux.
De telles déclarations selon lesquelles, par exemple, nos trois véhicules de combat d'infanterie (BMP-1, BMP-2, BMP-3) étaient sur deux châssis structurellement différents sont tout à fait naturelles pour l'évolution technique, la même chose peut être dite à propos des BMD ou d'autres équipements. Avoir un châssis une fois créé pour tous les temps et toutes les occasions, peut-être une décision économique, mais très douteuse. L'unification est conçue pour réduire le coût de production, améliorer la maintenabilité, mais l'unification n'est pas une fin en soi au détriment des qualités et des capacités de combat. La "plate-forme" pré-assignée, et non celle choisie lors du fonctionnement, peut non seulement ne pas réduire le coût de production, mais aussi rendre infructueuse toute la gamme d'équipements à elle seule, qui ne répondait pas aux attentes, base.
De plus, on parle beaucoup de la « modularité » des nouvelles plateformes. Quelle est la différence révolutionnaire entre leur modularité ? Les modules de combat ont été créés depuis longtemps et leur apparition n'est pas associée à une nouvelle compréhension des plates-formes, par exemple, telles que "Berezhok" et "Bakhcha" pour les véhicules de combat d'infanterie et les véhicules blindés de transport de troupes ou de char, Tagil "Breakthrough" et Omsk "Burlak ", conçu pour augmenter considérablement la puissance et la protection des chars T -80 et T-72 / T-90. Divers modules de combat sont utilisés dans le monde entier depuis longtemps.
Convertir le moteur de l'arrière à l'avant ? Ce n'est pas non plus une découverte, et ce n'est pas un fait que ce soit un besoin si urgent. Sur la base de T-64 soviétiques (dont nous avions aussi des stocks), un véhicule de combat d'infanterie lourde a été reçu à Kharkov en déplaçant le moteur dans la coque du char. Les Allemands l'ont fait encore plus tôt sur le châssis Leopard, créant le Marder BMP.
Enfin, la chose la plus importante pour les réformateurs lean. Problèmes d'économie. Jetons un coup d'œil à l'économie. Comme déjà mentionné, le général Makarov a mis de côté "l'éternité", cinq années entières, pour la création d'une technologie fondamentalement nouvelle, et elle ne semblait cependant pas encore adoptée pour le service et n'avait même pas réussi le cycle complet de tests. Ils ont refusé le puissant char T-95 avec un canon de 152 mm, mais seulement dans le développement de "Armata", R&D et R&D, selon Vladimir Poutine, ils ont investi 64 milliards de roubles supplémentaires, le char T-14 lui-même (déjà avec un canon de 125 mm) est estimé à 400 millions chacun. Nous avons passé près de cinq ans de plus à déployer le T-14 inachevé de la plate-forme Armata pour la Victory Parade.
Parallèlement, il est proposé de réaliser d'autres équipements sur ce châssis coûteux. Dans quelle mesure est-ce économique, si le même canon automoteur "Coalition", qui n'a pas besoin d'un blindage puissant, peut être produit avec succès sur le châssis T-90 maîtrisé et moins cher (comme on l'a vu lors du défilé)? La même chose peut être posée à propos de divers poseurs de ponts, de véhicules de réparation et de récupération, de tous les autres équipements qui n'ont pas besoin d'un blindage épais et d'une capsule blindée séparée pour l'équipage. Enfin, dans quelle mesure est-il raisonnable en général de dissiper des forces, en fabriquant des équipements basés sur ceux-ci au lieu de nouveaux chars, qui eux-mêmes ne suffiront pas ? En général, si nous parlons d'économie, nous nous souviendrons ici du même Israël économe, qui à un moment donné utilisait des T-54 / T-55 capturés et des "Centurions" obsolètes pour des modifications en véhicules blindés lourds de transport de troupes, se souvenait de l'histoire lorsque le Les Allemands pendant la Seconde Guerre mondiale Pendant la guerre, tous leurs canons automoteurs utilisaient largement les châssis de chars, même ceux qui étaient déjà obsolètes et hors production. Dans notre pays, tous les stocks de véhicules blindés devraient être considérablement réduits, voire détruits.
Qu'est-ce qui empêche l'utilisation des stocks de T-72 pour des modifications dans les BMPT, pour leur fonctionnement avec des chars en première ligne, qu'est-ce qui empêche la création d'une similitude du transport de troupes blindé lourd israélien "Akhzarit" pour l'infanterie sur cette base de chars ? Ils ne veulent pas voir ici de près l'unification et l'économie, bien qu'il existe déjà de nombreux projets et développements intéressants.
Ils parlent de la protection spéciale des nouvelles plateformes. La protection du T-95, si elle était adoptée, ne serait pas pire maintenant que ce qui est censé l'être sur le T-14.
Sur le T-95, la séparation de l'équipage dans une capsule blindée séparée était en grande partie due à l'utilisation d'un puissant canon 2A83 de 152 mm, dans une tourelle inhabitée et d'un canon automatique 2A42 de 30 mm supplémentaire. Avec un canon de 125 mm (2A82-1M) sur le T-14, cela soulève déjà des doutes avant la solution utilisée sur le char Black Eagle ou les solutions dans les nouveaux modules de chars pour les chars existants.
Sur l'Orel, ce n'est pas l'équipage qui a été alloué dans une capsule blindée séparée, mais un nouveau chargeur automatique et des munitions pour le canon de 125 mm, libérant de l'espace à l'intérieur du char et renforçant sa protection. La pénétration d'une capsule blindée peut entraîner la mort de tout l'équipage bondé en même temps. Sur le "Black Eagle", l'équipage, étant dans un volume spacieux et bien réservé, était espacé et avait une trappe individuelle pour chacun, perçant une capsule blindée de munitions, menant l'explosion à travers les trappes d'évacuation vers le haut. Des solutions similaires pour la séparation et la séparation des munitions ont été utilisées sur les nouveaux modules de chars, déjà mentionnés "Breakthrough" et "Burlak", lors de la modernisation d'anciens chars ou de la libération du T-90MS. Tout cela était moins cher et non moins efficace dans le complexe d'armement de l'armée.
L'apparition dans notre armée du lourd BMP T-15 de la plate-forme Armata, vraisemblablement un événement, pour cela nous avons dû adapter le corps du char T-14 à la possibilité de la disposition du moteur avant et arrière, mais quel est le faisabilité de cela? Il est peu probable qu'une telle violence sur la configuration ait amélioré les dimensions du char lui-même, et en termes d'économie (une base de char coûteuse) et d'opportunité de combat d'un véhicule de combat d'infanterie lourde, tout ne semble pas lisse.
La défaite d'un char au combat entraîne la perte de l'équipage, nous avons trois pétroliers, la défaite d'un véhicule de combat d'infanterie lourde marchant à côté entraîne la perte non seulement de son équipage, mais également de l'ensemble du débarquement d'infanterie, pour le BMP T-15, ce sera déjà onze personnes. Là encore, il est utile de rappeler Israël, dont le souci de protection aime tant insister ici, prônant les véhicules lourds de combat d'infanterie. Premièrement, les FDI n'utilisent pas de véhicules lourds de combat d'infanterie, mais des véhicules blindés lourds de transport de troupes. Deuxièmement, seul un armement auxiliaire de mitrailleuses est installé sur le véhicule blindé de transport de troupes, de sorte que personne ne viendrait à l'idée de les utiliser à la place des chars. En se souvenant de l'expérience de quelqu'un d'autre, il faut également se rappeler qu'Israël fait la moitié de la taille de la région de Moscou, qu'il y a un climat sec et une région sèche, et que les opérations de Tsahal sont largement orientées vers la police contre les militants. Si vous avez besoin d'un "char de police" pour les forces spéciales du ministère de l'Intérieur, il y a peut-être une raison de fabriquer des mastodontes du BMP T-15, dans la mesure où l'armée en a besoin, la question est.
En URSS, pour la première fois au monde, un véhicule de combat d'infanterie, un véhicule universel et maniable, fait son apparition. De plus, pour la première fois au monde, le BMPT est devenu un développement logique de la pensée militaire soviétique, incarné dans un véhicule lourd et bien blindé conçu pour aider à attaquer les chars. Disposant d'une protection non seulement non inférieure, mais également supérieure aux chars, aux armes spéciales, aux chars manquants et aux opérateurs de fusils, au lieu de l'infanterie aux échappatoires, les BMPT étaient censés devenir la meilleure alternative aux BMP lourds. Mais, le BMPT n'a pas trouvé sa place dans l'armée, qui, comme s'il ne voulait pas spécifiquement se préparer à la possibilité de mener une guerre à grande échelle.
Parlant de la protection de Kurganets-25, on peut dire la même chose que pour le T-15, ajoutant que tout son renforcement de réservation peut être annulé par sa taille en tant que cible.
Le BMP-2 modernisé ("Berezhok") semble être encore plus préférable, à la fois en termes de développement, de rapport qualité-prix et de réserves dans l'armée.
Plate-forme "Boomerang", où se distinguent la protection spéciale contre les explosions et le déchargement de l'infanterie par l'arrière du véhicule. En général, ce monstre est impressionnant s'il a été créé uniquement parce que les militants ont posé des mines terrestres sur les routes des colonnes en marche de notre équipement, donc une mine terrestre peut toujours être posée plus puissante, les colonnes en marche seront toujours vulnérables ici. La meilleure défense de la colonne est sa sécurité compétente, sa bonne reconnaissance et ses sapeurs habiles, et non le renforcement sans fin du fond des voitures blindées, sous des mines terrestres de plus en plus puissantes, d'autant plus que personne ne combattra dans les champs de mines, ainsi que pour toujours ne marcher que colonnes le long des routes minées dans les arrières.
Quel est le sens des nouvelles plateformes, pourquoi nos réformateurs sur le terrain de ce « ballet » à plateformes dans l'armée se sont-ils révélés en avance sur le reste de la planète ? Car qu'était-ce que la "clôture de jardin", tous les véhicules blindés de l'armée allaient réécrire à partir de zéro, des milliards étaient heureux de dépenser en équipement brut, et ils ont décidé de rejeter l'équipement fini et éprouvé et de jeter des milliers de pièces à la ferraille ?
Ici encore, nous devrons rappeler l'époque d'Anatoly Eduardovich Serdyukov (qui a déjà oublié - le ministre de la Défense de la Russie en 2007-2012). Il convient de noter que la décision de Vladimir Poutine de nommer Anatoly Eduardovich peut s'expliquer par le fait que Serdioukov a prouvé au cours de son service au Service fédéral des impôts (Service fédéral des impôts) la capacité de contrôler d'énormes flux financiers. Le président a ensuite souligné que Serdioukov a de l'expérience dans le domaine de l'économie et des finances, et qu'ici il est nécessaire de contrôler "des fonds budgétaires énormes" pour la modernisation des forces armées. Le premier est donc les « flux financiers » dans l'armée. Pour le réarmement, il fallait les identifier et les mettre en œuvre.
En octobre 2008, Anatoly Serdyukov a annoncé le début de la transition vers un "nouveau look" pour l'armée russe. La transition vers un nouveau look est significative en ce sens qu'en trois ans, l'armée russe a cessé d'être une copie plus petite de l'armée soviétique, la mobilisation de masse pour une grande guerre n'était plus envisagée (en conséquence, et l'équipement de réserve n'est pas nécessaire), ainsi car le conflit armé mondial lui-même était considéré comme improbable. La Russie aurait dû se doter d'une armée compacte et professionnelle capable de résoudre les problèmes de divers conflits locaux et de mener des opérations antiterroristes (pour lesquelles l'équipement militaire d'une guerre mondiale est devenu moins demandé, devant l'équipement de police, antiterroriste opérations).
La taille de l'armée de guerre a été fixée à 1,7 million contre 5 millions en 2008, et le cadre de personnel incomplet déployé pour la mobilisation a été en grande partie éliminé. Cela a rendu l'armée russe plus proche des armées séparées des petits pays de l'OTAN et de certains de nos autres amis et partenaires. En 2008-2010, le nombre d'officiers a été réduit de 350 000 à 150 000 (bien qu'en 2011 il ait été décidé de l'augmenter à 220 000), plus de 1 000 unités de cadres et bases de stockage ont été liquidées, 24 divisions des forces terrestres ont été réorganisées en environ 90 brigades et 72 régiments aériens et 14 bases aériennes - dans sept bases aériennes des première et sept deuxième catégories, le nombre d'établissements d'enseignement militaire a été réduit de 65 à 10.
Dans le même canal financier, une énorme vente de biens non essentiels du ministère de la Défense a commencé, le transfert de fournitures à l'externalisation et la réforme de l'achat d'armes.
L'achat même d'armes, de logements et de matériel a été soustrait au contrôle de l'armée sous Serdioukov, et le ministère de la Défense doté de structures civiles a commencé à s'en occuper. Anatoly Eduardovich, le barreur des flux financiers, ne comprenait pas grand-chose aux affaires de l'armée, pour cela, Nikolai Makarov, un allié fiable dans la réforme, un grand innovateur et tacticien, le futur vainqueur de la Géorgie et héros de la Russie, a été appelé. Plus un grand fan de Mercedes et de Léopards, Alexander Postnikov, plus un patriote des intérêts de quelqu'un, Vladimir Popovkin.
La théorie d'une armée compacte pour les guerres locales a acquis une idée, une plate-forme économique unique, une sorte de casque transformant blindé. Si l'on peut dépasser le bon sens quelque part, alors les lois de la physique ne peuvent être ignorées, les plates-formes ont dû être divisées en catégories de poids et décidées sur la chenille et l'empattement. Il a été annoncé que la condition principale pour créer des familles de véhicules blindés est l'utilisation maximale possible de tous les types de véhicules sur le châssis de composants unifiés (ensembles, assemblages, unités d'assemblage). Par exemple, l'utilisation de moteurs de la même gamme de taille. De cette série, pour les véhicules de la catégorie moyenne, il existe une série structurellement unifiée basée sur un moteur de char, et pour les véhicules de catégorie légère, sa propre série basée sur un moteur pour un véhicule de combat d'infanterie. En conséquence pour les systèmes de moteur, les transmissions, etc.
Ils rêvent de mettre en œuvre au mieux les principes d'unification large lors de la création du prochain élargissement, qui concerne (la détention) le BTT ou le BTVT (Armes et équipements blindés).
Quelle est la seule innovation fondamentale ici, surtout s'il faut encore diviser le matériel en familles ?
C'est juste qu'il y aura moins de bases technologiques, comme on le suppose, seulement quatre. Encore de vieux stocks qui « tirent la poche » seront détruits, c'est tout.
Il est à noter à quel point les médias étrangers ont commenté joyeusement l'apparition de nouvelles "plates-formes" lors du défilé, comme s'ils reconnaissaient "les leurs" et voyaient "les leurs". Ainsi, l'édition japonaise de The Diplomat notait avec enthousiasme: « Les véhicules blindés russes sur la plate-forme Armata démontrent une rupture complète avec l'héritage de l'ère soviétique en matière de systèmes d'armes.
En effet, vous regardez les nouvelles "plates-formes" et pensez: bonjour, cousins capitalistes des expéditionnaires coloniaux "Bradleys", "Warriors", LAV-25 et "Strykers", alors maintenant nous pouvons le faire.
Adieu, école de chars soviétique "arriérée", vos enfants gracieux blindés seront mis au rebut.
Cependant, avant de planifier des réductions importantes de nos chars, de dépenser de l'argent sur des idées nouvelles et controversées, il vaudrait la peine de réfléchir sérieusement à ce que nous pouvons construire maintenant uniquement par morceaux et par dizaines (en essayant de vendre à l'exportation), et que nous sommes prêts à nous débarrasser en centaines et en milliers. S'il n'y a pas une guerre locale, mais une guerre à grande échelle, il n'y aura pas de temps pour fabriquer de nouveaux chars, il n'y a rien ni nulle part. En fait, nous n'avons déjà qu'un seul UVZ.
Pour votre information, comme indiqué, Omsktransmash (Omsk Tank Plant) fait l'objet d'une procédure de faillite depuis 2002. Pendant près de 14 ans, presque tous les biens de l'entreprise ont été vendus lors du transfert à d'autres propriétaires ou ont été vendus. De tous les actifs, seuls deux locaux non résidentiels sont restés à Omsk sur ul. Karelo-Finnskaya et 10th Cheredova - personne ne voulait les acheter au prix sur lequel les créanciers insistent. Deux autres locaux dans la rue. Grizodubova, 20 ans, ont été vendus, mais pour une raison quelconque, l'argent pour eux n'a pas été reçu. Pour clore la procédure de faillite et signer les actes de liquidation le cœur léger, le directeur de la faillite de l'usine, Yuri Remizov, a demandé au tribunal de prolonger la procédure de faillite de six mois supplémentaires. Après examen des arguments présentés, l'arbitrage a donné son accord, mais le délai demandé a été réduit à deux mois. Le jour de la fin de la procédure de faillite, c'est-à-dire en fait la liquidation de l'un des plus grands fabricants de chars d'URSS, est tombé, par une étrange coïncidence, le 9 mai - Jour de la Victoire.
Donc, si l'on doit remercier Anatoly Eduardovich et ses "frères d'armes" pour les nouvelles plates-formes, c'est uniquement pour le fait que ces plates-formes ne sont pas devenues importées, qu'elles n'ont pas encore réussi à tout détruire soviétique. En général, il est en quelque sorte difficile de croire aux bonnes actions de ceux qui ont fait tant de mal à la défense de notre pays. Ils veulent toujours « le meilleur », justifiant des décisions à courte vue ou criminelles. Si nous parlons d'unification, cela amènera la question à l'absurdité, et les bons efforts des réformateurs se transformeront en problèmes encore plus grands pour l'armée. Si l'économie, sous ses slogans, sera jetée et des milliards volés.
Bien sûr, il ne sert à rien de nier les avantages du nouveau et du moderne, de tout ce qui est fait pour le bien de la Russie, toute la question est de savoir quand, qui et comment le fera. Il est utile de se rappeler que de nombreuses technologies ont été perdues, des écoles de design entières ont péri. De plus, le ministère de la Défense, tout en commandant alors de nouveaux équipements, a simultanément liquidé ses propres instituts de recherche et sites d'essais. Il ne suffit pas de concevoir et même de construire de nouveaux équipements, il faut les tester selon des programmes spécialement développés, d'abord sur des terrains d'entraînement fermés, puis dans l'armée. Ce n'est qu'après cela que vous décidez si ce qui a été fait convient au service dans les troupes ou nécessite une révision sérieuse. La mise en œuvre d'un nouveau modèle est toute une science qui s'est pratiquement perdue en un quart de siècle. Beaucoup reste à relancer.
Le président a donné l'ordre d'équiper l'armée de nouveautés blindées, et elles sont toujours "brutes". Seront-ils tous acceptés maintenant de toute façon ?
Les messieurs entreprenants n'auraient pas gâché le bois de chauffage ici, la "plate-forme" nouvelle pour notre armée ne deviendrait pas un "panneau" amer dans l'intérêt des affaires égoïstes, pire encore - l'erreur fatale d'une expérience grandiose sous un bon prétexte.
Toute technique vieillit, quelque chose de meilleur apparaît toujours, et c'est une chose de faire des remplacements, d'avoir une technique plus diversifiée, et une autre chose si tout devient obsolète en même temps, si vous devez tout réécrire à nouveau. Est-il bon que des « plates-formes » communes commencent à être présentées comme une panacée pour le progrès militaire ? Rappelons l'idée initiale d'IBM (à un moment chaque nouveau Pentium, II, III, IV, enterrait le précédent avec le rêve déjà brisé d'une éternelle "architecture ouverte"). Il n'y avait pas de modularité universelle à tout moment et dans tous les cas même sur la base d'une plate-forme informatique. Créons un précédent, il y aura plus d'une, voire quatre plates-formes pour véhicules blindés, nous passerons les "anciens" à la ferraille. Mais ces plates-formes deviendront obsolètes, en même temps toute la flotte incontestée de véhicules blindés qui s'y trouve deviendra obsolète, encore pire si le concept même d'une telle "économie" universelle devient obsolète ou devient intenable plus tôt. Dans ce cas, soit vous devrez revenir à la "variété des types", en laissant la technique de la plate-forme précédente, soit à chaque fois que vous recommencerez, en rééquipant complètement le tout avec de nouvelles "plates-formes".
L'équipement sécuritaire et militaire du pays n'est guère au niveau où il se mesure à la même aune que l'évolution de la population de téléphones portables ou le renouvellement du parc automobile.
Naturellement, je peux me tromper, me tromper sincèrement et "porter de belles bêtises". Il y a des doutes, des questions inévitables se posent, et il serait étrange que des questions ne se posent pas pour ceux qui prennent des décisions fatidiques sur la sécurité de la Russie. Une guerre est à nos portes, c'est une chose, si je me trompe, fais-toi même un imbécile ici, nous n'y perdrons pas la guerre, et c'est incomparablement pire si nos chefs et pères-commandants se trompent.
Il reste à espérer et simplement à croire que les gens intelligents comprendront tout et prendront les bonnes décisions, à la fois avec les nouvelles et les anciennes technologies, et avec une compréhension compétente de la défense de la Russie en temps de guerre.
Il a dit, comme il le pouvait, il est peu probable que beaucoup aimeront mes pensées tristes. Qui s'en soucie, faites-le nous savoir dans les commentaires. Peut-être que quelque chose changera pour le mieux dans nos pensées, après tout, l'essentiel n'est pas les ambitions personnelles, mais l'ordre dans les unités de chars et une forte défense de la Russie. Paix à votre maison!
