Les gens de la Russie moderne aiment beaucoup discuter de la nécessité de créer une armée dite professionnelle. De plus, les partisans de cette proposition ne sont pas seulement des représentants de l'intelligentsia libérale, mais aussi une partie importante de la population de notre pays qui ne partage pas ses autres points de vue.
De nombreux citoyens de la Fédération de Russie sont fermement convaincus qu'une armée professionnelle est bonne par définition. Tout opposant à cette idée est déclaré rétrograde stupide, avec qui il n'y a tout simplement rien à dire. Bien qu'il y ait beaucoup de choses à dire. Après tout, il suffit de réfléchir un peu pour comprendre quelles constructions franchement absurdes se cachent au cœur du mythe ancré dans la conscience publique.
QUE SOMMES-NOUS?
"Laissez ceux qui veulent servir", "Laissez des professionnels bien formés servir" - ces thèses sont considérées comme allant de soi. En réponse, je voudrais poser des questions: qui et quand a empêché les personnes qui ont décidé de choisir une carrière militaire de rejoindre l'armée ? Qui et quand ne les a pas admis dans les Forces armées ? Même à l'époque soviétique, lorsque le principe du recrutement n'était pas sujet à discussion, il existait une institution des sur-appelés. Et déjà dans la période post-soviétique, les tentatives pour attirer des professionnels dans le système militaire étaient extrêmement actives. Mais d'une manière ou d'une autre, cela n'a pas fonctionné.
Cependant, la communauté libérale explique facilement cela par le fait que « l'idée géniale » a été ruinée par des « généraux stupides ». Quoi et comment n'est pas expliqué de manière intelligible. Ruiné - c'est tout. Apparemment, ils ont fait obstacle aux professionnels bien formés et ne les ont pas laissés servir. Ceux-ci étaient déchirés, mais - hélas ! Ici, d'ailleurs, une question passagère se pose: d'où viennent les professionnels bien formés ? Est-il possible qu'ils aient été ainsi entraînés à « l'esclavage des conscrits » ? Quelque chose ne va pas avec quelque chose ici.
En fait, celui qui voit sa vocation dans le service militaire sert. Tout d'abord, nous parlons d'officiers. Quant à la base, c'est facile à comprendre: dans un pays développé à économie de marché (et la Russie, avec toutes les réserves compréhensibles, est telle), d'abord ceux qui n'ont pas trouvé leur place dans la vie civile iront servir dans l'armée sous contrat. C'est-à-dire lumpen. Ou, au mieux, des gens bien intentionnés du bas social. Les représentants d'autres couches de la population choisiront une profession civile, qui rapporte beaucoup plus d'argent avec un niveau de liberté incomparablement plus élevé (et s'ils voient leur vocation dans le service militaire, ils iront vers les officiers, et non vers le grade et déposer). Cela s'est produit dans tous les pays développés, sans exclure les États-Unis. Dans les années 70 et 80 du XXe siècle, alors qu'aux États-Unis il y avait un refus de s'enrôler, la qualité du personnel des forces armées américaines s'est détériorée de manière catastrophique.
Ce fait tue la thèse des "professionnels bien formés", qui n'est pas moins stupide que "laissez servir ceux qui veulent".
Et à nouveau la question se pose: pourquoi sont-ils des professionnels ? Qui les a bien préparés ? Vous pourriez penser que si une personne est enrôlée dans l'armée, ce n'est pas un professionnel. Et si la même personne l'a embauché, il devient automatiquement un professionnel. D'ailleurs, le niveau de formation est déterminé par son organisation, et non par le principe de recrutement. Dans l'armée israélienne, par exemple, l'entraînement au combat est le plus élevé, bien que Tsahal soit, pourrait-on dire, l'armée la plus enrôlée au monde, même les femmes sont obligées de servir dans ses rangs et aucun AGS n'est fourni ("refuseniks" sont envoyé en prison). Dans le même temps, les excellentes conditions de vie du personnel militaire des forces armées de l'État juif sont connues et l'absence de relations de bizutage en eux.
Les Israéliens ont pu créer une telle armée, mais qu'est-ce qui nous empêche de le faire ? Les fanatiques domestiques de l'armée de métier ne sont pas en mesure de donner des explications à ce sujet. La seule réponse relativement claire: « Israël est entouré d'ennemis. Cela équivaut à l'expression bien connue "Il y a un sureau dans le jardin et il y a un oncle à Kiev". Le fait d'imposer le territoire de votre pays avec des ennemis, bien sûr, nécessite la présence d'une armée de conscrits (qui sera discutée ci-dessous), mais cela n'a rien à voir avec la structure interne de Tsahal. Comment un environnement hostile contribue-t-il aux excellentes conditions de vie dans les casernes israéliennes ? L'absence de chars ennemis derrière la périphérie la plus proche empêche-t-elle notre armée « d'apprendre les affaires militaires de manière réelle » ?
Et dans les troupes des pays d'Europe occidentale, qui jusqu'au début des années 90 étaient toutes recrutées sans exception, le niveau d'entraînement de la base était plus élevé que dans les armées embauchées anglo-saxonnes. Les groupements des Forces armées de l'URSS dans les pays d'Europe de l'Est différaient de la même manière. Une véritable armée soviétique professionnelle y était stationnée, bien que recrutée par conscription. C'est juste qu'à l'étranger, contrairement aux unités sur le territoire de l'Union, ils ne peignaient pas les pissenlits en vert et que les deux années de service étaient délibérément engagées dans un entraînement au combat. Et s'il n'existe pas, une personne ne deviendra pas du tout un professionnel, quel que soit le nombre d'années qu'elle a servi et qu'elle reçoive de l'argent pour cela. De plus, il est extrêmement difficile de faire un professionnel d'un représentant des classes sociales inférieures, sans parler d'un lumpen, même avec une bonne organisation de la formation et une durée de séjour dans les rangs militaires. Surtout dans une armée moderne, où l'essentiel est de comprendre des équipements complexes, et non de courir sur le terrain avec une mitrailleuse.
SI PAS NÉCESSAIRE…
En fait, le principe d'acquisition est une chose purement appliquée. Il est déterminé par les tâches auxquelles l'armée est confrontée, et rien d'autre. Ce principe n'a rien à voir avec le niveau de développement économique et social du pays et sa structure politique. S'il y a un danger d'agression extérieure à grande échelle, le pays a besoin d'une armée de conscrits (au moins parce qu'il est nécessaire d'avoir une grande réserve préparée). C'est pourquoi en Israël ou dans un pays démocratique très développé comme la Corée du Sud, il n'est pas question d'abolir le service militaire universel. Par conséquent, avant l'effondrement du Pacte de Varsovie et de l'URSS, toutes les armées d'Europe occidentale des pays membres de l'OTAN étaient recrutées par conscription. Et maintenant, les "amis jurés" - la Grèce et la Turquie, se préparant constamment à la guerre entre eux (et les Turcs - avec leurs voisins de l'Est) - n'envisagent pas la possibilité de l'abandonner.
Si la menace d'agression extérieure a disparu, soit l'armée se voit confier des missions de conduite d'opérations extérieures (et souvent de nature policière plutôt que militaire), soit elle s'avère largement inutile et reste une sorte d'attribut obligatoire de l'état. Dans ce dernier cas, la conscription perd son sens et le passage au principe de recrutement embauché s'opère naturellement.
Les États-Unis et la Grande-Bretagne ont décidé d'abandonner le recrutement de recrues pendant la guerre froide précisément parce que ces États, pour des raisons purement géographiques, n'étaient pas menacés par une invasion extérieure. Les opérations à l'étranger (comme les Vietnamiens) ont été rejetées par la société, ce qui a rendu l'appel impossible. Soit dit en passant, il n'a pas été officiellement annulé aux États-Unis, il est simplement déclaré « zéro » chaque année.
Désormais, la plupart des pays de l'Alliance de l'Atlantique Nord n'ont pas besoin d'armées de conscription (bien qu'à l'exception de la Grèce et de la Turquie, elles se trouvent en Allemagne, au Portugal, au Danemark, en Norvège, en Slovénie, en Croatie, en Slovaquie, en Albanie, en Estonie, comme ainsi qu'en Autriche, Finlande, Suisse neutres). Le problème de la lumpenisation est combattu en augmentant les allocations monétaires, ce qui permet d'attirer dans les forces armées non seulement des représentants des classes sociales inférieures. Cela conduit naturellement à une augmentation très importante des dépenses militaires.
Les Européens ont résolu ce problème simplement: leurs armées sont si petites que le personnel restant peut être relativement bien payé. La réduction des forces armées entraîne en effet la perte des capacités de défense, mais les Européens n'ont personne contre qui se défendre. De plus, ils sont tous membres de l'OTAN, dont la puissance totale est encore assez importante. Les Américains ne peuvent pas faire cela, car ils se battent tout le temps, en plus, les Etats-Unis sont obligés de protéger les Européens qui refusent les armées. Par conséquent, le budget du Pentagone a atteint des proportions vraiment astronomiques. Et de plus en plus d'argent est dépensé pour l'entretien du personnel militaire.
Dans les années 80 et 90, grâce à une forte augmentation des allocations monétaires et à l'introduction de nombreux types d'avantages différents, le Pentagone a amélioré la qualité du personnel des forces armées américaines en se débarrassant du lumpen. Mais la deuxième guerre d'Irak a tout brisé. Elle a dénoncé une autre lacune de l'armée mercenaire, bien plus grave que la lumpenisation. Il s'agit d'un changement fondamental de motivation.
UN PROFESSIONNEL NE DOIT PAS MOURIR
Une autre déclaration préférée des adhérents de l'armée professionnelle est que "la profession militaire est la même que tout le monde". Cette thèse n'est pas seulement fausse, comme les "postulats" ci-dessus, elle est franchement vile. La profession militaire est fondamentalement différente de toutes les autres en ce qu'elle et elle seule implique l'obligation de mourir. Et tu ne peux pas mourir pour de l'argent. Il est possible de tuer, mais pas de mourir. Vous ne pouvez mourir que pour une idée. C'est pourquoi une armée de mercenaires ne peut pas mener une guerre qui implique un niveau élevé de pertes.
La démotivation des militaires professionnels européens a pris un caractère ouvertement honteux. Tout a commencé avec les événements célèbres de Srebrenica en 1995, lorsque le bataillon néerlandais n'a rien fait pour empêcher le massacre de civils. Puis il y a eu la reddition sans récrimination des marines britanniques aux Iraniens, le retrait répété des forces spéciales tchèques en Afghanistan des positions de combat, car la vie des soldats était en danger ! Tous ces « héros » étaient des professionnels.
Et aux États-Unis, en raison des pertes croissantes en Irak et en Afghanistan, il y avait une pénurie de personnes disposées à servir dans l'armée, ce qui a entraîné une baisse instantanée de la qualité des recrues volontaires au niveau du milieu des années 70. Lumpen et les criminels ont de nouveau été attirés par les troupes. Et pour de l'argent gigantesque.
Heureusement pour les États et les pays européens, même la défaite dans les guerres d'outre-mer ne menace pas leur indépendance. Une armée de mercenaires est inadaptée à la défense de son propre territoire, non seulement parce que dans ce cas il n'y a pas un nombre suffisant de réservistes. Bien pire est le fait que les professionnels ne mourront pas non plus pour leur patrie, car ils ne sont pas allés servir pour cela.
Les troupes professionnelles des six monarchies du golfe Persique, dotées des armes les plus modernes en nombre plus que suffisant, ont fait preuve en août 1990 d'un échec absolu face à l'armée de conscription irakienne. Avant la guerre, les forces armées du Koweït étaient tout simplement énormes par rapport à l'échelle de cet État microscopique et avaient une réelle opportunité de tenir plusieurs jours seules, en attendant l'aide des armées formellement très puissantes d'Arabie saoudite et des Émirats arabes unis. En réalité, les professionnels koweïtiens se sont tout simplement évaporés, sans offrir aucune résistance à l'ennemi, et les voisins alliés n'ont même pas essayé d'aider la victime de l'agression et ont commencé avec horreur à appeler l'OTAN à l'aide. Puis, au tout début de la première guerre du Golfe - le 24 janvier 1991, les Irakiens ont lancé la seule offensive de cette campagne sur la ville saoudienne de Ras Khafji. Ses "défenseurs" ont couru immédiatement ! C'étaient aussi des professionnels…
Fait intéressant, après la libération de l'occupation irakienne, le Koweït est immédiatement passé à la conscription universelle. D'ailleurs, il l'a gardé jusqu'à la défaite finale de l'Irak en 2003.
En août 2008, l'histoire s'est répétée en Transcaucase. Bien que le projet soit formellement retenu en Géorgie, toutes les brigades mécanisées formées dans le cadre des programmes de l'OTAN ont été recrutées par des soldats contractuels. Et au début de l'attaque contre l'Ossétie du Sud, lors de l'offensive contre un ennemi plus faible, l'agresseur se portait bien. Et puis les troupes russes sont entrées en action, à peu près égales en taille au groupement des forces armées géorgiennes. De plus, une partie importante du personnel de nos unités était constituée de conscrits. Comme vous le savez, l'armée professionnelle géorgienne n'a même pas perdu, elle s'est simplement effondrée et s'est enfuie. Même si, dès le deuxième jour de la guerre, il s'agissait pour les Géorgiens de défendre leur propre territoire.
Il y a un autre aspect à ce problème. L'armée de conscrits est une armée populaire, il est donc très difficile de la retourner contre le peuple de votre propre pays. L'armée mercenaire est l'armée du régime qui l'a engagée, il est beaucoup plus facile de l'utiliser pour résoudre des tâches internes à caractère punitif. C'est pourquoi dans la plupart des pays sous-développés du tiers monde, les armées sont embauchées. Ils n'existent pas pour une guerre avec un ennemi extérieur, mais pour protéger les pouvoirs en place de la population. Bangladesh, Belize, Botswana, Burkina Faso, Burundi, Gabon, Guyane, Gambie, Ghana, Djibouti, République dominicaine, RDC (Zaïre), Zambie, Zimbabwe, Cameroun, Kenya, Malawi, Népal, Nigeria, Nicaragua, Papouasie-Nouvelle-Guinée, Rwanda, Suriname, Trinité-et-Tobago, Ouganda, Fidji, Philippines, Sri Lanka, Guinée équatoriale, Éthiopie, Jamaïque - tous ces pays ont des forces armées professionnelles.
Et c'est pour cette raison que l'Allemagne n'abandonne toujours pas la conscription d'armée, bien que d'un point de vue géopolitique, le besoin en ait été perdu. La mémoire du passé totalitaire est trop forte dans le pays. Et même aux États-Unis, où le totalitarisme n'a jamais existé, la littérature et le cinéma racontent de temps en temps des « histoires d'horreur » sur un coup d'État militaire, et les experts discutent constamment de la question de savoir comment renforcer le contrôle civil sur les forces armées.
Peu importe à quel point vous vous émerveillez de notre passage à tabac par la police anti-émeute lors des "Marches de la dissidence" des libéraux qui continuent à exiger du Kremlin: "Sortez-nous et mettez-nous une armée professionnelle!" Après tout, OMON est une armée professionnelle, une structure de pouvoir, entièrement recrutée pour être embauchée. Hélas, le dogme est supérieur à la réalité.
OU SOIT
Il est clair que la base du mythe national d'une armée de métier sont les mauvaises conditions de vie des militaires et, pire encore, le bizutage. Comme on le comprend aisément, les premières ne sont en rien liées au principe de recrutement. Quant au bizutage, il est né à la fin des années 60, alors qu'à la même époque on a commencé à appeler des criminels dans l'armée et, ce qui est bien plus important, l'institution des commandants subalternes, sergents et contremaîtres a été essentiellement liquidée. Cela a produit un effet cumulatif que nous essayons encore de nettoyer à ce jour.
Il n'y a rien de tel dans aucune armée du monde - ni dans les conscrits, ni dans les embauchés. Bien que le "bizutage" soit partout. Après tout, la base d'une unité de l'armée (navire) est un collectif de jeunes hommes en période de puberté, avec un niveau d'éducation pas supérieur au secondaire, orienté vers la violence. Dans le même temps, les relations de bizutage dans les armées de mercenaires se manifestent plus souvent que chez les conscrits. C'est naturel, car une armée de mercenaires est une caste fermée spécifique, où la hiérarchie interne, le rôle des traditions et des rituels est beaucoup plus élevé que dans l'armée de conscription populaire, où les gens servent pendant une période relativement courte. Mais, répétons-le, nulle part ailleurs il n'y a quelque chose de semblable à notre bizutage, qui s'est essentiellement institutionnalisé. L'augmentation de la part des militaires contractuels dans les forces armées de la RF n'a pas du tout annulé le problème, elle l'a même aggravé dans certains endroits, le taux de criminalité parmi eux est plus élevé que parmi les conscrits, et il continue de croître. Ce qui est tout à fait naturel, puisque le problème de lumpenisation décrit ci-dessus nous a pleinement touchés.
La seule façon de lutter contre le harcèlement est de restaurer une institution à part entière de commandants subalternes, ici il faut vraiment suivre l'exemple des États-Unis (il y a une expression « les sergents gouvernent le monde »). Ce sont les sergents et contremaîtres qui doivent être des professionnels, il faut donc ici une sélection particulière, très stricte en termes d'indicateurs physiques, intellectuels, psychologiques. Naturellement, il est sous-entendu que le futur commandant subalterne a effectué un mandat complet sur le projet. Cependant, il n'est pas seulement obligé de bien se servir lui-même, mais aussi d'avoir la capacité d'enseigner aux autres. C'est pourquoi, lors de la sélection pour le poste de sergent (contremaître), il est impératif de prendre en compte les avis d'un soldat de ses commandants et collègues. Le montant du salaire du sergent (contremaître) devrait être fixé au niveau de la classe moyenne, de plus, celui de Moscou, et non celui de la province (dans ce cas, bien sûr, le lieutenant doit être payé plus que le sergent).
La base doit être recrutée par conscription. Il doit bénéficier de conditions de vie normales et uniquement et exclusivement d'un entraînement au combat pendant toute sa durée de vie. Naturellement, parmi les soldats qui ont servi en service actif, il peut y avoir ceux qui souhaitent continuer à servir en vertu du contrat. Dans ce cas, la sélection sera également requise, bien sûr, un peu moins stricte que pour les postes de commandants subalternes. Il ne faut pas oublier que la qualité est ici plus importante que la quantité. Le désir d'un soldat contractuel potentiel de le devenir ne suffit pas, l'armée doit aussi avoir le désir de le voir dans ses rangs.
La nécessité de préserver le projet s'explique par le fait qu'un pays avec le plus grand territoire du monde et les plus longues frontières du monde ne peut tout simplement pas avoir une « petite armée compacte » (un autre mantra libéral favori). De plus, nos menaces externes sont très diverses et diverses.
Le plus sérieux d'entre eux est le chinois. La RPC ne pourra survivre sans expansion externe pour s'emparer de ressources et de territoires, c'est un fait objectif. Vous ne le remarquerez peut-être pas, mais il n'en disparaît pas. Depuis 2006, l'Empire céleste a ouvertement commencé à se préparer à une agression contre la Russie, et l'échelle de la préparation ne cesse de croître. La situation rappelle celle de 1940 - début 1941, lorsque l'URSS allait également attaquer ouvertement (et avec les mêmes objectifs), et à Moscou, ils ont essayé de "parler" du problème, se persuadant que l'Allemagne est un grand ami pour nous.
Bien sûr, quelqu'un s'appuiera sur la dissuasion nucléaire de la RPC, mais son efficacité n'est pas évidente, comme le « MIC » l'a déjà écrit dans l'article « L'illusion de la dissuasion nucléaire » (n° 11, 2010). Ce n'est pas un fait que l'armée de conscrits nous sauvera de l'invasion chinoise. Mais c'est sûr que nous ne serons pas protégés de lui par une armée de mercenaires. Il va « s'évaporer » tout comme les koweïtiens et géorgiens.
Pour la Russie, l'idée de créer une armée professionnelle est une auto-tromperie grandiose et extrêmement néfaste. Soit notre armée sera enrôlée, soit nous devons simplement l'abandonner. Et ne vous plaignez pas des conséquences.
