Pour commencer: pour le plus grand plaisir des tankistes, nous dirons que le char reste le véhicule de combat le plus utile et le plus redoutable sur un champ de bataille terrestre. C'était et c'est le principal instrument de percussion, c'est aussi un support pour l'avancée de l'infanterie, etc.
Le fait que depuis le début de sa carrière de combat pendant la Première Guerre mondiale et jusqu'à nos jours, le char a parcouru une distance énorme le long de l'échelle évolutive, cela ne fait aucun doute. Cependant, il y a des moments dont il vaudrait la peine de parler, car tout à coup, on s'est rendu compte que "tout est en quelque sorte faux".
C'est peut-être le deuxième élément le plus important du réservoir. Ou à propos du premier, il est difficile de dire ici lequel est le plus important: les armures ou les armes. Car un char fonctionne au combat pour les deux, et, je le répète, il est difficile de dire lequel est le plus important.
Si l'on regarde de près comment les chars sont utilisés aujourd'hui et comment ils combattent, on peut dire ceci: en fait, le développement des armes, sinon arrêté, puis totalement ralenti.
Voyons de quoi, comme on dit, nous et notre potentiel sommes riches.
Notre arme principale depuis 1970 est le canon 2A46, qui a subi des modifications au feu et à l'eau, c'est-à-dire les variantes 2A46M et 2A75. Et installé sur le T-64A. Ensuite, il y a eu les T-72, T-80, T-90. Et seulement pour les "Armata" et les T-90M développés 2A82, le même calibre 125-mm, ce qui est plutôt une exception à la règle.
Demander pourquoi?
Mais parce qu'avec notre potentiel, tout est exactement pareil.
Les Américains et les Allemands utilisent le canon de char 120mm Rheinmetall ou Rh120 depuis pas si longtemps, mais aussi depuis très longtemps: depuis 1979. Et rien, les dernières versions de "Abrams" et "Leopard-2" fonctionnent assez normalement avec cette arme.
Le L30 britannique est plus jeune, depuis 1989, mais en fait c'est le L11A2, originaire de la même fin des années 70, et je ne peux même pas l'appeler un succès. Oui, le CN120-26 français a l'air plus récent, mais même s'il date des années 80, il a juste attendu longtemps le char.
Mais en général, la situation est particulière: seuls le CN120-26 français et notre 2A82 peuvent être qualifiés de nouveaux d'un coup. Avec un très grand étirement. Et au cours des 40-50 dernières années, aucun changement ne s'est produit, même les calibres sont restés les mêmes.
Bien que nous avions prévu de le remplacer par 152 mm dans les années 90 du siècle dernier, en réponse, les potentiels envisageaient de passer à 140 mm, mais l'effondrement de l'URSS a mis fin à tout. Du coup, le 125 mm est resté avec nous, nous avons juste changé le type de canon pour le T-14 et le T-90M.
En général, le T-14 pourrait bien être équipé d'un canon de 152 mm, le 2A83, mais que dire de cela, si l'on compte le T-14 standard sur nos doigts.
Donc, si l'évolution se trouve quelque part, c'est dans les coquilles. C'est logique, puisqu'en termes de calibres et de canons eux-mêmes, les développeurs militaires ont un silence complet, alors il n'y a qu'un seul espoir pour les obus.
Et tout est simple ici. Toutes les 40 dernières années. L'essentiel est de prendre un BOPS, un projectile de sous-calibre à plumes perforant, de bien le disperser dans le long canon d'un canon de char afin qu'il gagne une bonne énergie cinétique, et la physique fera le reste pour vous.
La meilleure façon de condamner un tank à longue distance. A courte portée, le RPG-7 et ses descendants à charge creuse sont toujours bons, mais à longue portée…
De l'autre côté, le pied de biche est toujours bon, contre lequel il est mauvais en termes de réception. La seule question est le matériel. Les Allemands ont toujours aimé le tungstène, les Américains préfèrent l'uranium appauvri. Cependant, l'uranium est le lot de ceux qui ont leur propre énergie nucléaire.
Quant à notre armée, nous avons à la fois des déchets de tungstène et d'uranium. Mais ils préfèrent tirer de l'uranium uniquement à des distances spéciales. Éviter.
On sait que l'énergie cinétique dépend de la vitesse du projectile. La vitesse est atteinte par un travail complexe sur les explosifs, le canon et la forme du projectile. Eh bien, le chamanisme principal est le matériau de base.
On sait que l'uranium a une densité de 19,05 g/cm3, soit 2,5 fois plus élevée que celle de l'acier. L'uranium étant plus lourd, il gagne également de l'énergie dans un volume plus important que tout autre matériau. De plus, l'uranium est un matériau très dur, il lui est facile de percer n'importe quelle armure faite de n'importe quel matériau. Et comme la conductivité thermique de l'uranium est également très faible et que le projectile ne se dilate pas par frottement, comme les autres, la capacité de pénétration est plus élevée.
Plus une propriété aussi utile que la pyrophoricité de la poussière d'uranium, qui se forme lorsqu'un projectile traverse l'armure. Cette poussière s'enflamme facilement, ajoutant aux problèmes pour l'équipage.
Eh bien, le principal avantage est que l'uranium n'est que des matières premières gratuites, puisqu'il ne s'agit en fait que de déchets d'énergie nucléaire.
Certes, il est conditionnellement gratuit, car non seulement il est "légèrement" phonétique en termes de radioactivité, mais il est également toxique. Travailler avec lui n'est donc pas aussi facile que nous le souhaiterions. Les Allemands préfèrent ne pas s'embêter.
Le tungstène est légèrement plus dense que l'uranium - 19, 25 g / cm3. Un peu plus de 1%. Et il a aussi son superbonus: un point de fusion élevé, 2, 6 fois supérieur à celui de l'uranium.
Au moment du contact avec l'armure, lorsque des températures énormes agissent sur le cœur, les déchets d'uranium peuvent perdre partiellement leur dureté. Il existe un tel terme: "nager" à partir de températures élevées. Mais du tungstène pour les températures…
L'inconvénient du tungstène est son coût. Avantages - il est un peu plus facile de travailler avec, et l'absence de fond radioactif est un si bon bonus.
Force est de constater que dans une telle situation, les designers de tous les pays se font arnaquer, tant bien que mal, au BOPS.
D'ailleurs, il existe plusieurs méthodes. Différents plumages, stabilisateurs de vol, casquettes anti-blindage de différentes formes et matériaux. Bien que fondamentalement tout le monde ait une tâche: rendre la ferraille aussi fine et solide que possible. De plus, il y a une limitation de longueur dictée par le porte-munitions du char lui-même. De plus, les chargeurs automatiques (qui en ont) nécessitent également l'attention des concepteurs. Pour que vous n'ayez pas à pousser le non farci. Mais oui, AZ est pointilleux sur la taille du projectile, car le projectile ne peut pas être très long. Bref, il faut qu'il rentre dans la taille.
Par conséquent, la tâche d'inventer un projectile avec des caractéristiques fondamentalement nouvelles pour un canon existant est comparable au développement d'un nouveau canon, et peut-être même plus difficile.
Même si nous prenons comme exemple notre principal BOPS "Mango", qui a été créé en URSS, dans les années 80, et qui ne peut tout simplement pas être qualifié de moderne. Et pourtant, ce charm, créé juste pour "Abrams", est loin d'être du tungstène avec la possibilité d'overclocker jusqu'à 2M.
Un carénage balistique, derrière lequel un capuchon anti-blindage est caché, derrière lui se trouve un amortisseur qui vous permet de faire tourner le projectile (normaliser) lorsqu'il est touché en biais, seulement après tout cela, il y a deux noyaux en tungstène, nickel et alliage d'acier en série. La longueur totale des noyaux est de 420 millimètres et l'épaisseur n'est que de 18 millimètres, la taille de la partie active de l'ensemble du BOPS est de 574 millimètres. Et, bien sûr, un plumage stabilisant et 3,4 kilogrammes de supplément.
Lors du tir à deux kilomètres, "Mango" pénètre idéalement 450 millimètres de blindage homogène et à un angle de 60 degrés - 230 millimètres.
La coque a été modernisée il n'y a pas si longtemps, elle s'est avérée "Mango-M", ou, comme on l'appelle en plaisantant, "Mango-Mango". La longueur totale des noyaux est passée à 610 mm, la pénétration du blindage à 560 mm et à un angle de 60 degrés - 280 mm.
Compte tenu du nombre de chars soviétiques / russes qui roulent dans le monde, ce n'est pas une mauvaise idée d'exporter. Le nouveau « Mango » coudra facilement le côté des « Abrams », et ceux qui sont dans la tour n'auront pas la dent sucrée si l'angle est respecté. 45 degrés ou moins - et bonjour aux tours !
Il y a aussi "Lekalo". Une coque intéressante, avec des caractéristiques très avancées d'une part et avec une sorte de vagues problèmes constants de production.
Les ZBM-44 "Lekalo" semblent avoir été mis en service à la fin des années 90, mais l'armée ne les a jamais reçus en quantité suffisante. Tout de même noyau de tungstène, pénétration d'armure - 650 millimètres en ligne droite et environ 320 à un angle de 60 degrés. Mais quelques miettes en termes de libération et d'incompréhensibilité totale. Des informations ont circulé selon lesquelles le ministère de la Défense avait commandé 2 000 de ces obus. En fait, il s'agit d'un BC pour cinquante chars. Pensez-y, utile ou pas.
Oui, mieux que Mango, mais pourquoi si peu ?
Pendant ce temps, les obus perforants M829A2 et M829A3 qui sont déjà entrés en service dans l'armée américaine ont une pénétration de blindage de 740 et 770-800 mm, ce qui est très désagréable.
Et si vous croyez les experts militaires étrangers, alors le tout nouveau BOPS M829E4 est capable de pénétrer jusqu'à 850-900 mm d'équivalent en acier à une distance de 2000-2500 m.
Il est clair que les batailles, comme à Prokhorovka, ne sont pas prévues par le concept moderne de combat, mais néanmoins. La pratique d'utiliser des chars dans le Donbass a montré qu'un duel est tout à fait possible, en particulier dans les escarmouches locales, qui ont sous eux la capture de territoires et de colonies.
Comment répondre aux réservoirs "potentiels" - la question. Plus la portée des BOPS est grande, plus vous avez de chances de toucher le char ennemi et de survivre.
Oui, maintenant les réfléchis diront: mais qu'en est-il du « plomb » ?
Oui, plomb. Plus précisément, trois "Leads".
C'est juste que "Lead" est déjà dans l'histoire, puisqu'il a été créé dans les mêmes années 80 du siècle dernier. Noyau en carbure de tungstène, 635 millimètres de long. Pénétration de deux kilomètres normaux à 650 millimètres et 320 à un angle de 60 degrés. Très bien pour son époque. Pour le 21e siècle - eh bien, couci-couça.
Mais la base s'est avérée être ce qu'il fallait et avec un grand potentiel de révision / modernisation. Et déjà en Russie, il y avait "Lead-1" et "Lead-2".
Le plomb-1 avec un noyau de tungstène pénètre 700-740 millimètres d'acier homogène.
Le plomb-2 avec un noyau en alliage de tungstène-uranium pénètre de 800 à 830 millimètres.
En général, vous n'avez même pas à penser à l'endroit où tirer sur la coque, car peu importe où - vous devez percer. Et avec un minimum de bonnes circonstances, la tour dira "Je me rends".
Malgré le fait que la longueur des munitions soit proche de l'inconvénient critique pour l'AZ domestique, ces obus peuvent être tirés par tous les chars que nous avons en service: T-72 avec toutes les lettres après les chiffres, T-80 et T-90. Soit dit en passant, si vous en avez vraiment besoin - et le T-14 peut frapper avec "Lead".
Je n'ai hélas pas pu trouver d'informations sur les raisons pour lesquelles "Lead" n'est pas dans la série. Il semble que les tests n'aient pas seulement été concluants, mais très réussis en 2016, et … Et le ministère de la Défense ordonne un petit "Lekalo".
Pendant ce temps, "Le plomb" est en fait la seule munition dont les chars de l'OTAN devraient avoir peur des convulsions. Et tous, sans exception. Même si le T-72B3 tirera.
Désormais, les connaisseurs parleront du "Vacuum". Dis oui. A propos de SuperBOPS, capable de détruire tous les blindés, inventés dans le monde aujourd'hui.
Il s'agit en fait d'un pied de biche, contre lequel je ne vois aucun aveu. On peut parler de divers systèmes de télédétection, d'équivalents, mais la ferraille, dispersée à Dieu sait combien de mètres par seconde, est aussi de la ferraille en Afrique.
Mais la création de ce projectile dans les années 90 a également témoigné du fait que, créant le "Vacuum", les concepteurs ont clairement travaillé "sur la table", car il était irréaliste de pousser une munition d'un mètre de long dans les transporteurs AZ existants.
Et "Vacuum" aurait été dans des développements prometteurs (et il était là), jusqu'à ce que les 2A82 et 2A82-1M susmentionnés soient inventés, dont l'AZ pourrait fonctionner avec des planteurs d'un mètre de long.
Lors des tests, "Vacuum-1" a percé en toute confiance 900 millimètres de blindage sur deux kilomètres lorsqu'il a été touché le long de la normale. Et c'est plus que grave.
"Abrams" des dernières modifications dans la partie la plus épaisse de la tour a une protection équivalente à 900-950 millimètres d'acier homogène. Le Merkava possède un blindage de 900 mm. C'est comme les gars les plus purs et durs, et alors ? Et le "Vacuum" doit les prendre. Ou même si ce n'est pas le cas, l'équipage mettra beaucoup de temps à disperser les étoiles des casques.
Mais, hélas, tout s'écroule sur un petit bricolage avec "Armata". Vous n'avez pas besoin d'un réservoir, et il n'y a pas besoin de "Vacuum". Les deux.
Bien que, si le 2A82 est installé dans le T-90M, et cela est tout à fait possible, le canon entrera facilement, il vous suffit de faire quelque chose d'intelligent avec l'AZ, alors le projectile recevra un permis de séjour et le droit à la vie.
Coquilles. Parce que Vacuum-1 est un bon vieux alliage de tungstène, et que Vacuum-2, vous l'aurez deviné, est fait d'uranium.
Et de plus en plus souvent, ils ont commencé à parler à haute voix de la "Slate", mais pour ne rien dire à ce sujet jusqu'à présent, il s'agit probablement à nouveau d'un développement prometteur pour un calibre 152 mm.
En fait, pourquoi brouiller davantage l'eau, nous n'avons pas de malles pour les deux "Aspirateurs" afin de les maîtriser. La sortie du T-90M et du T-1 est si triste en termes quantitatifs que la majeure partie de la masse de combat était à la fois T-72 et le restera dans les 15 à 20 prochaines années. Et ils recevront "Lead" pour le bonheur. S'il ("Lead") est mis sur le flux du tout.
Si vous regardez la perspective, alors elle n'existe probablement pas. Et le fait n'est pas qu'il n'y a pas d'argent ou de renseignement pour la sortie de nouveaux obus. C'est encore de la physique.
Vous ne pouvez pas augmenter constamment l'énergie du projectile au détriment de la vitesse. Au-delà de la limite de vitesse de 2 km/s, le noyau commence à s'effondrer lors d'une collision avec le blindage sans croissance efficace de la pénétration du blindage. Et d'autres expériences avec des charges propulsives deviennent vraiment inutiles. Il n'y aura pas de développement.
Continuer à augmenter la longueur / la masse du noyau est également peu susceptible de fonctionner. Un BOPS d'un mètre et demi nécessitera une nouvelle tour et une nouvelle AZ, car il est impossible de l'entasser dans les anciennes. Et dans l'espace intérieur exigu du réservoir avec un tel durov, vous ne pouvez pas vous retourner si quelque chose se passe. En cas de refus de AZ comme dans "Abrams".
D'autres alliages… Éventuellement. D'autres matériaux aussi. Mais ces travaux ne datent pas d'une décennie, il me semble.
En général, bien sûr, dans l'ensemble, tandis que le projectile défait l'armure. Et il le fera pendant un certain temps. Mais juste dans notre cas, une situation est très possible lorsque le taux de développement de la poudre à canon et des obus sera tout simplement à la traîne par rapport au taux de développement du blindage.
Et seulement alors, mais nous obtiendrons un nouveau saut qualitatif. C'est ce que j'ai écrit au début de l'article. Transition vers un nouveau calibre. Et ici, il y a de quoi réfléchir, car le monstre 2A83 d'environ 152 mm arrachera facilement la tour de n'importe qui.
Mais ce sera une toute autre histoire.
En attendant, le retard annoncé dans l'équipement de nos chars en BOPS modernes est toujours, dans le langage de la diplomatie, "causant des inquiétudes". Mais ce n'est que pour l'instant.
