Dans les articles précédents, nous avons décrit les bases des tactiques de l'aviation embarquée et brièvement « parcouru » les caractéristiques de ses avions, obtenant ainsi les données nécessaires pour analyser les capacités des navires que nous comparons, c'est-à-dire les porte-avions Gerald R. Ford, Charles de Gaulle, la reine Elizabeth « Et le porte-avions » Amiral de la flotte de l'Union soviétique Kuznetsov « ou simplement « Kuznetsov ».
Sans aucun doute, le groupe aérien Gerald R. Ford a les meilleures capacités pour assurer la défense aérienne de la formation et résoudre des missions de frappe contre des cibles terrestres et maritimes, ne serait-ce que parce que son escadre aérienne est la plus équilibrée par rapport aux groupes aériens d'autres navires. Seuls parmi les Américains, avec les chasseurs polyvalents, les AWACS et les avions de guerre électronique sont inclus dans leur composition.
Comme nous l'avons vu dans l'analyse de la tactique, les avions de guerre électronique sont un moyen extrêmement important d'éclairer la situation et de combattre les cibles aériennes et maritimes; leur présence confère au groupe aérien un avantage significatif. Dans le même temps, à ce jour, seuls les porte-avions américains disposent d'avions de guerre électronique embarqués. Théoriquement, probablement, rien n'empêche la France de se doter d'un escadron de "Growlers" des Etats-Unis, ils pourraient bien être basés sur "Charles de Gaulle", mais en pratique, compte tenu des coûts européens relativement bas des forces armées, une telle démarche semble absolument incroyable. N'oublions pas que toutes les armées de l'air françaises ne disposent que de deux avions de reconnaissance électronique convertis à partir d'avions de transport militaire C-160, et dans ces conditions, le réapprovisionnement du groupe aérien du seul porte-avions français avec des avions de guerre électronique apparaît comme un gâchis évident.
Dans la flotte nationale, la création d'un tel avion n'a pas encore été annoncée et, franchement, il est peu probable que cela se produise dans un avenir proche, mais sur le pont du Queen Elizabeth, il est en principe impossible de faire atterrir le Growler - il a besoin d'une catapulte et d'aérofinisseurs, dont les Britanniques n'ont pas de porte-avions. En conséquence, on peut supposer que les Britanniques n'auront des avions de guerre électronique qu'après la création d'un tel avion sur la base du F-35, car à un moment donné le "Growler" a été créé sur la base du F / A-18. Cependant, il n'y a pas encore de tels plans, et s'ils se présentent, alors très probablement l'avion de guerre électronique sera créé sur la base de l'éjection F-35C, et ne conviendra pas pour une utilisation sur le Queen Elizabeth.
Quant aux avions AWACS, hormis Gerald Ford, seul Charles de Gaulle en possède, ce qui étend sans doute considérablement les capacités du porte-avions français. Au total, la Marine nationale dispose de trois avions E-2C, et, sous réserve de leur aptitude technique, ils peuvent très bien être basés sur un porte-avions français en même temps.
Ainsi, la note pour la résolution des problèmes de défense aérienne est répartie comme suit:
1ère place - bien sûr, "Gerald R. Ford".
La plupart des avions sont sur le pont d'envol, la vitesse de montée maximale du groupe aérien et, bien sûr, le groupe aérien le plus équilibré. La capacité d'assurer le service 24 heures sur 24 d'une et, si nécessaire, même de deux patrouilles aériennes, qui comprennent des avions AWACS et EW. Certes, les Super Hornet actuellement en service avec les F/A-18E/F sont peut-être inférieurs à la fois aux Rafals et aux MiG-29KR en termes de capacités de combat « combattant » mais néanmoins, ce décalage peut être compensé par un plus grand nombre et la meilleure connaissance de la situation fournie par les AWACS et les avions de guerre électronique, et en plus, dans un avenir proche, des F-35C sont attendus sur le pont du Gerald R. Ford.
2ème place - "Charles de Gaulle" - occupant la troisième place en termes de vitesse d'ascension de l'avagroup, il possède néanmoins un excellent "Raphael M", qui en termes de qualités de combattant de combat ne sont pas très inférieurs à, et à certains égards sont supérieurs au MiG-29KR …
Mais son atout le plus important, bien sûr, est la disponibilité des avions AWACS.
La 3ème place, selon l'auteur de cet article, devrait être attribuée à "Kuznetsov".
Considérons les capacités de la reine Elizabeth et de Kuznetsov par rapport à deux tâches possibles pour leur aile porte-avions - assurer la défense aérienne des forces alliées à une distance considérable du porte-avions et assurer la stabilité au combat de l'AMG (porte-avions polyvalent groupe), qui comprend le porte-avions (TAKR).
Ainsi, dans le cas d'une couverture à distance (par exemple, la zone de recherche d'un sous-marin ennemi par un groupe d'aviation anti-sous-marin terrestre, ou l'appui à une attaque par des avions porteurs de missiles d'un groupe de navires ennemi), Kuznetsov, peut-être, a un avantage en raison du fait que le MiG-29KR avec des chars suspendus a plus de deux fois la supériorité dans le rayon de combat que le F-35B. Ces derniers peuvent également utiliser des PTB, mais dans ce cas leur avantage en "invisibilité" est considérablement réduit, et en plus, même avec des chars suspendus, leur rayon de combat sera encore nettement plus petit. Le MiG-29KR a 2 000 km d'autonomie pratique sans PTB, 3 000 avec trois PTB et 4 000 avec cinq. Le F-35B, à la connaissance de l'auteur, ne peut embarquer plus de 2 PTB (données à préciser), et dans ce cas, son alimentation en carburant augmente de moins de 38%, ce qui ne peut évidemment pas fournir à l'avion un portée par deux, ce qui est le cas du MiG-29KR. Certes, il ne faut pas oublier que le MiG-29KR avec PTB ne peut décoller qu'à partir de la troisième position de décollage (la plus éloignée), et avec un tel départ, l'avantage de Kuznetsov sur la reine Elizabeth dans la vitesse d'ascension du groupe aérien est complètement nivelé. De plus, il ne faut pas oublier que les F-35B disposent de radars plus puissants et, peut-être (mais loin de là), de moyens d'observation dans le domaine infrarouge, ce qui leur confère cependant certains avantages, selon l'auteur de cet article., la portée de vol dans ce cas, elle est toujours déterminante.
Quant à assurer la stabilité au combat de l'AMG, le porte-avions britannique dispose ici d'un certain avantage en raison de la base sur lui de 4-5 hélicoptères Sea King ASaC Mk7 AWACS et, à l'avenir, des derniers hélicoptères Crowsnest AWACS. Cependant, ce dernier, pour des raisons d'économies budgétaires, recevra un radar Thales Searchwater 2000AEW obsolète. Néanmoins, c'est nettement mieux que la situation à Kuznetsov - la seule paire de Ka-31 de la Fédération de Russie n'a pas été affectée à son groupe aérien, et il n'y a aucune information sur le développement d'un nouvel hélicoptère AWACS basé sur un porte-avions.
Cependant, les capacités limitées des hélicoptères AWACS réduisent considérablement l'utilité de ce système d'armes. Ainsi, par exemple, la présence de 4 à 5 hélicoptères de ce type permet en général aux Britanniques d'assurer, sinon une patrouille aérienne 24 heures sur 24, du moins à proximité. Mais est-ce vraiment nécessaire pour la connexion des navires britanniques ? Qu'est-ce qui est bien avec l'AWACS E-2C ou E-2D « Hawkeye » ou « Edvanst Hawkeye » ? Tout d'abord - l'énorme durée du vol, qui lui permet de patrouiller pendant des heures à une distance de 250 à 300 km du porte-avions. Ici, le commandement a également le choix - utiliser l'avion en mode passif (heureusement, ses capacités d'intelligence électronique sont très importantes) ou en mode actif. Mais même une recherche active du radar ne démasque pas trop l'AUG - l'ennemi, sans aucun doute, est capable de détecter le rayonnement de la station la plus puissante "Edvanst Hokaya", mais cela ne donnera que des informations très approximatives sur l'emplacement de l'ordre américain. Il en va de même pour le français Charles de Gaulle.
Mais l'hélicoptère AWACS, en raison d'un temps de patrouille beaucoup plus court et d'une vitesse plus faible, ne peut efficacement travailler qu'au-dessus des ponts du groupe de navires, ou à une distance très insignifiante de celui-ci. De plus, son radar est beaucoup plus faible que celui des avions AWACS. Ainsi, identifier les coordonnées d'un hélicoptère avec un radar en état de marche vous indiquera très précisément l'emplacement de l'AMG / AUG ennemi, mais les chances que cet hélicoptère y trouve quelque chose sont plutôt douteuses. En effet, guidé par le rayonnement du radar de l'hélicoptère AWACS, un groupe d'attaque moderne, qui comprend des avions AWACS et EW, pourra probablement tracer la route de vol de manière à passer à l'attaque en contournant la patrouille aérienne. avec l'hélicoptère AWACS.
Néanmoins, et malgré tout ce qui précède, la présence d'opportunités vaut toujours mieux que leur absence, même si ces opportunités ne dépassent pas l'imagination. Par conséquent, la présence de 4-5 hélicoptères AWACS doit être enregistrée comme les mérites du porte-avions britannique: il ne vaut tout simplement pas la peine d'exagérer leur utilité - un tel groupe aérien ne fournira toujours aucun avantage tactique écrasant sur une paire de Ka-31.
Mais plus loin, "Queen Elizabeth" commence à avoir de solides lacunes. Le taux de montée de son groupe aérien est le pire parmi tous les porte-avions que nous comparons. Selon nos calculs, "Kuznetsov" est capable de soulever en moyenne jusqu'à 1 avion par minute, tandis que le porte-avions britannique a ce chiffre au moins une fois et demie pire. Ainsi, en l'absence de moyens fiables et "à longue portée" de détection d'une menace aérienne (dont, hélas, Kuznetsov et la reine Elizabeth sont coupables), il y a un risque énorme de détecter des avions ennemis se préparant à attaquer, alors qu'il y a de très fortes peu de temps avant l'attaque.dans ces conditions, la vitesse de montée des chasseurs dans les airs devient une caractéristique arquée. Et ici, comme nous pouvons le voir, le porte-avions britannique perd contre Kuznetsov avec un bang.
Vous pouvez bien sûr vous rappeler que les avions britanniques sont capables de décoller à pleine charge de combat, mais à Kuznetsov, seul un avion sur trois peut le faire, car le MiG-29KR peut décoller des première et deuxième positions de départ et non de le maximum, mais seulement avec une masse normale au décollage. Cependant, aussi étrange que cela puisse paraître, dans le cas où une attaque aérienne ennemie serait repoussée contre l'ordre du navire, cela ne sera pas un inconvénient pour notre porte-avions. Le fait est qu'un approvisionnement complet en carburant (et, de plus, en PTB) entraîne une baisse des caractéristiques de maniabilité d'un chasseur polyvalent, et si soudain les moyens de reconnaissance radio d'une formation navale constatent que "l'ennemi est à la porte " et une bataille aérienne commencera dans un quart d'heure, alors il ne sert à rien de soulever des avions avec un plein de carburant - au contraire, un ravitaillement incomplet leur permettra de combattre dans la meilleure "configuration de poids".
Quant à la qualité des avions polyvalents, l'auteur de cet article oserait affirmer qu'en combat aérien le F-35B et le MiG-29KR sont à peu près équivalents.
D'une part, bien sûr, la furtivité et le radar puissant confèrent au F-35B un avantage incontestable dans les combats aériens à longue et moyenne portée. Cependant, le combat aérien à longue portée (DVB) n'est pas encore devenu la principale forme de guerre aérienne, et ce malgré le fait que les chasseurs polyvalents américains et européens, en règle générale, combattaient dans des conditions de portée, lorsque leurs actions étaient soutenues. par les avions AWACS et la guerre électronique, mais l'ennemi n'avait rien de tel. De plus, en règle générale, les hostilités se sont déroulées dans les conditions de l'écrasante supériorité de l'US Air Force (Europe) tant en nombre d'avions qu'en qualité de formation des pilotes, malgré le fait que leurs avions étaient équipés des meilleurs équipement (par exemple, en règle générale, les combattants de leurs adversaires ne disposaient pas de moyens modernes de guerre électronique). Parallèlement, les MiG-29KR sont dotés d'équipements suffisamment modernes (guerre électronique, OLS, etc.), et ils sont pilotés par de vrais professionnels dans leur domaine, ce qui, selon l'auteur, signifie que les chances que le idée originale de l'industrie aéronautique américaine va « chevaucher » » Les missiles aéroportés à longue portée MiG-29KR ont tendance à se mettre à zéro de loin.
Dans le même temps, en combat aérien rapproché (BVB), le MG-29KR aura un avantage tangible sur le F-35B en raison d'une meilleure maniabilité. Ainsi, on peut supposer que, toutes choses égales par ailleurs, au stade de l'échange de frappes de missiles de longue et moyenne distance, le F-35V aura un certain avantage et, à coup sûr, obtiendra un plus grand succès que le MiG- 29KR, cependant, lors du passage au BVB, l'avantage sera déjà acquis sur les combattants nationaux. L'auteur de cet article estime (sans insister sur son opinion comme la seule correcte) que les avantages et inconvénients indiqués se compensent mutuellement et permettent de parler de la parité de ces aéronefs en combat aérien.
Et enfin, comme disent les Britanniques: « Last but not least » (last but not least) est la capacité du navire à se défendre: là encore, l'avantage de Kuznetsov sur la reine Elizabeth est tout simplement écrasant. Le porte-avions est armé du système de défense aérienne "Dagger", de nombreux systèmes de défense aérienne "Kortik" et d'AK-630 - selon les rumeurs, lors de la réparation en cours, le navire recevra le "Polyment-Redut" et le "Pantsiri". Tout cela, bien sûr, ne le rend pas invulnérable aux attaques aériennes ennemies, mais il offre d'excellentes capacités de défense anti-missile (c'est-à-dire, bien sûr, une protection contre les navires et les anti-radar, et non contre les missiles balistiques intercontinentaux). Dans le même temps, l'armement de la reine Elizabeth n'est représenté que par de l'artillerie - il s'agit de trois montures Vulcan-Falanx de 20 mm et, en général, de tout, puisque le reste signifie: 4 fusils d'assaut DS30M Mk2 de 30 mm et un certain nombre de mitrailleuses sont incapables d'intercepter les missiles et se concentrent, dans l'ensemble, sur la repousse des menaces « alternatives » (par exemple, les attaques terroristes utilisant des bateaux).
Je dois dire que lors d'une attaque aérienne du mandat, le porte-avions (TAKR) sera la cible prioritaire, ce seront eux qui tenteront de détruire ou de désactiver en premier lieu. Et ici, la défense antiaérienne développée (principalement antimissile) permettra au porte-avions (TAKR) de tenir plus longtemps, de maintenir son efficacité au combat et sa capacité à soulever et à recevoir des avions embarqués. Bien sûr, l'utilité de tout cela ne peut pas être surestimée.
Fait intéressant, contrairement à la croyance populaire, les porte-avions français et américains ont des systèmes de défense aérienne assez décents. Ainsi, par exemple, "Charles de Gaulle" est armé de deux lanceurs à 6 charges des systèmes de défense aérienne Sadral, de deux lanceurs de missiles verticaux A50 à 16 charges du système de défense aérienne Aster-15 et de huit supports de canon de 20 mm à un canon. GIAT-20F2. Les données sur "Gerald R. Ford" sont quelque peu différentes: selon l'une des options, sa défense aérienne consiste en deux systèmes de défense aérienne RAM, la même quantité de systèmes de défense aérienne RIM-162 ESSM; ainsi que deux phalanges CIWS. En général, la défense aérienne du porte-avions "Kuznetsov" est la plus puissante parmi les autres porte-avions (selon certains rapports, il y a des problèmes pour viser les "Dagues" sur la cible, mais ils sont susceptibles d'être corrigés pendant la modernisation, ou le complexe lui-même sera remplacé par le « Polyment-Redoubt »), mais cela ne veut pas dire qu'il n'y a pas de défense aérienne sur les navires français et américains: en fait, seul le « Queen Elizabeth » se démarque parmi les autres navires nous comparons avec une extrême faiblesse à cet égard. Il ne fait aucun doute que cette faiblesse est dictée par des restrictions budgétaires, et en aucun cas par l'idée d'utiliser un porte-avions britannique.
Tout ce qui précède nous permet d'"attribuer" la troisième place honorable (ou l'avant-dernière la moins honorable, cela dépend vraiment du point de vue) place "Kuznetsov" et de considérer le "Queen Elizabeth" britannique comme le navire le plus faible en termes de performances aériennes. missions de défense.
En ce qui concerne l'exécution des fonctions de frappe, la cote ici dépendra grandement du type de moyen de combat pris en compte. Considérons d'abord les capacités des avions embarqués des porte-avions que nous comparons.
Sans aucun doute, le porte-avions américain Gerald R. Ford devrait se voir décerner la palme dans l'accomplissement de missions de frappe. Les raisons sont les mêmes - la possibilité d'envoyer en mission le nombre maximum d'avions par rapport aux autres avions transportant des navires, le reste du groupe aérien (avions AWACS et EW).
La deuxième place (comme dans le classement précédent) est détenue par "Charles de Gaulle" - son groupe aérien a un nombre comparable à celui du porte-avions britannique et de la charge utile du porte-avions russe), et la présence d'avions AWACS permet de planifier et de mener une attaque bien mieux que ne peut le faire l'avion d'un porte-avions britannique.
La troisième place sera occupée par la "Queen Elizabeth" britannique. Malgré la portée limitée du F-35V, grâce à sa dernière avionique et à sa furtivité, ils auront un avantage certain pour trouver les forces de surface ennemies (ou attaquer les forces terrestres) par rapport au MiG-29KR domestique. La meilleure maniabilité de l'avion RSK MiG ne sera pas un facteur important lors de l'exécution de missions de frappe et ne pourra pas compenser les avantages du F-35V.
En conséquence, nous pouvons affirmer que le groupe aérien Kuznetsov obtient la dernière, quatrième place. Cependant, à la disposition du porte-avions "Kuznetsov", il y a un "joker dans la manche" - une douzaine de missiles antinavires "Granit".
Plus précisément, selon les informations dont dispose l'auteur de cet article, Kuznetsov n'a pas de "granites", mais "en avait", puisque le contrôle du système de missiles a été désactivé pendant l'exploitation du navire (c'est absolument certain) et jusqu'à maintenant pas mis en service (mais cette information doit être clarifiée). Si le complexe n'est actuellement pas opérationnel, alors les chances de le remettre en service lors de la modernisation en cours sont plus que douteuses - quoi qu'on en dise, mais c'est une affaire coûteuse, et les Granites expirent et de nouveaux missiles de ce type ne sont pas produit. L'information selon laquelle des Calibres seront installés sur le navire à la place des Granites, hélas, dans la mémoire de l'auteur de cet article n'est jamais venue de sources sérieuses. Mais même si un tel remplacement était initialement prévu, désormais, en raison de la réduction des coûts militaires, cette "option" ne sera certainement pas incluse dans le coût de réparation de notre seul porte-avions.
Ainsi, il est extrêmement douteux que Kuznetsov ait, ou aura à l'avenir, des armes de missiles de frappe, mais… ordre), et également examiner comment et ce que la présence du porte-avions "Kuznetsov" affectera dans une bataille contre un AUG américain typique.
