12 janvier, TASS.
TASS est une agence de presse faisant autorité, et, bien sûr, cette source est réelle, et les mots qu'il a prononcés sont réels. La question se pose: quelle est leur fiabilité ? Dans sa publication, TASS a souligné qu'il n'était pas possible d'obtenir une confirmation officielle (ce qui n'est pas surprenant).
La première divulgation publique d'informations sur Status-6 a eu lieu le 9 novembre 2015 lors d'une réunion sur le développement de l'industrie de la défense, présidée par le président russe V. V. Poutine. La "bombe d'information" était une image aléatoire du reportage télévisé de la chaîne NTV - un album ouvert avec une description du "système océanique polyvalent" Status-6 "(développeur principal - OJSC CDB MT" Rubin ").
But:
Transporteurs: en construction sous-marins nucléaires à usage spécial "Belgorod" (projet 09852) et "Khabarovsk" (projet 09851).
Le début était en URSS
Extrait des mémoires du chef adjoint de la direction des armes anti-sous-marines (UPV) de la marine, Gusev R. A., convoqué en novembre 1983 à la tête de l'UPV Butov:
- Eh bien, lis-le. Avez-vous entendu parler des torpilles à propulsion nucléaire ?
- Oui j'ai entendu. Des Américains. Il existe une collection d'articles traduits. Tout est peint, même avec des dessins. Cela ne ressemble pas à de la désinformation, mais aussi…
Gusev s'est arrêté à temps. J'allais oublier la folie de l'idée, le danger pour les fondateurs eux-mêmes, pas moins que pour l'ennemi. Cela n'aurait pas dû être dit. Il savait déjà que les armes n'étaient pas nécessairement conçues pour la guerre. On savait également que l'Institut des armes de la marine « a gâté des cartes géographiques » pendant plusieurs années, et son chef, Khurdenko A. A. a rapporté à plusieurs reprises les résultats d'études sur « la faisabilité de l'utilisation d'une centrale nucléaire en torpilles » (ESU). Mais le travail n'allait pas plus loin que la paperasse des spécialistes militaires…
Bientôt un appel fut lancé au gouvernement…
Butov S. A. a organisé en décembre 1983 l'examen de la question avec l'amiral Smirnov NI. pas assister, et son visa doit être exigé lors de la demande au gouvernement. Avec ce document, Gusev est allé faire rapport à l'académicien A. P. Aleksandrov. dans quelques jours.
- Je n'ai pas pu être à votre réunion… Mais je suis au courant de la réflexion sur la question de la création d'une ESU pour les torpilles. Il est temps de travailler en petits volumes. De plus, la protection ne sera pas aiguë ici.
Gusev lui a poussé un dossier avec un document et Aleksandrov s'est plongé dans la lecture. Puis, sans dire un mot, il apposa sa signature.
Gusev reviendra dans ce bureau avec un document similaire. Maintenant, il a été proposé d'élargir considérablement la portée des travaux … Pas même un mois ne s'était écoulé après la catastrophe de Tchernobyl, mais le président a signé le document fermement, sans hésitation.
Ainsi, la seule personne dans le pays qui pouvait scientifiquement et sans regarder en arrière une nouvelle direction dans la course aux armements, au contraire, lui a donné le feu vert. Quelque temps plus tard, le chef d'état-major, Akhromeev, l'a également allumé. Il savait combien de fois nous pourrions transformer l'Amérique en poussière, mais cela ne semblait pas suffisant. Puisque « ils » peuvent et veulent le faire, laissez-les le faire. "Ils" sont l'industrie.
Les feux verts étaient constamment allumés au Comité central, au complexe militaro-industriel, au gouvernement…
Mais ensuite, le travail s'est arrêté.
O. D Baklanov, secrétaire du Comité central du PCUS, rappelle:
Ils allaient créer des torpilles censées atteindre les côtes américaines à grande vitesse. Et de les émerveiller… Mais si elles commençaient à être mises en œuvre, cela ne resterait pas un secret pour les Américains. Par conséquent, ils ont été abandonnés. »
Un écho de ces travaux se reflète dans l'histoire du Bureau central de conception "Chernomorsudoproekt" (Nikolaev):
« … Avec l'arrivée au pouvoir du président Reagan aux États-Unis, les travaux ont commencé sur l'utilisation de l'espace à des fins de guerre des missiles nucléaires, et l'Union soviétique a commencé à chercher des options pour contrer. CDB a été impliqué dans cette tâche stratégique. Le Bureau a proposé un projet de navire transportant des torpilles stratégiques. Le navire avait une architecture semi-immergée et était équipé de 12 dispositifs pour tirer d'énormes torpilles atomiques, capables de traverser l'océan mondial à une profondeur allant jusqu'à mille mètres à une vitesse d'environ 100 nœuds. L'une des variantes du projet avec des armes renforcées a été appelée en plaisantant KS (fin du monde) par les concepteurs.
Évaluation du système et des "super torpilles" "Status-6" ("Poséidon")
D'après les liens ci-dessus, les caractéristiques suivantes du système « super torpille » et « Status-6 » (« Poséidon ») sont évidentes:
• fourniture d'ogives nucléaires super puissantes « sales »;
• vitesse d'environ 100 nœuds (50 m/s);
• aire de répartition - intercontinentale;
• profondeur - environ 1 km (pour les torpilles, il a été maîtrisé avec succès non seulement en URSS, mais aussi aux États-Unis, à la fin des années 60 du siècle dernier);
• transporteurs - sous-marins spéciaux (les transporteurs de surface ont également été envisagés en URSS).
Compte tenu du fait que les informations de NTV du 9 novembre 2015 chevauchent évidemment les informations du livre sur l'histoire du Bureau central de conception "Chernomorsudoproekt", ces données sont très probablement fiables. Il convient de souligner que ces caractéristiques sont non seulement techniquement réalistes, mais peuvent également être sous-estimées (en profondeur).
L'autre n'est pas fiable, et cela nie complètement tout le sens militaire du "Statut".
D'abord. Prétendument « inaffectabilité » du « Status » ultra-rapide, qui fonctionne à un kilomètre de profondeur. Ce n'est certainement pas le cas. En fait, le « Status-6 » peut être atteint avec succès par des moyens qui existaient à la fin de la guerre froide: des grenades sous-marines nucléaires et des torpilles Mk50 (qui disposaient d'une puissante ESU spéciale profondément ancrée) lorsqu'elles sont finalisées. L'URSS était consciente de ce facteur, c'est pourquoi la « route » pour « Status-6 » devait être fournie avec des frappes nucléaires sur des éléments du système de guerre anti-sous-marine des États-Unis et de l'OTAN - une décision de la catégorie « faire bouillir la mer », mais elle s'est alors faite dans le contexte d'une évaluation inadéquate par les dirigeants de l'URSS des capacités publicitaires de l'US SDI.
De plus, il y a de bonnes raisons de croire que les développeurs de l'anti-torpille américain "Tripwire" "Status-6" ont été directement désignés comme l'une des cibles typiques. Ceci est démontré par des caractéristiques de conception de Tripwire telles qu'un diamètre de coque extrêmement petit (et un rapport longueur/diamètre important, ce qui complique considérablement les manœuvres lors de l'attaque de torpilles conventionnelles, ce qui a causé les problèmes de Tripwire contre les torpilles conventionnelles), et l'utilisation d'un très profondeurs complexes, coûteuses, inutiles (normales), mais offrant une très grande profondeur d'application des ESA de type Mk50.
La défaite d'une cible de petite taille à grande vitesse avec une anti-torpille à une vitesse inférieure est prévue aux angles de cap de proue (en sens inverse), sous réserve de la délivrance d'une désignation de cible précise. Oui, il n'y aura qu'une seule attaque pour chaque anti-torpille, mais compte tenu de leur importante charge de munitions à bord des porte-avions (principalement de l'aviation), de la désignation précise des cibles à partir du système de recherche et de visée de l'avion et de la durée pendant laquelle la base américaine les avions de patrouille devront détruire la cible (plus de jours !), la probabilité cumulée de toucher "Status-6" sera proche de un.
Une réserve pour l'US Navy reste également le retour des grenades sous-marines nucléaires à la charge de munitions, assurant la destruction garantie de toute cible en général, quels que soient ses paramètres.
Seconde. Les déclarations sur le prétendu "secret" de "Status-6" n'ont aucun fondement.
La puissance requise estimée pour le mouvement d'un objet de la taille « Status-6 » à 100 nœuds est d'environ 30 MW. Compte tenu des spécificités connues des centrales nucléaires (par exemple, d'après l'ouvrage: L. Greiner "Hydrodynamics and Energy of Underwater Vehicles", 1978), la masse de la centrale "Status" s'avère être d'environ 130 tonnes (malgré le fait que le volume de "Status" est d'environ 40 mètres cubes). m). Supposons que nous fassions une percée dans le domaine des petits réacteurs (c'est possible et logique), mais même dans ce cas, la puissance effective évacuée est déterminée par l'évacuation de la chaleur, c'est-à-dire il y a la "physique dure" et les restrictions correspondantes. Celles. il n'y a objectivement aucune raison de croire que les indicateurs spécifiques se soient significativement améliorés d'au moins deux ou trois fois par rapport aux données américaines. Dans le même temps, "Status-6" transporte non seulement une centrale électrique, mais également une ogive lourde. Conduire à un kilomètre de profondeur nécessite une carrosserie lourde et solide, ce qui affecte également le poids du véhicule. Tout cela ensemble signifie un énorme surpoids de "Status-6" (une grande valeur de flottabilité négative).
En raison du surpoids important, "Status-6" ne peut tout simplement pas se déplacer lentement. Il ne peut supporter son poids que grâce à la force de levage exercée sur le corps et, par conséquent, à la vitesse de déplacement. Avec une forte probabilité, il dispose d'un mode vitesse réduite (il en faut au moins pour élaborer l'ESA), mais même ce mode ne peut en aucun cas être considéré comme « secret ».
L'exigence de vitesse élevée pour un tel engin sous-marin rend en principe impossible l'obtention d'une furtivité. Un objet à grande vitesse est a priori bruyant (et peut être détecté à longue distance). Avec une bonne probabilité, le niveau de bruit de "Status-6" peut être estimé "pas inférieur aux niveaux du sous-marin de 2e génération", et, par conséquent, la plage de détection de ses systèmes d'éclairage sous-marin sera de plusieurs centaines à plusieurs milliers kilomètres (en fonction des conditions environnementales).
Compte tenu du mouvement de "Status-6" à de grandes profondeurs, il ne peut être question d'utiliser une cavité de cavitation pour réduire la résistance. L'énorme pression de l'eau en profondeur l'empêchera de se former. Par exemple, des restrictions importantes sur l'utilisation de la torpille à grande vitesse (missile sous-marin) "Shkval" sous la glace étaient précisément associées à sa profondeur de mouvement extrêmement faible (quelques mètres), où la cavité pouvait exister physiquement.
Il existe une opinion (exprimée dans les médias étrangers en référence au "renseignement de l'US Navy") selon laquelle la vitesse du "Status-6" est d'environ 55 nœuds. (et, en conséquence, la puissance 4-4, 5 MW). Cependant, l'intensité énergétique volumétrique de même "une telle option" du "Status" est supérieure à 156 ch / m3. A titre de comparaison: pour un sous-marin de type Los Angeles (pleine vitesse 35-38 nœuds, faible bruit - 12 nœuds) cette valeur est de 6,5 cv/m3. Celles. l'intensité énergétique du "Status-6" est plus de vingt fois supérieure à celle des sous-marins avec un mode de mouvement à faible bruit ! Dans le même temps, un parcours peu bruyant pour un sous-marin est un rapport poids/puissance de l'ordre de 1 ch/m3.
Avec la puissance nécessaire pour se déplacer à la vitesse spécifiée (et une intensité énergétique énorme), il n'y a tout simplement pas de place (et le diamètre du corps) sur le Status pour une utilisation efficace des équipements de protection acoustique.
L'"argument" sur "l'efficacité" d'une grande profondeur pour le secret est également insoutenable. À des profondeurs d'environ un kilomètre, l'objet subit une pression hydrostatique énorme, "pressant" le corps et la protection acoustique, tout en étant dans des conditions idéales pour la détection - près de l'axe du canal sonore sous-marin en eau profonde (hydrostatique). Le facteur de masquage est un « gâteau en couches » d'hydrologie complexe (y compris des sauts dans la vitesse du son) tout en restant « haut au-dessus » de l'objet, à des profondeurs allant jusqu'à 200-250 m, et ne peut pas le couvrir à une profondeur des stations hydroacoustiques avec des antennes profondes.
Conclusion: furtivité et "Status-6" sont incompatibles en raison de l'énorme surpoids du "Status" et de son incapacité à se déplacer à basse vitesse (c'est-à-dire furtivement).
Compte tenu du fait que les moyens de destruction du "Statut-6" existent depuis la guerre froide et que de nouveaux sont apparus, de très mauvaises questions se posent concernant ceux qui ont délibérément induit les dirigeants militaro-politiques en erreur sur la prétendue "non-défaite" de "Statut-6".
Nous avons aujourd'hui une situation catastrophique avec les armes sous-marines navales de la Marine (au point que des « antiquités » (des dragueurs de mines) construites en 1973, qui n'ont subi aucune modernisation, « rampent » dans les services de combat), et en même temps le temps, des fonds budgétaires énormes pour la "wunderwaffe sous-marine" extrêmement douteuse … C'est-à-dire. au lieu d'une réponse normale et digne à nos « adversaires probables » en termes de torpilles, de protection anti-torpilles, de défense contre les mines et d'autres problèmes critiques de la défense du pays, les dirigeants des forces armées et du pays, qui ont « fait le plein « Tout dans les armes sous-marines, seraient en train de glisser des réalisations dans la « wunderwaffe »…
Des fonds énormes ont été dépensés pour cela, incl. deux navires à propulsion nucléaire de la marine russe ont déjà été retirés. Le même Belgorod, mentionné dans les documents le 15 novembre 2015, pourrait déjà faire partie de la Marine - avec un système de missiles puissant (jusqu'à 100 missiles de croisière), et pourrait devenir le premier navire à propulsion nucléaire modernisé de la 3e génération. En effet, jusqu'à présent, pas un seul bateau de la 3ème génération n'a fait l'objet d'une modernisation normale dans notre pays !
Et tout cela sans tenir compte de l'argent qui a été dépensé pour ce projet depuis l'époque soviétique, sans prendre en compte les navires de ravitaillement et les infrastructures côtières, sans tenir compte de l'argent qui n'a pas encore été dépensé qui sera nécessaire pour les tests et déploiement.
En fait, il est difficile d'imaginer ce que ce programme coûtera finalement au pays et combien d'argent il « arrachera » à la résolution de tâches de défense vraiment nécessaires.
Tester "Status-6" est une question distincte et très gênante. Un exemple tiré du thème des moyens techniques en haute mer de la Direction principale de la recherche en haute mer: initialement, ils prévoyaient d'utiliser des centrales électriques du type "réacteur pour engin spatial", mais après une étude approfondie, cette option a été rejetée. Cette décision a également été soutenue par le concepteur en chef de cette centrale électrique, le chef de NPO Krasnaya Zvezda, N. P. Gryaznov, qui a déclaré lors de la réunion:
Je voudrais demander: qui, où et comment va "brûler" les réacteurs pour "Status" maintenant?
Tester uniquement l'"option pratique" (selon l'auteur, c'est exactement ce qu'ils veulent faire avec nous) ? Un bon exemple de ce à quoi aboutissent des statistiques volontairement insuffisantes et une profondeur de test insuffisante est la torpille 53-61, selon laquelle il n'a été découvert qu'après dix ans de fonctionnement dans la flotte (et puis par hasard) que la plupart du temps le la torpille était dans les munitions… impropre à l'action. De plus, cette faille constructive ne s'est manifestée en aucune façon dans sa version pratique !
En raison des conditions spécifiques de leur localisation et de leur utilisation, les armes torpilles nécessitent objectivement de grosses statistiques de test ! Nous avons une forte influence sur la R&D des « scientifiques des fusées » qui souvent ne comprennent tout simplement pas cela. Cependant, on regarde les statistiques de l'US Navy sur l'entraînement au combat avec tir: le nombre de tirs de torpilles est d'environ un ordre de grandeur supérieur au nombre de tirs de missiles !
Implications politico-militaires
Dans le même temps, la situation selon le "Statut" est bien pire que de "simplement tromper la direction" et son inopportunité militaire. Le "Statut-6", en effet, n'est pas un facteur de dissuasion stratégique, mais de déstabilisation.
Exigences de base pour les instruments de dissuasion stratégique:
• assurer la possibilité d'une frappe de représailles, garantie d'infliger des dommages inacceptables à l'ennemi;
• précision et souplesse d'application.
La première condition nécessite une triade stratégique, puisque compte tenu des lacunes de certains moyens stratégiques, ils se superposent aux avantages d'autres. Il est évident que le "Status-6" est ici simplement néfaste, arrachant des ressources à des moyens stratégiques vraiment efficaces.
La deuxième condition est due à la "hauteur variable du seuil nucléaire" dans diverses conditions de la situation et à la minimisation des dommages aux "objets neutres". Et si le premier facteur a longtemps été reconnu et mis en œuvre par nous (dans notre triade stratégique), alors il y a souvent une profonde incompréhension du second.
Cela commence par l'ampleur du « seuil nucléaire ». Il est évident qu'un adversaire au potentiel militaro-économique écrasant aura l'initiative et nous imposera le modèle d'une collision volontairement en deçà du « seuil nucléaire » (que nous voulons). Pour contrer cela, des forces polyvalentes puissantes et une économie stable (qui sont le fondement de la dissuasion stratégique) sont nécessaires, et la possibilité d'une utilisation flexible des armes nucléaires, incl. minimiser les dommages collatéraux.
La minimisation peut être réalisée en infligeant une frappe "d'avertissement", par exemple, à un point dans l'océan, ou à une installation militaire ennemie située loin des grandes villes.
Dans le même temps, le rythme de croissance et de progression d'un conflit militaire mené par des armes modernes exige qu'une telle frappe soit lancée non seulement "au bon endroit", mais aussi "au bon moment", ce qui ne sera pas possible fournir un appareil des centaines de fois plus lent qu'un missile balistique, et dix fois plus lent que celui ailé. La frappe par "Status-6" peut ne pas être simplement "tardive" (si l'appareil par miracle peut vaincre l'OLP de l'ennemi). Elle peut être infligée après que l'ennemi a demandé la paix ou à un autre moment politiquement inapproprié. Et il peut être impossible d'arrêter la torpille tirée à ce moment-là.
En même temps, il vaut la peine d'être d'accord avec l'ancien secrétaire américain à la Défense D. Mattis dans son évaluation de ces armes: elles n'apportent rien de nouveau à notre potentiel de dissuasion. La dévastation causée par l'utilisation des missiles balistiques existants aux États-Unis sera telle que 32 puissantes explosions de « Status » dans des villes déjà détruites ne changeront absolument rien. C'est l'inconvénient le plus important du projet, réduisant sa valeur à zéro même sans prendre en compte tous les autres facteurs.
Une question distincte ne concerne pas seulement les objets civils de l'ennemi (dans la "tradition des opérations militaires" "anglo-saxonne" existante, leur destruction est possible et opportune), mais les objets des pays neutres.
Certes, l'utilisation d'armes nucléaires, même limitées, aura des conséquences environnementales pour tout le monde. Cependant, les "dommages collatéraux" sont une chose, et ils sont plutôt limités - par exemple, à la fin des années 50 et au début des années 60, une "guerre atomique limitée" dans le monde a été menée sous la forme d'un grand nombre d'essais d'armes nucléaires. au sol et dans l'atmosphère. Une tout autre affaire est l'utilisation de "bombes sales" spéciales qui assurent une contamination à long terme et forte du territoire non seulement de l'ennemi, mais aussi des pays neutres. L'utilisation de ces moyens est contraire aux règles de la guerre, et leur déploiement pourrait avoir pour nous des conséquences politiques extrêmement graves. De toute évidence, l'objectif principal du « Status-6 » est de contenir les États-Unis, cependant, un certain nombre de pays (y compris des pays aussi grands que la Chine et l'Inde) peuvent avoir des questions logiques: qu'est-ce qu'ils ont à voir avec cela et pourquoi ils ne se battent pas eux-mêmes, à la suite d'une utilisation hypothétique « les armes sales » dans le conflit d'autres pays « devraient » subir de lourdes pertes du fait de leur utilisation ?
Le déploiement de ces systèmes d'armes « barbares » permettra aux États-Unis de riposter à de telles actions qu'ils ont eux-mêmes précédemment déclarées inacceptables. De plus, toutes ces mesures de rétorsion seront accueillies avec compréhension même dans les pays du monde amis de la Fédération de Russie.
Quant aux "moyens alternatifs" de guerre, le "principe de l'échiquier inversé" est très bon pour les évaluer: si vous voulez faire cela, voyez ce qui se passe si l'ennemi fait de même pour vous.
Ainsi, le rôle militaro-politique du projet "Status-6" ("Poséidon") pour nous n'est même pas nul, mais négatif.
Face à des problèmes extrêmement graves avec les forces polyvalentes, des fonds énormes sont investis dans un système qui n'offre aucun avantage militaire (les poséidons sont facilement détectés et détruits). Dans le même temps, des fonds sont arrachés à des armes stratégiques vraiment efficaces (SNLE, Avangards, Yarsy, nouveaux missiles d'aviation à longue portée). C'est une bonne question: si notre « épée stratégique » de moyens existants est forte (comme indiqué officiellement), alors pourquoi dépenser d'énormes sommes d'argent pour tuer l'ennemi plusieurs fois après sa mort ?
Dans le même temps, aujourd'hui le groupement Boreev au Kamtchatka n'est en aucun cas sécurisé dans les relations anti-mines et anti-sous-marins, beaucoup d'autres problèmes critiques dans le complexe de la flotte, de l'armée, de l'industrie de défense…
Côté politique, c'est encore pire.
De toute évidence, un examen rigoureux et objectif de ce qui a déjà été fait sur ce sujet, des fonds dépensés (y compris une évaluation objective du prétendu « secret » et de « l'invulnérabilité » de « Poséidon »), ainsi qu'une évaluation des activités de personnes qui ont délibérément induit en erreur les plus hauts dirigeants politiques militaires du pays.
Ne jetez pas l'enfant avec de l'eau sale
Contrairement à Status-6, l'utilisation de l'énergie nucléaire sur de gros véhicules sous-marins est non seulement possible, mais aussi opportune. Aujourd'hui, dans la Fédération de Russie, il existe un travail de base scientifique et technique sérieux dans les réacteurs nucléaires de petite taille et les moyens techniques en haute mer. Les bases créées en URSS pour eux doivent non seulement être "préservées", mais développées - en termes d'élargissement de l'éventail des tâches spéciales à résoudre et des capacités des installations en haute mer.
Par exemple, au lieu de "sujets de statut", il serait tout à fait opportun de construire un autre sous-marin de haute mer "Losharik" (avec sa modernisation en profondeur et son expansion de la gamme de tâches spéciales à résoudre).
Il est extrêmement conseillé d'équiper nos sous-marins diesel des flottes océaniques de centrales nucléaires de petite taille.
Il convient ici de rappeler l'expérience historique de la création de moyens techniques sous-marins.
Extrait des mémoires de D. N. Dubnitsky:
La conception technique du complexe de 1851, développée en 1973, différait assez sensiblement de l'esquisse dans ses solutions techniques (principalement en termes de complexe de propulsion et de direction, de dispositifs spéciaux et de système d'alimentation électrique), mais n'a pas modifié les principaux axes tactiques et éléments techniques. Cependant, à la fin du projet technique, le concepteur en chef s'est rendu compte que le choix du type et des paramètres de la centrale électrique principale, fait au stade de l'avant-projet, était incorrect dans son principe et nécessitait une révision radicale et, en fait, la mise en œuvre de la conception technique à nouveau avec une révision de la composition des co-exécuteurs. La poursuite du mouvement dans la voie précédemment choisie a évidemment conduit à une impasse et ne pouvait se terminer qu'avec une seule chose - l'arrêt des travaux sur la création du complexe du projet 1851 … attirer de nouveaux co-exécuteurs et modifier le TTE et la coopération approuvée par le décret du gouvernement. Une telle démarche, lourde de risques de licenciement aux conséquences irréversibles sur la carrière, a demandé beaucoup de courage personnel. … Il n'est pas exagéré de dire que le remplacement de la centrale sur ordre de 1851 a sauvé toute une panoplie de moyens techniques sous-marins.
Résumer
Création du système "Status-6" ("Poséidon") (sous la forme publiée dans les médias - une "super torpille" à grande vitesse et en haute mer avec une ogive nucléaire super puissante, conçue pour "créer des zones de vaste contamination radioactive, impropre à la mise en œuvre dans ces zones de l'armée,activités économiques, économiques et autres pendant longtemps") est dénuée de sens et inopportune d'un point de vue militaire et peut avoir de graves conséquences politiques.
Les bases techniques créées devraient être orientées vers la création de gros véhicules sous-marins (y compris avec des systèmes d'énergie nucléaire, mais avec une furtivité élevée), l'équipement des sous-marins diesel avec des centrales nucléaires de petite taille, le développement de moyens techniques en haute mer et la solution de d'autres problèmes critiques des forces armées.
Épilogue
Cet article a été écrit il y a plus d'un mois et n'a pas pu être publié pour des raisons indépendantes de la volonté de l'auteur (et évidentes). Pendant ce temps, beaucoup de nouvelles sont apparues sur le sujet, en fait, soulevant la question de la présence d'une campagne publicitaire prévue pour promouvoir le sujet « statut ». La situation est simple: « il n'y a pas d'argent », même les programmes publics les plus importants et les plus nécessaires sont objectivement « coupés »… Dans ce contexte, des sommes énormes sont en fait enterrées dans un système extrêmement douteux qui a une valeur négative pour le pays. défense et sécurité.
Et des questions sur ce "Statut" se posent, incl. de nombreux militaires et scientifiques.
Ici, il est pertinent de ne citer qu'une seule nouvelle, non pas sur le "Statut", mais ayant un rapport direct avec celui-ci.
26 février. TASS. Directeur général adjoint de PJSC « Société » Sukhoi « Alexander Pekarsh:
Si nous parlons du programme Su-57, alors… nous avons aujourd'hui deux avions dans le cadre du contrat actuel avec le ministère de la Défense avec les dates de livraison du premier avion en 2019 et du deuxième avion en 2020.
Celles. nous avons un fait absolument flagrant et honteux pour la Russie: un chasseur de 5ème génération, dont le programme, selon la logique, devrait être parmi les plus prioritaires, est fourni au ministère de la Défense à raison d'un "tarif" d'un avion par an ! "Pas d'argent"…
Mais pour une raison quelconque, ils sont sur une arnaque "statut", incl. et au prix d'écraser le programme de réarmement des Forces Aérospatiales sur des avions de 5ème génération et d'autres programmes extrêmement nécessaires à la défense !
