Comme annoncé précédemment, le 23 avril, deux nouvelles frégates du projet 22350, nommées Amiral Amelko et Amiral Chichagov, ont été posées, ainsi que deux nouveaux navires, comme promis, le Projet 11711, nommés Vladimir Andreev et Vasily Trushin ».
Et c'est alors que tout le monde a été surpris: la Navy et l'USC ont jeté une surprise à l'honorable public.
Autres navires de débarquement. Qu'est-ce qui a été posé le 23 avril 2019?
Tout le monde se souvient de l'épopée de la grande péniche de débarquement du projet 11711 - une construction record à long terme, et un record non seulement en termes de temps, il a été construit pendant 14 ans, mais aussi par la simplicité du navire qui s'est avéré "trop solide pour notre chantier naval" à la fin. Quelle est la seule dernière modification du navire, "refusé" de se démagnétiser après la fin de la construction ! Et la flotte, qui a changé trois fois de TTZ pour un navire en construction, ne s'est pas moins « distinguée » ici.
En fin de compte, le navire était encore terminé. Extrêmement infructueux - des contours de la coque conçus avec des erreurs au concept même, le navire a été et reste l'objet de critiques bien méritées. Néanmoins, comme déjà indiqué, la pose de tels navires serait un plus absolu pour la marine, simplement parce que peu importe à quel point ils sont mauvais, et de tels navires valent mieux que rien. Les grands navires de débarquement nationaux sont sérieusement usés, tandis que les navires du projet 775 ont été construits en Pologne pendant longtemps, et à cause de cela, il y a des difficultés avec leur réparation, une mise à jour est nécessaire, donc la nouvelle de la pose d'un couple des navires du projet 11711 a été reçu positivement par presque tous les observateurs.
Cependant, lors de la cérémonie elle-même, il s'est avéré que les navires en cours de pose n'avaient que très peu de points communs avec le projet 11711 que nous connaissions. Nous regardons la photo.
C'est le navire de tête du projet 11711 Ivan Gren.
C'est sa commission hypothécaire avec une silhouette.
Et maintenant, nous regardons l'image des navires en cours de pose. C'est un tout autre projet en fait ! Au lieu de deux superstructures - une, le poste de pilotage a été agrandi pour accueillir les vols simultanés de deux hélicoptères.
Et la silhouette.
De plus, le chef de l'USC A. Rakhmanov a déclaré que le déplacement des navires serait différent - 7 à 8 000 tonnes.
Les navires hypothéqués ont très peu de points communs avec le 11711 "d'origine". Étonnamment, pour des navires aussi différents, aucun autre code de projet n'a été utilisé - ils le méritent.
Le projet soulève cependant des questions. La figure montre clairement que le navire a conservé la porte d'étrave pour décharger l'équipement "à bout portant", à terre. Mais pour un navire avec un tel déplacement, l'idée de s'approcher du rivage semble extrêmement douteuse. Pour lui, il serait beaucoup plus logique de faire descendre l'équipement à flot par la porte arrière et de l'envoyer seul à terre. Franchement, les pertes avec cette méthode de débarquement sont plus faibles à la fois pour la force de débarquement et les navires. Le seul problème est que le Corps des Marines n'a pas de véhicule blindé en état de naviguer, mais dès qu'un navire a été construit à partir duquel il est possible d'effectuer un atterrissage à l'horizon à part entière, cela vaudrait la peine de dépenser de l'argent sur une voiture - d'autant plus qu'il peut être utilisé avec les grands navires de débarquement conventionnels, et pour le même débarquement au-dessus de l'horizon.
La porte est un nœud problématique. Les navires qui en sont équipés ont le danger de faire sauter la porte par une vague en claquant, et de tels cas ont été dans les flottes. Par mesure de précaution, le BDK utilise le "cerclage" des portes en position de transport, ce qui à la fois ralentit et complique leur utilisation, ainsi que le virement de bord du navire, en biais par rapport à la vague, ce qui réduit la vitesse aux croisements dans certains cas. Il est clair que les nouveaux navires hériteront de ce problème. Était-ce justifié ? Plus probablement non que oui.
L'un des types de claquement est le bas. L'impact sur la vague peut détruire la proue. Il y a aussi un impact de vague « venant en sens inverse », dans la tige (dans le nez)
Ici, vous pouvez vous rappeler les Américains qui ont résolu le problème des portes du débarcadère des chars "Newports" en abandonnant la porte au profit du pont pliant le plus complexe - et cela ne s'est pas fait comme ça.
Classe TDK "Newport"
Le deuxième "point faible" est la possibilité même de l'approche du navire vers le rivage. La physique ne peut pas être dupe, et 7000 tonnes de déplacement pour un navire aux dimensions comparables à la grande péniche de débarquement du projet 11711 signifie un grand tirant d'eau. Mais pour s'approcher du rivage, un faible tirant d'eau est extrêmement important. Même pour un navire de débarquement de chars "classique", une très petite partie des côtes du monde est disponible pour le débarquement. Pour les nouveaux camions de 7000 tonnes, ce sera encore moins. Et cela facilite grandement la défense anti-amphibie de l'ennemi, car il y a peu d'endroits où un si gros navire peut s'approcher du rivage.
Les nouveaux navires ont-ils une caméra d'amarrage ? Nous ne le savons pas encore. Disons simplement - pour un navire de cette classe, cela semblerait très logique, en fait, la Marine recevrait une paire de DVKD presque à part entière (moins les portes problématiques), ce qui nous manque depuis longtemps et profondément. Mais jusqu'à présent, nous ne savons même pas si le navire a la capacité de libérer des équipements depuis la poupe.
Eh bien, attendons.
D'une manière ou d'une autre, Vladimir Andreev et Vasily Trushin ont un avantage colossal sur les Grenas standard: un grand pont d'envol permet de soulever simultanément une paire d'hélicoptères. C'est un grand pas en avant par rapport à "Ivan Gren" et "Peter Morgunov", qui, s'il y a deux hélicoptères à bord, n'ont la capacité d'en soulever qu'un seul, après quoi il faut sortir le second de le hangar exigu et étroit et le préparer pour le décollage. Il faut bien l'admettre, c'est un système misérable pour l'utilisation des hélicoptères, et il est très bon que tout soit différent sur les nouveaux navires.
Comme vous pouvez le voir, bien qu'il y ait des questions sur la nouvelle grande péniche de débarquement, il est toujours clair que les concepteurs et la flotte travaillent sur des erreurs et essaient de réparer quelque chose. Il serait bien sûr beaucoup plus utile d'utiliser l'expérience de pays qui ont plus d'expérience dans la construction de navires de débarquement que la Russie, du moins le même Singapour ou l'Indonésie. Mais traditionnellement, nous n'apprenons pas des erreurs des autres, seulement des nôtres.
Eh bien, qu'il en soit ainsi. Il vaut mieux apprendre de ses erreurs que de ne pas apprendre du tout. Quoi qu'il en soit, la nouvelle de la pose de nouveaux navires de débarquement est doublement joyeuse, à la fois du fait même de la pose, et parce qu'il semble que le travail sur les erreurs ait commencé. Tôt ou tard, mais nous arriverons à une apparence optimale à la fois pour les navires de débarquement et les forces de débarquement en général.
Tout cela ne peut que se réjouir.
Mais la question ne se limite pas aux navires de débarquement.
Autres frégates
D'après les rumeurs qui ont fuité dans la presse, les deux nouvelles frégates du Projet 22350 n'ont pas 16 "cellules" pour les armes de missiles offensives, mais 24 !
Cette nouvelle est positive sans options. Désormais, les nouvelles frégates en termes de puissance de leurs armes de missiles offensives (missiles de croisière, missiles antinavires, PLUR) ont potentiellement dépassé même les croiseurs du projet 1164, qui ne disposent que de 16 missiles antinavires supersoniques lourds. Oui, en théorie, ils volent plus loin, en pratique, il est tout simplement irréaliste d'obtenir une désignation de cible fiable à une telle distance, ce qui annule cet avantage. Mais la quantité est la quantité. "Amelko" et "Chichagov", selon les informations ci-dessus, pourront transporter les mêmes 16 missiles anti-navires supersoniques, seulement "Onyx", et ils auront encore de la place pour huit autres missiles - par exemple, PLUR, ou "Calibre" pour frapper à "terre".
À l'intérieur du contour rouge - lanceurs de missiles verticaux. Sur le projet 22350, il y en avait toujours deux, 8 missiles chacun. Maintenant, peut-être, il y en aura trois - dans la même zone
Avec un lanceur supplémentaire pour huit missiles, le nombre total de missiles à bord, ainsi que les missiles anti-aériens dans les nouveaux navires, a atteint 56 - un nombre sans précédent pour un navire de classe Fregat.
Il faut se réjouir pour la flotte cette fois sans réserves.
Où avez-vous "collé" le troisième lanceur ? Apparemment, à côté des deux anciens - au moins, il n'y a pas d'autres endroits possibles sur le navire. Il faut aussi rappeler que les frégates du Projet 22350 se distinguent par un aménagement très dense, et il a fallu beaucoup d'efforts aux ingénieurs pour embarquer un autre lanceur.
C'est bien qu'ils l'aient fait (si 24 missiles sont vrais).
Question politique
Entre autres choses, lors d'une journée aussi importante pour la flotte, il était surprenant que le commandant en chef de la marine, l'amiral Korolev, n'ait pas assisté à la cérémonie de mise à l'eau de nouveaux navires. Je dois dire que des rumeurs circulent depuis longtemps sur la position « précaire » de Korolev. Et il y a beaucoup de signes clairs que le président est déjà sérieusement agacé par ce qui se passe avec la Marine, dont il a accordé une grande attention au développement. De ce point de vue, l'absence du commandant en chef à côté du président peut être le signe que les nuages s'amoncellent sur lui. Disons tout de suite - il y a une raison. Le nombre de décisions insensées concernant le développement naval a dépassé la "masse critique" même sous l'amiral Chirkov, mais Korolev a pu faire l'impossible en apparence: aggraver encore plus la situation. Si nous supposons que le président n'est pas satisfait du commandant en chef et que c'est pourquoi le commandant en chef n'était pas à la cérémonie de pose des nouveaux navires, alors peut-être qu'un nouveau commandant en chef nous attend. A ne pas rater avec la candidature.
Une cuillère de goudron
Malheureusement, ce n'était pas seulement positif. La cérémonie de retrait du sous-marin « Belgorod », un ancien porte-missiles modernisé radicalement reconstruit du Projet 949AM, a suscité de tristes pensées. Si tout se passait comme il se doit, alors ce navire serait entré en service il y a plusieurs années en tant que premier porte-missiles de 3e génération profondément modernisé, armé d'au moins 72 missiles de croisière. Avec une électronique améliorée et un bruit réduit. Certains experts soutiennent que puisque le Belgorod serait construit immédiatement comme porte-avions du Calibre, et ne serait pas reconstruit à partir du 949A standard, le nombre de missiles à bord pourrait être porté à une centaine.
Un triste événement, en fait.
Or on ne le saura jamais - le sous-marin lance-missiles a été mutilé lors de la restructuration, et au lieu de dizaines de missiles de croisière sur les côtés, des lanceurs sont équipés (sont-ils équipés ?) pour six Poséidon SPA.
que l'on sait inutile d'un point de vue militaire, vulnérable et n'ont aucun avantage par rapport aux missiles balistiques (au contraire, les missiles ont tous les avantages).
Une section supplémentaire a été découpée dans le bateau pour assurer l'ancrage de la station nucléaire en eau profonde, du module de puissance Shelf et du NPA de clavecin, et elle-même ira non pas à la flotte, mais au GUGI MO, qui utilise le Poséidon SPA projet comme prétexte pour augmenter les budgets et acquérir des pouvoirs supplémentaires au ministère de la Défense. Ce navire est perdu pour la Marine.
Il ne fait aucun doute que ce que fait le GUGI est important (à l'exception des Poséidons), mais les sous-marins convertis du projet 667BDR, qui ont maintenant été massivement retirés de la force de combat de la flotte du Pacifique, mais n'ont pas encore été éliminés, suffiraient pour eux. Et il n'y avait pas besoin de "dépenser" le nouveau porte-missiles pour les besoins du GUGI, c'était une décision quelque part entre un crime stupide et une stupidité criminelle. Cependant, le projet Poséidon nous coûtera cher à terme, bien plus cher que le sous-marin perdu.
D'une manière ou d'une autre, mais en général, d'une part, il y a eu beaucoup plus de bons événements le 23 avril que de mauvais, et d'autre part, il y a une tendance à corriger la situation dans la construction navale de surface.
Ce n'est encore que "naître", mais cela ne peut que se réjouir.
Bien qu'il s'est avéré qu'il y a de quoi être triste.
