Jerry Hendrix et Dave Majumdar n'ont pas été les premiers à soulever le sujet de l'opportunité de construire davantage de porte-avions pour l'US Navy. Des discussions sur ce sujet sont menées par des spécialistes de la marine depuis plusieurs années. Mais, en règle générale, les différends étaient limités à un cercle restreint de personnes, car les porte-avions ne sont pas seulement les "vaches sacrées" de la flotte américaine, mais aussi la politique étrangère du pays. De plus, ils sont l'un des symboles nationaux les plus brillants des États-Unis.
Il y avait des raisons pour une telle "déification". C'est grâce aux aérodromes flottants que les États-Unis ont réussi à briser le dos du Japon impérial et à gagner la guerre dans le Pacifique. Tout d'abord, en 1942, ils ont stoppé l'avancée du pays du soleil levant lors d'une bataille sur l'atoll de Midway (voir le magazine Défense nationale n° 6/2012). Dans les batailles près de l'île de Guadalcanal (voir le magazine "Défense nationale" №1 / 2013) ils ont remporté un certain nombre de victoires importantes. Certes, les Américains eux-mêmes ont subi de lourdes pertes près de l'atoll de Midway et de Guadalcanal, y compris dans les porte-avions. Cependant, la puissante industrie américaine a non seulement compensé la perte, mais a également fourni en peu de temps à la flotte environ cent et demi (!) Lourds et légers, ainsi que des porte-avions d'escorte. Parmi eux, il convient particulièrement de souligner 24 aérodromes amphibies de frappe lourde et à grande vitesse de type Essex. Avec un déplacement total d'environ 38 500 tonnes, ils ont développé un parcours de près de 33 nœuds et transporté environ 100 bombardiers, bombardiers torpilleurs et chasseurs. Ce sont les navires les plus chers jamais construits aux États-Unis. Chaque unité coûte entre 60 et 70 millions de dollars, soit plus de 1,2 milliard de dollars au taux de change actuel. Mais tout d'abord, grâce à eux, en octobre 1944, il a été possible de vaincre presque complètement la flotte impériale autrefois la plus puissante lors de la plus grande bataille navale de l'histoire du monde au large de l'île philippine de Leyte (voir le magazine de la Défense nationale n° 10/2014).
Le porte-avions américain Hornet (CV 8) coule sous les bombes japonaises lors de la bataille au large de l'île de Santa Cruz. 1942 année.
Les porte-avions de la classe Essex ont constitué le noyau de la force d'inondation de la marine américaine au début de l'après-guerre, ainsi que pendant les premières années de la guerre froide, jusqu'au moment où ils ont été remplacés par des navires nucléaires. Puis la stratégie des porte-avions a permis d'asseoir la domination quasi totale de l'US Navy dans les océans. Cependant, déjà dans les années 70 du siècle dernier, les commandants des groupes d'attaque de porte-avions ont reçu les instructions les plus strictes de ne pas s'approcher des côtes de l'URSS, car l'Union soviétique à cette époque disposait déjà d'un large éventail de moyens pour les détruire. Parmi eux se trouvaient des avions porteurs de missiles navals, des sous-marins équipés de missiles de croisière, appelés « tueurs de porte-avions », des navires et bateaux de surface lance-missiles, des systèmes de missiles côtiers. Tous, combinés et individuellement, pourraient couler ou endommager gravement et désactiver n'importe quel porte-avions américain. Même les missiles de croisière antinavires P-15 avec une tête explosive pénétrante d'une masse explosive de 375 kg pourraient être utilisés contre eux. Et que dire des sous-marins lance-missiles antinavires P-6 du projet 675 et des sous-marins diesel-électriques du projet 651. Ils étaient capables de toucher des cibles de surface à une distance allant jusqu'à 300 km. Leur ogive hautement explosive de 560 kilogrammes était capable de « submerger » n'importe quel navire de surface. De plus, ils pourraient être équipés d'une tête nucléaire d'une capacité allant jusqu'à 20 kt.
Porte-avions lourd Essex pendant les essais.24 de ces navires ont été construits dans cinq chantiers navals américains pendant la Seconde Guerre mondiale. Ils constituaient l'épine dorsale des forces porteuses de l'US Navy dans les premières décennies de la guerre froide.
Bien sûr, des moyens de protection étaient recherchés contre les missiles de croisière soviétiques, mais personne ne pouvait être sûr qu'ils étaient efficaces à 100 %. En outre, des produits encore plus avancés ont remplacé les missiles antinavires de première génération (voir le tableau des missiles antinavires modernes de la ressource Internet Naval Graphics, d'où il est clair que les missiles antinavires nationaux surpassent aujourd'hui tous leurs homologues étrangers en champ de tir et puissance de charge). Ce n'est pas un hasard si les Américains ont interdit le déploiement des missiles balistiques antinavires soviétiques 4K18 (R-27K), qui, lancés depuis un sous-marin, pouvaient toucher des cibles de surface, principalement des porte-avions, à des distances allant jusqu'à 900 km. Les États-Unis ont menacé, en vertu du traité SALT soviéto-américain, d'inclure ces PKBM et leurs porteurs dans le nombre total d'armes stratégiques, ce qui pourrait affaiblir le potentiel de missiles nucléaires de l'URSS.
Tous les missiles antinavires de la marine russe ne sont pas indiqués sur le schéma de la ressource Internet Naval Graphics. Mais cela montre également que les missiles antinavires nationaux ont la plus longue portée de tir.
Après la fin de la guerre froide, que les États-Unis semblaient avoir gagnée et après laquelle la marine russe a commencé à décliner rapidement, les porte-avions américains ont eu un « second souffle ». Ils ont pris une part active dans les guerres contre l'Irak, la Yougoslavie, l'Afghanistan et dans un certain nombre d'autres crises. Cela a continué jusqu'à ce que le problème de "accès / zone-refus A2/AD" apparaisse. Il a été créé par les Chinois (voir le magazine Défense nationale n°1/2015), déployant des missiles de croisière et balistiques antinavires à longue portée sur leurs côtes et sur leurs navires, ainsi que la création des groupements aéronavals de l'APL, noyau dont des combattants russes Su-30MKK et leurs homologues chinois. La RPC possède également de puissants systèmes de défense aérienne, notamment les systèmes de missiles anti-aériens S-300 de fabrication russe et des répliques chinoises créées sur leur base. Le bouclier antimissile et de défense aérienne de la République populaire de Chine sera encore renforcé après la mise en service de l'APL de plusieurs divisions du système de défense aérienne S-400 Triumph, dont le contrat de fourniture a été signé avec Moscou en septembre. l'année dernière.
C'est ainsi qu'un artiste chinois a dépeint une attaque contre des navires américains par des ogives de missiles balistiques antinavires DF-21D.
Il n'y a aucun moyen pour les porte-avions américains et leurs avions de surmonter une barrière antimissile et aérienne aussi puissante. C'est pourquoi les experts navals américains sont de plus en plus enclins à remplacer les aérodromes flottants inutiles de l'US Navy, qui nécessitent des fonds astronomiques pour la construction et l'exploitation, s'équiper d'avions et d'armes, par des sous-marins dotés de grosses munitions de missiles de croisière. Ils, disent-ils, sont capables de passer secrètement sous la côte chinoise et de frapper le Céleste Empire.
Certes, il y a une certaine raison dans de tels jugements. En furtivité, les porte-avions ne sont pas comparables aux sous-marins. Les sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière sous-marins sol sont en effet une arme très puissante. Mais il est peu probable, à la suite de Jerry Hendrix, d'affirmer qu'ils sont « capables d'agir en toute impunité au sein de l'espace « bloquant/bloquant la zone ». En tout cas, dans cette région particulière du monde - au large des côtes chinoises. Ce pays est entouré à l'est par une chaîne d'îles s'étendant de Sakhaline à l'Indonésie. Ces îles sont séparées par des détroits qui rendent difficile l'entrée de l'APL dans l'océan. Mais ils entravent également le passage des navires et sous-marins américains vers les côtes chinoises. Dès lors, il vaut la peine d'être d'accord avec Brian Clarke, qui estime qu'il ne faut pas « négliger la capacité des forces armées chinoises à mener une campagne anti-sous-marine efficace dans leurs eaux côtières », qui « a juste besoin d'empêcher les sous-marins de prendre leurs positions afin d'accomplir efficacement leurs tâches.
À un moment donné, les États-Unis ont interdit le déploiement des missiles balistiques antinavires soviétiques 4K18 (R-27K).
En effet, la Chine était jusqu'à récemment à la traîne des puissances occidentales dans le domaine de la défense anti-sous-marine. Mais la situation évolue rapidement. Les derniers destroyers chinois de type 052D, les frégates de type 054A et les corvettes de type 056 sont équipés de stations hydroacoustiques modernes, y compris tractées-abaissées, qui détectent plus efficacement les sous-marins au-delà du saut de température. À partir de cette année, l'aviation navale de l'APL commencera à se réapprovisionner en avions anti-sous-marins GX-6. Selon le journal Global Times, ils permettront à la RPC de repousser les frontières anti-sous-marines du pays à 1000 km de ses côtes. Sans aucun doute, en République populaire de Chine, des GAS sous-marins stationnaires se sont développés, qui, bien sûr, sont déjà en cours de déploiement. Les sous-marins non nucléaires à faible bruit de type Yuan sont parfaitement adaptés à la chasse aux navires américains à propulsion nucléaire.
Et c'est ainsi qu'un artiste américain a vu cette attaque. Impressionnant aussi.
Quant aux sous-marins nucléaires chinois et aux sous-marins nucléaires équipés de missiles de croisière, ils disposent, comme les sous-marins russes, d'avantages significatifs pour planifier et organiser des attaques sur le territoire des États-Unis, où une partie importante des objets militaires et civils les plus importants, des entreprises industrielles et les grandes villes sont situées dans une zone côtière de 500 kilomètres. Et leur approche du côté des océans est ouverte de presque toutes les directions. La marine de l'APL et la marine russe pourront déployer non pas 3-4, mais plusieurs dizaines de sous-marins nucléaires et non nucléaires avec des centrales électriques auxiliaires indépendantes de l'air (VNEU).
La Chine a déjà franchi le pas. Selon le journal "People's Daily", dans le NII-711 (Shanghai Marine Diesel Research Institute) de la société de construction navale chinoise CSIC, un nouveau VNEU a été développé sur la base des moteurs suédois Stirling de 75 kW, dont des exemplaires sont équipés avec des sous-marins nucléaires de type Yuan. Seule sa capacité a été augmentée de 117% - jusqu'à 160-217 kW. Les sous-marins chinois les plus récents équipés de quatre moteurs de ce type d'une capacité totale de 640 à 868 kW pourront recharger leurs batteries sans faire surface à la même vitesse que les sous-marins de type Kilo, c'est-à-dire le projet 877/636, se recharger à l'aide de générateurs diesel en le mode RDP… "Ainsi", note le Quotidien du Peuple, "le sous-marin chinois bénéficiera de capacités uniques par rapport aux autres sous-marins non nucléaires modernes équipés de VNEU, car ils doivent encore recharger périodiquement les batteries à l'aide du dispositif RPD". En d'autres termes, ce bateau pourra effectuer de très longs voyages sans faire surface, ce qui est extrêmement important pour assurer la discrétion au large des côtes étrangères.
À partir de cette année, la marine de l'APL commencera à réapprovisionner le dernier avion anti-sous-marin GX-6.
Par conséquent, on peut affirmer que dans la course aux sous-marins lanceurs de missiles de croisière, la marine de l'APL et la marine russe recevront une priorité significative. Et les Etats-Unis n'en rajouteront qu'un casse-tête (cf. National Defense magazine n°12/2014).
Nous sommes conscients de l'attitude critique des analystes navals américains vis-à-vis des capacités anti-sous-marines de la marine de l'APL. Mais aux USA, la situation dans le domaine des armes anti-aériennes n'est pas des meilleures. Ceci est confirmé par la pratique des exercices navals. Sur eux, les sous-marins, en règle générale, démontrent une résistance élevée au combat et la capacité de vaincre l'ennemi.
Sous-marin nucléaire russe Severodvinsk avec missiles de croisière.
Maintenant, les États-Unis tentent d'introduire des armes anti-aériennes prometteuses. Par exemple, il est prévu d'adopter à l'avenir des véhicules de surface sans pilote (NNA), qui sont actuellement créés par l'Agence américaine pour les projets de défense avancée (DARPA) dans le cadre du programme ACTUV (Anti-Submarine Warfare Continuous Trail Unmanned Vessel). Selon les développeurs, ces NVA autonomes de type trimaran avec des coques principales de 52 mètres en matériau composite léger pendant 60-90 jours à l'aide de capteurs hydroacoustiques pourront surveiller les profondeurs et, si un ennemi est détecté, transmettre des données le concernant. aux drones de reconnaissance marine MQ-4C Triton (pour plus de détails voir le magazine "National Defense" n°6/2013), aux avions de patrouille P-8A Poseidon, aux navires américains et au quartier général de la flotte. Chacun de ces appareils coûterait des millions de dollars 40. La construction de la tête NPA est en cours au chantier naval Oregon Iron Works, connu pour la création des navires les plus secrets de la marine américaine - des forces spéciales semi-submersibles bateaux du type Sea LION.
Lancement du missile de croisière Kalibr-PL depuis le sous-marin nucléaire Severodvinsk.
Mais on ne peut guère partager l'optimisme des développeurs concernant le programme ACTUV. Cela dure depuis de nombreuses années et à ce jour, cela n'a pas coûté 40 millions de dollars, mais un montant beaucoup plus important. Initialement, il était prévu d'utiliser des véhicules sous-marins autonomes sans pilote - NPA (voir le magazine "National Defense" №1 / 2012). Cependant, il n'a pas été possible de mettre en œuvre cette idée - à la fois pour des raisons de complexité technique et en raison du coût élevé. Par conséquent, la DARPA est passée à une variante de surface plus "économique". Mais même dans ce cas, 40 millions de dollars par unité est clairement un montant sous-estimé. En plus du GAZ hautement sensible, l'appareil sera équipé d'un radar compact, de caméras thermiques, d'équipements de communication et d'automatisation. Pour assurer l'autonomie de 60 à 90 jours du NPA, il faut des moteurs à la fois très économiques et puissants, qui ne sont pas encore disponibles. Par conséquent, nous pouvons affirmer avec certitude que chaque périphérique série à part entière coûtera pas moins de 130 à 150 millions de dollars. Et puis avec un ensemble de circonstances favorables - si les choses vont vite et que tous les systèmes seront obtenus du premier coup. Mais cela ne se produit pas lors de la création d'une nouvelle technique. Par conséquent, Washington ne devrait pas s'appuyer en particulier sur le NPA autonome.
Il est peu probable qu'il soit possible de créer et de frapper rapidement des véhicules sous-marins inhabités (c'est-à-dire des sous-marins-robots), dont parle Brian Clark. Cela prendra de nombreuses années. Pour un certain nombre de raisons, notamment la situation géographique des États-Unis, les opposants à Washington pourront développer de telles armes navales plus rapidement et à moindre coût.
Quant à la proposition de Jerry Hendrix de construire simultanément huit sous-marins nucléaires avec missiles de croisière et douze SNLE pour l'US Navy dans le cadre du programme ORS, elle semble difficile à mettre en œuvre. Oui, les lanceurs de missiles sur des "boomers" américains prometteurs peuvent être utilisés non seulement pour transporter et lancer des SLBM Trident II D5, mais aussi des missiles de croisière Tomahawk. Cependant, le déploiement de ces derniers sur les huit sous-marins nucléaires supplémentaires sera sans aucun doute considéré par Moscou comme une violation des traités sur les armes stratégiques offensives, puisqu'il sera impossible de distinguer un sous-marin avec un SLBM d'un sous-marin avec des missiles de croisière. Le programme de SRO lui-même est monstrueusement coûteux. Il coûtera 347 milliards de dollars et réduira sérieusement le financement d'autres programmes de l'US Navy. Huit autres sous-marins de ce type, bien qu'à un prix légèrement inférieur, ne peuvent tout simplement pas être soutenus par le budget américain.
Schéma d'exploitation d'un véhicule de surface sans pilote, créé par le programme ACTUV, pour rechercher un sous-marin.
Et qu'en est-il des porte-avions ? Peut-être que l'attaque de véhicules aériens sans pilote leur donnera un « second souffle » ? Le secrétaire américain à la Marine, Ray Maybus, a déjà annoncé que le chasseur d'attaque F-35C deviendrait le dernier avion embarqué habité de la flotte américaine, et que les UAV les remplaceraient. Bien entendu, les États-Unis ont obtenu un succès incontestable en créant un drone expérimental à pont lourd X-47V, capable d'atterrir sur le pont d'un porte-avions et d'en décoller (voir le magazine National Defense n° 5/2013). Mais le développement de véritables drones de combat nécessitera encore de nombreuses années et des fonds énormes. Dans le même temps, comme l'indique le rapport de l'Office of Accountability de l'administration américaine en date du 4 mai dernier, l'US Navy n'a toujours pas une idée précise de ce que sera le futur UCLASS (Unmanned Carrier-Launched Airborne Surveillance and Strike) un drone d'attaque basé sur un porte-avions devrait l'être. Les commandants navals n'ont pas résolu la principale question importante: le drone devrait-il se concentrer sur l'exécution de fonctions de reconnaissance avec un potentiel de frappe limité ou sur un drone d'attaque avec un ensemble limité d'équipements de reconnaissance ? Mais dans tous les cas, comme indiqué dans le message, le développement d'un tel drone nécessitera nettement plus de fonds qu'envisagé auparavant. Probablement, sa création s'avérera encore plus chère que le programme F-35.
Le temps des "vaches sacrées" de la flotte américaine, semble-t-il, s'éloigne irrémédiablement. À cet égard, citons une longue citation d'un article de l'un des principaux théoriciens de la marine américaine, professeur au département de stratégie de l'US Naval War College, James Holmes, publié dans la publication Internet japonaise en anglais The Diplomat. « La guerre froide s'est trop bien terminée pour nous. Pour reprendre les mots du président Reagan, nous avons gagné, les Soviétiques ont perdu. Yuhuu ! Hourra ! Faisons un tour d'honneur ! Cependant, avons-nous vraiment « gagné » la confrontation navale ? - écrit Holmes. - La guerre froide s'est terminée sans la bataille du golfe de Leyte, une bataille navale sur laquelle les générations futures pourraient s'appuyer pour leurs recherches. Nous n'avons jamais soumis notre hypothèse selon laquelle une force de frappe d'un porte-avions peut résister à une attaque soviétique au seul test qui compte vraiment - le test par la force. Par conséquent, toutes ces disputes sur les porte-avions, les avions embarqués et les armes anti-navires se déroulent dans une sorte de Pays Imaginaire, où l'on peut comparer divers « matériels », mais nous n'avons aucune idée de ce que l'affrontement allait se dérouler. conditions stratégiques particulières. Ne prétendons donc pas que les porte-avions suivent le rythme des menaces posées par les champs de bataille d'aujourd'hui et resteront pertinents pour le reste du temps, amen. Projeter le passé dans le futur n'est pas fiable. Surtout si nous ne savons pas exactement quel était ce passé. »
