Le sens même de l'aviation militaire réside dans la création des bombardiers. C'était l'attaque aérienne d'objets et de groupements de troupes qui était l'objectif principal. Plus tard, les concepteurs ont commencé à réfléchir à la création de chasseurs pour acquérir la suprématie aérienne. Avant l'avènement des bombardiers, cette domination n'était d'aucune utilité pour personne.
Même maintenant, les bombardiers peuvent être attribués à la principale unité de combat de l'armée de l'air. Certes, ils sont maintenant devenus plus complexes et plus intelligents. Plus précisément, ce n'est plus "Ilya Muromets".
Bombardier Ilya Muromets
Maintenant, ce sont des chasseurs-bombardiers. Ils peuvent engager efficacement les deux cibles au sol et se défendre. La baisse du nombre d'intercepteurs classiques, ou chasseurs, a commencé activement avec le départ de l'URSS de la scène. Maintenant, il n'y a plus de combattants sérieux dans le ciel, donc les machines modernes essaient de devenir plus polyvalentes. Par exemple, F / A-18SH, F-16, F-35, F-15SE - tous des chasseurs-bombardiers. En substance, si grosso modo généraliser, alors ils sont similaires au Su-34, MiG-35.
Il y avait aussi une classe distincte de bombardiers plus classiques. Tels que B-2, B-52, Tu-95, Tu-22M3, Tu-160, etc. Leur principal inconvénient est qu'ils ne peuvent pas se défendre en combat aérien, mais il y a aussi des avantages.
Cependant, il faut néanmoins distinguer le Tu-22M3 de la série générale. C'est un bombardier à longue portée, pas stratégique. L'aviation à longue distance est généralement une chose spéciale pour notre histoire. Alors que l'Occident, avec le temps et le développement de la technologie, est allé aux stratèges, nous avons continué à améliorer les bombardiers à longue portée en parallèle avec les stratégiques. Maintenant, seuls deux pays ont une aviation à long rayon d'action - c'est la Chine avec une copie de notre Tu-16 et, bien sûr, les forces aérospatiales russes avec Tu-22M3.
Copie chinoise de Tu-16 (Xian H-6)
Alors pourquoi avons-nous besoin d'une aviation à longue distance alors que tout l'ouest l'a abandonnée ? À l'époque soviétique, c'était certainement une force formidable. Et avec l'avènement du Tu-22, il n'a fait qu'augmenter. Le premier Tu-22 et le Tu-22M3 moderne sont des machines complètement différentes (bien qu'avec des indices similaires). Oublions les étapes de développement du Tu-22 et passons directement au Tu-22M3.
Le premier vol du Tu-22M3 a eu lieu en 1977. La production en série a commencé en 1978 et s'est poursuivie jusqu'en 1993. Selon ses tâches, ce n'était même pas un bombardier, c'était plutôt un porte-missiles. Sa tâche principale était de "livrer" des missiles X-22. Dans un chargement standard, le Tu-22M3 était censé emporter deux missiles sous l'aile de chaque côté, mais il pouvait aussi en emporter un autre sous le fuselage.
Montage de missiles X-22 sous le fuselage Tu-22M3
Les Kh-22 étaient de diverses modifications: avec une tête autodirectrice active (anti-navire), avec une tête passive (modification anti-radar) et avec un guidage INS (l'ancêtre des Calibres et Tomahawks modernes). Une caractéristique de ces missiles était une énorme portée pour l'époque - 400 km, et selon certaines sources, jusqu'à 600 km ! Naturellement, pour leur guidage, une reconnaissance sérieuse et un centre de contrôle externe étaient nécessaires, avec lesquels il n'y avait pas non plus de problèmes dans l'Union (par exemple, les Tu-95RT) ! Un autre énorme avantage du X-22 était sa vitesse de vol supersonique. Pour la défense aérienne de l'époque, cela restait un écrou très dur à casser.
Les premiers inconvénients du X-22 ont commencé à apparaître dès les années 80. Malgré tout le caractère unique de cette fusée, son développement a commencé en 1958 et la création d'un missile anti-navire avec un ARLGSN pour l'époque était une tâche très peu triviale. Même maintenant, dans de nombreux missiles (en toute justice - pas un système de missiles anti-navires, mais plutôt un système de défense antimissile), l'utilisation d'un ARLGSN n'a pas toujours lieu en raison de la complexité de la mise en œuvre et de l'augmentation de la masse. Par conséquent, dans les années 80, il y avait déjà des questions sur l'immunité au bruit du X-22. Mais, cela n'aurait en aucun cas dû mettre un terme à son application. La guerre des Focklands peut être rappelée à titre d'exemple. L'Argentine a bombardé la marine tant vantée de Sa Majesté avec de la fonte non explosée. S'ils avaient eu une paire d'escadrons Tu-22M3 avec le X-22, les Focklands auraient eu un propriétaire différent, et Londres est devenue une région de l'Argentine.
Cependant, en combat réel, le Tu-22M3 avec le missile Kh-22 n'a pas été particulièrement remarqué. Un porte-missiles unique et coûteux servait principalement de simple porte-bombes. La capacité de transporter le FAB était plus un avantage agréable qu'une préoccupation principale. Souvent, le Tu-22M3 était utilisé en Afghanistan, dans des endroits difficiles d'accès pour les bombardiers de première ligne. Il faut surtout noter quand le Tu-22M3 a « nivelé » les montagnes afghanes lors du retrait des troupes soviétiques, couvrant nos caravanes. Et pendant tout ce temps, la voiture la plus complexe et la plus intelligente a été utilisée comme livraison de "chugunin".
Il convient également de mentionner l'utilisation du Tu-22M3 en Tchétchénie; il est particulièrement intéressant qu'il largue des bombes éclairantes. Et, bien sûr, l'apogée est l'utilisation du Tu-22M3 en Géorgie, qui s'est terminée très tristement.
Parlons maintenant: avons-nous besoin de Tu-22M3 maintenant ? Était-il nécessaire dans les années 90 et maintenant, au XXIe siècle ? Certainement, la modernisation est nécessaire pour poursuivre son cycle de vie. Il devait consister en l'apparition d'une nouvelle fusée X-32. Mais est-ce vraiment si unique et nouveau ? Le X-32 n'est rien de plus que le développement du X-22, tout en conservant tout son archaïsme et ses défauts pour les temps modernes. Le moindre des maux est l'immunité au bruit. Peut-être que l'utilisation d'un ARLGSN assez moderne était prévue sur le Kh-32, par exemple à partir du missile Kh-35. Mais il existe toujours un moteur à propergol liquide. Et c'est peut-être la décision la plus stupide pour une fusée moderne. La complexité du fonctionnement des moteurs-fusées à propergol liquide réside dans la toxicité élevée des composants, le danger d'incendie au contact d'un comburant, la nécessité d'une maintenance constante et qualifiée. En termes de coûts, cela ne fait aucune comparaison, non seulement avec un moteur à combustible solide, mais aussi avec un turboréacteur de petite taille. Les LRE sur les missiles antinavires ne peuvent être trouvés qu'en Chine (mais ils volent aussi sur des Tu-16), qu'ils retirent progressivement de leurs fonctions (en savoir plus sur les missiles antinavires chinois ici: Partie 1, Partie 2), et peut-être dans le Nord Corée. Le monde moderne tout entier a depuis longtemps abandonné de tels moteurs.
Fusée Kh-35
Un autre problème avec le X-32 est son profil de vol. Pour atteindre les caractéristiques déclarées en termes de portée, il doit aller très haut dans les couches raréfiées de l'atmosphère. Même le profil de vol pseudo-combiné est encore excessivement élevé, alors que les missiles plongent dans le navire. Un vol à haute altitude est un cadeau pour les systèmes de défense aérienne modernes sur un plateau d'argent. De plus, cette carcasse de près de six tonnes, se précipitant sur le fond de l'espace, sera moins dangereuse qu'un bateau RPG-7 pour un destroyer ou une frégate moderne.
Profil de vol des missiles Kh-22/32
En tant que développement du Tu-22M3, une option a été mise en œuvre avec le placement de missiles aérobalistiques X-15, qui disposent déjà d'un moteur à propergol solide moderne. De plus, ils peuvent être placés dans les compartiments internes du Tu-22M3. Il semblerait que ce soit une solution assez moderne, mais tournons-nous vers l'expérience mondiale. Son pendant est la SRAM AGM-69A, développée dans les années 60 aux États-Unis. Et pour le remplacer, l'AGM-131 SRAM II a été développé à la fin des années 80. Cependant, cette fusée n'est pas entrée en production. L'une des raisons est la fin de la guerre froide. Mais il y a une autre raison - le développement de systèmes de défense aérienne. L'AGM-131 et le X-15 ont tous deux une trajectoire de vol balistique, ce qui est un bon cadeau pour les radars modernes.
Placer des missiles X-15 dans la soute à bombes Tu-22M3
Prototype de fusée AGM-131a SRAM II
Il convient d'envisager la possibilité d'équiper le Tu-22M3 de missiles de croisière modernes Kh-101/102, parfaitement adaptés au "Tushka" en termes de poids et de taille. Cependant, il y a une nuance - la plage de vol du Tu-22M3 est nettement inférieure à celle du stratégique Tu-160. Les missiles, contrairement au White Swan, seront sur élingue externe, et contribueront donc également à la réduction de la portée. Et il n'y a pas de barre de ravitaillement sur le Tu-22M3. Cependant, même l'équiper d'une barre de ravitaillement ne sauvera pas fondamentalement la situation. La raison en est qu'il s'agit d'un bimoteur, ce qui affecte grandement la sécurité du vol au-dessus de l'océan. Par analogie, dans l'aviation civile, il existe le concept d'ETOPS, qui définit la distance maximale qu'un avion peut parcourir depuis l'aérodrome le plus proche (le paramètre est donné en minutes de vol). Seuls les avions modernes avec des moteurs modernes ont pu atteindre des valeurs ETOPS plus ou moins importantes (entre autres, cela nécessite également des qualifications élevées du personnel de service). Un tel concept n'existe pas dans l'aviation militaire, mais il est tout à fait clair qu'un vieil avion avec les moteurs pas les plus modernes ne sera pas en mesure d'assurer la sécurité requise. Bien sûr, terminer une mission de combat peut être plus important que la vie, mais la théorie du kamikaze japonais est très loin d'être idéale ! Quant au Kh-101/102, on ne peut manquer de noter un moment plus scrupuleux. Lorsqu'il est placé sur le Tu-22M3, il tombe automatiquement sous le traité START. Et avec le passage des « Carcasses » à la catégorie des porteurs de missiles nucléaires, le nombre d'ogives réelles devra être réduit (suite du traité START).
Fusée Kh-101/102
Alors, que peut-on faire pour prolonger le cycle de vie du Tu-22M3 ? Il a dû être adapté aux types de missiles modernes, dont nous avons beaucoup. Par exemple, il pourrait devenir le porteur du P-700. Compte tenu de son poids, qui est environ la moitié de celui du Kh-22. On peut supposer qu'il est possible de placer deux missiles de chaque côté de la suspension sous l'aile, et au moins un sous le fuselage. Mais le P-700 n'est pas non plus idéal. Mieux vaut installer le "Calibre" ZM-54 avec un profil de vol à basse altitude et une ogive supersonique. Par analogie avec le 3M-14, la version non exportable a un potentiel de portée au moins pas pire que le X-22 (naturellement, avec un centre de contrôle externe).
Fusée 3M-54 "Calibre"
Mais tout cela pour le Tu-22M3 serait un gaspillage de fonds budgétaires en raison de l'inefficacité de l'avion lui-même dans les conditions modernes. Une telle modernisation pourrait être justifiée si le Tu-22M3 était toujours produit, mais pour la Russie moderne, cela est non seulement impossible, mais aussi totalement inutile. La modernisation de la flotte restante est également une question très controversée. Pour commencer, selon les données de sources ouvertes, environ 40 "Carcasses" sont en état de vol. Tous les autres sont radiés en raison de la libération de la ressource. Lors de leur production, personne n'a encore pensé à l'ampleur du RCS. L'énorme voiture est parfaitement visible au radar. Les blocs de vol à basse altitude ont été supprimés de tous les Tu-22M3. Le système de guerre électronique Tu-22M3 a rencontré de nombreux problèmes lors de la mise au point, de sorte que les vols de groupe étaient censés couvrir l'avion de guerre électronique Tu-16P, qui n'a pas été en service depuis longtemps. Une version d'un avion de guerre électronique à part entière basé sur le Tu-22M3 n'a pas été faite.
De plus, chaque vol Tu-22M3 doit être accompagné d'avions de couverture, car la "Carcasse" ne peut pas se défendre. Un exemple serait une entreprise en Syrie, où Tupole était couvert par le Su-30SM. À cet égard, la question se pose du seul avantage du Tu-22M3 - sa plage de vol. Si, dans tous les cas, il doit être couvert par des avions d'escorte, qui ont un rayon d'action plus court. Celles. soit les avions d'escorte doivent être rencontrés par l'agent de ravitaillement, soit ils doivent être basés plus près de la cible que l'aérodrome de départ de Tushka (ce qui était le cas en Syrie). Alors quel est l'avantage de la portée?
De plus, non seulement le Tu-22M3 peut désormais transporter des missiles antinavires lourds. L'aviation de première ligne ne s'arrête pas et a pris de l'avance depuis l'époque d'Afgan. Par exemple, le Su-30SM fait un excellent travail de livraison du P-700. En théorie, le Su-34, ou le Su-35S, pourra emporter deux ou trois missiles 3M-54. Reste la question de la portée. La portée du ferry "Tushka" est d'environ 7000 km, la portée du Su-34 avec un PTB est d'environ 4500 km. Bien sûr, il y a une différence, mais le plus important est que le Su-34 puisse se défendre. Ou à sa place, par exemple, un Su-35S d'une autonomie de 4000 km avec un seul PTB, qui se défendra certainement. Dans le même temps, en plus de deux missiles anti-navires Caliber, vous pouvez accrocher sur le Su-35 quelques RVV-SD et deux RVV-MD, en plus des conteneurs de guerre électronique Khabina. Il est impossible de calculer la portée avec tous les kits de carrosserie, et personne ne donnera de telles données. Mais n'oubliez pas que la portée du Tu-22M3 baissera également de manière significative, puisque les missiles seront également sur élingue externe, et que le NK-25, en raison de son âge vénérable, n'a pas un gros appétit !
Où est finalement passée la modernisation du Tu-22M3 ? Installation du complexe « Gefest » (SVP-24-22) pour la navigation et la formation des modes de visée. A aidé à lancer plus précisément des FAB en Syrie. Et encore une fois, un porteur de missiles coûteux et complexe a agi dans le rôle de livrer des flans « en fonte » aux têtes des terroristes. Un tel sort ne lui a pas été préparé par les créateurs. L'heure de vol d'une voiture de cette classe coûte beaucoup d'argent, elle est beaucoup plus chère à exploiter que le Su-34. Les heures de travail du personnel du génie sont beaucoup plus longues, par heure de vol, que celles des bombardiers de première ligne. Au moins deux autres membres d'équipage.
Surveille SVP-24-22 dans le cockpit du Tu-22M3
De plus, il possède des moteurs très controversés pour les temps modernes. Le NK-25 a été créé sur la base de l'ancien NK-144. Mais le NK-25 est aussi un moteur à trois arbres. Sur une telle complication de la conception, ils sont allés en raison de l'absence, à cette époque, de technologies plus optimales pour augmenter la puissance. Le diagnostic des moteurs à trois arbres n'est pas une tâche très anodine, en raison de la difficulté d'accéder à de nombreux nœuds, et notamment aux supports. Dans le même temps, à partir de sources ouvertes, le NK-25 dispose d'une ressource très modeste - environ 1500 heures. A titre de comparaison, le moteur F-135, avec un poids par tonne de moins, produit une poussée presque comparable en mode non post-combustion (il est beaucoup plus facile d'augmenter la post-combustion qu'en mode non post-combustion, nous n'en tenons donc pas compte), a une conception de turbine beaucoup plus simple et est à deux arbres.
Tout cela affecte directement le coût du service des carcasses.
Section turbine du moteur NK-25
Alors, où pourrait-on rediriger l'argent destiné à entretenir la flotte de Tu-22M3 ? Par exemple, pour l'achat de Su-34, amenant leur avionique à la possibilité d'utiliser le système de missile anti-navire Kalibr. Cette option, dotée de nombreux avantages, n'a qu'un inconvénient dans la qualité de la gamme, qui a déjà été évoquée plus haut. Et qui peut larguer des FAB beaucoup moins chers que le porte-missiles Tu-22M3 ? Eh bien, par exemple, Il-112 ou MTS (les travaux ont été suspendus, mais c'est une autre histoire), au moins, ce sera beaucoup moins cher avec une efficacité comparable (plus sur l'utilisation d'avions de transport comme bombardiers Antonov Bombers). Il suffit de mettre le NKPB-6, eh bien, ou le conteneur CU (ce que l'enfer ne plaisante pas!) En même temps, notre aviation de transport militaire en a aussi besoin comme air.
Avion de transport militaire Il-112
Vue NKPB-6 de l'avion de transport militaire An-26
La Russie a-t-elle vraiment besoin d'une aviation moderne à long rayon d'action ? La clé ici est précisément la "moderne", pas le Tu-22M3. Bien sûr que oui, mais avec un avion complètement différent. Que ce ne soit pas un choc sérieux pour les lecteurs, mais l'expérimental américain YF-23 devrait servir de prototype. C'est lui, mais à l'échelle. La conception des quilles permet de partir en vol supersonique, tout en conservant une faible visibilité pour les radars. Une sorte de compromis entre aile volante et supersonique. Il est nécessaire d'augmenter la distance entre les moteurs pour un compartiment d'armes longues, dans lequel pourraient être placés deux missiles Calibre ou P-700. De plus, quelques compartiments latéraux pour RVV-SD et RVV-MD, radar AFAR "Belka", conteneur intégré TSU ("ala" EOTS JSF). Et il existe presque même des moteurs - Р79В-300, dont la poussée de postcombustion devait être portée à 20 tonnes. Mais ce ne sont que des rêves, tout cela est à une autre époque et dans un autre pays.
L'auteur remercie Sergey Ivanovich (SSI) et Sergey Linnik (Bongo) pour les consultations.
