Le système de planification et de direction des activités maritimes, y compris navales, aux États-Unis est fondamentalement différent du système national.
Le rôle du Congrès américain est incomparablement grand à cet égard
C'est au Congrès que le secrétaire à la Marine et le commandant en chef (CNO) prouvent le bien-fondé de leurs propositions. Dans les commissions du Sénat et de la Chambre des représentants, nous connaissons plusieurs personnalités qui influencent grandement la prise de décision, principalement liée au financement de la Marine, de ses programmes et projets de construction navale.
Elaine Luria (Elain Luria) est certainement l'un d'entre eux, mais pas le plus autoritaire dans le domaine des stratégies nautiques.
Le reste des personnages est également célèbre et donc prévisible.
Il y a quelques jours, VO a publié un article de Luria en traduction et commenté par Alexander Timokhin.
L'article est d'abord intéressant parce qu'il reflète les points de vue des parlementaires sur les idées stratégiques de l'utilisation future de l'US Navy.
D'ailleurs, dit le résumé de notre confrère.
… Aucune évaluation de ces idées ne peut nier le fait que les Américains n'ont pas d'autres idées. Il n'y a pas de stratégie de guerres et de non-guerres du futur qui ait été formalisée.
Pour le meilleur ou pas, ce qu'écrivent les députés de la Chambre des représentants Luria et un certain nombre d'autres personnalités revient finalement à répéter le succès de la guerre froide - gagner sans s'engager dans des hostilités à grande échelle.
Et pour ce faire, en créant des forces qui étaient à l'origine destinées spécifiquement au confinement, et non à la guerre.
Ce n'est pas tout à fait vrai, même si c'est partiellement vrai.
La précédente interview publiée par son collègue Timokhin n'est pas si catégorique.
Mais c'est naturel. La compétence du ministre de la Marine est, par définition, supérieure à celle du commandant Luria.
Les dirigeants militaires et politiques américains sont en train de repenser en profondeur la manière de gérer les conflits futurs. Mais repenser n'est pas une crise
La stratégie de défense américaine dans l'Indo-Pacifique est en effet loin d'être souhaitée. Il s'agit essentiellement d'un conflit causé par un décalage entre les objectifs stratégiques de Washington et les moyens dont il dispose.
Face à une situation sécuritaire régionale de plus en plus contestée et à des moyens de défense limités, l'armée américaine n'est plus confiante dans sa capacité à maintenir à elle seule un rapport de force favorable dans l'Indo-Pacifique. Mais leurs efforts pour mobiliser des alliés dans la région sont palpables et portent déjà leurs fruits. Et c'est aussi une conséquence d'une stratégie maritime bien pensée et formulée dans le cadre des ressources existantes.
Les États-Unis mènent actuellement deux exercices militaires « à grande échelle »
Le premier est un exercice militaire indo-pacifique conjoint dirigé par le commandement indo-pacifique des États-Unis avec la participation du Japon, de l'Australie et du Royaume-Uni. Autre - Exercice naval intégré mondial LSE 2021 (Exercice à grande échelle 2021)mené par l'US Navy dans le monde, le plus grand exercice naval depuis 1981.
Un scientifique militaire américain a déclaré aux médias qu'ils sont conçus pour démontrer à la Chine et à la Russie que les forces navales américaines peuvent résoudre simultanément les problèmes de la mer Noire, de la Méditerranée orientale, des mers de Chine méridionale et de Chine orientale.
Il y a aussi des idées plus inhabituelles.
Corsaires contre la Chine
Les stratèges navals ont du mal à trouver des moyens de contrer la marine chinoise en plein essor.
Le moyen le plus simple et le plus pratique consiste à demander plus de navires et d'avions, mais avec un budget de défense qui a peut-être atteint un sommet, ce n'est peut-être pas une stratégie viable.
Câpres, autorisé par des lettres de marque, pourrait offrir un outil peu coûteux pour renforcer la dissuasion en temps de paix et obtenir un avantage en temps de guerre. Il pourra s'attaquer à la vulnérabilité asymétrique de la Chine, qui dispose d'une flotte marchande bien plus importante que les États-Unis. En effet, une attaque contre le commerce mondial de la Chine sapera l'ensemble de l'économie chinoise et menacera la stabilité du régime.
Plus important encore, malgré les mythes courants à l'effet contraire, la course aux États-Unis n'est pas interdite par le droit américain ou international.
Que sont les lettres de marque ?
La course n'est pas du piratage. Il existe des règles et des commissions, appelées lettres de marque, que les gouvernements délivrent aux civils, leur permettant de saisir ou de détruire les navires ennemis (c'est-à-dire, en termes modernes, il s'agit d'un « PMC naval »).
La Constitution américaine accorde explicitement au Congrès le pouvoir de les créer (Article I, Section 8, Clause 11).
Les navires et les marchandises capturés sont appelés prises, et la loi sur les prises est énoncée dans le Code des États-Unis. Aux États-Unis, les réclamations pour les prix sont traitées par les tribunaux de district américains, le produit étant traditionnellement versé aux corsaires (« corsaire » peut désigner l'équipage d'un navire corsaire ou le navire lui-même, qui peut également être appelé lettre de marque).
Le Congrès est susceptible d'établir des politiques - par exemple, spécifiant les objectifs, les procédures et les qualifications des corsaires - et ensuite habiliter le président à contrôler le régime des corsaires. Le Congrès peut également exempter les corsaires de certaines obligations et limiter la possibilité d'abus et de violations du droit international par le biais de garanties et de règles de conduite actualisées.
Pendant la guerre d'Indépendance et la guerre de 1812, les corsaires étaient plus nombreux que les navires de la marine, un responsable américain les qualifiant de "notre flotte la moins chère et la meilleure". Bien que beaucoup aient été perdus, des milliers ont navigué et ont perturbé le commerce britannique. Les responsables britanniques se plaignaient de ne pas pouvoir garantir la sécurité du commerce civil.
La course est autrefois un moyen courant, mais maintenant totalement non conventionnel, d'utiliser le secteur privé en temps de guerre.
La notion de corsaire gêne les stratèges navals. Il n'y a pas d'expérience moderne avec leur utilisation, et il existe des préoccupations légitimes concernant le cadre juridique et l'opinion internationale. Mais les stratèges ne peuvent pas renoncer à sortir des sentiers battus pour faire face aux défis croissants de la Chine simplement parce que sortir des sentiers battus les met mal à l'aise.
Car la situation stratégique est nouvelle et l'état d'esprit doit être nouveau. En temps de guerre, les corsaires pourraient inonder les océans et détruire l'industrie maritime dont dépendent l'économie chinoise et la stabilité de son régime. La simple menace d'une telle campagne peut accroître la dissuasion et ainsi empêcher complètement la guerre.
En stratégie, tout ce qui est ancien doit redevenir nouveau
Chine
A l'heure actuelle, la Chine, dans le cadre de sa stratégie militaire et navale, grâce à la mise à disposition de moyens pour la mise en œuvre de décisions militaro-politiques et d'investissements à grande échelle dans des systèmes militaires avancés, devient de plus en plus capable de défier les enjeux régionaux et même ordre mondial.
Nous reporterons ce sujet au prochain article.
Penser d'abord à des choses conceptuelles, armés de sources primaires américaines
Il ne faut pas oublier qu'en plus du Congrès, il y a la communauté navale (la plus intéressée par une stratégie navale adéquate, représentée par des amiraux et officiers actuels et retraités, des organisations scientifiques de la Marine et des organisations sous contrat qui ont créé et maintiennent un système efficace de planification stratégique des activités navales des États-Unis).
C'est maintenant de loin le meilleur système du genre au monde
Et l'auteur le prouvera. Non pas pour promouvoir la supériorité de la science navale américaine, mais uniquement pour comprendre cette expérience dans l'intérêt d'une planification efficace des activités navales, y compris la construction et l'utilisation au combat de la marine russe.
Temps de parité
Le système n'était pas moins efficace en URSS. Grâce à cela, nous avons atteint au milieu des années 70 et maintenu la parité maritime stratégique avec les États-Unis pendant plus de 10 ans, dépassant leurs capacités à bien des égards. Opportunités non seulement de couler un navire ou un sous-marin ennemi individuel, même un SNLE, mais, si nécessaire, en temps de guerre, de perturber les communications ennemies, de bloquer la plupart des principaux détroits du monde et de forcer ainsi l'ennemi à la paix.
Et, étant donné les réalisations du renseignement soviétique, les réalisations d'espionnage de la famille Walker, Michael Souter et, peut-être, d'autres héros non encore nommés du front invisible, la victoire en mer, au moins dans l'Atlantique, nous aurait été garantie.
L'ère de l'amiral Gorshkov
Ce livre unique est le dernier, mais loin d'être le seul, résume et analyse une série d'articles intitulée "Les forces navales dans la guerre et la paix", écrit par le commandant en chef de la marine de l'URSS, l'amiral de la flotte Sergei Gorshkov, URSS pendant la guerre froide.
L'analyse, menée par trois analystes américains de la marine soviétique, couvre plusieurs aspects des articles de Gorshkov: ils révèlent, entre autres, des débats internes « intimes » sur les missions et les budgets de la marine soviétique, et évaluent leurs expériences et implications pour le cours futur. de la construction militaire soviétique / russe. Il s'agit d'une analyse non politisée utile, contrairement même aux adeptes soviétiques et russes très consciencieux qui les réécrivent, qui n'ont pas eu l'occasion d'aller au-delà des contraintes idéologiques de ces années-là.
Science navale américaine et stratégie navale
Il y a incomparablement plus de livres sur la stratégie américaine, non seulement sur l'histoire, mais aussi sur les questions conceptuelles de la confrontation globale dans les océans et avec l'utilisation de l'US Navy.
A titre d'exemple, l'un de ces derniers.
Ce livre examine la stratégie navale américaine et le rôle de la marine américaine sur trois décennies, de la fin du 20e siècle au début du 21e siècle. Cette étude utilise le concept de puissance navale comme base pour expliquer les utilisations militaires et politiques de la puissance navale et des forces navales aux États-Unis d'Amérique. Elle concerne l'environnement dans lequel évolue la stratégie et en particulier la stratégie navale américaine, ainsi que leur puissance navale, et comment elle a été conçue et réalisée dans le cadre de la sécurité internationale et nationale.
Le livre explique quelle a été la force motrice et ce qui a limité la stratégie navale américaine, et examine également des cas individuels où la puissance navale américaine a été dirigée pour soutenir la politique de défense et de sécurité américaine, et si cela pouvait être lié à cette stratégie.
Le document s'appuie sur des documents navals clés dans l'état d'esprit conceptuel et géopolitique maritime plus large et examine si ces documents ont eu un impact durable sur la pensée stratégique, la structure des forces et d'autres domaines de la puissance navale américaine.
Dans l'ensemble, ce travail permet de mieux comprendre le développement de la stratégie navale américaine depuis la dernière décennie de la guerre froide, sa structure contextuelle et pratique et son application.
À cette fin, l'ouvrage fait le pont entre la pensée des officiers et planificateurs de la marine américaine, d'une part, et l'analyse académique de la stratégie navale, d'autre part.
Il présente également les tendances dans l'utilisation des forces navales pour le développement de la politique étrangère et de la stratégie dans le contexte de la politique américaine.
Ce que lisent les membres du Congrès
La députée Luria n'a certainement pas lu ce livre.
Elle a lu les articles d'un autre auteur, qui est également bien connu car il prépare la plupart des articles pour les membres du Congrès sur toutes les questions liées à la Marine.
Son nom est Ronald O. Rourke
Il ne peut pas être pleinement considéré comme un stratège. Mais l'un des plus grands experts mondiaux, bien sûr.
Dans les pages de VO, ses rapports pour le Congrès ont été cités à plusieurs reprises sans attribution.
À l'occasion, nous nous excusons et lui rendons justice aussi.
Depuis 1984, il est analyste naval pour le service de recherche de la Bibliothèque du Congrès (CRS). Il a écrit de nombreux rapports et articles sur les affaires navales.
Son essai, Naval Strategy and the Next Decade, publié dans Proceedings, avril 1988, a remporté le concours annuel d'essai Arleigh Burke 1988.
Malgré la victoire au concours de rédaction, le potentiel stratégique d'O. Rourke ne peut être considéré comme essentiel. Il ne s'est certainement pas élevé à ces hauteurs.
Mais la dernière performance de Luria s'est inspirée de cette œuvre d'il y a 30 ans.
Y a-t-il des stratèges modernes dans notre patrie ?
Critique des stratèges russes
L'auteur a lu une douzaine de thèses russes ouvertes des vingt dernières années sur des questions liées aux stratégies et doctrines navales des 20e et 21e siècles.
J'ai pensé y trouver des idées nouvelles des auteurs ou, du moins, des références aux idées d'autrui, énoncées dans un nombre important d'œuvres d'auteurs étrangers contemporains. On s'attendait à ce qu'il y ait des problèmes avec cela. Mais il n'y a pas de problèmes et pas d'idées. Non, car dans toutes ces thèses il y a des récits identiques de plusieurs auteurs loin de la flotte d'ailleurs, il y a plus de trente ans.
Le problème principal est la sous-estimation de la dynamique des changements à la fois du malware et des facteurs économiques, technologiques et militaires qui l'accompagnent. Il s'agit, selon l'auteur, d'un impératif scientifique et méthodologique, sous-estimé et non mis en œuvre dans la marine russe.
Le monde est déjà différent, tout comme la théorie et la pratique de la guerre et le rôle de la Marine dans celles-ci
En affinant l'état de la science navale en termes d'établissement d'objectifs stratégiques d'un scientifique militaire hautement diplômé, j'ai reçu un commentaire qui se résume à ce qui suit.
«Nous avons la stratégie et la doctrine navales (pour confirmation - citations du dictionnaire encyclopédique).
J'ai moi-même écrit ces doctrines, mais elles n'étaient pas demandées. »
Un très bon commentaire, révélant non seulement le problème, mais un manque total de compréhension de son essence jusqu'aux profondeurs.
La science navale américaine était dans la même confusion conceptuelle au début du siècle dernier, mais au cours du siècle dernier, elle s'est rétablie à la fois mentalement et organisationnellement.
(Ceci est principalement, et pas d'autres raisons, dû à la domination mondiale actuelle de l'US Navy).
Toute réflexion stratégique sérieuse doit tenir compte de l'impact que l'utilisation de ses propres pouvoirs a sur l'adversaire. De plus, la façon dont l'ennemi utilise ses forces est un facteur critique dans toute évaluation stratégique.
Ainsi, lorsqu'on réfléchit à la manière dont on peut utiliser sa propre force pour atteindre de grands objectifs à l'avenir dans la guerre, il est également nécessaire d'évaluer la probabilité de la façon dont l'ennemi peut agir ou réagir, ainsi que d'enquêter sur tout ce que l'ennemi peut faire, et comment cela peut affecter de manière significative votre propre plan d'action.
L'adversaire éventuel étudie et analyse maintenant les activités de la Russie et de la Chine et dans la gestion des activités navales. Certes, ce travail analytique est impliqué sous la forme de rapports secrets à la direction.
Mais il s'accompagne de recherches scientifiques et d'interprétations dans la presse ouverte, dans ces certificats et documents qui sont en cours de préparation pour le Congrès et les agences gouvernementales.
C'est une illusion que même une personne ou une équipe chargée d'ajuster la stratégie navale par poste puisse, sans avoir accès aux résultats des discussions scientifiques et publiques sur les questions liées à la pratique et à la conception de l'utilisation de la Marine, à l'état et au développement des forces, proposer une stratégie adéquate.
Facteurs de risque
Et même si la stratégie est adéquate à un moment donné, il existe de nombreux facteurs objectifs et subjectifs qui modifient les priorités.
Par exemple, le facteur humain.
Le président change, et où est votre stratégie ?
Et il ne s'agit pas seulement de remplacer les présidents américains. Souvenez-vous de Gorbatchev, avec sa "nouvelle pensée", dans laquelle toute la "puissance maritime de l'État", créée grâce à l'amiral Gorshkov, a été perdue.
Ceci est également confirmé par la confiance de l'amiral de la flotte de l'Union soviétique SG Gorshkov que la politique de l'État, compte tenu de la nécessité pour un pays de sa puissance maritime, est le facteur le plus important déterminant la nature de la construction de la flotte, contribuant à la mobilisation de ses capacités à cet effet, et condition indispensable au développement de la puissance maritime. …
En même temps, on ne peut jamais ignorer les relations personnelles de S. G. Gorshkov avec les dirigeants du Parti communiste, l'État soviétique et l'industrie de cette grande époque: L. I. Brezhnev, A. N. Kossyguine, A. A. Grechko, D. F. Ustinov, BE Butoma, MV Egorov, IS Belousov et d'autres, entre les mains de qui se trouvaient les leviers de la construction de la flotte de missiles nucléaires océaniques de l'URSS et que nous devons appeler les véritables créateurs de la marine soviétique. Apparemment, ce n'est pas en vain que S. G. Gorshkov a donné des noms aux porte-avions et aux croiseurs en l'honneur de ces hommes d'État, et à l'Académie navale - le nom de A. A. Grechko.
Autres sources
En plus du livre ci-dessus, sur Amazon, il existe plusieurs dizaines d'autres ouvrages d'autorités mondialement reconnues et de ceux qui créent maintenant des stratégies et des doctrines navales, ceux qui détermineront la stratégie et les tactiques d'une future guerre. En général, il existe des centaines de livres similaires.
Pour confirmation, nous nous tournons vers les sources de la pensée navale moderne.
Il n'y a pas un seul livre de ce genre dans les bibliothèques russes à ma disposition. Naturellement, le capital scientifique qu'ils contiennent n'est pas dans la tête et les travaux des chercheurs russes.
Lorsque, dans un précédent article, je vous ai conseillé de contacter Scopus et la Patent Foundation, l'un des commentateurs a fait remarquer:
C'est donc la même chose, si l'auteur ne le sait pas, que pour de l'argent.
L'auteur le sait
Oui. Surtout pour de l'argent, mais très petit, et toujours surtout en anglais scientifique… Mais le fait est qu'investir 100 $, avec la bonne compréhension de ce qui a été reçu, peut vous éviter de gaspiller des milliards.
Les messieurs sont des camarades. Surtout les cadres qui ont une telle opportunité, achetons au moins une douzaine de ces livres de manière centralisée.
Au moins pour la Bibliothèque navale, la bibliothèque de l'état-major de la Marine et pour l'Académie navale (l'auteur connaît naturellement le nom moderne complet de cette institution, mais il ne lève pas la main pour assommer cet ensemble insensé de lettres inventées sous le règne du précédent ministère de la Défense par ses protégés créateurs).
Stratégie et guerre
La situation géopolitique du début du 21e siècle a conduit à un changement dans les concepts stratégiques et le personnel naval des marines du monde.
Le postulat principal de la stratégie nationale américaine pour le 21e siècle:
« Celui qui domine les océans domine le commerce mondial; qui domine le commerce mondial est le plus riche du monde; qui est le plus riche du monde, il domine dans l'espace; qui domine dans l'espace est le plus riche du monde."
La stratégie a traditionnellement été associée à la guerre, à la préparation à la guerre et à la guerre. Alors que la guerre, les sociétés modernes et la politique sont devenues plus complexes, la stratégie nécessaire nécessite une attention croissante aux questions non militaires: économiques, politiques, psychologiques et sociologiques.
Ainsi, la stratégie est devenue plus qu'un simple concept militaire et a une tendance à l'exécution coordonnée de l'administration de l'État.
Mais les calculs géopolitiques rationnels sont souvent influencés par les réalités économiques, les intérêts départementaux, les aspirations bureaucratiques et les conflits entre les décideurs.
En outre, la tâche ardue de la planification de guerre nécessite de simplifier et de rationaliser les concepts et les doctrines stratégiques dans un système grâce auquel les dirigeants du ministère de la Défense et de la Marine (Marine) peuvent créer des directives pour une action et une analyse standard et former des officiers compétents.
Préjugés et auto-tromperie
L'absence d'un tel système de concepts peut créer des biais à tous les niveaux. Cela peut conduire au fait que le stratège (et encore plus le dirigeant) commencera à ignorer les problèmes qui ne correspondent pas à ses idées existantes. Dans ce cas, les rapports et propositions transposés par les experts au niveau du leadership militaro-politique seront non seulement inutiles, mais nuisibles et dangereux.
Il y a un cas bien connu où l'année dernière le commandant en chef suprême des forces armées de la RF, le président Vladimir Poutine, lors d'une des réunions avec la participation des dirigeants des forces armées, de la marine et du constructeur naval en chef a demandé la question:
Quelqu'un peut-il expliquer pourquoi nous avons besoin de porte-avions?
Il n'y avait pas de réponse
Mais ne parlons pas de choses tristes.
Il s'agit de problèmes généraux causés par la nature humaine elle-même et le système dominant d'administration et de gestion des activités maritimes par l'État, en particulier.
La pénurie actuelle de stratégie navale a des racines historiques profondes, et cela est typique pour de nombreux pays et, aussi étrange que cela puisse paraître, pour les États-Unis.
Puisque nous discutons du problème à un niveau conceptuel, pour le comprendre, il suffira de considérer l'expérience américaine.
Par conséquent, sur la base de l'expérience des États-Unis, nous analyserons
Le système de planification stratégique américain est pluraliste et contient quatre niveaux auxquels les déclarations de stratégie sont faites:
• Politique supérieure fixée au niveau du président et amendée ou soutenue par le Congrès.
• La planification des opérations militaires, l'élaboration des plans conceptuels généraux de guerre sont effectués par les chefs d'état-major interarmées.
• La planification du programme, un système coordonné d'acquisition d'armes accompagné d'énoncés stratégiques justifiant les armes appropriées, est réalisée par chaque branche de l'armée et coordonnée par le ministre de la Défense.
• La planification opérationnelle, l'élaboration de plans pour des opérations spécifiques en temps de guerre, est effectuée par divers commandants des forces combinées et homogènes.
En théorie, les quatre niveaux de développement de la stratégie devraient se compléter.
Logique et hiérarchie de la pensée stratégique
La politique supérieure formule des buts et des objectifs pour la planification programmatique et militaire, qui, à leur tour, se reflètent dans la planification opérationnelle et sont soutenus par des allocations budgétaires.
Beaucoup pensent que c'est rarement, voire jamais, le cas dans la pratique. C'est juste, mais ce n'est pas une raison pour abandonner cette pratique, car il n'y a tout simplement pas d'autre approche productive.
Chaque niveau de développement de stratégie a ses propres besoins et contraintes créés par le système lui-même, ce qui conduit à la possibilité de contradictions et de lacunes.
Chaque personne prenant une décision à chacun des niveaux peut s'écarter des calculs strictement rationnels de la stratégie. Cela est dû à la fois au besoin pratique de simplifier des problèmes complexes avec un niveau élevé d'incertitude, et au biais motivé créé par l'interaction des intérêts bureaucratiques.
Ces facteurs, qui existent dans presque toutes les machines à états, nécessitent une réévaluation et un ajustement constants de la direction de l'application des efforts pour l'application rationnelle de la stratégie. De plus, ces calculs rationnels changent constamment à mesure que les événements politiques et les innovations techniques changent la donne à l'échelle mondiale.
Ainsi, l'élaboration d'une stratégie est un processus continu consistant à poser des questions, à appliquer et à réviser.
Quelques remarques
En premierToutes les stratégies vraiment géniales et réussies étaient essentiellement (sinon exclusivement) maritimes.
Deuxièmement, aucun pays n'a acquis une puissance mondiale plus rapide et un développement plus complet que les États-Unis.
Troisièmement, la croissance de l'Amérique devait refléter une ou plusieurs stratégies maritimes, par conséquent, les États-Unis doivent être capables de mettre en œuvre une grande stratégie. Bien sûr, nous pouvons introduire de nombreuses complexités concernant les définitions, les paramètres et les caractéristiques opérationnelles d'une grande stratégie, sans parler de la cohérence, de la codification ou même de la conscience de la grande stratégie.
Caractéristiques de la stratégie navale américaine
Elle ne peut pas être absolutisée, mais des approches rationnelles peuvent être discutées.
Le penchant américain pour la stratégie navale est en effet prédéterminé.
La situation géographique, l'immensité, la topographie et les ressources de l'Amérique du Nord en font une véritable île du monde et, par conséquent, sont les mieux adaptées au développement de la supériorité navale. En effet, les États-Unis se classent au premier rang ou presque sur les six piliers de la puissance navale de Mahan.
Mais le fait que les États-Unis soient la thalassocratie la plus grande et la plus réussie de l'histoire (ce qui signifie "régner sur la mer" en grec) est dû à des caractéristiques culturelles héritées de la Grande-Bretagne, ainsi qu'à des capacités matérielles et spatiales innées.
Une politique publique la plus propice à la suprématie maritime est plus propice au développement de personnes et d'institutions indépendantes, libérales, curieuses, diverses, cosmopolites et créatives que des empires miniers terrestres rigidement hiérarchisés.
Les forces navales sont coûteuses et longues à construire, mais peuvent rapidement s'effondrer ou se perdre, elles ont donc tendance à être conservatrices.
La véritable politique de l'Amérique, telle qu'énoncée par George Washington et Alexander Hamilton, était de préserver la bénédiction incomparable de l'isolement des dangers de l'Europe par une politique étrangère de neutralité et une stratégie navale de défense côtière et commerciale.
Tant que les Américains ne perdront pas de vue leurs avantages géographiques, leur croissance naturelle, née de la liberté et de la prospérité, en fera sans aucun doute, avec le temps, un empire continental plus grand que tout autre dans l'histoire.
Article I, Section 8 de la Constitution des États-Unis. Il accorde au Congrès le pouvoir de « lever et entretenir des armées, mais aucune allocation d'argent pour cet usage ne doit dépasser deux ans » et le pouvoir de « fournir et entretenir la marine » pour une période illimitée.
Cette distinction très consciente tient au fait que la marine est capable non seulement de défendre les États-Unis, mais aussi de projeter sa puissance dans les régions lointaines du monde, ce qui détermine son rôle géopolitique, militaire et économique dans l'intérêt national de la États Unis.
Mahan
Développée à la fin du XIXe siècle par l'officier de marine américain et théoricien naval Alfred Thayer Mahan (1840-1914), la doctrine de la « puissance navale » est l'un des concepts les plus célèbres du côté « naval » de l'histoire du monde.
Le contenu principal de cette doctrine était que l'un des facteurs décisifs de l'histoire du monde a été nommé « puissance maritime » (constituée de forces navales puissantes, de navires marchands et de territoires d'outre-mer).
Dans L'impact de la puissance maritime sur l'histoire, Mahan expose six éléments de ce qui fait d'une nation une puissance maritime, dont aucun n'implique explicitement le combat. Au contraire, ce sont les facteurs qui forcent une nation à devenir une puissance maritime.
Sa discussion initiale est aussi politique que militaire. Dans des œuvres ultérieures, il a continué à développer ses réflexions sur la position de la puissance maritime dans les affaires mondiales. Nous connaissons tous le truisme de Clausewitz selon lequel la guerre est politique par d'autres moyens.
Cependant, Mahan est allé plus loin et a déclaré que les considérations politiques / diplomatiques, économiques / commerciales et militaires / de combat sont toutes un problème complexe, et que la puissance navale fait partie du tissu conjonctif entre les trois dans un monde globalisé.
Le contrôle des communications océaniques a été proclamé par Mahan comme l'objectif principal de la guerre navale. La suprématie en mer a été gagnée en mettant en déroute la flotte ennemie dans une bataille navale décisive. Selon Mahan, la force principale de la flotte était et continue d'être les navires de ligne, concentrés en formations puissantes.
Il fonda ses positions sur l'histoire des guerres navales des XVIIe et XIXe siècles et affirma que les principales dispositions de la stratégie navale restaient inchangées, malgré les changements dans la science et la technologie.
Des idées similaires sur l'influence de la flotte sur la politique mondiale existaient, bien sûr, avant, mais les graves changements scientifiques et techniques qui ont eu lieu dans les marines au milieu du XIXe siècle ont fait passer la stratégie au second plan.
De plus, les écrits de Mahan étaient imprégnés de l'idée d'expansion comme condition nécessaire à l'existence de l'État. Il a synthétisé l'histoire navale avec des questions politiques pertinentes pour sa période contemporaine.
Il déclara ouvertement que son objectif était d'attirer l'attention des Américains sur l'expansion outre-mer et le développement de la marine.
Renseignements russes contre Mahan
Les idées de Mahan ont été utiles. Le tournant des XIXe et XXe siècles est traditionnellement considéré comme le pic de la rivalité impérialiste entre les principales puissances mondiales. C'était une époque de nombreux conflits armés dans le monde et de préparatifs d'une guerre mondiale.
De l'expérience des guerres de la fin du 19e - début du 20e siècle, il est devenu clair que la mer serait l'un des principaux théâtres d'opérations militaires dans le futur conflit. De plus, la flotte à cette époque était le type de forces armées le plus avancé techniquement, une sorte de symbole de la puissance militaire de l'État.
La Russie, par l'intermédiaire de ses agents navals, a reçu des rapports contenant des informations sur A. T. Mahan, ses activités en tant que théoricien naval et l'adaptation de sa doctrine dans la marine américaine. En plus des agents de la marine, d'autres officiers de marine russes qui se sont rendus aux États-Unis ont également fait des reportages sur Mahan.
Ces documents fournissent non seulement au chercheur de nouvelles données sur la vie et l'œuvre de Mahan, mais permettent également d'analyser l'attitude des officiers de marine russes à l'égard de la doctrine de la « puissance navale ».
Des sources publiées récemment notent les documents du Congrès américain, qui mettent en lumière certains épisodes de l'influence des idées de Mahan sur la construction de la marine américaine. Les publications de discours de présidents américains aident à la recherche sur la politique navale américaine à la fin du XIXe siècle.
Mahan et Roosevelt
Parmi les sources publiées, il convient tout d'abord de noter des collections de lettres et de mémoires de personnalités navales et politiques de la période considérée, dont beaucoup connaissaient personnellement A. T. Mahan.
De grande valeur sont, par exemple, les lettres du président américain Theodore Roosevelt, qui était non seulement un contemporain de Mahan, mais aussi son ami et partisan de ses idées.
Les lettres de T. Roosevelt permettent non seulement de combler certaines lacunes dans la biographie de Mahan, mais aussi d'étudier l'influence de la doctrine du « sea power » aux États-Unis.
Mahan du XXIe siècle
Mahan du XXIe siècle est Peter Schwartz.
Le titre est juste un capitaine (capitaine de 1er rang), déjà à la retraite.
Peter Schwartz est un expert de la stratégie, de la politique et des opérations de la marine, ainsi que de l'histoire, de l'organisation et de la culture militaires.
Ses travaux portent sur la stratégie de la marine, l'histoire de l'organisation de la marine et de l'OPNAV, les relations internationales de la marine américaine et les relations interagences, la politique et la doctrine des États-Unis.
Il a analysé des modèles alternatifs de déploiement de flotte à l'échelle mondiale, les enseignements tirés des opérations passées de la flotte dans les domaines de la défense nationale, de la lutte contre la piraterie et des hostilités irrégulières; le rôle de la flotte dans un plan de commandement unique; et la relation entre la stratégie de l'APC, la programmation et la budgétisation.
Avant de rejoindre le CNA (Center for Naval Analysis), Schwartz a passé 26 ans en tant qu'officier de marine, principalement dans le domaine de la stratégie, de la planification et de la politique. Pendant la guerre du Vietnam, il a été conseiller de la marine de la République du Vietnam et membre du personnel du vice-amiral Elmo R. Zumwalt, Jr. pour la politique américaine.
Schwartz a joué un rôle de premier plan dans la conception et la création de la stratégie navale de la Marine. Dans les années 1980, il a servi au quartier général des chefs successifs des opérations navales et du secrétaire à la Marine John Lehman.
Au moment de la chute du mur de Berlin, il était directeur des opérations de défense de la mission américaine dans l'OTAN et a servi comme assistant spécial du président des chefs d'état-major interarmées, le général Colin Powell pendant la première guerre du Golfe.
Tous les documents doctrinaux de l'US Navy au cours des 40 dernières années ont été créés avec sa participation directe, c'est-à-dire qu'il a écrit leurs premières versions de travail avec ses stylos.
Au cours des 20 dernières années, il a travaillé au Center for Naval Analysis de l'US Navy, mais continue d'avoir une influence déterminante sur la science navale et la politique navale des États-Unis, y compris la rédaction de documents de stratégie navale modernes et prospectifs.
Les doctrines et les documents doctrinaux eux-mêmes sont disponibles, bien que certains d'entre eux soient classifiés. Mais ce qui les sous-tend, notamment les polémiques des représentants de la Marine, de l'Armée, du ministère de la Défense, du Congrès, de l'Administration présidentielle, des représentants de la communauté navale et de l'industrie, reste dans l'ombre. Cela ne permet pas de comprendre le mécanisme et les tendances qui déterminent le rôle et la place de la Marine dans la politique nationale et de défense des États-Unis et de prédire leurs actions en temps de paix et en temps de guerre.
Les œuvres de Schwartz, même ouvertes, répondent à ces questions.
Leur sens est double
En premier, ils donnent une idée de la vie et des projets "intimes" de l'US Navy.
Deuxièmement, sont un exemple de la base scientifique et méthodologique de la formation de la politique navale et navale de la Russie.
Malgré toute l'utilité incontestable des Fondements de la politique navale russe et de la future doctrine navale russe, leur base scientifique (de l'avis de l'auteur) dans la partie analytique est inférieure à l'analyse de Peter Schwartz, qui « dirige » la politique navale américaine.
Ce n'est pas une figure de style. C'est une réalité reconnue même par les commandants en chef et les membres du Congrès américains.
Méthodologie
Le raisonnement et les pensées de l'auteur seront principalement basés sur le contenu de Peter Schwartz, qui a écrit plus de 50 livres et d'innombrables documents ouverts et secrets pour le ministère de la Défense, la Marine et diverses agences gouvernementales américaines.
Les gens qui sont loin de la stratégie navale peuvent ne pas se rendre compte que la stratégie navale passe par des cycles de boom, de crise et de réforme. Mais c'est un fait historique, sans lequel il est impossible d'envisager l'avenir.
Dans la mémoire de l'auteur, presque un cycle complet s'est écoulé dans la flotte soviétique/russe: décollage, une décennie de parité navale, une crise, une crise très forte virant à la stagnation, des réformes timides et inefficaces, une déclaration d'ambition, un manifestation d'une volonté politique, l'élaboration et la mise en œuvre des plans de construction et d'application du parc automobile dans des conditions nouvelles.
Compte tenu du format de l'article, cela sera dit de manière concise, mais ce sont les graines nécessaires pour mieux comprendre le système américain de concepts et de projections stratégiques
Quatre cycles
Alors que la division de l'histoire de la stratégie de l'US Navy en périodes est quelque peu arbitraire, quatre grandes périodes de stagnation, de crise et de réforme peuvent être distinguées qui mettent en évidence un modèle dans le développement de la stratégie navale et la réponse de l'institution au changement technologique, opérationnel ou politique..
Premier cycle s'est produit entre 1812 et 1880, une période qui se manifeste souvent comme un âge sombre après la montée de la marine dans la guerre civile et la popularité croissante d'Alfred Thayer Mahan et de ses œuvres.
Second cycle, de 1919 à 1941, commence par le rôle controversé de la nouvelle flotte de combat américaine dans la Première Guerre mondiale à travers les frontières de la marine de désarmement et de l'entre-deux-guerres et se termine par le début de la mobilisation qui a eu lieu avant Pearl Harbor.
Troisième cycle, de 1946 à 1960, se caractérise par des batailles interarmées pour la place de l'arme nucléaire dans la défense nationale et pour le rôle que jouera la Marine dans la dissuasion de la guerre nucléaire.
Le quatrième cycle, qui s'est déroulé entre 1970 et 1980, illustre la crise des affaires navales qui a conduit au programme de 600 navires de la marine Reagan-Lehman, qui a une nouvelle fois lié la marine à une réponse commune aux ambitions mondiales soviétiques.
Les États-Unis connaissent maintenant le cinquième cycle. Et il est important non seulement dans quelle phase il se trouve, mais quelle est son amplitude maintenant et dans un avenir proche, principalement en comparaison avec les flottes russe et chinoise.
Système
Dans la période d'après-guerre, l'une des caractéristiques de la bureaucratie navale américaine était également l'isolement de la pensée au sein des communautés individuelles, ce qui empêchait l'échange d'opinions nécessaire pour créer un point de vue commun.
Le travail des théoriciens navals et des praticiens de la marine américaine a adopté une approche fondamentalement différente depuis le début des années 1970. La recherche s'est concentrée sur l'utilisation de la marine en temps de guerre, mais elle s'est également concentrée sur des considérations politiques en temps de paix et sur la relation entre la stratégie navale et les questions plus larges de puissance navale et nationale.
Malgré le fait qu'il n'y avait pas d'officiers dédiés dans la Marine à cette époque chargés de développer la stratégie navale, les officiers supérieurs à Washington et les groupes dispersés d'officiers de marine intellectuellement inclinés dans le quartier général des flottes ont traité ces problèmes et ces idées.
Dans un premier temps, entre ces équipes sous la direction générale des amiraux Zumwalt et Hayward, et après la formation du groupe de recherche stratégique et de l'US Naval Research Center, un échange d'idées stratégiques a commencé entre l'ensemble de la communauté scientifique de la Marine, tant au sein de la flotte et au-delà.
Au cours de ce processus, un point de vue commun et une approche unifiée ont été développés aux plus hauts niveaux de la direction de la Marine, ce qui a créé une base conceptuelle solide pour de nouveaux changements et un développement évolutif de la flotte.
Cela a permis aux Américains de se rendre compte de l'importance de prendre correctement en compte les capacités et les points de vue de l'ennemi, d'évaluer et de mettre en œuvre des méthodes de formation d'une stratégie, de voir les moyens de lier les questions stratégiques aux problèmes de budgétisation et d'achat d'armes, ainsi qu'à évaluer les obstacles qui se présentent et les moyens de les surmonter.
Cela a servi de base à un changement de point de vue sur tous les aspects du combat en mer et, par conséquent, sur la structure organisationnelle de la Marine. Et, non moins important, il a permis d'inclure dans la discussion les hauts dirigeants militaro-politiques des États-Unis, du Congrès et de la communauté scientifique civile traitant des questions de géopolitique, d'activités maritimes et de construction navale.
D'un point de vue organisationnel et analytique, ce travail a été le processus par lequel le département américain de la défense existant a développé et a commencé à appliquer sa stratégie navale.
Chaque niveau de développement de stratégie a ses propres besoins et contraintes créés par le système lui-même, ce qui conduit à la possibilité de contradictions et de lacunes. Et cela est normal du point de vue d'une approche systémique.
Ces facteurs doivent être continuellement réévalués et la direction des efforts doit être ajustée pour mettre en œuvre efficacement la stratégie. De plus, ces calculs rationnels changent constamment à mesure que les événements politiques et les innovations techniques changent la donne à l'échelle mondiale.
Ainsi, l'élaboration d'une stratégie est un processus continu consistant à poser des questions, à appliquer et à réviser.
En évaluant l'expérience américaine, il devient évident que des organisations non gouvernementales et gouvernementales de différents niveaux ont travaillé et travaillent à l'élaboration d'une stratégie navale. De plus, au départ, ce travail a été initié par seulement quelques amiraux et officiers qui ont non seulement les compétences appropriées, mais aussi une compréhension profonde du rôle et de la place de la marine dans le monde moderne. Le processus d'éducation à la stratégie et le développement de l'intérêt des officiers de la Marine à leur égard s'est accompagné de l'élaboration et de l'application de concepts stratégiques.
Contrairement aux réflexions de l'essai d'O. Rourke, qui a inspiré le membre du Congrès Luria, je citerai un autre auteur, également lauréat du concours d'essai naval, mais en 1915.
Le rôle de la doctrine dans la guerre navale
Par le capitaine de corvette Dudley W. Knox, États-Unis Marine
La tâche de créer un concept de guerre navale comprend nécessairement une étude et une analyse approfondies et complètes des campagnes navales, suivies d'un travail constructif soigneusement raisonné.
En l'absence de génie, cela ne peut être fait correctement que par un groupe réfléchi d'officiers qualifiés par l'expérience navale et la formation professionnelle, ainsi que par une formation et une instruction systématiques sur les méthodes de guerre qui peuvent être acquises à notre Naval War College.
Une fois fait le raisonnement inductif complexe nécessaire pour créer un concept de guerre, le corps réflexif peut procéder aux processus déductifs plus faciles de l'évolution des doctrines à partir de leur concept de base.
Dans ce dernier travail, il est nécessaire d'utiliser une réelle expérience navale et d'impliquer les officiers de marine les plus compétents afin d'éviter l'odeur académique indésirable de la doctrine.
L'état-major réfléchi des officiers doit coopérer avec le commandant en chef de la flotte active dans la planification des manœuvres, doit être dans la flotte pendant leur progression et doit les observer attentivement, les enregistrer et les analyser par la suite. Les résultats ainsi obtenus devraient être utilisés dans la formulation de doctrines nouvelles ou de modifications d'anciennes doctrines, dont la nature est dans une certaine mesure indicative et nécessite son acquisition progressive.
Conclusion
Le cynisme politique est toujours au cœur de la géopolitique et des documents doctrinaux qui l'expriment.
C'est un grand art de la traduire dans une doctrine militaire nationale de telle sorte qu'elle réponde aux normes juridiques internationales et en même temps mobilise et inspire les forces armées et leurs représentants individuels, en particulier les dirigeants.
Cela ne fonctionne pas toujours, et donc les politiciens, en règle générale, pensent une chose, planifient la seconde et font la troisième (ou immédiatement la quatrième).
De ce fait, la marine n'a pas toujours le temps de comprendre sur quoi doit s'orienter la dernière version de la doctrine navale, et par conséquent, comment la doter de moyens matériels et financiers ?
C'est naturel. Par conséquent, les revendications sur les stratégies navales, les étrangers et les leurs, ont été et seront toujours.
En d'autres termes, la formation d'une stratégie et la création d'une doctrine navale et sa modification opérationnelle sont de la créativité, poussent l'évolution de la pensée militaire et s'en inspirent.
Il serait utile pour les stratèges modernes de tenir compte du fait que l'incapacité de relier la structure des forces aux événements politiques, économiques et militaires émergents (ou du moins d'enregistrer cette compréhension actuelle, peut-être sous une forme secrète pour l'élite militaro-politique), a été la cause de toutes les crises et de toutes les défaites.
Les changements dans l'environnement diplomatique, politique, économique, sans même parler du niveau des innovations scientifiques et technologiques, dépassent toujours la capacité d'en prendre conscience, et pour la flotte - de s'y adapter adéquatement. Mais cette capacité et cette rapidité d'adaptation sont décisives pour maintenir la flotte à un niveau de préparation élevé, et plus encore - prête à relever de nouveaux défis.
Il faut reconnaître que des changements dans la structure des forces ont suivi chacune des crises et/ou des défaites, mais ils n'ont été efficaces que lorsque, dans un premier temps, les chefs de la Marine, avec l'aide de leurs experts, ont pu trouver un moyen d'aligner la stratégie de la Marine avec les préférences et les objectifs nationaux.
Il y a des succès dans chacun de ces cycles. Ces succès ont été créés par des visionnaires dotés d'un large esprit géopolitique, tout en ayant accès au circuit d'influence sur la formation de la politique maritime, qui prônaient les nouvelles technologies et opérations au détriment de la culture organisationnelle et des préférences de la Marine.
La tâche principale des stratèges russes de la marine aujourd'hui est d'anticiper notre place dans un paysage géopolitique et stratégique en mutation afin que la stratégie navale et l'évolution plus lente de la structure et de la composition des forces navales puissent suivre le rythme des menaces émergentes à la sécurité nationale.
Et il est tout aussi important de pouvoir transmettre ces informations aux décideurs politico-militaires sous une forme qui leur soit compréhensible, avec persuasion et ferveur patriotique, qui seront compétitives par rapport aux arguments d'opposants moins convaincants.
Maham a réussi.
Après 50 ans, Sergei Georgievich Gorshkov a pu le faire
Mais il est naïf de n'attribuer cela qu'à son mérite.
Il s'agit toujours d'une politique d'État, initiée par le chef de la nation inspirée par les idées et les arguments d'un stratège et soutenue par le peuple qui n'aime pas trop la défaite en général, et la mer en particulier.
Et une autre citation du même essai de 1915:
La principale difficulté rencontrée dans l'exécution du commandement est que, en raison d'une situation critique qui subordonne les commandants subordonnés, la nécessité de décider eux-mêmes des actions à entreprendre et d'exécuter leur décision avant qu'elle ne puisse être invoquée devant une autorité supérieure. …
Il est clair que les subordonnés ne peuvent pas dépendre de la compréhension des souhaits du commandant en chef par rapport aux situations auxquelles ils sont confrontés, à moins qu'ils ne doivent être guidés dans leurs décisions par quelque chose de bien meilleur que les instructions données avant l'événement, et, par conséquent,, ne nécessitant pas nécessairement d'exhaustivité et d'applicabilité.
D'autres mesures sont également nécessaires, dont la principale est l'entraînement correct de l'esprit des officiers.
La plupart des idées deviennent plus claires lorsqu'elles sont « concentrées jusqu'à l'absurdité »
Armé du cynisme politico-militaire susmentionné, imaginez un commandant d'un SNLE en période de menace ou pendant une guerre, ayant perdu le contact avec le commandement.
S'il possède une réflexion stratégique, appuyée par des lignes directrices, il agira conformément à celles-ci.
Et si, en tant que tel, il n'était guidé que par les déclarations métaphoriques de notre Commandant en chef suprême ?
L'agresseur doit savoir que le châtiment est inévitable, qu'il sera détruit. Nous, les victimes de l'agression, irons au ciel en martyrs, mais ils mourront tout simplement, car ils n'auront même pas le temps de se repentir.
Discours de Vladimir Poutine au forum de discussion de Valdai
Et plus loin
… si quelqu'un décide de détruire la Russie, alors nous avons le droit légal de répondre.
Oui, pour l'humanité ce sera une catastrophe mondiale, pour le monde il y aura une catastrophe mondiale.
Mais tout de même, en tant que citoyen de la Russie et chef de l'État russe, alors je veux poser la question: « Pourquoi avons-nous besoin d'un tel monde s'il n'y a pas de Russie là-bas ?
V. V. Poutine. Film "L'Ordre Mondial 2018"
Tous les officiers et même un amiral n'ont pas la capacité de déchiffrer métaphoriquement.
La stratégie écrite est une forme plus compréhensible et familière pour les personnes en uniforme. Mais il mûrit en tant qu'expression d'une certaine idée nationale, en tant que produit d'une aspiration collective, dans le processus de discussion et de réflexion. Y compris en dehors de la flotte elle-même et de toutes les forces armées.
Le peuple russe n'a délégué à personne le pouvoir de déterminer pour lui quand et vers quel paradis il déménage. Et il y a encore près de huit milliards de terriens qui ne peuvent pas compter sur le paradis ?
Les réflexions et discussions, tant dans les communautés scientifiques et militaires que dans la société dans son ensemble, forment un consensus, y compris international, sur les buts, objectifs, domaines et limites d'utilisation des forces armées, y compris la Marine et les armes.
La plate-forme d'examen militaire y apporte sa propre contribution. Et cela se fait non seulement par des professionnels, mais aussi par des sympathisants qui expriment la voix du peuple…
Avec cette mission en tête, continuez !
L'approche utilisée par l'auteur est volontairement spécifique, c'est-à-dire qu'il essaie de représenter le processus de naissance et l'application effective de concepts stratégiques, et pas seulement d'énoncer et de discuter les concepts eux-mêmes ou leur histoire.
En raison de l'inépuisabilité de ce sujet, à suivre …
