Dans cet article, je parlerai des points de vue scientifiques modernes, basés sur la science politique et les théories anthropologiques, expliquant comment l'unification des tribus mongoles sous la direction de Gengis Khan a pu se produire et comment les Mongols ont obtenu de tels résultats.
L'article a été écrit dans le cadre d'un cycle consacré à la situation en Chine à la veille de l'invasion mongole et lors de sa conquête.
Comment est né l'empire nomade ?
Les empires nomades, qui semblaient aux observateurs extérieurs, en particulier aux ambassadeurs des pays agricoles, des États puissants qui jugeaient les empires par des chefs nomades charismatiques et extravagants, étaient en fait des confédérations tribales construites sur le consensus et les accords.
Un seul ulus mongol, sous la forme d'un État ou d'une première forme d'État, ne pouvait exister qu'à la fin du XIIe siècle. Dès la mort du leader, le syndicat s'est désintégré et ses membres ont migré à la recherche de combinaisons plus avantageuses. Même l'ulus ne signifiait pas une sorte d'association potestière. Ulus ou irgen est juste un peuple, un peuple ou une tribu. Ce sont les gens et seulement les gens qui composent l'ulus, tout le reste est dérivé.
Les membres ordinaires ne pouvaient tout simplement pas exister afin de ne pas obtenir de nourriture de l'extérieur, alors ils ont souvent lancé des campagnes. Sous Gengis Khan, jusqu'à 40% du butin est allé exactement à des soldats ordinaires, et ce qui a été capturé a été remis propre.
L'ulus mongol relève du concept anthropologique de chefferie: il y a inégalité, présence de groupes tribaux divers, où l'on domine avec un chef à la tête, ainsi qu'inégalité des membres de l'association.
La chefferie est une organisation socio-politique, qui comprend soit un millier (chefferie simple) soit des dizaines de milliers de membres (chefferie complexe), la présence d'une hiérarchie régionale de peuplements, de gouvernement central, de chefs héréditaires théocratiques et de noblesse, où il y a des l'inégalité, mais pas de mécanismes étatiques de coercition et de répression.
C'est exactement ce que l'on peut dire des ulus mongols de la fin du XIIe au début du XIIIe siècle. En même temps, le leader ne peut agir que « pour le bien » de toute la communauté, et non au nom de l'intérêt personnel. Plus il agit dans ce sens, plus son « ulus » grandit.
Mais s'il y a quelque chose de l'État dans cette structure, alors ce n'est pas un État en tant que tel.
Les dirigeants ne disposaient pas de la police et d'autres mécanismes de pression étatiques et devaient agir dans l'intérêt de tous, redistribuer les valeurs matérielles et fournir la société idéologiquement. Cette règle est universelle pour les sociétés agricoles et nomades. À cet égard, Gengis Khan est un chef nomade typique à succès, cruel envers ses ennemis et généreux, subvenant aux besoins de ses compatriotes. Il n'était pas différent de ses disciples et successeurs, et des autres groupes ethniques nomades. Un tel pouvoir peut être qualifié de « consensuel » ou fondé sur l'autorité.
Et c'est dans de telles conditions que les Mongols ont formé un empire.
L'historiographie russe et occidentale de la fin du XXe au début du XXIe siècle estime que la cause de l'émergence des empires nomades (et pas seulement mongols) était la cupidité et la nature prédatrice du peuple des steppes, la surpopulation de la steppe, les cataclysmes climatiques, le besoin de ressources matérielles,la réticence des agriculteurs à commercer avec les nomades et, enfin, le droit qui leur est attribué d'en haut de conquérir le monde entier (Fletcher J.). L'historiographie occidentale ne néglige pas non plus le facteur personnel et le charisme des dirigeants (O. Pritzak).
Économie et structure de la société nomade
En même temps, le type économique du nomade changeait pratiquement peu et avait le même caractère: comme chez les Scythes, comme chez les Huns, comme chez les Turcs, et même chez les Kalmouks, etc. structure.
Une économie nomade ne pouvait produire un surplus pour soutenir des formations hiérarchiques non impliquées dans la production. Par conséquent, de nombreux chercheurs pensent que les nomades n'avaient pas besoin d'État (T. Barfield).
Toutes les activités économiques étaient exercées au sein du clan, atteignant rarement le niveau tribal. Le bétail ne pouvait pas être accumulé indéfiniment, l'environnement extérieur réglait strictement ce processus, il était donc plus rentable de distribuer le surplus (et pas seulement le surplus) aux parents pauvres pour le pâturage ou pour des « cadeaux », pour renforcer le prestige et l'autorité au sein de la « » cadeau , pour augmenter l'ulus …
Toute oppression, surtout constante, provoquait des migrations, et un tel chef pouvait se réveiller un jour, se retrouvant seul dans la steppe dénudée.
Mais l'existence d'un nomade exclusivement dans le cadre de son système économique était impossible, un échange avec une société agricole était nécessaire pour obtenir un autre type de nourriture, choses qui sont totalement absentes des nomades.
Il n'était pas toujours possible d'obtenir ces valeurs matérielles, car les États agricoles voisins y interféraient parfois directement pour diverses raisons (économiques, fiscales, politiques).
Mais une société nomade était en même temps une formation militarisée naturelle: la vie elle-même faisait d'un nomade un guerrier presque dès sa naissance. Chaque nomade a passé toute sa vie en selle et à la chasse.
Mener des hostilités sans organisation militaire est impossible. Par conséquent, certains chercheurs sont arrivés à la conclusion que le degré de centralisation des nomades est directement proportionnel à la taille de la civilisation agricole voisine, qui fait partie du même système régional qu'eux.
Cependant, cela n'explique toujours rien. Les Mongols ne font que se renforcer lorsque l'État nouvellement formé des "voleurs de Jurchen" connaissait déjà une crise interne, et même cette formation elle-même peut difficilement être qualifiée d'État.
Dans le même temps, de nombreux chercheurs prêtent attention à la personnalité de Gengis Khan, déterminante dans ce processus. Il est significatif que Gengis Khan, après les événements de l'enfance, lorsqu'après la mort de son père, ses proches se soient éloignés de sa yourte, n'aient pas fait confiance à ses proches. Et les escouades n'existent pas dans le système tribal, le clan est « l'escouade » du chef.
Il semble que le mécanisme de la chefferie s'inscrive en tout cas dans le cadre de la structure plus large de la transition du système clanique à la communauté territoriale voisine. Y a-t-il eu une transition? Grande question. D'autre part, c'est précisément cela qui peut expliquer la reproduction constante des « empires » nomades, puisque le processus de transition d'une société clanique à une communauté territoriale n'a pas réussi.
On peut beaucoup écrire sur le rôle des fondateurs des « dynasties », et toutes les « chefferies », comme l'a noté le chercheur de la question N. N. Kradin, ne se transforment pas en structures potestaires ou étatiques précoces.
Il est important que ce soit à l'image de Gengis Khan que non seulement le pouvoir suprême dans l'union mongole s'est concentré: permettez-moi de vous rappeler que les lois de "Yassy" ont été adoptées non par le Khan seul, mais lors d'une réunion de ses membres de la tribu et avec leur approbation.
Il était aussi le porteur de la tradition qui, bien que consacrée par l'antiquité, s'est développée dans la steppe au cours de la lutte, menée personnellement par Gengis Khan lui-même. Malgré le fait qu'il suivait strictement sa ligne de gouvernement, ce n'était pas le fruit de ses aspirations autoritaires, « cannibales », mais le résultat de décisions collectives.
La présence de conseils auprès du commandant ne nie pas le droit du commandant de donner des ordres. Et chaque membre de la structure nomade a compris que c'était l'accomplissement de l'ordre du chef unique qui assurait le succès. Ce n'était pas une société où le citoyen-guerrier devait être convaincu de la nécessité de la discipline. Chaque petit chasseur savait comment la désobéissance aux ordres de son père à la chasse entraînait la mort ou des blessures graves: l'unité de commandement dans la chasse et la guerre était écrite dans le sang.
Par conséquent, les historiens appellent les hordes nomades un peuple militaire prêt, où ils ont commencé à tirer, à galoper, à chasser et souvent à se battre dès leur plus jeune âge, contrairement aux sociétés agricoles.
Propriété et steppe
Si le pouvoir des agriculteurs repose sur la gestion de la société afin de contrôler et de redistribuer le surplus de produit, alors la communauté nomade n'a pas de tels systèmes de gestion: il n'y a rien à contrôler et à distribuer, il n'y a rien à mettre de côté pour un temps pluvieux. jour, il n'y a pas d'accumulation. D'où les campagnes ruineuses contre les paysans, qui ont tout balayé, la psychologie du nomade exigeait de vivre au présent. Le bétail ne pouvait être un objet d'accumulation, mais sa mort affectait plus un parent riche qu'un pauvre.
Par conséquent, le pouvoir des nomades était exclusivement externe, visait non pas à gérer leur propre société, mais à des contacts avec des communautés et des pays externes, et prit une forme complète lorsqu'un empire nomade se forma et que le pouvoir devint d'abord militaire.. Les agriculteurs tiraient des ressources pour les guerres de leur société, en levant des impôts et des prélèvements, les habitants de la steppe ne connaissaient pas les impôts et les sources de la guerre étaient obtenues de l'extérieur.
La stabilité des empires nomades dépendait directement de la capacité du chef à recevoir des produits agricoles et des trophées - en temps de guerre, ainsi que des hommages et des cadeaux - en temps de paix.
Dans le cadre du phénomène mondial du « don », la capacité du chef suprême à conférer et à redistribuer des dons était une fonction essentielle qui avait non seulement des propriétés matérielles, mais aussi un contexte idéologique: don et chance allaient de pair. La redistribution était la fonction la plus importante qui attirait les gens vers un tel leader. Et c'est bien ainsi qu'apparaît le jeune Gengis Khan dans la "Collection des Chroniques", on pourrait penser qu'il est resté un généreux redistributeur tout au long de sa carrière.
L'image artistique de Gengis Khan, que nous connaissons dans les romans célèbres de V. Yan, ainsi que dans les films modernes, en tant que dirigeant et commandant insidieux et redoutable obscurcit la situation politique réelle lorsqu'un grand leader était obligé d'être un redistributeur. Pourtant, aujourd'hui encore, des mythes naissent autour de la création de projets modernes à succès, où la « renommée » des auteurs cache souvent, en premier lieu, sa fonction redistributive:
« Ce prince Temujin », rapporte Rashid ad-Din, « enlève les vêtements [sur lui-même] et les rend, descend du cheval sur lequel il est assis et [le] donne. C'est le genre de personne qui pourrait s'occuper de la région, s'occuper de l'armée et bien garder les ulus."
Quant aux habitants de la steppe, le système même de la société y contribuait: au mieux, ce qui était saisi aux paysans pouvait être simplement mangé. La soie et les bijoux étaient principalement utilisés pour souligner le statut, et les esclaves n'étaient pas très différents du bétail.
Comme l'a noté l'écrivain V. Yan, Gengis Khan
"Je n'étais honnête qu'avec mes Mongols et je regardais tous les autres comme un chasseur qui joue de la flûte, attirant une chèvre pour en saisir et en faire cuire un kebab."
Mais c'est le facteur de redistribution, ainsi que les succès au combat, qui ont contribué à la création de l'empire par l'effet de la mise à l'échelle
Après les victoires de Gengis Khan, une force énorme s'est formée dans la steppe, composée de onze tumens. L'association nomade existante était complètement inutile pour la vie et la lutte dans la steppe, et la dissolution des nukers et des héros était comme la mort, une existence ultérieure n'était possible qu'avec une expansion externe.
Si après les premières victoires sur l'empire Tangut de Xi Xia, les nombreux Khanat ouïghour sont allés servir Gengis Khan, alors pendant seulement la première étape de la guerre contre l'empire Jin, qui a été interrompue par une marche vers l'ouest, une armée a été formé qui était bien supérieur à l'armée mongole. Répétons après de nombreux chercheurs: une armée de braqueurs et de violeurs, destinée exclusivement au vol militaire.
L'effet d'échelle a commencé à travailler sur la formation d'un empire nomade
Et c'est vis-à-vis de ces troupes non mongoles que les méthodes les plus brutales de contrôle et de répression des violations de la discipline militaire ont été appliquées.
Cette armée s'est déplacée avec les Mongols vers l'ouest et a considérablement augmenté pendant la campagne là-bas, et une telle armée ne pouvait être maintenue que par une expansion constante.
La horde formée après l'invasion aux frontières des principautés russes n'était gouvernée que par la noblesse mongole et le prince mongol, mais se composait de Kipchaks, Polovtsy, etc., qui vivaient dans ces steppes avant l'arrivée des Tatar-Mongols.
Mais pendant que les conquêtes se poursuivaient, la redistribution existait aussi, c'est-à-dire, dans la structure potatérielle, préclassique de la société mongole, même déjà alourdie par « l'empire », cette fonction restait la plus importante. Ainsi, Ogedei et son fils Guyuk, Mongke-khan, Khubilai ont poursuivi la tradition et ont surpassé à bien des égards Gengis Khan lui-même. Cependant, il avait quelque chose à donner, alors il dit:
« Puisqu'à l'approche de l'heure de la mort [les trésors] n'apportent aucun bénéfice, et qu'il est impossible de revenir de l'autre monde, nous garderons nos trésors dans nos cœurs, et nous donnerons tout ce qui est en espèces et qui est préparé ou [quoi d'autre] viendra. citoyens et nécessiteux, afin de glorifier leur bonne réputation."
Udegei ne pouvait même pas comprendre la différence entre les pots-de-vin, qui étaient si populaires dans le système d'administration bureaucratique de l'empire sunnite, et les cadeaux, les cadeaux. « cadeau » signifiait un cadeau réciproque, cependant, cela n'était pas toujours nécessaire, et un pot-de-vin impliquait toujours certaines actions de la part du fonctionnaire qui le recevait. Et après une campagne dans la riche Asie centrale, l'Iran et les pays voisins en Mongolie, il s'est avéré qu'il n'y avait rien à distribuer, alors ils ont commencé de toute urgence une guerre avec l'Empire d'Or.
Guerre et empire nomade
La tactique des Mongols, comme d'autres nomades, les mêmes Huns, n'a pas cédé à leurs adversaires avec leurs ouvertures, mais a copié exactement le système de chasse et de rafle des animaux. Tout ne dépendait que de la taille de l'ennemi et des troupes des nomades. Ainsi, la tribu mongole Khitan chassait avec 500 mille cavaliers.
Toutes les invasions mongoles de l'empire Jin se sont déroulées selon le même schéma tactique et sacré: trois ailes, trois colonnes, la même chose s'est produite avec les Song.
La première épreuve de force aux confins de l'empire Xi Xia s'est déroulée de la même manière. Dans le même temps, l'équilibre des forces n'a pas toujours été pris en compte. Ainsi, lors des premières campagnes des Mongols contre Jin, ils étaient souvent nettement inférieurs aux troupes Jurchen. Durant cette période, les Mongols avaient peu idée de la situation dans les états de Chine, notamment dans d'autres pays. Les prétentions à la conquête du monde n'étaient jusqu'à présent qu'une partie des ambitions du Khan du Ciel, provoquées, entre autres, par les libations des koumis, et non un programme clair.
Lors de l'étude des victoires des Mongols, une attention particulière a toujours été accordée à leurs tactiques et à leurs armes.
Au cours des 20 dernières années, dans l'environnement de reconstitution et historique, l'opinion dominante a été que les Mongols étaient entièrement armés d'armes lourdes.
Bien sûr, les découvertes archéologiques provenant des riches sépultures des Mongols, par exemple, un tel équipement conservé à l'Ermitage, semblent le confirmer, contrairement aux sources écrites rapportant qu'ils étaient à l'origine des cavaliers:
"Deux ou trois arcs, ou au moins un bon", écrit Plano Carpini, "et trois gros carquois pleins de flèches, une hache et des cordes pour tirer les outils… Les pointes de flèches en fer sont assez tranchantes et coupées des deux côtés comme une épée à deux tranchants; et ils ont toujours avec leurs carquois des limes pour aiguiser les flèches. Les pointes de fer susmentionnées ont une longue queue pointue à un doigt qui est insérée dans le bois. Leur bouclier est fait de saule ou d'autres tiges, mais nous ne pensons pas qu'ils le porteraient autrement que dans le camp et pour protéger l'empereur et les princes, et même alors seulement la nuit."
Initialement, l'arme principale des Mongols était l'arc, il était utilisé à la fois à la guerre et à la chasse. De plus, pendant les guerres des steppes, aucune évolution de cette arme n'a eu lieu, la guerre a été menée avec un ennemi également armé.
Les chercheurs pensent que les Mongols avaient un arc d'une qualité extraordinaire, le comparant à l'arc anglais qui a remporté le succès à la bataille de Cressy (1346). Sa tension était de 35 kg et il envoyait une flèche à 230 m. L'arc à poulies mongole avait une tension de 40 à 70 kg (!) Et une force d'impact allant jusqu'à 320 m (Chambers, Cherikbaev, Hoang).
Il nous semble que l'arc mongol a connu une certaine évolution, et qu'elle a coïncidé avec la période des conquêtes. Un tel arc n'aurait pas pu se former avant le début des invasions de la zone agricole. Même les brèves informations que nous connaissons sur l'utilisation des arcs dans ce domaine indiquent que l'arc des Tanguts était inférieur aux arcs de l'empire Song, et il a fallu du temps aux Tangouts pour atteindre la plus haute qualité.
La demande des Mongols pour la délivrance de fabricants d'arcs de l'empire Jin témoigne simplement du fait qu'ils se sont familiarisés avec des arcs plus avancés déjà lors des invasions, à la fois dans les États de Chine et d'Asie centrale. Le célèbre maître de l'arc Xia, Chan-ba-jin, était personnellement représenté à la cour du khan. Guerrier sévère et défenseur des traditions steppiques, Subedei, selon la loi mongole, a voulu anéantir tous les habitants de Kaifeng, la capitale de l'Empire d'Or pendant de nombreux mois de résistance. Mais tout s'est terminé avec la délivrance de maîtres de tir à l'arc, d'armuriers et d'orfèvres, et la ville a été préservée.
Pour les guerres intestines dans la steppe, les super-armes n'étaient pas nécessaires, il y avait la parité dans l'armement, mais pendant les campagnes contre Xi Xia et Jin, les Mongols non seulement se sont familiarisés avec des arcs plus avancés, mais ont également rapidement commencé à les capturer sous la forme de trophées et les utiliser au combat. Une situation similaire était avec les Arabes, qui, pendant la période d'expansion, ont atteint les arsenaux iraniens, ce qui a radicalement changé leur potentiel militaire.
La présence de 60 flèches dans chaque Mongol était dictée, très probablement, non par la particularité de la bataille, mais par le nombre sacré "60". Sur la base des calculs effectués lors du tir avec la cadence de tir décrite dans les sources, seule une flèche sur 4 pouvait atteindre la cible. Ainsi, l'attaque mongole: le bombardement d'un arc avec des flèches et des sifflets, en termes modernes, était plutôt de la nature d'une guerre psychologique. Cependant, le bombardement massif des cavaliers attaquant par vagues pourrait effrayer même les guerriers dévoués.
Et sur le plan tactique, les commandants mongols ont toujours assuré une supériorité réelle ou imaginaire en nombre de troupes pendant la bataille: la peur a de grands yeux. Dans n'importe quelle bataille. Ce qu'ils ont échoué, par exemple, dans la bataille avec les Mamelouks à Ain Jalut en 1260, quand ils ont perdu.
Mais, nous le répétons encore une fois, dans les guerres avec les agriculteurs, les Mongols ont atteint une supériorité écrasante le long de la ligne d'attaque, ce que, d'ailleurs, nous observons également du côté des Tatars aux XVe - XVIe siècles dans les campagnes contre la Rus -Rusie.
Pendant la période des conquêtes, répétons-le, l'effet d'échelle a joué pour leur succès. Le schéma (par exemple, la guerre avec l'empire Jin) peut être construit de cette manière. Tout d'abord, la capture de petites forteresses: soit d'un raid, soit d'une trahison, soit de la famine. Rassembler un grand nombre de prisonniers pour assiéger une ville plus sérieuse. La bataille avec l'armée frontalière afin de détruire les défenses de terrain pour le pillage ultérieur des environs.
Au fur et à mesure que de telles actions sont menées, l'implication des collaborateurs et de leurs armées pour participer à la lutte contre l'empire.
Connaissance des technologies de siège, de leur application, ainsi que de la terreur.
Et l'effet constant de la mise à l'échelle, lorsque des troupes et des forces se rassemblent autour du centre mongol, d'abord comparables puis supérieures à celles de la Mongolie. Mais le noyau mongol est rigide et immuable.
Sous Gengis Khan, il s'agit d'un système de représentants, composé de personnes proches de lui. Après sa mort, son clan a reçu le pouvoir, ce qui a immédiatement conduit à la désintégration de l'unité conquise, et l'unification de la steppe et des agriculteurs dans le cadre d'un seul territoire de la Chine a conduit à la chute complète du pouvoir des nomades, qui ne pouvait offrir aucun système de gouvernement plus parfait que celui qui était déjà l'empire de la dynastie des Song du Sud.
Je ne suis pas partisan de l'opinion selon laquelle les Mongols, dans le cadre du vaste territoire conquis, ont créé un « système-monde » (F. Braudel), qui a contribué au développement du commerce à longue distance de l'Europe vers la Chine, le service postal, l'échange de biens et de technologies (Kradin NN). Oui, ça l'était, mais ce n'était pas la clé de cet empire "nomade" géant. En ce qui concerne la Russie-Rusie, par exemple, nous ne voyons rien de tel. Le système "d'exo-exploitation" - "hommage sans torture" a éclipsé tout service Yamskaya.
Revenant à la question, pourquoi les Mongols ne pouvaient pas créer un pouvoir réel, disons que dans la représentation irrationnelle et mythologique d'une personne de cette époque, et les Mongols, du point de vue de la théorie de la formation, étaient au stade de passage d'un système tribal à une communauté territoriale, l'idée d'un « empire » ne correspondait pas du tout à nos idées, de la parole du tout. Si des témoins chinois ou occidentaux ont tenté d'expliquer d'une manière ou d'une autre leur vision de l'« empire » des Mongols et, accessoirement, des Perses et des Arabes, cela ne veut pas dire que c'était ce qu'ils imaginaient. Ainsi, lors de l'accession d'Udegei Khan au trône, non pas un mongol, mais une cérémonie impériale chinoise avec agenouillement a eu lieu, ce que les nomades n'avaient pas.
Par empire, les nomades entendaient l'obéissance esclave ou semi-esclave de tous ceux qui se rencontraient en chemin. Le but de l'éleveur était d'obtenir des proies, qu'il s'agisse de chasse ou de guerre, pour simplement subvenir aux besoins de la famille et de la nourriture, et il se dirigea sans hésiter vers cet objectif - "l'exo-exploitation". Utiliser les algorithmes qu'il connaît: attaque, bombardement, vol trompeur, embuscade, bombardement à nouveau, poursuite et destruction complète de l'ennemi, en tant que concurrent ou en tant qu'obstacle à la nourriture ou au plaisir. Terreur mongole contre la population de la même catégorie: la destruction des concurrents inutiles en matière d'alimentation et de reproduction.
Dans ce cas, nul besoin de parler d'empire, ni plus encore d'État au sens plein du terme.
Les premiers khans ne pouvaient sincèrement pas comprendre pourquoi le trésor public était nécessaire? Si, comme nous l'écrivions plus haut, dans le cadre de la société mongole, le « cadeau » était le moment clé de la relation.
Le sage Khitan Yeluyu Chutsai, « longue barbe », conseiller de Chingiz, a dû expliquer combien il était rentable de taxer l'empire Song et Jin technologiquement avancé, plutôt que, comme le suggéraient les représentants du « parti militaire », « tuer tout le monde » et transformer les champs chinois en pâturages. Mais les Mongols se souciaient peu de la faisabilité des impôts ou des questions de reproduction et de la vie de leurs sujets. Permettez-moi de vous rappeler que seuls les Mongols étaient des sujets, tous les autres étaient des "esclaves". Comme dans le cas de l'« hommage aux pauvres » russe, ils s'intéressaient simplement à la nourriture et le plus, le mieux, la perception des impôts était donc à la merci des aventuriers du Proche et du Moyen-Orient.
Par conséquent, les déclarations selon lesquelles la Russie est devenue une partie de "l'empire mondial" ne correspondent pas aux réalités historiques. La Russie est tombée sous le joug du peuple des steppes, a été forcée d'interagir avec eux, rien de plus.
Avec la réduction des limites de l'expansion militaire, le vol de tous ceux déjà pillés et la croissance des pertes naturelles au combat, l'incommensurabilité des coûts de la guerre et des revenus de la guerre, et cette fois coïncidaient avec le règne de Mongke (mort en 1259), les impôts et les recettes constantes commencent à exciter l'élite mongole. Une symbiose classique de nomades et d'agriculteurs se forme: en Extrême-Orient, c'était l'empire de la dynastie Yuan. Et pendant cent ans, il a été suivi de la désintégration de l'empire nomade, tout comme cela s'est produit avec beaucoup de ses prédécesseurs, beaucoup plus petits.
Mais dans les articles suivants nous revenons sur les conquêtes mongoles en Chine.
